россия и нато приколы

После саммита НАТО на Украине

Обьявление по ватненькой понюшенке!

Смерёка шукает ватных модеров разделов - поддержите сообщество - вызовитесь добровольцем!!!

видео для привлечения внимания:

/Ле Бурже, 2013, Су-35/

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова итоговой программе «Сегодня» на телеканале НТВ, 19 октября 2014 года Как бы Вы могли оценить результаты Ваших переговоров с Госсекретарем США Дж.Керри в Париже? Были ли какие-то острые моменты? Наши отношения достаточно сложные как по сути вопросов, по которым мы серьёзно расходимся, обсуждаем и пытаемся решать, так и по сложившейся сейчас по понятным причинам атмосфере. Тем не менее, как я в очередной раз почувствовал, Дж.Керри настроен на поиск позитивных тем, чтобы мы могли двигаться вперёд, и развязок по вопросам, по которым мы пока расходимся. Другое дело, что предложения, которые наши американские партнёры выкладывают на стол, в большинстве ориентированы, прежде всего, на их односторонние интересы, тогда как мы, предлагая что-либо нашим коллегам, как правило, стараемся заранее учитывать их подходы и находить баланс таких интересов. Это непростая работа, охватывающая, естественно, нынешнюю ситуацию на Ближнем Востоке и Севере Африки. Мы взаимодействуем по очень сложной теме иранской ядерной программы, входим в структуру, созданную для решения пока «замороженной» проблемы денуклеаризации Корейского полуострова, ведём разговор по всей повестке дня Совета Безопасности ООН. Безусловно, в наших дискуссиях со всеми партнёрами присутствует украинская тема. Так что вопросы только международной повестки дня достаточно насыщены противоречивыми подходами, и приходится искать компромиссы. Мы к этому всегда готовы. [spoiler] Разумеется, у нас имеется значительный объем двусторонних проблем. Отношения сложные, находящиеся сейчас даже не «в заморозке», а по целому ряду направлений в тупике, который сложился задолго до украинского кризиса. Взять хотя бы тему усыновления российских детей. Из раза в раз наши дети попадают из семей, которые их легально усыновили, к нелегальным усыновителям. Часто это происходит с однополыми парами, что вообще запрещено нашим законодательством. Продолжаются, по сути, похищения российских граждан, к которым американское правосудие имеет вопросы. Есть сложности и в таких областях, как, например, музейные обмены. Коллекция Й.Шнеерсона находится в Российской Федерации и является нашей собственностью. США же настаивают на удовлетворении иска общины американских хасидов, которые требуют вернуть её в США. Нельзя возвращать то, что никогда не покидало российскую территорию. Ещё в 1990-х гг. библиотека Конгресса США по абонементу попросила на время несколько книг. Мы до сих пор не можем их вернуть. Все сроки, когда это должно было быть сделано, давно прошли. В наших двусторонних отношениях есть и целый ряд других проблем – не буду сейчас все их перечислять. Безусловно, американцы очень хотят (и Дж.Керри говорил мне об этом в Париже) возобновить переговоры о дальнейшем сокращении стратегических наступательных вооружений. Мы объясняем нашим партнёрам, что, во-первых, нужно выполнить подписанный (в 2010 г.) Договор о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений. Его выполнение идёт нормально, без сбоев, существуют механизмы контроля за соблюдением всех положений этого важного документа. Мы также напоминаем, что прежде, чем вообще возвращаться к каким-либо аспектам разоруженческой проблематики, нужно разобраться с тем, что происходит в организационной сфере нашего сотрудничества. Разоружение занимало существенное место в деятельности российско-американской Президентской комиссии, которая была создана несколько лет назад, и в рамках которой функционировали более 20 групп, включая посвящённые, как я уже сказал, различным аспектам проблем разоружения и международной безопасности. Деятельность этих групп и самой Президентской комиссии была «заморожена» американцами, причём, ещё раз подчеркну, задолго до того, как разразился украинский кризис. Проблемы накапливались давно, и меньше их не становится. Сейчас к этому добавилось нагнетание негатива в публичном пространстве через обвинение России во всех мыслимых и немыслимых «грехах» в связи с кризисом на Украине. Можно ли сказать, что на сегодняшний день отношения между Москвой и Вашингтоном ещё хуже, чем во времена «холодной войны»? Или Вы бы не давали такую оценку? Это разные эпохи и ситуации. Во времена «холодной войны» существовала, я бы сказал, «негативная стабильность» - были две сверхдержавы, под руководством каждой из них функционировали военно-политические блоки, на которые ориентировались различные части развивающегося мира. Конфликты, особенно вооружённые, главным образом происходили на периферии мировой политики. Эта стабильность позволяла вести разговор, прекрасно понимая, какие исходные позиции «на земле» у одной и другой сторон – у кого какие союзники и сторонники. Практически все понимали, как подступаться к любой мировой проблеме – разоружению, договоренностям о прекращении ядерных испытаний в трёх средах и многому другому. Сейчас ситуация подвижна, количество игроков, влияющих на положение в мире, многократно возросло – появились новые экономики Китая, Индии, Бразилии. Евросоюз – при всей его ориентированности в нынешний период на Вашингтон – всё-таки стал структурой, накопившей потенциал для самостоятельной игры. Другое дело, что этот потенциал практически не используется. Это печально, потому что собственный голос ЕС мог бы добавить баланса международным дискуссиям и усилиям по разруливанию различных проблем. В настоящее время на положение в мире влияют экстремистские и террористические организации, которые расплодились, прежде всего, после агрессии в 2003 г. в Ираке, когда в отсутствие каких-либо разрешений Совета Безопасности ООН начались бомбардировки и вторжение в эту страну. В мае 2003 г. было объявлено о победе в этом государстве демократии, а потом, как Вы знаете, всё пошло прахом. Сейчас страна находится в ситуации, когда многие сомневаются, удастся ли ей сохранить территориальную целостность и единство. Потом были Ливия, Сирия, где пытаются сделать то же самое, что с Ираком и Ливией. На пепелище всех «побед» возникли структуры «Аль-Каида», «Джабхат ан-Нусра», а теперь и «Исламское государство», с которыми нужно бороться, потому что они представляют угрозу для всех. Складывается парадоксальная ситуация: с одной стороны, Вашингтон бросает все ресурсы на изоляцию России, привлекая другие страны и требуя от них оказания негативного влияния на нашу страну и завершения диалога, а с другой – призывает Россию к взаимодействию в решении проблем Ирака, Сирии, «Исламского государства». Да, парадокс. Но это характерная для американцев черта – потребительский подход к международным отношениям. Они считают, что вправе наказывать страны, когда те поступают в каком-то вопросе не так, как хочется Вашингтону, и требовать от них – Вы абсолютно правы – сотрудничества в жизненно важных для США и их союзников вопросах. Это неправильный подход. Мы говорили об этом с Госсекретарем США Дж.Керри. Мне кажется, он понимает несостоятельность таких попыток, по крайней мере, в отношениях между Москвой и Вашингтоном. Жизнь все равно будет учить. Такой инерционный имперский подход к мировым делам неизбежно будет корректироваться, но это займет длительное время. Вы уже говорили, что Россию наказывают за то, что она осмелилась отстаивать свои позицию и интересы. Но ведь это не может продолжаться бесконечно. Вряд ли от этого будет хорошо США и России. Насколько прочны наши позиции? Как долго может продолжаться такая ситуация? Никому не хочется испытывать ущерб, прежде всего, экономический, который пытаются нанести западные партнеры. Мы хотим сотрудничества, но равноправного, чтобы из сферы внешней политики ушла идеология и не было попыток жертвовать экономикой ради достаточно сомнительных односторонних геополитических целей. Наверное, есть «школа мысли» (я к ней не принадлежу), адепты которой считают, что где-то российской стороне нужно пойти на уступки, в том числе односторонние, чтобы получить экономическую выгоду и избежать ущерба (будем откровенны – санкции наносят определенный ущерб). Я не принадлежу к этой «школе» не потому, что не люблю свою страну, не желаю ей добра, не хочу видеть успешно развивающуюся экономику, помогающую все более эффективно решать социальные задачи, а потому что во внешней политике у таких стран, как Россия, помимо права есть и обязанность отстаивать справедливость, равноправие и демократический характер международных отношений. Американские коллеги по любому поводу и без него учат все страны и настаивают, чтобы те навели у себя порядок, обеспечили верховенство закона, уважали демократические нормы. Но как только заходит разговор, чтобы такие же принципы применялись к международным отношениям – чтобы уважалось международное право, обеспечивалась демократия в принятии решений – они тут же теряют энтузиазм разговаривать на данные темы. Полагаю, что успех обеспечит сочетание ответственности за то, чтобы мир становился более справедливым, и одновременное неконфронтационное, но настойчивое продвижение наших интересов, готовность в этих рамках идти на разумные компромиссы, которые будут основываться не на односторонних уступках, а на балансе интересов. Многие высказывают тезис, что Украина – заложник западной политики. Американские официальные лица ездят туда, как к себе домой. На сегодняшний день потеряли ли мы Украину или за нее еще боремся? Мы не можем потерять Украину, поскольку это не группа лиц, совершивших переворот и захвативших власть, не те нацисты, которые продолжают маршировать в Киеве и других крупных городах, прибегают к актам вандализма, разрушают памятники и воспевают гитлеровских приспешников. Украина для нас – самый близкий, братский народ, имеющий общие с нами исторические, культурные, мировоззренческие и цивилизационные корни, не говоря уже о языке и литературе. То, что происходит сейчас в отношениях между нашими президентами, подтверждает, что мы все равно найдем выход из нынешнего кризиса и поможем украинским братьям договориться о том, как им обустраивать свою страну. Будем поддерживать все усилия по выполнению достигнутых договоренностей, в том числе минских, которые начали выполняться, а также тех, которые достигались при участии России, США и ЕС еще в апреле с.г. в Женеве, где украинские коллеги взяли на себя обязательство немедленно начать общенациональный всеохватывающий открытый и подотчетный диалог по конституционной реформе с участием всех регионов и политических сил Украины. По независящим от нас причинам это обязательство так и не начало выполняться. В минских договоренностях, процесс реализации которых уже пошел, есть подтверждение начала общенационального диалога, который, рассчитываем, будет начат на следующих этапах по претворению в жизнь минских документов. Некоторые наблюдатели и эксперты считают, что с Президентом Украины П.А.Порошенко можно иметь дело.Однако, если судить по его речам и поступкам, то начинаешь сомневаться в откровенности его миротворческой миссии. Где, по Вашему мнению, кроются истина и подводные камни? С.В.Лавров: Как бы ни относиться к событиям, предшествующим президентским выборам в мае с.г., П.А.Порошенко – избранный Президент Украины. Он признан всеми в этом качестве. Президент России В.В.Путин ведет с ним регулярный диалог, они встречались лично на различных мероприятиях, у них налажен продуктивный телефонный контакт. Что касается публичных высказываний (П.А.Порошенко), то на Украине идет предвыборная кампания, страсти накалены до предела, в ход идут аргументы «ниже пояса». К сожалению, многие пытаются разыгрывать националистическую «карту» и тем самым нагнетать страсти в обществе. Поэтому я не стал бы придавать слишком большое значение публичным заявлениям. Давайте дождемся выборов, посмотрим, какую конфигурацию примет украинский парламент. Надеюсь, мудрость украинского народа возобладает. Стоит ли России ждать потепления в отношениях с Европой? Возобладает ли здравый смысл над политическойцелесообразностью? В ответе на первый вопрос Вы сказали, что почувствовали намерение Дж.Керри начатькакое-то движение к нормализации ситуации. Готовы ли они с нами сближаться? Думаю, что ни Европа от России, ни мы от нее никуда не денемся. Мы соседи, у нас многовековая совместная история. По выражению одного мыслителя, «Россия не раз спасала Европу от нее самой». Так было во время наполеоновских войн и Второй мировой войны. Да и в Первую мировую – сейчас уже об этом, наконец, начинают открыто говорить – Россия сыграла важнейшую роль, выполнив свои союзнические обязательства. Если бы не революция, кто знает, какой вид приняла бы архитектура в Европе в плане безопасности, политических структур и т.д. Убежден, что наши партнеры, по крайней мере те, кто представляют серьезные государства – прежде всего, европейцы, но и целый ряд политиков и бизнесменов за океаном – осознали пагубность нынешнего курса, направленного на то, чтобы наказывать Россию. Нет никакого результата, потому что они хотят изменить нашу позицию. Но в какую сторону? Нам говорят – «если вы поможете урегулировать кризис на Украине, мы отменим санкции; давайте мы вам выставим критерий: сделайте один шаг, обеспечьте, чтобы ополченцы пустили наблюдателей на границу с Россией» и т.п. Мы отвечаем очень просто – никакие критерии и условия такого рода выполнять и согласовывать не будем. Россия больше, чем кто-либо другой делает для того, чтобы кризис на Украине был урегулирован. Мы стояли у истоков апрельской инициативы в Женеве, последующих берлинских инициатив. Минские договоренности, как это записано в Протоколе от 5 сентября с.г., являются результатом инициатив президентов России В.В.Путина и Украины П.А.Порошенко. Сейчас, используя все наши связи, мы добиваемся добросовестного выполнения этих договоренностей. А вот наши западные коллеги не очень-то используют свое влияние на киевские власти, чтобы убедить их в безальтернативности движения по пути, который был согласован между ними и ополченцами. Наши партнеры, которые фактически ввели санкции, не скрывают, что цель этих мер – не Украина. По сути, в их заявлениях и поступках постоянно сквозит истинная цель рестрикций – переделать Россию, изменить ее позицию по ключевым, принципиальнейшим для нас вопросам и заставить принять позицию Запада. Это – прошлый век, прошлая эпоха, колониальное инерционное мышление. Когда в современном мире формируется многополярный порядок мироустройства, невозможно, чтобы ветвь одной цивилизации (цивилизация-то у нас общая – христианская), кто-то один, какая-то группа стран диктовала другим свою волю. Есть понимание, что без поддержки других центров силы в современном мире нельзя решить многие другие проблемы – победить терроризм, инфекционные заболевания (сейчас, например, всех приводит в ужас вирус Эбола). От того, найдутся ли политики с глобальным стратегическим видением, будет зависеть, как быстро этот период пройдет. Следуя логике Запада, пока режим в России не изменится, санкции не будут отменены? Они не говорят о смене режима, хотя кое-кто из маргиналов в Европе пробрасывает и такие фразы. По большому счету, нам говорят изменить нашу политику и подходы. Ладно бы, если нам предлагали бы искать что-то сообща. Но нам говорят – мы, мол, знаем, как надо действовать, и вы это должны сделать. В одной из иностранных газет меня назвали «Мистер нет» – так называли Министра иностранных дел СССР А.А.Громыко. Мне лестно сравнение с великим дипломатом советской эпохи. Якобы мы на все предложения говорим «нет». Давайте посмотрим на факты. В свое время, много лет назад мы предложили согласовать и принять договор о европейской безопасности, который кодифицировал бы провозглашенный на политическом уровне принцип неделимости безопасности, когда ни одно государство не имеет право обеспечивать свою безопасность за счет ущемления безопасности других. Этот договор был отвергнут. Получается, что страны НАТО, которые отказались его даже обсуждать, являют собой коллективного «Мистера нет».  Президент Российской Федерации В.В.Путин предложил начать серьезный разговор с Евросоюзом о формировании единого экономического и гуманитарного пространства от Атлантики до Тихого океана. Несколько лет назад нам сказали – давайте пока подождем – т.е. сказали «нет». Сейчас, по прошествии нескольких лет руководство Евросоюза говорит, что надо думать и начинать разговаривать об этом в практическом плане. Таких примеров много. Например, Заявление от 17 апреля с.г., подписанное Россией, Украиной, США и Евросоюзом в Женеве, о немедленном начале конституционной реформы. Для того, чтобы придать этому Заявлению большую весомость, мы обратились в СБ ООН и ОБСЕ с предложением одобрить этот документ. Партнеры, подписавшие его вместе с нами в Женеве, отказались это сделать. Это ведь тоже коллективный «Мистер нет». Убежден, если бы договор о евробезопасности был бы в свое время согласован и стало бы формироваться единое экономическое и гуманитарное пространство от Лиссабона до Владивостока, не возникло бы тех проблем, которые сейчас привели к глубочайшему кризису государственности на Украине. [/spoiler]

Я и оружие. tim_dos http://topwar.ru/60598-ya-i-oruzhie.html [spoiler] СССР, 1975 год. Мне 7 лет. Возраст, с которого начались отчетливые воспоминания. Трехкомнатная квартира в стандартной пятиэтажке времен СССР. Мои родители — геологи. Старший брат 15-ти лет. По роду профессии родители к началу полевого сезона получали оружие с формулировкой «для охраны секретных документов» (карты 1:5000, 1:1000, 1:25000), формулировку я узнал позже, ранее по детской наивности считая, что оружие в тайге нужно, чтобы обороняться от диких зверей. Мама получала револьвер системы Нагана, отец — мосинскую «драгунку». Оружие хранилось дома примерно месяц до  полевого сезона и месяц после. Наган и мосинка лежали на шифоньере, а патроны россыпью — в трехлитровых банках на антресолях в стенном шкафу. Дверь в квартиру, как и у всех в те времена, была одинарная, филенчатая, и ключ от нее лежал под ковриком на площадке. На каникулы я уезжал с родителями в тайгу. После первого класса школы мне доверили стрелять из нагана. Лет в двенадцать я мог попросить у мамы револьвер, набить карманы патронами и пойти пострелять в стороне от полевого лагеря, мама к этому относилась совершенно спокойно. В те же года отец подарил мне штык-нож, который прошел со мной все полевые сезоны, он и сегодня со мной (когда после распада СССР появились каталоги, я его идентифицировал — австро-венгерский штык-нож образца 1896 года). Дома, в городе, для нас с братом самым большим удовольствием было возиться с оружием — чистить, разбирать-собирать и играть с ним. Да, да — играть, общение с оружием с нежного возраста предполагало строгое знание правил обращения с ним, как-то: проверка наличия патрона в патроннике, холостой спуск стволом вниз, не наводить оружие не только на людей, но и вообще на живых существ (до сих пор, чисто на автомате, взведенный ПМ ставлю на предохранитель стволом вниз). В память врезался один из наганов с клеймом «Тульский, имени Петра Великого оружейный завод», 1908 год, после капитальной чистки оказавшийся на удивление в хорошем состоянии. Отца не стало, когда мне было 14 лет, а с маминым револьвером я общался до 89 года. А вот теперь… Оружие и человек. Я человек не агрессивный, охоту не люблю — охотился только вынужденно, когда нечего было жрать. И тем не менее, с детских лет оружие у меня вызывает труднообъяснимое восхищение. Меня поражает изящность конструкторской мысли, лаконичность форм, сам принцип преобразования энергии взрыва. Не прав тот, кто считает оружие орудием убийства. Оружие — это инструмент среди многих других. Инструмент для добычи пищи, инструмент для охраны домашнего очага, инструмент для сохранения жизни родных и близких, инструмент для защиты Родины. Только так! А иначе имеем то, что имеем. Разговоры о том, можно или нельзя человеку иметь личное оружие, не имеют смысла до тех пор, пока мы не возродим культуру обращения с оружием. Благодаря своим родителям я ее впитал с младых лет. За все время общения с оружием ни мои родители, ни я с братом не позволил себе даже самой малой вольности при обращении с этим прекрасным инструментом и верным другом. Имею уже четвертую лицензию (продление) на хранение и ношение оружия самообороны, за все время ни разу не применял, хотя несколько раз его наличие исключало обострение ситуации. А на сегодняшний день… Наверное, те, кто первый раз поменял лицензию на ношение (5 лет), уже созрел для нормального оружия. Мне кажется, что несанкционированное применение оружия самообороны случается в начальный период владения лицензией (может, у кого есть статистика). А вообще-то Антон Павлович, при всем моем уважении, был не прав: у человека даже заряженное ружье не выстрелит без жизненно необходимой причины. 77777777777777777777777777577777777777777777777777777775777777777777777777777777777777777757777777777777777 [/spoiler] Уважаеме ватные читатели и гости сообщества - прошу высказать в комментраиях ваше отношение к возможному разрешению в РФ короткоствольного нарезного оружия.

Что думает Лукашенко о Путине, России и Украине Геворг Мирзаян «Expert Online» 18 окт 2014, 20:36 http://expert.ru/2014/10/18/rech-lukashenko/ [spoiler] Сама пресс-конференция длилась почти 5,5 часов, и все это время президенту удавалось удерживать публику в тонусе. Президент никак не хотел останавливаться, несмотря на настойчивые и регулярные напоминания своего пресс-секретаря о том, что время, отведенное на пресс-конференцию, уже давно истекло. В свою очередь, журналисты активно пользовались терпением Лукашенко и продолжали задавать ему различные вопросы (а корреспондент «Эксперта» вообще, как ему потом объяснили, оказался единственным журналистом за все 12 предыдущих пресс-туров, которому удалось задать Лукашенко аж два вопроса - и за это коллеги готовы были подвергнуть его экзекуции). В целом за время пресс-конференции белорусский лидер смог ответить почти на три десятка вопросов на различные темы - от собственного переизбрания до, естественно, Украины. Его терпение объяснялось не только и не столько уважением к российским СМИ (ибо среди журналистов были и откровенно неподготовленные люди, после вопросов которых Лукашенко мог взорваться и попросту прервать затянувшееся общение), сколько его собственными интересами. Батька сразу же, с первых минут общения пояснил, зачем он собрал в зале почти сотню российских журналистов - он хотел еще раз пояснить непонимающей, по его мнению, российской общественности свои взгляды на ключевые вопросы российско-белорусских отношений. И через СМИ донести их в Россию, опровергнув  тем самым все те предрассудки и преувеличения относительно главы Белоруссии, которые распространены в российском медиапространстве. Получилось это у него, надо сказать, не очень хорошо. С одной стороны Лукашенко действительно разложил свои позиции, пояснил их причины и основания. Но сделал это он так ярко и красочно, с использованием столь «вкусных» оборотов, что некоторые журналисты, стали вырывать слова из контекста и публиковать закавыченные минисенсации. Например, что Лукашенко претендует на Смоленск (в реальности же он рассказывал о своем шутливом разговоре с Путиным и словах о том, что часть смоленских и псковских земель когда-то входили в состав Белоруссии), Калининград (когда речь шла лишь о том, что он готов защищать западные рубежи России) а также сказал, что "в России произошел антиконституционный переворот". Последнюю фразу президент действительно произнес, но это была оговорка чистой воды - он имел в виду Украину. И когда аудитория после этих слов замерла, а корреспондент «Эксперта» указал президенту на его ошибку, то Лукашенко посмотрел на него и на секунду-две в глазах Батьки отразилось понимание того, как после пресс-конференции будет истолкована эта оговорка. Президент тут же поправился, попытался перевести разговор в шутку и в конце концов просто, по-мужски попросил не делать из мухи слона - однако было уже поздно. Некоторые увидели в заявлениях президента, что отношения между Россией и Белоруссией сложные, даже где-то конфликтные. Однако и такое понимание далеко от реальности. Да, Лукашенко не раз приводил примеры, когда его позиция расходилась с позицией Владимира Путина, и даже рассказывал о случаях, когда Москва пыталась Белоруссию «кинуть». Однако в его словах сквозила скорее не враждебность, а обида за такое отношение. Обида младшего брата по отношению к старшему (Лукашенко сам особо не стеснялся проводить такое сравнение). Но при этом чувствовалось и взаимоуважение лидеров стран, которое всегда помогало решать сложные проблемы, частенько проявляющиеся в наших отношениях (от дела Уралкалия от «молочной войны»). В случае отсутствия тесных, доверительных отношений между президентами стран такие истории могли давно привести к развалу Союзного государства. Интересно, что после сразу после пресс-конференции белорусские журналисты предположили, что как только Путин увидит это выступление он тут же наберет Лукашенко и начнет разговор с фразы «Григорьич, ты что, такие вещи говоришь!?». «Ну а что?», - ответил бы, по их словам, Лукашенко. И обид у них друг на друга, по их мнению, после этого диалога не останется. Важной является и другая мысль, которую Лукашенко упорно пытался донести до россиян: Белоруссия и Россия - единое целое. Он поприветствовал всех российских журналистов «на нашей земле», употреблял местоимение «мы», когда говорил о политике России и Владимира Путина в адрес Украины. Однако при этом президент четко давал понять, что отношения Минска и Москвы - это союз, а не инкорпорация Белоруссии в Россию. И он очень жестко поправил одну из журналисток, которая заявила о приближении НАТО к границам России - по словам Лукашенко, Альянс приближается к границам Белоруссии, которая не находится в составе Российской Федерации. Однако мысль эту дальше развивать не стал, поскольку не ставил своей задачей акцентировать «суверенность» Белоруссии и смещать акценты интервью в сторону имеющихся российско- белорусских противоречий. Отдельно Лукашенко, конечно, коснулся вопроса о статусе Крыма, а также пояснил мотивы его нейтральной позиции в российско-украинском конфликте. По сути президент, отвечая на вопрос корреспондента "Эксперта" о сложностях сохранения подобной выгодной для России позиции (ведь «нейтральный» Лукашенко - идеальный для нас посредник) дал понять, что ее сохранение будет зависеть от позиции и настойчивости Москвы. «Вы сами сказали, что вам, россиянам, такой посредник нужен. Поэтому вы меня не очень напрягайте по Крыму, и тогда посредник будет сохранен как можно дольше, - ответил белорусский лидер.  - Не надо меня долбать, как по Абхазии, причем впустую абсолютно. Я уже и так, и сяк объяснял, что от того, признает Белоруссия Абхазию или нет, ничего не изменится».  Имелось в виду, конечно, что не изменится для России. А для Белоруссии как раз изменилось бы, причем в отрицательную сторону - она сразу стала бы жертвой санкций и потеряла бы международные позиции. И поскольку Москва, по словам Лукашенко, отказывалась компенсировать все эти потери, то Минску не было смысла идти на бесполезное признание в отношении Осетии и Абхазии в 2008, и по той же самой причине нет смысла признавать Крым в 2014. С другой стороны, подчеркнул президент, это не мешает ему активно помогать «соотечественникам» в Крыму. «Я посылал туда целую делегацию, и украинскому руководству сказал, чтобы они на меня за это не обижались, поскольку в Крыму живут не чужие для нас люди,- пояснял Лукашенко. - При этом Ваши бизнесмены и отдельные руководители, многих из которых я знаю, боятся даже слово “Крым” произносить. Они боятся за свои деньги и собственность на Западе, боятся попасть под санкции». Более того, президент еще раз пояснил тем, кто все-таки сомневается в его позиции и обвиняет в предательстве - если так получится, что Белоруссия больше не сможет занимать взвешенную позицию и ей придется выбирать, то она «спина к спине» встанет вместе с Россией. Просто потому, что мы союзники и должны держаться друг друга. И в этом наш основной национальный интерес. [/spoiler]

ссылка на гифку

Латвия засекла российский самолет-разведчик над Балтикой

Россия создаёт систему "анти-ПРО"

  В начале октября патриотические ресурсы интернета облетела сенсационная новость - "новые российские крылатые ракеты морского базирования, о развёртывании которых Путин объявил на недавнем совещании в Новороссийске, «обнуляют» американскую мощь и сводят на нет военное превосходство Вашингтона в огромном геополитическом регионе от Варшавы до Кабула, от Рима до Багдада." Статья называлась "Ракетный сюрприз Путина" (http://joyreactor.cc/post/1583567), а её содержание действительно приятно удивило.

Итак. О ракете и подводной лодке. Речь конечно идёт о знаменитой "Варшавянке" - дизельной подводной лодке проекта 636, только довольно основательно модернизированной - проект получил номер 636.3:

Всего ВМФ России планирует построить на Адмиралтейских верфях для Черноморского флота шесть ДЭПЛ проекта 636.3. Три уже находятся в строительстве – головная ПЛ Б-261 «Новороссийск» (заводской номер 01670), вторая – Б-237 «Ростов-на-Дону» (01671) и Б-262 «Старый Оскол» (01672). Контр-адмирал в отставке Владимир Захаров отметил, что «шесть «Варшавянок» могут стать хорошим началом переоснащения Черноморского флота, а там, глядишь, и «Ладу» доведут до ума». Со слов командующего ЧФ контр-адмирала Александра Федотенкова, это объединение к 2017 году примет в боевой состав шесть лодок проекта 636: «Первые три корпуса мы получим в 2014 году, одну лодку – в 2015-м и две – в 2016 году для формирования полноценной бригады». Они будут базироваться на ВМБ «Севастополь» и «Новороссийск».

Так планировалось, а на сегодняшний день головная подводная лодка "Новороссийск" уже с августа находится в составе флота, об этом сообщалось в СМИ. Подлодки проекта 636.3 "Варшавянка" относятся к третьему поколению, имеют водоизмещение 3,95 тысячи тонн, скорость 20 узлов, глубину погружения 300 метров, экипаж 52 человека. Лодки очень тихие, за свою скрытность лодки этого проекта получили в НАТО название "черная дыра". На их вооружении находятся торпеды калибра 533 миллиметра (шесть аппаратов), мины, ударный ракетный комплекс "Калибр", который и считается изюминкой проекта (в экспортном варианте этот комплекс называется "Club-S").

Для пуска ракет используется торпедный аппарат, каких-то специальных пусковых установок не нужно. Сама по себе лодка очень хороша, существенно превосходит западные аналоги по характеристикам и является незаменимой для обороны прибрежной зоны. Но вот ракетный комплекс с новой ракетой придают лодке совершенно новый статус. Поскольку заявленная дальность в 1,5 тысячи километров делает её весьма мощным оружием сильно расширяя диапазон её применения. Ранее такое вооружение ставилось лишь на многоцелевые атомные подводные крейсеры - весьма дорогое и мощное оружие, существенно влияющее на общий баланс вооружённых сил и стратегические планы. Теперь же и обычные дизель-электрические подлодки стали обладать оружием стратегического значения. Достаточно сказать, что находясь в акватории Чёрного моря, такие лодки могут поражать цели и в Средиземном. Включая такие крупные, как авианосец. Но и это не всё, ракеты "Калибр" являются универсальными и могут поражать цели и на суше. То есть, вся Европа может находиться под прицелом ракет с этой морской платформы. Об этом, собственно, и шла речь в той статье, что я цитировал изначально. И дело тут не ограничивается лишь новыми подводными лодками, такими платформами для запуска ракет становятся и малые ракетные корабли проекта 21631 «Буян-М» , строящиеся для Каспийской флотилии.

(пуск ракеты с корабля "Град Свияжск")

До 2018 года в состав Каспийской флотилии РФ планируется ввести девять таких кораблей, а пока вошли только три. Корабли небольшие, с малой осадкой, позволяющей и по Волге ходить, но в их надстройку конструктора умудрились вместить вертикальные пусковые установки для 8 ракет длиной более 6 метров. Для каспийской флотилии корабли выглядят вполне гармонично, но там тот же казус - в Каспийском море нет и не предвидится целей для их ракет, зато ракеты могут достать до Чёрного моря и его побережья. Корабли водоизмещением всего 950 тонн, но несут целых 8 "Калибров". Что сильно повышает их статус, как оружия. Сами по себе корабли тоже неплохие, выполненные по новейшим стелс-технологиям, с новой замечательной артустановкой и средствами ПВО. Но изюминкой опять становятся ракеты "Калибр", достающие до многих стран Ближнего Востока и Европы. Такими кораблями планируется пополнить и Черноморский флот, а это существенно повлияет на общий расклад сил в регионе - опять же из-за нового ракетного вооружения.

Логика размещения такого оружия понятна - раз уж НАТО размещает базы ПРО возле границ России, то эти базы тоже нужно держать под прицелом. И это было бы просто, если бы Горбачёв в своё время не подписал договор по ракетам средней и малой дальности:

8 декабря 1987 года в Вашингтоне состоялась советско-американская встреча на высшем уровне, в ходе которой Михаил Горбачёв и Рональд Рейган подписали бессрочный Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности (РСМД), вступивший в силу 1 июня 1988 года. Участники договора обязались не производить, не испытывать и не развёртывать баллистические и крылатые ракеты наземного базирования средней (от 1000 до 5500 километров) и малой (от 500 до 1000 километров) дальности. Следует, однако, отметить, что окончательно эта классификация была введена только договором 1987 года. До его подписания в США баллистические ракеты делились на межконтинентальные (свыше 5000 километров), средней (от 500 до 5000 километров) и меньшей (от 150 до 500 километров) дальности. В СССР до середины 1980-х выделялись и оперативно-тактические ракеты (от 1 до 500 километров). В США тактические (оперативно-тактические) ракеты имели дальность полета от 1 до 150 километров. В 1987 году была окончательно установлена новая классификация. Поэтому применительно к периоду до середины 1980-х годов в исторических работах правомерно использование обеих классификаций.

По договору мы уничтожили 1846 ракетных комплексов, США — 846 комплексов. Что заставляет сомневаться в равноценности такого размена. Ракеты средней дальности держали под прицелом всю Европу. Сейчас их нет, то есть мы не можем угрожать Европе. И пока Европа не угрожала нам, всё было в порядке. Ситуация изменилась с размещением баз ПРО в Европе. Хотя они носят формально оборонительный характер, но они обесценивают российский ядерный потенциал, который был сбалансирован с американским. А это уже получение одностороннего преимущества, Россия вынуждена реагировать. Поскольку переговоры не удаются, то вот такой ответ и получила Европа. Новые ракеты. При этом Россия не нарушила Договора РСМД - новые носители морские. США, когда подписывали Договор по РСМД имели значительное преимущество именно в таких носителях и потому вывели их за рамки договора. Сегодня Россия пытается обернуть эту ситуацию в свою сторону. Так что выводы автора статьи про "ракетный сюрприз" хотя и выглядят излишне сенсационными, всё же имеют под собой логическую основу. Но несколько разочарую читателей - ведь автор основывался лишь на одной "проговорке" адмирала. А "проговорки" о технических данных новых российских ракет были и раньше. И дальность указывалась совершенно другая:

Головную ударную атомную подводную лодку (АПЛ) «Северодвинск» проекта 885 класса «Ясень» оснастят не имеющими аналогов в мире сверхзвуковыми крылатыми ракетами «Калибр» с максимальной дальностью полёта свыше 2,5 тыс. км, сообщил во вторник источник в оборонно-промышленном комплексе России.

И эту "проговорку" заметила и всеми любимая Википедия, которая часто искажает информацию по политическим и историческим вопросам, но в отношении российского оружия старается быть максимально точной и полной. Этакая шпионская база данных, пополняемая всеми информированными людьми. Так что характеристики новой ракеты могут быть и иными. Но чтобы разочарование наступило больше и сильнее, я "добавлю в бензинчик огня":

Но добавим ещё деталей, которые придадут уже совершенно специфический вкус приготовленному "блюду". "Калибр" - это развитие советского ещё ракетного комплекса С-10 «Гранат», разработку которого осуществляло СМКБ «Новатор» под руководством главного конструктора Л. В. Люльева . Уже тогда его ракета КС-122 (Индекс УРАВ ВМФ: 3М10) имела дальность 2500 км, она поступила на вооружение в 1984 году. Имела возможность запускаться и из торпедного аппарата (подводный старт). Она была советским ответом на американские "Томагавки" - крылатые ракеты дальностью до 1600 км. Последняя модификация "Томагавка" имеет дальность уже более 2500км, так что говорить про дальность потомков "Граната" стоит именно в сторону более дальнобойных вариантов. Комплекс С-10 имел и мобильный наземный вариант пусковой установки - 9В2413 для грунтового комплекса РК-55 «Рельеф».

Эти пусковые установки были уничтожены в результате Договора, что подписал Горбачёв. Но морские виды ракетного комплекса продолжали существовать - ими были вооружены многоцелевые атомные подводные лодки проекта 971 «Щука-Б», 6 из данной серии лодок до сих пор в строю. И скорее всего они вооружены уже новыми модернизированными вариантами "Граната", то есть "Калибром".

Чем же ещё могут отличаться новые ракеты от своего предшественника кроме повышенной дальности? КБ "Новатор", разработавшее ракету, уже довольно давно продаёт на экспорт экспортный вариант комплекса, имеющий самые разные исполнения: "Club-U" - модульный комплекс для установки на кораблях, обеспечивающий поражение надводных и наземных целей, "Club-S" - вариант для подводных лодок запускаемый из торпедных аппаратов, "Club-M" - мобильный береговой комплекс и "Club-К" - контейнерное исполнение комплекса. Последний имеет замечательный маскирующий эффект - комплекс невозможно отличить от стандартного контейнера для морских и железнодорожных перевозок. Их на дорогах многие тысячи, в море ходят контейнеровозы с сотнями таких контейнеров на борту. Как обнаружить такую цель? Все разведки "на уши встанут". И есть ещё одно замечательное новшество, замеченное у экспортного варианта ракеты.

В новой ракете 3М54Э  сохранились габариты, крыло оперение, стартовый и маршевый двигатели, часть системы управления, часть корпуса от старой 3М10, но появилась новая боевая ступень, взятая от зенитной ракеты 9М82, корпус которой переделали из конического в цилиндрический. В результате ракета стала сверхзвуковой на конечном участке траектории! Основную часть своего пути ракета летит в экономичном режиме на дозвуковой скорости 800-900 км/ч, а за 20 км до цели из корпуса выламывается зенитная ракета с пороховым ускорителем, который разгоняет ракету до 3000 км/ч. В результате сбить её почти нет шансов. 

А экспортный вариант отличается от варианта для родных вооружённых сил лишь сильно сокращённой дальностью - до 300 км. Представьте, как обидно китайцам, покупающим лодки и корабли с таким комплексом, но с ракетами всего на 300 км? В десять раз хуже. Но 300 км тут не только для экспорта указаны... Ведь если в береговой мобильный комплекс зарядить ракету с дальностью в 4,5 тыс километров, то это нарушит условия договора по РСМД! И я спрошу - а что мешает в пусковую установку "экспортного варианта" зарядить "неэкспортной" вариант ракеты? И мы ведь можем формально принять на вооружение "Club-M" с дальностью 300 км? Но кто проверит реальную дальность его ракет? Полагаю, что и западные эксперты уже ломают голову над такой перспективой. И мы скоро получим соответствующее обвинение - Россия нарушает договор по РСМД.

Впрочем, его нарушение давно логично обосновано - раз уж США вышли из договора по ПРО в одностороннем порядке и окружили Россию базами ПРО, то выход России из Договора по РСМД является естественным ответом - это оружие против баз ПРО и их плавучего варианта - эсминцев Иджис. Россия, в случае войны, будет вынуждена уничтожать сначала ракетами средней дальности систему ПРО США, а потом уже запускать стратегические баллистические ракеты. Это очевидная логика, и она вполне оправдана агрессивными действиями США. И понятно, что Россия пришла к такому решению далеко не сразу - переговоры по ПРО шли очень давно. Давно и готовился такой ответ. Разве он совершенно неожидан? Да, Россия пока не афиширует такое решение, морские варианты размещения ракет пока позволяют формально соблюдать договор. Но следующий шаг будет очевидным, тем более, что он уже ничего существенно не изменит в раскладе - Россия де-факто имеет ракеты средней дальности, совершенно универсальные и способные быть размещёнными даже в контейнере. И никто не сможет быть уверенным, ракеты какой дальности в нём размещены.

(Club-K - контейнерный вариант пусковой установки)

А маскирующий эффект контейнерного исполнения "Калибров" - это ещё один особый плюс. Ведь Куба уже может быть нашпигована такими контейнерами! О чём договорился Путин, когда съездил на Кубу? Роснефть там начнёт нефть добывать, Россия поставит 4 энергоблока для ТЭС и всякие мелочи... Но главное в том, что "Россия заинтересована в строительстве наземных центров для своей системы ГЛОНАСС". И не только на Кубе. Их и в Никарагуа поставят. Напомню, что первичной задачей для таких систем навигации является система наведения для высокоточного оружия. В том числе и для тех же "Калибров". И будет совершенно неудивительно, если рядом с этими станциями будет стоять по десятку контейнеров. С "оборудованием". И кроме таких станций, идёт "речь о создании на острове крупных транспортных узлов, в первую очередь, воздушных". Практически это воздушные базы, аэродромы, которые будут способны принимать те же Ту-160 для дозаправки и отдыха. И опять же там будут стоять контейнеры с "оборудованием".

По-сути, эти латиноамериканские страны могут быть теперь использованы как стартовые площадки для сотен "Калибров". Которые, замечу, могут управляться извне. Со спутника. В Москве нажали кнопку, а на Кубе у пары десятков контейнеров откинутся крышки и поднимутся пусковые установки. И через минуту в воздухе уже сотня ракет, способных достичь любых целей на восточной половине территории США. Этой угрозы США никак уже не смогут избежать. Нет для этого механизмов. Начать войну с Кубой и Никарагуа? Чтобы в результате их оккупации получить возможность проверить все контейнеры? Но контейнеры с ракетами могут оказаться и в Нью-Йоркском порту. На сингапурском сухогрузе, но с русской командой. Проблема? Беда! США впервые после Карибского кризиса оказались под такой серьёзной угрозой. И, видимо, до сих пор до конца этого не осознали. Хотя Путин даёт абсолютно прозрачные намёки. Многие считают это обычной политической демагогией, но Путин очень редко болтает попусту. Его нужно очень внимательно слушать. По любому поводу он даёт очень важные и чёткие сигналы. Мы не хотим войны. Но за ответ не беспокойтесь...

В общем, сюрприз тут удался, причём несколько более масштабный, чем описывал автор соответствующей статьи. Однако акцент тут стоит ставить иначе. Это не новая угроза от Путина. Это закономерный ответ России на размещение системы ПРО у границ России. Россия создаёт свою Анти-ПРО. Главной целью новых ракет будут не города Европы, а эсминцы "Иджис" с морской ПРО и наземные базы ПРО в Европе.

Как Путин Обаму перехитрил.

ссылка на гифку

ссылка на гифку

Президент США Барак Обама минувшей ночью выступил с экстренным заявлением по поводу ситуации в Украине. Ничего нового глава Белого дома, собственно, не сказал. Как сообщает пресс-служба президентской администрации, Обама заявил об ответственности России за события на востоке Украины.


"Только что я говорил с Меркель. Мы согласны с тем, что Россия ответственна за волну насилия на Украине", - заявил глава Белого дома. По словам Обамы, "действия России, свидетелями которых мы стали в течение последней недели, являются продолжением того, что мы уже видели в течение последних месяцев".

Ну и дальше - как обычно, как же американцу обойтись без "how much is..." ("сколько стоит")?Если ситуация на Украине будет обостряться и дальше, Российская Федерация заплатит дополнительную цену, сообщил Обама. Правда, он не уточнил все же - how much...

"Я предполагаю, - продолжил "наш американский партнер", - что вместе с нашими европейскими союзниками мы будет предпринимать дополнительные меры, потому что не наблюдаем с российской стороны никаких действий по разрешению проблемы". Что ж, одно хорошо: спесь с Обамы посшибали за его годы президентства, раньше он все больше уверен был. Теперь - предполагает...

Предполагает также американский президент, что именно Россия несет ответственность за ситуацию на востоке Украины, так как, якобы. занимается вооружением, финансированием и тренировкой ополченцев.

Не удивительно, что как раз под речь главного натовского командира Североатлантический альянс расстарался и на своем сайте и в социальных сетях опубликовал спутниковые снимки "российской военной техники, которая пересекает границу Украины". Отмечается, что источником информации стал сервис DigitalGlobe. И сообщается, что фото сделаны неподалеку от города Краснодон (Луганская обл.), который расположен в нескольких километрах от украинско-российской границы.

Российское Министерство обороны уже ответило натовским фотографам. Официальный представитель Минобороны России генерал-майор Игорь Конашенков заявил, что "комментировать это всерьез просто не имеет смысла".

"Знаете, это уже не смешно, - сказал Игорь Конашенков. - По всей видимости, новому генеральному секретарю НАТО в скором времени придется приложить немало сил для восстановления серьезно подпорченного имиджа Альянса, как статусной международной организации". "Хотел бы обратить внимание, что если ранее под аналогичными изображениями хотя бы кто-то подписывался: генерал Ф. Бридлав или А.Расмуссен, или, наконец, О. Лунгеску, то теперь и они уже стесняются", - отметил он.

"В результате выражение "НАТО опубликовало спутниковые снимки российского присутствия на Украине" за последние несколько месяцев превратилось в такое же нарицательное понятие, как знаменитое – "британские ученые доказали…", - сказал представитель Минобороны РФ.

Но вернемся к выступлению Барака Обамы. И напомним, что сегодня в начале второго ночи на сайте президента России появилось обращение к ополчению Новороссии. Так вот, наблюдатели, эксперты, политологи (причем, относящиеся к недружественному России лагерю) снова отмечают, что В.Путин в который раз перехитрил товарища Б.Обаму.

"Заявление Путина выпустили специально в тот момент, когда со спецзаявлением вышел Обама. Теперь все обсуждают не Обаму, а предложения Путина", - характерное для таких комментариев мнение антироссийского журналиста Павла Шеремета. "У Обамы - Россия заплатит дополнительную цену (опять), а у Путина - пропустите несчастных побитых укр. солдат и садитесь за стол переговоров", - отмечает очевидное г-н Шеремет. И дальше, вывод: "Путин явно перебил своей заявой слова Обамы. И он типа за мир, а все вокруг - за войну. Коварен до бесстыдства".

Мы уже давно отмечали довольно печальный факт: жить приходится рядом с миром, где все наоборот: там "мирный план" означает усиление "антитеррористической операции", а прекращение огня - жестокий артиллерийский огонь по мирным кварталам. В этом "сумасшедшем доме" призыв к переговорам воспринимают как - см. выше - бесстыдное коварство со всеми вытекающими. И, главное, как избавиться от этого перевернутого сознания, мало кто знает. Ну, разве что уничтожить самых ярких его носителей с нацистской символикой на рукаве.

А что до выступления Обамы... Главное он сказал: США не будут вписываться в открытый военный конфликт с Россией за Украину. Чем, кстати, сильно разочаровал киевскую хунту. Видимо, это была ее последняя надежда...

Николай Телепнев