доктор бонов

Правовой статус Крыма

АВТОР
Головко Леонид
заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор

Провозглашение Крымом своей независимости и его последующее вхождение вместе с городом Севастополем в состав Российской Федерации вызвали ряд правовых вопросов.
Ключевым из них является вопрос о соотношении двух фундаментальных принципов: территориальной целостности государств и права народов на самоопределение. Обсуждение свелось к обмену сугубо эмоциональными обвинениями во всевозможных грехах - от двойных стандартов до пренебрежения устоями современного миропорядка. Показалось, что в общественном сознании по обе стороны баррикад превалирует мысль о полном бессилии права выдвинуть хоть какой-то внятный критерий соотношения названных принципов. Дескать, каждый ссылается на удобное именно ему правовое положение (кто-то - на территориальную целостность, кто-то - на право народов на самоопределение) и не более того. Диалог в такой ситуации вряд ли возможен, поскольку вместо правовых аргументов действует пресловутое "право сильного".
На самом деле все не совсем так. Речь, конечно, идет о разновекторных принципах, каждый из которых не может доминировать абсолютно. С одной стороны, должна уважаться территориальная целостность государств, иначе в мире наступит хаос, в котором никто не заинтересован. С другой стороны, границы государств менялись, меняются и будут меняться, в том числе в результате самоопределения народов: политическая карта мира времен Хельсинкских соглашений заметно отличается от того, что мы видим сегодня, и Крым с Севастополем на этой карте далеко не самое заметное, будем откровенны, изменение.
При этом правовая доктрина имеет достаточно четкие представления о том, каковы критерии соотношения принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение и в каких ситуациях один принцип уступает место другому. Иначе говоря, она имеет представления о том, в каких случаях у народа возникает право на самоопределение. Если не вдаваться в детали, то таких случаев существует всего два.
Первый из них понятен: такое право возникает по соглашению между центральным правительством и соответствующей территорией. Ясно, что центральное правительство соглашается "отпустить" территорию не из альтруизма, а под воздействием мощнейшего политического давления, иногда даже приобретающего форму вооруженного сопротивления или гражданской войны, хотя и необязательно. В этом смысле и обретенная независимость Алжира, и необретенная независимость Шотландии есть явления одного порядка, поскольку центральные правительства Франции и Великобритании в конечном итоге согласились на независимость Алжира и проведение в Шотландии референдума, пусть и под влиянием обстоятельств, внешне не имеющих между собой ничего общего.
Но всегда ли согласие центрального правительства является обязательным условием возникновения у народа права на самоопределение? Нет, не всегда. И здесь мы сталкиваемся со вторым случаем, который в самом общем виде можно охарактеризовать как утрату центральной властью легитимности. Если говорить предельно схематично, то центральная власть утрачивает легитимность опять-таки в двух ситуациях: 1) в результате поражения в мировой или подобной ей войне (судьба Австро-Венгрии в 1918 году или Германии в 1945 году); 2) в результате социальной революции, причем совершенно независимо от того, называемым ли мы такую революцию переворотом (с пренебрежением) или великой революцией (с восхищением), в юридическом смысле наши эмоции ничего не меняют.
Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение
Оставим войны в стороне, тем более что иногда наступающая по их окончании потеря государством территориальной целостности сопровождается правом народов на самоопределение (Австро-Венгрия в 1918 году), а иногда и не сопровождается (Германия в 1945 году). Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение.
Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем - центральная украинская власть не устает об этом повторять. Поразительно другое. Она, с одной стороны, отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом, что неизбежно при революции, но, с другой стороны, постоянно ссылается на конституционно-правовые основы украинской государственности со ссылкой на старый конституционный порядок, что для революций недопустимо.
Это, конечно, нонсенс. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины и т. п. Как вообще в такой ситуации может действовать старая конституция и старые органы власти? Если же конституционно-правовой процесс не прерывался, то на Украине имел место государственный переворот со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями. В такой ситуации новой власти никогда не удастся обосновать собственную легитимность: она и через десять лет будет выглядеть группой путчистов, насильно удерживающих государственную власть. Судьба Пиночета является тому ярким примером, и никакие экономические успехи не помогли ему преодолеть дефицит легитимности.
На самом деле для Украины все очень непросто в международно-правовом смысле и безотносительно к вопросам территориальной целостности, поскольку уж если там случилась социальная революция (остановимся на этой версии), то вопрос о правопреемстве никто не снимал. Мы ведь знаем, что "существуют различные концепции правопреемства при социальной революции, согласно одной из них, пересмотр прав и обязанностей в случае социальной революции происходит на том основании, что возникает качественно новый субъект международного права - государство нового исторического типа. Согласно другой, социальная революция, произведя коренные социально-экономические изменения в стране, не влияет тем не менее на международную правосубъектность страны, однако в конечном счете также дает право на пересмотр некоторых международных прав и обязанностей" (Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1986. - 303 с.). Какая из концепций должна применяться к Украине? О каком Будапештском меморандуме ведут речь власти этой страны, если не решен даже вопрос общего правопреемства? Ведь мало вещать о "Великой украинской революции", надо еще думать и о последствиях своих действий и речей.
Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины
Но вернемся в конституционно-правовую плоскость. Итак, старая власть утратила легитимность в результате социальной революции. Но новая власть - это не феодал, удушивший противника и по факту унаследовавший от него людей и территории. Поэтому новой власти еще необходимо добиться их признания, перезапустив конституционно-правовой процесс фактически с нуля. Именно в этот момент территории, освобожденные от старых конституционно-правовых рамок, снесенных революционной властью, начинают решать гамлетовский вопрос: быть в новом государстве или самоопределиться? О каком сепаратизме может идти речь, если старый общественный договор уничтожен революционными событиями? Что в такой ситуации делает новая власть? Стремится убедить людей и территории заключить новый общественный договор и юридически перезагрузить государство. Как? Либо силой штыка, либо через политический диалог и компромисс, причем по понятным причинам второе всегда лучше первого.
Приведем три примера. Большевики при всем их антиюридизме прекрасно знали правовую азбуку. Им и в голову не приходило в 1917 году заявлять о территориальной целостности и своих правах на Российскую империю. Поэтому после Гражданской войны, ухода Финляндии, Польши и т. п., существования массы "дальневосточных" и прочих республик понадобился Союзный договор 1922 года Это была не прихоть, а юридическая необходимость, которую осознавали невзирая на свойственные марксизму идеи "отмирания права при коммунизме", "мировой революции" и т. д. Уже после распада СССР в такой же ситуации оказалась Россия, перезагрузившая конституционный процесс, поднявшая права чисто административных областей до уровня субъектов федерации, заключившая специальные договоры с автономиями (Татарстан и т. п.) и даже прошедшая через Хасавюрт. Примерно по такой же схеме действовала Киргизия после революции 2010 года (если оставить в стороне сложные и малопонятные события в Оше): немедленное начало нового конституционного процесса, временный президент, референдум, диалог со всеми регионами и политическими силами, попытка выработки компромиссной политической системы, чтобы никто не чувствовал себя ущемленным, и т.д.
Если вернуться к Украине, то, по идее, ищущая новую легитимность и стремящаяся сохранить территориальную целостность государства "революционная власть" должна была немедленно приступить к конституционному строительству и политическому диалогу со всеми регионами и политическими силами, стремясь убедить их, что новый политический режим для них благо, а не зло.
Что произошло вместо этого? С одной стороны, необъяснимый разворот в формальной плоскости к старому конституционному порядку. С другой – "поезда дружбы", снос памятников, изменение в законе о языках и т. п. В общем, все то, что отталкивало, а не объединяло. Почему так произошло? Будучи наблюдателем аналогичных процессов в 2010 году в Киргизии и лично зная консультировавших новые киргизские власти западных и столь ныне любимых украинцами грузинских аналитиков, версию о некомпетентности я исключаю. Конституционно корректный и не ущемляющий территориальную целостность алгоритм был прекрасно известен.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду
Дело, скорее всего, в другом. Представим себе, что новые украинские власти стали бы действовать "по учебнику", пригласив представителей всех регионов, начав вырабатывать проект нового конституционного устройства, стараясь убедить каждого признать новый порядок и разделить его ценности. К чему бы это привело? В лучшем случае к той же самой Украине с ее нейтральным статусом, юго-востоком, ориентированным на Россию, западом, ориентированным на Польшу и Европу, и т. п.
Территориальная целостность была бы сохранена, но к чему тогда затевать Майдан? Однако ситуация для революционеров могла бы быть еще хуже, поскольку диалог - это всегда компромисс, а в рамках его поиска пришлось бы идти на уступки в том же самом вопросе о русском языке. В конце концов право республик на выход из СССР или легендарный призыв Б. Н. Ельцина "брать столько суверенитета, сколько захотите" - это ведь не от хорошей жизни, а результат того самого политического компромисса и диалога. Поэтому был выбран вариант "агрессивного принуждения" к прозападной Украине, который призван был решить проблему "двух Украин". Но он оказался юридически тупиковым и конституционно ничтожным.
В результате возникли правовые условия для возникновения у соответствующих территорий права на самоопределение в виде: а) утраты центральной властью формальной легитимности ввиду социальной революции (переворота) и б) не только отказа от включения заинтересованных регионов в процесс выработки нового конституционного порядка, но и прямых действий революционных властей вопреки интересам жителей этих регионов. После гипотетического возникновения права на самоопределения потребовалось еще и его реализовать, для чего нужна политическая самоорганизация самоопределяющихся территорий (третье условие). С ней проблем не возникло, тем более что политической самоорганизацией Крым и Севастополь занимались несколько десятилетий. Результатами политической самоорганизации стали декларация независимости и последовавший за ней референдум. Все остальные проходящие в Крыму и Севастополе процессы к территориальной целостности Украины отношения уже не имели и не имеют.
Обратим также внимание, что никакой конституционной перезагрузки на Украине так и не произошло. Это должно беспокоить не Крым или Севастополь как части России, а нынешние украинские власти. Их юридическая позиция в вопросах собственной территориальной целостности по-прежнему непонятна. Есть и более общие соображения.
Если сто или двести лет назад революция была явлением уникальным, после чего правоведы десятилетиями размышляли о ее юридических последствиях, то сегодня речь идет едва ли не о новом методе управления. Количество маратов и робеспьеров увеличилось в разы, но думать о последствиях они не хотят. В этом смысле будущие революционеры должны помнить об украинском уроке: снос власти означает снос государства со всеми его территориальными претензиями, в силу чего у регионов и возникает право на самоопределение, если они по каким-то причинам не разделяют ценности революционных властей. Пока "цветные революции" сводились к опротестованию избирательного процесса и проведению нового тура голосования, такой проблемы не возникало.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду.

Ссылка на статью http://tass.ru/opinions/1656067?utm_campaign=SMI2

Это какое телевидиние у украинцев? Ну неужели они сами не видят, на сколько идиотами сами себя показывают? Основная задача этой ТП не отдохнуть, а нарваться на п***ли, её уже египтяне посылают на ***, а она этим кичится, да ещё идиотка выложила Российский лозунг Крым наш, и гордится, мозги напрочь отсутствуют. А чтоб она провякала, если бы в соседнем номере ей в 6 утра немец включил гимн, ну на это похоже мозгов у этой отмороженной вообще нет.

что вы!!! никаких репрессий на украине, все тихо и мирно.

Украина? Какая Украина? Какая-какая?!

http://amfora.livejournal.com/269797.html

3 авг, 2015 at 9:07 PM

Незалежная? Самостийная? Вы о чем, мужики?! У вас там что, до сих пор чай со стимуляторами не кончился? Аура майдана не рассосалась? Я-то думал, что у вас уже все, чай допили, ауру донюхали, а у вас там оказывается вон какие приходы до сих пор. Или это вас еще с того раза не отпустило? Все полтора года так и штырит? Мне тут несколько человек такое написали, что я вообще думаю рубрику "психиатрические байки" открывать, как доктор Малявин. Написали несколько читателей, что Украина... вы только покрепче сядьте... Украина... хорошо сидите? Украина была (уже смешно, да?) была равноправным членом СССР и на равных с Россией этот СССР создала. И вышла из Союза сама. Не Россия ее отпустила, а Украина сама вышла! Вся такая самостийная... И еще начали документы за 1922-й год предъявлять, где типа так оно и есть... У меня по этому поводу только один вопрос: вы о чем, мужики? Нет, я понимаю, что большинство нынче работает в офисах, целыми днями бумажки с места на место перекладывают и для них бумажки постепенно становятся истиной в последней инстанции. Ну не видят люди ни солнца, ни звезд, а видят перед собой только бумажки и компьютер. И считают, что все написанное на бумажках и показанное на экране так оно на самом деле и есть. И смысла никакого за бумажками многие уже не видят. От слова совсем. Просто буковки перед глазами мелькают и больше ничего. А смысл непонятен. Да, вот так и рождается поколение зомби. Люди перестают понимать, что за бумажками и видеорядом есть некоторая реальность, которая иногда отличается от написанного и показанного, иногда отличается очень сильно, а иногда совпадает, но с точностью до наоборот. Так вот: я вам открою одну тайну! Если человеку, написавшему сколь угодно серьезный документ, хорошенько дать прикладом по голове, то все его построения, изложенные в этом документе, так и останутся фантазиями и прожектами, до тех пор, пока другой человек их не захочет и не сможет реализовать. Если вообще захочет. И если сможет. А можно даже не бить человека прикладом, а просто сесть напротив с наганом и человек сразу отдаст свои сочинения, после чего их реализация будет полностью зависеть от человека с наганом. И наоборот. Человеку с наганом, ружьем и прикладом не обязательно сочинять много лишних документов по той простой причине, что у него есть наган или ружье с прикладом. Чувствуете уже, к чему я веду? Когда появилась УССР? До 1917 года никакой Украинской республики не было - так? В 1922 году уже возник СССР и УССР в его составе - так? Что было между 1917 и 1922 годом - надо пояснять? Революция и гражданская война! То есть те самые люди с наганами, ружьями, штыками и прикладами. Цитирую: "На протяжении 1917-1921 гг. на территории современной Украины происходила цепь политических и военных конфликтов между различными политическими, этническими и социальными группами." Бардак там был! Вооруженный бардак! Махновщина, петлюровщина, гетманщина, красные, белые, коммунисты, анархисты, пофигисты... Украина 1917-1921 представляла собой такое же государство, как сегодня ДНР и ЛНР. Больше скажу - современные ДНР и ЛНР просто образцы порядка и государственности в сравнении с тем, что было тогда на Украине. Потому что в ЛДНР сегодня с одной стороны работают остатки украинских государственных институтов, а с другой стороны приезжают российские консультанты, политические и не совсем. У ЛДНР с двух сторон есть государства - с одной стороны Украина, с другой стороны Россия. А на Украине 1917-1922 ничего подобного не было. Никто тогда не занимался даже имитацией порядка ради получения еврокредитов или ликвидацией бандитов ради имитации мира чтобы выйти из-под санкций. Украина 1917-1921 представляла собой один сплошной нерегулируемый перекресток, где принцип движения сводился к такому: конный имеет приоритет над пешим, тачанка приоритет над конным, броневик имеет приоритет над тачанкой, а бронепоезд вообще сила. Не было на Украине 1917-1921 никакого государства. Ни зависимого, ни самостийного, никакого. Совсем. Была борьба за власть всех со всеми. Власть в Киеве менялась больше десяти раз. На местах аналогично. Какое государство, да еще и независимое мне тут пытаются пропихнуть "торчки незалежности", когда власть в Киеве менялась каждые два месяца? Вы о чем, мужики? Государства за пару месяцев не создаются. Государство можно только объявить за один день, а чтобы оно стало государством на самом деле, всерьез, без дураков - для этого нужны долгие годы, десятилетия государственного строительства. Десятилетия! Не годы бардака и войны всех со всеми, не анархия, не смена власти каждые два месяца, а десятилетия последовательного государственного строительства. России чтобы превратиться из РСФСР в РФ и то потребовалось несколько лет - начали в 1990 и более-менее закончили к концу 1993-го, когда президент расстрелял Верховный Совет и тем самым установил свою власть окончательно. И это без масштабных войн. И при том, что РФ унаследовала все государственные институты СССР/РСФСР, фундамент государства уже был. Законы были, причем некоторые работают до сих пор. Кадры были. Судебная система, милиция, армия. Все было - и то сколько времени на преобразования ушло. Так вот: До 1917 года такого государства как Украина не существовало. С 1917 по 1921 год государственного строительства на Украине практически не велось, шла борьба за власть. Каждый пытался отхватить себе кусок и по возможности взять под контроль Киев, а потом отбиться от конкурентов. Все декреты, приказы и прочие документы одной власти моментально умножались на ноль как только приходила другая власть. Да никто и не заморачивался особенно документами. Потому что понимали, что время жизни у них будет очень небольшое. Все происходило именно так, как я уже написал выше - если и сочинялся какой-то документ, то в скором времени приходил человек с наганом или ружьем и автор документа либо убегал, либо погибал. И его подпись теряла силу. И печать тоже, если она вообще была. Кого интересуют подробности, открывайте историю и читайте. Не было до 1921 года включительно физической возможности создавать на Украине сколько-нибудь серьезное государство. Его никто и не создавал. Было просто не до того. Объявляли - да. Прожектов было сколько угодно. И у гетмана и у Махно и у Петлюры и у некоторых других. Но они так и остались прожектами. Так и остались объявлениями. Словами. Сотрясанием воздуха. Цитирую снова: "Цепь конфликтов завершилась в 1920-1921 гг. установлением советской власти и утверждением УССР на большей территории современной Украины." Это значит, что создание республики на Украине и формирование государственных институтов началось только в 1921 году. Только началось! Не закончилось, а началось! Разницу ощущаете? А теперь внимание - вопрос: Кто создавал в 1921-1922 годах Украинскую советскую республику? Ее создавали большевики! Большевики победили в гражданской войне и начали строить свое государство, вернее систему государств, систему республик. Почему большевики решили создавать не единое государство, а систему - вопрос отдельный. Если коротко - это была часть концепта интернационала и мировой революции. Которой потом так и не произошло, но не о ней разговор. Здесь важно другое - все советские республики создавала одна группа людей. Одна политическая сила. Одна партия. Большевики были одни! Не было каких-то особых украинских большевиков и каких-то особых российских большевиков, которые что-то независимо друг от друга создавали, а потом внезапно решили объединиться в Союз. Центр принятия решений был один и этот центр был в Питере, в России. Не было такого, чтобы какие-то отдельные большевики в Киеве строили свое государство отдельно от большевиков в Питере и сами принимали основополагающие решения. Кто-нибудь наверняка возразит, что КП(б)У существовало аж с 1917 года. Да, существовало. Но это была просто сеть региональных ячеек РСДРП. Давайте посмотрим, кто были первыми секретарями КП(б)У с 1917 по 1922 год: Пятаков, Гопнер, Квиринг, Косиор, Молотов, Кон, Мануильский. Кого из них вы хотите записать в основателя независимой УССР, самостоятельно принимавшего решения о создании СССР наравне с РСФСР? Кто этот гигант украинской коммунистической мысли и лидер украинской нации? Хоть одну фамилию, кроме Молотова, вы вообще слышали когда-нибудь? При этом Вячеслав Молотов был первым секретарем ЦК КП(б)У с ноября 1920 по март 1921. А по состоянию на март 1921 года УССР еще не стала сформировавшимся государством и на момент создания СССР Молотов Украиной уже не руководил. В момент создания СССР первым секретарем ЦК КП(б)У был Дмитрий Мануильский. Что вы можете о нем сказать? Да наверняка ничего. Поставьте Мануильского рядом с Лениным, Свердловым, Троцким и тогда рассуждайте о том, что УССР и РСФСР стали равноправными основателями СССР. Или кого другого вы хотите выдвинуть в сооснователи СССР со стороны Украины? Не Маниульского, а кого-то еще? Ну давайте... кто там может встать в один ряд с Лениным. Кстати, много ли памятников было на Украине местным основателям республики, создавшим СССР на равных правах с Россией? Кто-нибудь по числу памятников к Ленину приближается? Нет? Тогда о каком равном с Россией основании СССР идет речь? Власть по итогам гражданской войны получили большевики. Большевики получили власть и принялись думать "как устроить государство советское". Думали тогда в основном Ленин, Свердлов и Троцкий. Сталин в то время еще не принимал принципиальных общегосударственных решений. С кем-то идеологи "государства советского" советовались побольше, с кем-то поменьше. Так или иначе, пришли к идее о советских республиках, из которых будет состоять большое союзное государство. Тем более, что зачатки республик уже были. Могли большевики вместо системы республик создать единое государство? Конечно, могли. Почему не сделали так? Потому что концепция интернационала и мировой революции предполагала, что весь мир превратится в систему советских республик и наступит коммунизм, полный и бесповоротный. Если вы немножко разберетесь, что такое интернационал и чем жили большевики в 1922 году, о чем мечтали, - вы поймете, что союз республик имел свою логику. Многие просто не хотят вникать, как и почему возникли советские республики и почему из них был образован союз. Поэтому и выдумываются какие-то независимые государства, которые на удивление синхронно возникли, быстро созрели и исключительно дружно решили создать союз на равных условиях. Равноправие, равно как и право выхода из СССР, на начальном этапе декларировались только для того, чтобы привлечь вхождение в Союз новых республик, чтобы расширить Союз до размеров всего мира, когда из него уже и выходить-то некуда будет. Равноправие советских республик - это был проект, идея, направленная в будущее, а не реальность 1922 года. В 1922 году никакого равноправия республик не было. Была власть большевиков с центром принятия решений в Питере, а также РККА и ВЧК, на чьих штыках, прикладах и наганах держалась молодая советская власть. Обратите внимание, что РККА и ВЧК были централизованными силовыми структурами с управлением из Питера, а позже из Москвы. О каком независимом и равноправном украинском государстве можно говорить, если УССР не располагала собственной армией и органами правопорядка, которые не находились бы в подчинении у Смольного? Зависимые государства со своей армией бывают - пример тому современная Украина. А вот независимых государств без собственной армии не было еще ни одного. Декоративные образования вроде Ватикана прошу не называть. В гражданской войне 1918-1921гг победили большевики и у них была единая армия - называлась РККА. Это была армия с централизованным командованием. Собственно большевики потому и победили, что белая армия была раздроблена, действовала несогласованно, а Махно с Петлюрой и подавно. Единая армия - единая власть. На всей подконтрольной большевикам территории была установлена единая власть. А контроль над территорией осуществлялся средствами РККА и ВЧК с единым командованием, И если бы кто-то сказал "нет, я не хочу в СССР, я хочу быть незалежным" - его бы отправили туда же, куда до этого отправляли Махно, Петлюру, Деникина, Колчака и многих других. Кого-то на корабль и плавать, а кого-то в подвал и червей кормить. Вас не удивляет, что все республики, созданные большевиками, в которых установилась советская власть, так дружно поддержали создание СССР? А главное - так одновременно! Да не было у них вариантов. Кто был против советской власти и большевиков, либо уплыл, либо кормил червей, либо сидел и боялся указанных перспектив. А самые главные среди большевиков собрались и решили между собой, что лучшим устройством государства станет союз из республик, которые как бы добровольно и как бы равноправно присоединятся. Сказано - сделано. И все четыре республики, которые были в 1922 году (Российская, Украинская, Белорусская, Закавказская) дружно и очень одновременно создали Союз. А дружно и одновременно это было потому, что власть была единой. Потому что РККА и ВЧК были единые. Кто не хотел дружно и одновременно - объявлялся контрой и отправлялся по обозначенным выше адресам. Выбор был простой: либо ты поддерживаешь линию партии, либо ты контра. А с контрой разговор короткий. Вот и вся добровольность и равноправие. Они были обеспечены тем, что противников просто выбили в ходе гражданской войны. Остались только добровольцы, которые двумя руками за советскую власть в любом ее проявлении. Союз - значит союз. Республика - значит республика. А если бы Ленин и соратники решили назвать советское государство "Царством коммунизма" - было бы царство. В составе равноправных княжеств. Союз возник не потому, что какие-то независимые государства так решили, внезапно и одновременно, а потому что Ленин с соратниками видели в союзном устройстве большие перспективы. Только и всего. И на штыках РККА с наганами ВЧК в 1922 году большевики могли объявлять на подконтрольной территории все, что угодно. И делить могли территорию на любые удобные для управления республики, округа, кантоны или что-то еще. Поделили на республики. Потому что слово хорошее. Народное очень. Французская республика. Украинская республика. Российская республика. Красиво! Одна республика хорошо, а четыре - лучше! Хотите еще одно доказательство, что государственное устройство и административно-территориальное деление определялось большевиками в России, а никак не на местах? В Донбассе еще тогда существовал проект отдельной республики - называлась Донецко-Криворожская Советская Республика (ДКСР). Но существовал проект очень недолго. Почему? Да потому что Ленин с соратниками решили не мельчить и создать республики покрупнее. По этой же причине в Украину попала Новороссия и части других губерний. Большевики решили сделать Украину побольше и сделали. И не в Киеве это решали. Кстати, куда делась Закавказская ССР - такая же "равноправная республика" как Украина в 1922 году? В 1937 году Закавказскую ССР поделили на Азербайджанскую, Армянскую и Грузинскую ССР. Потому что поняли, что держать Азербайджан, Армению и Грузию в виде единой республики чревато. А вот с Украиной не додумались до аналогичного решения. А если бы додумались в том же 1937 году, что единая Украина так же нелогична и противоречива, как единое Закавказье, то мы бы имели Новороссийскую ССР и Малороссийскую ССР. И могли бы избежать многих проблем. Большевики, пользуясь своей властью, правом победителя, штыками РККА и наганами ВЧК, кроили в 1922 году внутренние границы на подконтрольной территории как хотели. Захотели - появилась Украина. Захотели - Закавказье. Потом Закавказье поделили, а Украину оставили одним куском. И еще Галицию присоединили. А Калининград не стали присоединять. То есть присоединили прямо к РСФСР, как анклав. Ну так решили. А потом решили Крым из РСФСР к УССР перекинуть. И перекинули. И кроили границы не в Киеве и не в Тбилиси. Границы кроили в Питере и Москве. А то, что под какими-то документами стоит подпись украинской делегации как "равноправного члена чего-то" - это вообще ни о чем не говорит. Эта украинская делегация под любым документом готова была ставить подпись, потому что в противном случае была бы объявлена контрой и отправлена в подвал. Вы еще скажите, что народ Средней Азии сам выгнал басмачей, установил советскую власть и равноправно присоединился к СССР. Ага... Большевики все сделали. Из Украины выбили махновцев с петлюровцами, из Крыма выбили белых, из Средней Азии выбили басмачей. И создали государство так, как его видели. И современная Украина, включающая (или включавшая) Новороссию, Малороссию и Галицию существует (или существовала) только потому, что большевики так нарисовали. А участие Киева в этом сводилось к тому, чтобы поставить подпись там, где показали и отметить это дело бурными аплодисментами, переходящими в продолжительные овации. И вот ведь, что интересно - как только в Москве решили создать СССР - Украина и Белоруссия вместе с Россией дружно создали СССР. Как только в Москве решили, что "хватит СССР" - Украина и Белоруссия так же дружно поддержали это решение. И главное одновременно. Независимые вы наши. Самостийные. Ути-пути... Только без обид, ребята. Я в Сибири живу и меня совершенно не ломает от того, что Новосибирск подчиняется Москве. И никакого отдельного государства в Сибири я видеть не хочу. Хотя мне в решениях Кремля многое не нравится. Очень многое. Но я лучше буду добиваться того, чтобы Кремль изменился, чем выступать за какие-то бредовые сибирские республики, которые никакой реальной независимостью в обозримом будущем обладать не будут по целому ряду причин. Не возникают государства за год или за два. Тем более независимые. Некоторые вообще не возникают, а только думают, что возникают. Наглядный пример - современная Украина. За 24 года, получив в наследство от советской власти готовые государственные институты, промышленность и инфраструктуру - все, что только возможно - живи и развивайся - что в итоге? За 24 года все, что смогла Украина, это лечь под Вашингтон. И больше ничего. Так о каком возникновении независимого государства, способного на равных правах с Россией создавать СССР, за 2 года, едва выбравшись из гражданской войны можно говорить? Шутите, мужики? Вы увидели где-то на бумажке аббревиатуру УССР и подпись и решили, что это означало существование независимого государства, способного действовать на равных правах с Россией? Да это просто бумажка! И эта бумажка дошла до наших дней только потому, что существовали штыки РККА и наганы ВЧК, которые обеспечили ее реализацию. А если бы эта бумажка противоречила интересам людей, кто отдавал приказы РККА и ВЧК, то она исчезла бы или легла в архив как историческое недоразумение. А несогласных стукнули бы прикладом по голове или стрельнули в подвале. Никакая Украина СССР не создавала. СССР создали большевики, победившие в гражданской войне и контролировавшие территорию бывшей империи, а контроль осуществлялся через подразделения РККА и ВЧК. А большевики, РККА и ВЧК - это Россия. И ликвидировала СССР тоже Россия, когда демократы, вышедшие из рядов КПСС, устроили в Москве первый майдан, а генералы СА, МВД и КГБ (преемники РККА и ВЧК) поддержали их в этом. Так что создала Украину и представила ей независимость Россия. Вернее российское (советское) руководство. Центр принятия решений о судьбе Киева с 1917 по 1991 год находился в Питере и Москве. И до 1917 года тоже. Вообще, последним, кто принимал сколько-нибудь самостоятельные и независимые решения в Киеве, был Богдан Хмельницкий. Вот только во времена Богдана не было Украины, тем более в нынешних границах. Да и времени после Богдана много прошло. А как современные власти в Киеве распоряжаются пожалованной им в 1991 году незалежностью, мы успели убедиться. Какой центр принятия решений возник в Киеве за последние 24 года - наглядно видно на фотографии Джо Байдена в кресле президента Украины. Говоря по-правде - центр принятия решений в Киеве никакой. Центр исполнения чужих решений и тот кривоватый. Мягко говоря. Так что о какой Украине, создавшей СССР на равных с Россией и самостоятельно вышедшей из Союза вы говорите? О какой самостийной? О какой незалежной? Вы о чем, мужики?

Пол Крейг Робертс: Вашингтон начал раскручивать спираль Третьей мировой войны.

В статье П.К. Робертса, бывшего замминистра финансов и редактора влиятельной газеты «Wall Street Journal» высказываются опасения, что Украина может стать детонатором глобального военного конфликта.

Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов был фактически обойден США, за счет того, что в нем не принимали участие другие ядерные державы — союзники США по НАТО. Правительство США, вне зависимости от того, какая из партий находится у власти, представляет собой главную угрозу жизни на Земле.

Военная доктрина США изменилась. Ядерные силы рассматриваются теперь не как «оружие возмездия», но как главная сила для нанесения «превентивного» удара. Вашингтон разорвал договор об ограничении систем противоракетной обороны, заключенный с СССР в 1972 г. (продолжавший действовать в 90-е годы), и активно заканчивает строительство противоракетного «щита» против возможной российской атаки. Вашингтон демонизирует Россию и российского президента при помощи самой беззастенчивой лжи и пропаганды, готовя таким образом население США и стран-сатрапов к войне с Россией.

Неоконсерваторы убедили Вашингтон в том, что российские стратегические силы морально устарели, изношены, по большей части негодны к использованию и являются прекрасными мишенями для уничтожения. Это заблуждение основано на устаревшей информации десятилетней давности, подобной аналитическому материалу К.Либера и Д.Пресса «Наращивание американского ядерного превосходства», опубликованному в 2006 г. в журнале «Foreign Affairs», являющемся органом Совета по международным отношениям — организации американской элиты.

Вне зависимости от состояния российских ядерных сил, успеха первого удара Вашингтона и степени защиты, которую обеспечит американский противоракетный «щит» против российского «удара возмездия», согласно материалу известного эксперта С. Старра, победителей в этой войне не будет. Погибнут все.

В статье, опубликованной в декабре 2008 г. в журнале «Physics Today» трое ученых-метеорологов доказывают, что даже при значительном сокращении ядерных арсеналов согласно договорам по ограничению стратегических ядерных вооружений (ОСВ, СНВ, СНП) с 70000 боеголовок в 1986 г. до 1700–2200 к концу 2012 г., этого достаточно, чтобы уничтожить все живое на Земле. Авторы пришли к выводу в дополнение к прямым потерям от взрывов, которые составят сотни миллионов человек, «косвенные последствия приведут к гибели подавляющего большинства населения Земли». Пелена дыма и микрочастиц от взрывов, которая поднимется в стратосферу, приведет к «ядерной зиме» и гибели всех сельскохозяйственных посевов. Те, кто не погибнет от взрывов и радиации, умрут от голода.

В отличие от своих предшественников, нынешнее правительство США отказывается признать это. По мнению Вашингтона, смерть-то, что уготовано другим, но не «избранным» людям (Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов также был фактически обойден США, за счет того, что в нем не принимали участие другие ядерные державы ¬- союзники США по НАТО. Согласно данным Стокгольмского института проблем мира, девять ядерных держав имеют в своем распоряжении 16300 боеголовок).

Фактом является то, что Вашингтонские политики убедили себя в том, что ядерную войну можно выиграть, что ее можно использовать для предотвращения роста России и Китая и установления безраздельного мирового господства США. Правительство США, вне зависимости от того, какая из партий находится у власти, представляет собой главную угрозу жизни на Земле. Европейские власти, которые считают себя «средоточием цивилизации», не являются таковым, так как потворствуют целям США по установлению мировой гегемонии. Именно эти цели ставят мир на грань полного исчезновения. Идеология, которая считает Америку «исключительной и незаменимой державой», призванной господствовать в мировой политике, представляет главную опасность для всего мира.

Полное или частичное уничтожение семи стран государствами Запада в начале XXI века, с помощью «западной цивилизации» и западных СМИ, представляет собой наглядное свидетельство того, что лидеры западного мира полностью лишены морали и элементарного человеческого сострадания. В настоящее время, когда Вашингтон принял на вооружение ложную доктрину «ядерного превосходства» перспективы выживания человечества становятся весьма мрачными.

Вашингтон начал раскручивать спираль Третьей мировой войны, и европейцы тоже «в деле». Совсем недавно, в ноябре 2012 г. генеральный секретарь НАТО Расмуссен заявил, что НАТО не рассматривает Россию в качестве противника. Сейчас же, после того, как глупец из Белого дома и его европейские вассалы убедили Россию в том, что они являются ее врагами, Расмуссен заговорил о том, что «мы должны привыкать к тому, что Россия считает нас противниками» — после того, как Запад начал накачивать военный потенциал Украины, а также стран Восточной и Центральной Европы.

В мае 2014 г. Александр Вершбоу, бывший посол США в России, а в настоящее время заместитель генсека НАТО, заявил, что «Россия — наш враг» и что американские и европейские налогоплательщики должны выскребать последние деньги для военной модернизации «не только Украины, но также Молдовы, Грузии и Азербайджана».

Можно, конечно, рассматривать эти призывы к росту военных расходов как обычную работу агентов американского военно-промышленного комплекса. Потерпев поражение в «войне с терроризмом» в Ираке и Афганистане, Вашингтону необходимо начать новую кампанию, направленную на воссоздание Холодной войны.

Возможно, именно так и рассуждают «капитаны» ВПК, их «подсадные утки», зазывалы, лоббисты и часть Вашингтонского истеблишмента. Но неоконсерваторы более амбициозны. Их привлекают не только прибыли военного-промышленного комплекса. Их цель — мировое господство США, которое означает на практике безжалостные действия режима Обамы и его европейских пособников, создающие угрозы для России на Украине.

Начиная с осени 2013 г. правительство США откровенно лгало о событиях на Украине, обвиняя Россию в действиях, которые на самом деле были следствием политики Вашингтона, демонизируя Путина точно так же, как раньше демонизировали Каддафи, Саддама Хусейна, Ассада, Талибан и Иран. Пресс-титутки из средств массовой информации и европейских столиц покорно повторяли эту ложь и бесконечно повторяют ее до сих пор. Соответственно, отношение американской общественности к России быстро стало меняться в негативную сторону.

И как Россия должна рассматривать все это? Россия наблюдает, как НАТО концентрируется прямо у ее границ, попирая все договоренности между Рейганом и Горбачевым. Россия констатирует, что США растоптали все договоры по ПРО и строят противоракетный «щит» на космической орбите как в фильмах о «звездных войнах». (Причем будет создан этот щит или нет — не имеет абсолютно никакого значения. Его цель — убедить политиков и граждан США в том, что они находятся «в полной безопасности»). Россия видит, что Вашингтон коренным образом (также вопреки всем договорам) меняет военную доктрину, превращая ядерное оружие из средства «сдерживания» в орудие «превентивного удара». И плюс к тому

Россия ежедневно наблюдает потоки лжи, которые льются с Запада, а также резню, которую киевские вассалы Вашингтона учинили на Юго-Востоке Украины по отношению к русскому населению, которое Вашингтон называет не иначе как «террористами» и помогает уничтожать с помощью поставляемых им бомб с белым фосфором (запрещенным по Конвенции о запрете химического оружия) — и при этом на «цивилизованном» Западе не слышно даже писка протеста.

Массированные артобстрелы и ракетно-бомбовые удары с воздуха по жилым кварталам, школам и детсадам в Русской Украине велись в те дни, когда исполнилось 25 лет со дня подавления студенческой демонстрации в Пекине, на площади Тяньаньмэнь — события, за которое Вашингтон и его марионетки клеймят позором китайские власти, и которого на самом деле не было. Как прояснилось к настоящему времени, не было никакой «бойни» на этой площади — это была очередная Вашингтонская ложь, как и «нападение» вьетнамцев в Тонкинском заливе, как «оружие массового уничтожения» у Саддама Хусейна, как использование Ассадом химического оружия, иранские «ядерные бомбы» и т. п. Потрясает воображение то, что весь мир живет в извращенной, обманной реальности, созданной ложью Вашингтона.

Фильм «Матрица» является точным отражением жизни на Западе. Население живет в фальшивой реальности, созданной для него властителями. Лишь горстка людей смогла вырваться из этой лжи и посвятила жизнь борьбе за возвращение сограждан к реальности. Они спасли Нео, «номер Один», который способен освободить людей из пут лжи. Морфей, лидер бунтарей говорит Нео: «Матрица это система. Эта система и есть наш враг. Но когда ты внутри, ты смотришь вокруг, и что ты видишь? Бизнесменов, учителей, юристов, плотников. Мы хотим сохранить и восстановить само сознание этих людей. Но до тех пор, пока нам это удастся, они являются частью этой системы и, соответственно, нашими врагами. Ты должен понять, что большинство из них не готовы „отключиться“ от системы. А многие настолько привыкли к ней, и так безнадежно зависимы от нее, что всеми силами будут ее защищать»

Я испытываю подобные эмоции каждый раз, после написания очередной колонки редактора. Протесты со стороны тех, кто решительно не желает «отсоединяться» приходят в сотнях электронных писем, публикуются на тех веб-сайтах, где авторы занимаются клеветой с подачи враждебных людям карликов-троллей из правительства. «Не верьте истинной реальности, — наставляют они, — верьте нашей фальши и нашей лжи!»

Матрица захватывает и часть российского и китайского населения, особенно тех, кто учился на Западе и тех, кто попал в тенета западной пропаганды, однако в целом население разбирается — где истина, а где ложь. Проблема Вашингтона состоит в том, что пропаганда, которая зомбирует людей в западных странах, не действует на русских и китайцев.

Как должен реагировать Китай, который видит, что США объявляют Южно-китайское море «зоной своих национальных интересов», что 60% их военно-морского флота сосредоточены в Тихом океане, поблизости от побережья Китая, что американские базы ВМФ и ВВС натыканы повсеместно от Филиппин до Вьетнама?

Предположим, что все это сделано для того, чтобы заставить налогоплательщиков раскошелиться и дать возможность раскручивать все новые витки гонки вооружений, оплачивая сумасшедшие расходы ВПК, давая прибыли корпорациям, отмывая деньги для политиков и т. д. Но может ли руководство России и Китая рассматривать действия Вашингтона в этом ограниченном ключе?

До настоящего времени россияне действовали вполне примирительно. Министр иностранных дел Лавров заявил: «На данной стадии мы готовы дать нашим партнерам шанс для того, чтобы успокоиться. А потом посмотрим. Если абсолютно безосновательные обвинения против России продолжатся, если будут предприняты попытки экономического давления, мы сможем переоценить ситуацию».

Если глупец из Белого дома, вашингтонские проститутки из СМИ и европейские вассалы убедят Россию, что война является козырной картой в их колоде, так и будет. Так как очевидно, что НАТО неспособно сосредоточить против России сухопутные силы, сравнимые с гитлеровской армадой перед нападением в 1941 г., война неизбежно будет ядерной, что означает конец для всех нас.

Твердо помните это, когда Вашингтон и его СМИ начнут бить в барабаны войны. Помните также, что долгие годы все, что говорит Вашингтон и его пресс-титуированные борзописцы от начала до конца — ложь, которая служит интересам горстки правителей. Вы неспособны оказать воздействие на сложившуюся ситуацию с помощью выборов, голосуя за республиканцев или демократов.

Томас Джефферсон дает нам решение: «Древо свободы должно время от времени орошаться кровью патриотов и тиранов. Это — его естественное удобрение».
В Вашингтоне сейчас немного патриотов и много тиранов.

Пол Крейг Робертс

Американский общественный деятель, экономист, политолог, директор Института политической экономии.
Республиканец, бывший заместитель министра финансов США (1981–1982).
Доктор наук, работал старшим научным сотрудником Гуверовского института в Стэнфордском университете.
Бывший редактор и обозреватель газет «Wall Street Journal», «Business week», «Washington Times». После того как выступил с критикой политики Джорджа Буша мл., с 2004 года ему не позволяют печататься в основных газетах страны.
Автор книг: «Крах свободного рынка и экономическое разложение Запада», «Как мы потеряли Америку».

конвойчик.