Результаты поиска по запросу «
ватник я ватник
»
Я Ватник разная политота
Сладкая российская безыдейность
В России, как и в любой другой стране (в любом другом обществе), есть люди, не способные самостоятельно рождать идеи. Более того, они не способны воспринимать сложные идеи. Эту свою неспособность они компенсируют тем, что легко и надёжно воспринимают идеи простые ("взять всё и поделить" и им подобные)
Ограниченный ум не задаётся вопросом, кто будет производить материальные ценности после передела? В крайнем случае он предполагает, что можно всех заставить. Думает он так потому, что занимается простым физическим трудом (грубо говоря, "копает яму"). Только такой труд в его понимании является трудом и заслуживает уважения.
В чём заключается роль творческого (умственного) труда, почему общество ценит его больше, чем хорошо выкопанную глубокую яму, с ровными стенками, ограниченный ум не понимает. Всех, занимающихся умственным трудом он считает бесполезными бездельниками, рвущимися в руководители. Хоть на самом деле в руководители чаще рвутся умы ограниченные, творческие воспринимают эту обязанность (если она возлагается на них обществом), как "рабство на галерах".
Потому что ответственный человек, обладающий творческим потенциалом, осознаёт меру своей ответственности перед обществом за возможное неверное (или просто не лучшее) решение. При этом заработать себе на жизнь он может и без руководящего кресла. Более того, занимаясь любимым делом, погружаясь в творческий процесс, познавая новое, повышая свою квалификацию, он ещё и удовольствие получает.
Подчеркну, творческий труд не каторга, каторга для творца – руководящая работа, отвлекающая от любимого занятия и нагружающая необходимостью спасать маргиналов от самих себя, вопреки их желанию, получая "в благодарность" подозрения, ненависть и проклятия. Ум же ограниченный, считающий, что работа руководителя заключается в том, чтобы ничего не делать, подгребать под себя побольше материальных благ и самоутверждаться за счёт других, раздуваясь, как жаба, от сознания собственной важности, пробившись в руководители, именно так и начинает себя вести, ибо больше ничего не умеет.
Идея кочегара заключается в том, что раз академик может быть кочегаром, то и кочегар может быть академиком, а значит, надо либо сделать академиками всех кочегаров, либо всех академиков переквалифицировать в кочегары. Поскольку же на деле кочегар быть академиком не может, так как не способен в принципе понять суть его работы (даже при условии, что от рождения он наделён необходимым интеллектом, у него всё равно отсутствуют необходимые знания и опыт), его идея сводится к тому, что надо всех академиков сделать кочегарами, "а то один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет…"
Догадываясь, что общество такую идею не воспримет, её адепты требуют, чтобы государство реализовало её силой ("вот при Сталине не церемонились!") и страдают оттого, что государство, которое всё чаще может прожить без кочегаров и всё реже без академиков, к ним не прислушивается.
Но, помимо естественных для любого общества идейных уравнителей, которые в максиме "люди рождаются свободными и равными в правах, но не равными в возможностях" (кто-то лучше прыгает, кто-то лучше бегает, а кто-то лучше думает) воспринимают только первую часть, есть довольно серьёзная, а главное заметная, прослойка декадентствующей интеллигенции, которая от умственной лени также утратила способность рождать идеи (или никогда её не имела, лишь притворяясь интеллектуалами, но не будучи ими фактически). Страдая в своей бесполезности и боясь, что окружающие заметят их дисквалификацию и отправят "яму копать", они также усиленно требуют от государства руководящей идеи, которую они могли бы нести в массы.
Значительная часть такой интеллигенции в России занимала прозападные позиции и с началом СВО страну покинула, но на их место прибыли "пророссийские активисты" из-за рубежа. Сейчас этот поток особенно заметен с Украины, но и другие постсоветские государства внесли в него свою лепту. Каждый миграционный поток, из какой бы страны он в Россию ни направлялся, включал в себя небольшой процент "профессиональных русских", ничего не умеющих, кроме того, чтобы публично и с надрывом любить родину.
Пока они любили Россию из-за её пределов, они приносили ей некоторую пользу. Гораздо меньшую, чем им самим казалось, но всё же пользу. Однако в самой России учить народ родину любить нет никакой необходимости. Наоборот, навязчивость новых граждан, желающих процветать не за счёт востребованного физического или умственного труда, а за счёт демонстративной любви к родине вызывает раздражение. "Мы все Россию любим, но в отличие от тебя не требуем, чтобы нам за это платили".
Чувствуя негативное к себе отношение, "профессиональные русские" из числа новых граждан, начинают требовать от государства насильственного внедрения их "идеи", заключающейся в том, что только они знают, как правильно любить родину. Подчеркну, таких абсолютное меньшинство, но именно они заметны в публичном пространстве, а их голоса вливаются в слаженный хор отечественных маргиналов, "испуганных патриотов" - релокантов (не исключающих своё возвращение) и коллаборационистов – эмигрантов (окончательно перешедших на сторону врага), сетующих на безыдейность России.
Сетования коренных россиян нельзя принять и разделить, но можно понять: человеку, не способному к самостоятельному творчеству, мир действительно кажется пресным, ему необходим "поводырь", который даст ему идею и наполнит его жизнь смыслом. Но вот "идейность" новых граждан меня всегда удивляла.
Ведь практически все они, откуда бы ни прибыли (с Украины, из Казахстана, Киргизии, Германии или Прибалтики) перебрались в Россию из стран, не только имеющих чёткую государственную идею, но даже общеобязательную идеологию, не закреплённую, правда в конституциях этих стран, так и "руководящая и направляющая роль КПСС" в советской конституции была закреплена не тогда, когда она (роль) родилась, а накануне её (роли), КПСС и СССР упадка – в 1977 году. Более того, именно от этой государственной идеи они (новые граждане) и перебрались в "безыдейную" Россию.
Если так хотелось "руководящей и направляющей", надо было оставаться на родине или переехать куда-нибудь в ЕС или США, на худой конец в Израиль. Все они со всё большим усердием пытаются заставить всё общество сплотиться вокруг одной обязательной идеи, утверждённой государством.
Эти люди бежали от идейности в безыдейность и только тут осознали, что единственное их умение – с жаром защищать единственно верную идею, в России не востребовано. А превращаться из назначенного "властителя дум" в кассира в "Пятёрочке" они не хотят.
Между тем их крики об идейности, возбуждающие тёмные инстинкты уже местных маргиналов, не так безобидны, как кажутся на первый взгляд.
Население СССР стремилось на Запад, когда тот был безыдейным (не только коммунистические, но даже издаваемые на "буржуазных" языках советские газеты свободно продавались, просто мало было желающих купить подобную экзотику). Запад до последнего десятилетия прошлого века был буквально ярмаркой идей. И ни одной обязательной.
Но после развала СССР, Россия и Запад поменялись ролями. Россия стала ярмаркой идей, а Запад принялся внедрять одну общеобязательную идею "толерантной инклюзивности". В результате Россия вначале стремительно догнала, а затем и перегнала Запад по уровню и комфорту жизни (об этом пишут наши собственные эмигранты-коллаборационисты, у которых нет причин подыгрывать России), Запад же обрушился в системный кризис и уже не выйдет из него прежним, если вообще выйдет.
Причина проста: Россия избавилась от ненужных руководящих услуг тех, кто не умеет ничего, кроме как "гордиться общественным строем", и её творческий потенциал раскрепостился. На Западе же, наоборот, победили "продавцы идеи" - политические шулеры, продающие народу псевдоинтеллектуальный лубок.
У наших и зарубежных "продавцов идей" две общие черты:
* продаваемая идея проста и незамысловата и всегда (в какие бы одежды она ни рядилась) предполагает в конечном итоге перераспределение "продавцами" ранее кем-то произведённого, то есть для реализации данной идеи необходимо существование параллельной экономики, в которой будут производиться материальные ценности, подлежащие распределению, так как сами "продавцы идеи" эффективное производство наладить не могут (экономику идеи должна обслуживать экономика, противоречащая идее, без этого общество и государство, созданные такой идеей рухнут, как только закончатся старые запасы, в том числе и специалистов, произведённых до идейной монополии);
* их лежалый товар не востребован и не может быть внедрён в качестве системы без государственного насилия: не разделяющая взгляды и чуждая интересам "торговцев идеями" часть общества просто не станет работать на данную идею (поэтому "торговцы идеями" пытаются монополизировать патриотизм и под этим соусом обеспечить себя государственной поддержкой, они, как микролюдовики, утверждают, что только они и есть государство, а заодно и народ, оппоненты же поголовно враги народа и государства).
Таким образом, "торговцы идеями" вольно или невольно провоцируют в обществе гражданское противостояние, способное в худшем варианте перерасти в гражданскую войну. Поэтому было бы лучше, если бы они нашли себе "идейную страну" по вкусу и предложили бы ей свои услуги. Но такое счастье нам не светит. Не светит именно потому, что для реализации идей "торговцев идеями" нужна созданная кем-то материальная база – сами они ничего не могут, кроме как отнимать и делить.
"Безыдейная Россия" эту базу создала, в то время как Запад свою практически утратил. Поэтому именно в России им мёдом помазано, сюда слетаются "торговцы идеями", именно от российского государства требуют идейности.
И это пока только начало. Запад только входит в штормовую полосу, грозящую быстро перерасти в идеальный шторм, только первые стайки "торговцев идеями" (второстепенных и вторичных выходцев преимущественно с постсоветского пространства), девятый вал профессиональных "торговцев идеями" с разрушающегося Запада ещё впереди. Они будут ухожены, уверены и убедительны, не чета тем, с кем мы имеем дело сегодня. С ними будет сладить куда как сложнее – у них за плечами не только опыт разложения западного мира, но и абсолютная непоколебимая уверенность в своей правоте.
Я знаю, что на данный текст совершат набег толпы "идейных" критиков, которые будут утверждать, что я призываю всех жить без идеи, ни к чему не стремиться, прекратить духовный рост.
Это не так. Именно предлагаемая "торговцами идеями" казённая идейность выхолащивает творческую суть духовного роста. Человек не может подняться на новый уровень, просто поверив в какие-то постулаты, приняв чужую идею как свою. Свою идею человек рождает сам, в муках творчества. Если не родил, значит, ещё не созрел. До определённого возраста организм не готов ещё к деторождению, но не готовым к рождению идей он может оставаться всю жизнь.
Читайте, думайте, сравнивайте, спорьте, не принимайте на веру чужие идеи, проверяйте корректность их обоснования, для этого ищите соответствующую информацию. Поначалу для неготового мозга это тяжёлый труд, но по мере освоения и усвоения новых объёмов информации, по мере того как мозг учится с ней работать, отличать корректное от некорректного, анализировать, препарировать, в конечном итоге самостоятельно создавать новую информацию, творческий процесс захватит вас и вы начнёте получать от него такое ни с чем не сравнимое удовольствие, что трудно будет оторваться от него, даже во сне мозг будет работать.
В конечном итоге вы придёте и к высшей форме творческого успеха – к рождению пусть маленькой, но первой собственной идеи. Растите её, как ребёнка, шлифуйте, улучшайте, пусть она, как братьями и сёстрами, обрастает новыми дополнительными идеями. Никогда не останавливайтесь.
В конечном итоге вы найдёте подобных себе, обнаружите, что у вас есть соратники, пришедшие самостоятельно к тем же мыслям, что и вы, есть и оппоненты – не враги, а именно оппоненты, видящие другой вариант пути к совершенству. Дискутируя, и вы, и они, будете что-то друг у друга перенимать, а какие-то мысли, не выдержавшие проверки критикой, отбрасывать или перерабатывать.
Вам будет интересно обмениваться мыслям с равными, учить новичков и учиться у более опытных товарищей, и вас будет настолько угнетать, вызывая отвращение, ревущая "одобрямс" толпа, что вы никогда не станете продавать ей ни свои, ни чужие идеи.
Чем больше вас таких будет, тем стабильнее будет общество, тем прочнее будет наше государство, тем привлекательнее будет Русский мир, тем труднее будет "торговцам идеями" найти аудиторию, а потеряв кормовую базу, они будут вынуждены пойти кассирами в "Пятёрочку" или искать другую страну и другое общество, ещё не выработавшее иммунитет к простым решениям.
Не надо только питаться чужими идеями и тем более не надо требовать от государства вас обидеить – не его это функция. От каменного топора до величайшей идеи – всё человек должен создать сам. Иначе он не человек, а протоплазма.
Я Ватник разная политота
Бескомпромиссная воинственность Запада
Со стороны политика Запада в украинском кризисе выглядит предельно противоречиво. Запад в целом и каждая его страна в отдельности постоянно ратует за мир и переговоры, но как только переговоры между Россией и Украиной начинаются, Запад их либо срывает, либо выхолащивает достигнутые договорённости
Так было с обоими Минсками, так было со Стамбулом, такой же подход сохраняется и сейчас.
Но это не противоречие, это выверенная внешнеполитическая стратегия, в нынешних условиях не имеющая альтернативы.
В отличие от большинства пишущих на эту тему, я не считаю Мински и Стамбул неоправданными уступками России. Это были попытки решить проблему Украины без войны, без гибели сотен тысяч, а может, уже и миллиона украинских граждан, без миллионов беженцев, без разрушения инфраструктуры, без уничтожения экономики, без ненависти, разделивший некогда единый народ по линии административной границы УССР, главное же, без необходимости решать нерешаемую задачу, что делать с покорёнными регионами, где проводить новую границу, целиком ли включать Украину в состав России, частично ли, одномоментно ли или в несколько этапов, как легализовать новые границы и как работать с населением, отделённого от нас уже не только десятилетиями пропаганды, но реками пролитой крови?
Фактически до последнего момента Россия пыталась применить на Украине в качестве базового грузинский сценарий: блицкриг без посягательств на государственность и даже почти без территориальных изменений (поначалу, в 2014 году, Россия претендовала исключительно на Крым и Севастополь, и даже в 2022 году речь на переговорах в Стамбуле велась только о признании Киевом независимости Донбасса. Конечно, он (Донбасс) потом бы всё равно вошёл в состав России, так как самостоятельно существовать не в состоянии, но непосредственного изъятия его у Украины в свою пользу Кремль пытался избежать и ещё неизвестно насколько долгим бы оказался переходный период, если бы Стамбульские соглашения не были сорваны.
Даже когда стало ясно, что Западу удалось добиться затяжной войны, Россия продолжала ориентироваться на базовый сценарий, предполагавший сохранение украинской независимости при минимальных территориальных изменениях (которые теперь включали также Херсонскую и Запорожскую области) и при условии лояльности в отношении России, формально именуемой нейтралитетом. О том, что Россия готова была долго работать над задачей переформатирования Украины (с сохранением суверенитета Киева) свидетельствует грузинский пример: от Пятидневной войны 2008 года до яркого проявления реальной грузинской нейтральности (в 2022–23 годах) прошло 14–15 лет упорной, внешне незаметной работы.
При этом, хорошо зная украинских политиков и расстановку сил в высших эшелонах власти Украины, в которых практически полностью отсутствовали политики, которых в Киеве и Москве принято именовать пророссийскими, но которые в реальности просто выступали за хорошие прагматичные отношения между двумя государствами (редкие единичные экземпляры таких политиков были, организованной силы, хотя бы зачатка политической партии не было) я исходил из того, что амбициозный российский мирный план урегулирования украинского кризиса невыполним. Война была нужна Западу, войны хотели радикальные украинские националисты, прорвавшиеся же к власти в результате майдана (как и находившиеся у власти до него) политики-компрадоры не имели поддержки в обществе, поэтому смертельно боялись выступить против военных планов Запада и поддерживаемых им национал-радикалов.
Поэтому с первого дня подписания Минских соглашений я называл их безальтернативными, но нереализуемыми. Безальтернативными потому, что Россия не могла не пытаться до конца решить дело миром. Военный вариант нёс для неё двойную угрозу: как грозящее перерасти в мировую войну столкновение с Западом и как война внутри одного народа, то есть, несмотря на его разделённость между двумя государствами, имеющая все признаки гражданской.
Бисмарка хвалят за оригинально решение не вступать в Вену после битвы при Садовой. Он, мол, таким образом, сумел не озлобить австрийцев, ставших впоследствии главным союзником Пруссии/Германии в Европе. Но к французам (всего через пять лет) Бисмарк не был так же толерантен. Париж осаждали, в Париж вступали прусские войска, а условия мира были для Франции предельно унизительны.
Просто Австрия была немецким государством, война с ней рассматривалась как внутринемецкое дело (аналог "спора славян между собою"). Её необходимо было интегрировать в схему прусского доминирования в германском мире. А Франция чужая, с ней было церемониться нечего.
Москва в XXI веке смотрела на Киев примерно так же, как Берлин в XIX смотрел на Вену, — слишком крупный кусок, чтобы его проглотить, но слишком важный, чтобы позволить ему проводить альтернативную политику. Мирный метод был для России главным на постсоветском пространстве также в силу её относительной слабости. Восстанавливаться после катастрофы 90-х Россия начала только в нулевые. Ей были необходимы у границ не новые враги, а если не союзники, то хотя бы нейтралы, все наличные силы необходимо было концентрировать на противостоянии с Западом, причём их (сил) постоянно не хватало.
Всё это на Западе прекрасно понимали, поэтому и пытались максимально осложнить России реализацию её стратегии, а в идеале и вовсе сорвать её. Цель Запада как раз заключалась во втягивании Москвы в максимально длительные и максимально кровопролитные конфликты со всеми её соседями. Таким образом планировалось, не втягиваясь в конфликт непосредственно, подорвать военные и экономические силы России, создать вдоль её границ пояс вражды из постсоветских государств, изолировать Москву на мировой арене и маргинализировать её, заставив десятилетиями выяснять отношения с ближайшими соседями. При этом Запад ещё и выступал бы в роли арбитра.
Полностью реализовать этот план не удалось, хоть волна цветных путчей дважды прокатилась по постсоветскому пространству. Однозначно враждебными в отношении России к 2022 году остались только прибалты и Украина. Именно поэтому Запад не может допустить никакого компромиссного мира Москвы и Киева. Украина должна воевать до последнего украинца. Несмотря на потери и поражения, несмотря на явную бесперспективность борьбы должна воевать.
Эта уничтожающая Украину вопреки российской воле война нужна Западу, во-первых, для запугивания постсоветских соседей России и восточноевропейцев "российской агрессивностью" и "намерением восстановить СССР". Во-вторых, продолжительность войны и пролитая кровь укрепляют западную легенду об "украинской войне за независимость", укореняя её (легенду) в общественном сознании и создавая базу непризнания территориальных изменений по результатам СВО. В-третьих, кровь и лишения порождают ненависть, разделяя один народ на два разных.
В-четвёртых, сопротивление для его подавления требует продвижения. Продвижение ВС РФ на Запад для закрепления результатов (при ограниченной численности войск) требует опоры на местное население. Те, на кого Россия может опереться на освобождённых территориях, хотят в Россию. Чтобы не настроить против себя и их, это желание необходимо удовлетворять, проводя референдумы и включая в состав России всё новые бывшие украинские регионы. Запад не против — чем больше территорий присоединено, тем больше разрушений в ходе боёв за контроль над ними, тем больше беженцев, тем больше убитых, тем больше аргументов для русофобской пропаганды Запада, тем больше проблем у России с восстановлением разрушенной инфраструктуры, возрождением экономики и пацификацией населения.
Именно поэтому, несмотря на то, что уже год, как Запад утратил иллюзию возможности военной победы над Россией, он давно знает, что Украина обречена. Он постоянно предлагает России переговоры и постоянно дезавуирует свои предложения, выдвигая абсолютно неприемлемые для России условия даже не мира, а всего лишь начала переговоров. Сорвав же мирный процесс Запад регулярно переходит к очередному повышению ставок в конфронтации с Россией.
Несмотря на рост антивоенных настроений не только среди населения, но и среди политической элиты, выскочить из этого порочного круга Запад пока не может, так как его согласие на минимально устраивающие Россию условия мира будет признанием Западом своего поражения (именно признанием поражения Запада, а не Украины — инструмент не может выиграть или проиграть).
Так что ситуация в целом должна деградировать и дальше до тех пор, пока Запад не окажется в ситуации, когда дальнейший отказ от признания поражения будет вести к большим издержкам, чем его (поражения) констатация. До полного демонтажа Украины Запад о реальных переговорах о мире даже не задумается.
Я Ватник разная политота
О смысле СВО
По мере того, как утыкивание Украины флагами отмечает растущее в геометрической прогрессии количество трупов тех, кого они пафосно называют не иначе как защитниками, постепенно у каждого из нас появляется свой знакомый (с которым когда-то вместе учились, служили, отдыхали) или даже родственник (хорошо если дальний) погибший за Украину.
Когда я говорю практически у каждого, я имею в виду не только тех кто родился или какое-то время жил на Украине и даже не только российских граждан, но всех граждан бывшего СССР. За Украину воюют не только уроженцы Львова, Киева, Одессы или Донецка, но и Новосибирска, и Архангельска, и Ташкента, и Тбилиси. За Россию тоже. По ту сторону линии фронта, как и по эту её сторону представлена вся бывшая советская "дружба народов".
Когда латыш или узбек, белорус или армянин, казах или даже украинец умирает за Россию, его выбор понятен. Он воюет за империю, органической частью которой была его малая родина. Он – гражданин Третьего Рима и хочет его возрождения. Борцы за империю тоже разные. Кто-то мечтает возродить советскую империю, кто-то досоветскую, а кто-то простроить постсоветскую (Прекрасную Россию будущего, по поводу формата которой мнения тоже расходятся). Но при всей своей разности, эти люди за империю (даже если не называют её империей), а империя на постсоветском пространстве может быть только Российской.
Именно поэтому, когда американцы упрекали нас в намерении создать "СССР-2", все окрестные сепаратисты и националисты прекрасно их понимали и не воспринимали никакие наши аргументы по поводу того, что восстановление СССР просто невозможно технически – в эту реку нельзя войти второй раз. Под именем СССР они подразумевали российскую империю.
Поэтому все окрестные национализмы и сепаратизмы страдали формально немотивированной русофобией. Вроде бы дружить с Россией выгодно (она десятилетиями шла на серьёзные торгово-экономические уступки постсоветским странам, ничего не требуя взамен). Ни на кого Россия не собиралась нападать, ей до средины нулевых внутренних проблем хватало.
Но Россию ненавидели, причём не обязательно граждане постсоветских государств. В России собственных русофобов хватало. И в Чеченских войнах эти русские русофобы выступали против России, и Грузию в 2008 году против России они поддерживали, и Украину поддержали и в 2014 году и в 2022 году. Они тридцать лет выезжают из России на Запад и до сих пор все не выехали, хоть после начала СВО их бегство и ускорилось.
Всё это лишний раз доказывает, что СВО, помимо того, что является формой войны с коллективным Западом на ограниченной территории третьей страны, имеет также все признаки гражданской войны. И это не гражданская война в России и даже не гражданская война триединого русского народа. Это гражданская война желающих сохранит и возродить Россию имперцев, и желающих интегрироваться в Запад "европейцев".
Постсоветский народ раскололся не только на Украине. Он раскололся везде (в разных пропорциях, но везде на одни и те же две большие группы). Патриоты (а они могут быть левыми, правыми, либеральными и даже серобуромалиновыми) где бы они ни родились и не жили, считали нужным и правильным обустраивать свою родину. Компрадоры мечтали обменять свою родину на персональную интеграцию в Запад. Причём большинству требовалось до обидного мало – социальное жильё и пособие. На эту подачку они готовы были обменять родину предков.
Очень быстро выяснилось, что постсоветские малые родины окрестных народов, могут быть обустроены их населением, только с опорой на Россию, иначе местные компрадоры, опираясь на Запад побеждают. С этого момента по всему постсоветскому пространству началась нарастающая борьба "русофилов" и "русофобов", имперцев и "европейцев", патриотов и компрадоров.
Из всех вспыхнувших на постсоветском пространстве войн, только Карабахский конфликт да некоторые практически незаметные большинству населения России конфликты в Средней Азии носили этнический характер. Все остальные, начиная от Приднестровского кризиса и Чеченскими войнами, заканчивая Пятидневной войной 08.08.08. и СВО имеют отчётливо выраженную гражданскую составляющую. Во всех прозападные силы выступают против патриотов-имперцев.
Украинский кризис оказался самым крупным, самым долгоиграющим, наиболее вписанным в общий контекст геополитического противостояния, в его развитии все маски были сброшены, поэтому на его примере этот гражданский характер конфликта виден лучше всего. На Украине воюют все, кто хочет перевоевать уже выигранные Россией войны. Поэтому на украинском фронте грузины воюют против грузин, чеченцы против чеченцев, белорусы против белорусов, русские против русских, а украинцы против украинцев.
Казалось бы абсурд: ради чего, например, узбекам убивать друг друга на украинском фронте? Но ведь убивают (пусть их и не много, но они воюют в обеих армиях). И прибалтийские неонацисты считают войну за Украину своим кровным делом, в то время, как не только прибалтийские русские, но и не испорченные нацизмом эстонцы, латыши, литовцы (как бы мало их не было, но они есть) считают своим кровным делом защиту России.
Большинство этих людей не отдаёт себе отчёта в своих истинных побудительных мотивах. Практически каждый (по обе стороны линии фронта) считает, что он воюет "за справедливость", но каждый эту справедливость понимает по-своему.
Если же генерализировать их устремления, попытаться добиться от них чёткой формулы образа победы, к которой они стремятся, то мы увидим, что воюющие за Украину желают, чтобы Запад сохранил и упрочил свою глобальную гегемонию, несмотря на то, что многие из них понимают, что даже простое продление её существования возможно лишь ценой дезинтеграции России и опережающей аннигиляции их исторических родин. Они видят себя частью Запада и раз их личной интеграции мешает Россия, значит они воюют против России.
Воюющие на русской стороне не обязательно любят русских и далеко не всегда хотят интегрироваться в Россию. Некоторые из них считают Россию "меньшим злом" - Запад их суверенитеты уничтожает окончательно, а Россия только несколько ограничивает, в интересах общего торгово-экономического процветания. Но большинство воюющих на нашей стороне, даже не отдавая себе в этом отчёта, интуитивно чувствуют, что только сильная имперская Россия позволит им воплотить в жизнь персональную мечту о процветании на Родине, а не о её обмене на процветание.
Этот раскол на европейцев и патриотов фактически произошёл ещё в последние годы СССР. Причём уже тогда по обе стороны баррикады (и среди патриотов, и среди компрадоров) был представлен весь спектр политических сил (от крайне левых, до крайне правых). В силу идеологической накачки среди патриотов было больше правых, а среди "европейцев-интернационалистов" больше левых, но нас сейчас интересует не количество, а сам факт раскола не по партийно-идеологическому, а по гражданскому принципу: противостояние было не между левыми и правыми, не между либералами и консерваторами, а между патриотами и компрадорами. Таким оно и осталось.
Мы имеем дело с отложенной гражданской войной. Она не разразилась в СССР, поскольку народ не видел смысла воевать за Союз. Народ его не возненавидел, но и любовь прошла. Народ от него устал и стал к нему равнодушен.
Но народ не был равнодушен к своему будущему. Вот тут-то и выяснилось, что "новая историческая общность людей – советский народ" раскололась на два народа: имперцев-патриотов и "европейцев"-компрадоров. Кое-где на советской периферии, где власть центра уже достаточно ослабела, а противоречия были посильнее, гражданские конфликты начались ещё при СССР, но вылиться в одну советскую гражданскую войну им было не суждено.
Однако противоречия между имперцами-патриотами и "европейцами"-компрадорами никуда не делись. Как только обострилось глобальное противостояние возрождающейся России и теряющего позиции Запада, отложенная гражданская война перешла в острую фазу. Русские компрадоры, которые сегодня в рядах ВСУ воюют против России пытаются взять реванш за свой проигрыш в России. Проигравшие же за пределами России имперцы, группируются вокруг России, как вокруг имперского ядра.
Империю нельзя возродить ни из Ташкента, ни из Тбилиси, ни из Киева, ни из Минска. Империя возрождается только из Москвы, ибо Россия является основой империи. Византия существовала пока не пал Константинополь. Российская империя жива, пока стоит Москва. Поэтому все, кто боролся за уничтожение России в первую очередь стремились взять Москву.
У двух постсоветских народов, образовавшихся в каждом из постсоветских государств, два непримиримых взгляда на желаемое будущее. Возможно, если бы не вмешательство Запада, патриоты победили бы без войны. Во всяком случае, грузины уже осуждают компрадорскую политику Саакашвили и его военные авантюры, а украинцы, хоть и воюют, всё меньше понимают за что (ведь чем дольше они воюют, тем дальше от них становится Европа: уже туда стараются не пускать, а скоро грозятся начать отправлять назад на Украину мужчин призывного возраста, успевших сбежать от войны. Получается, что украинские "европейцы" внезапно оказываются кровно заинтересованы в скорейшей победе России, чтобы их не успели отправить на утилизацию на фронт.
Но вмешательство Запад состоялось и холодная гражданская война на постсоветском пространстве стала горячей. Закончиться эта война может только признанием восстановления имперского статуса России. Это не значит, что Россия обязательно вернёт в свой состав все, некогда входившие в неё, земли. Но это значит, что за Россией будет признано право на её сферу исключительных экономических и политических интересов (сферу влияния, пояс безопасности), в рамках которой её экономическое доминирование и политическое влияние никем не будет оспариваться.
Эта зона шире, чем постсоветское пространство и может расширяться в дальнейшем, но сейчас нам важно принципиальное признание Западом этого права. Потому, что таким образом он признает возрождение имперского статуса России, её равенство себе и невозможность далее сохранять единоличную гегемонию Запада или даже только вести за неё борьбу.
Отказ Запада от претензий на гегемонию, от монополии на истину зафиксирует не только всемирно-историческую победу России в Третьей мировой гибридной войне, но и победу имперцев-патриотов в войне гражданской. При этом надо понимать, что два данных процесса взаимосвязаны – не может быть победы в гражданской без победы глобальной, но и глобальная победа невозможна без гражданской победы патриотов.
Так что в СВО мы воюем на двух фронтах – на внешнем и на внутреннем, а победа может быть только одна.
