Результаты поиска по запросу «
Ежи по талонам
»
Ватные вести фэндомы Я Ватник разная политота
Назван доход брянского чиновника, бесплатно отправившего дочь в Турцию
МОСКВА, 23 дек — РИА Новости. Глава города Клинцы Олег Шкуратов заработал за 2017 год более 66 миллионов рублей. Об этом сообщается на сайте городской администрации.
Кроме того, чиновник задекларировал три дома, квартиру, девять индивидуальных земельных участков, один легковой и восемь грузовых автомобилей.
На этой неделе портал “Клинцы.Инфо” сообщил, что дети городских чиновников отдохнули в Турции за счет Международного благотворительного фонда имени российского посла Андрея Карлова. Организация оказывает помощь несовершеннолетним, находящимся в трудных жизненных ситуациях, а также детям с тяжелыми заболеваниями.
Однако глава Клинцов Олег Шкуратов в интервью изданию "Брянск Today" заявил, что не видит никакой проблемы: по его словам, путевки подарили детям, добившимся успехов в учебе, спорте и общественной деятельности, в их числе — и его дочь, которая победила в соревнованиях по легкой атлетике.
"А дети работников администрации — это не дети города Клинцы?" — заявила, в свою очередь, уже бывшая заммэра города Людмила Лубская.
В "Единой России" назвали отправку брянскими чиновниками своих детей в Турцию за счет благотворительного фонда аморальным поступком. Кроме того, партия планирует провести проверку по факту инцидента.
Я Ватник разная политота
Идейные основы «светлого будущего»
Странно, что «дать нам идеологию» требуют в основном люди левых взглядов, ностальгирующие по СССР, с его (в их представлении) порядком, в котором хватало бардака во всех сферах. Под порядком же понимался государственный патернализм, гарантировавший «бедненькое, но чистенькое» (причём больше бедненькое, чем чистенькое) стабильное существование от рождения до смерти. Если ты не нарушал определённых негласных запретов (официальные запреты везде, и в СССР тоже, нарушают/нарушали только преступники), то мог рассчитывать на размеренную, более-менее благополучную жизнь от рождения до смерти.
Октябрёнок — пионер — комсомолец — работа — пенсия — смерть. Каждый следующий день похож на предыдущий, максимум спокойствия, минимум стрессов, всё как у всех (у кого-то чуть лучше, у кого-то чуть хуже). Элита живёт в другой стране, уже при коммунизме, но всё равно хуже, чем на Западе, откуда и ввозит предметы статусного потребления. Поэтому выезд за границу тщательно контролируется, а возможность регулярных поездок (по работе, за государственный счёт, а не в единственную в жизни турпоездку в соцстраны) котируется выше орденов и премий.
В общем, обычный мещанский быт, нещадно критикуемый официально, но фактически являющийся жизненным идеалом для советского человека. Просто его уверили, что мещанство — это гитара с бантом, канарейка в клетке и слоники на комоде, а календарь «Олимпиада-80», потрет Хемингуэя или Че Гевары на стене и Высоцкий со Жванецким в магнитофоне — свидетельство патриотичности пополам со скептической прогрессивностью, стремящейся к идейной конвергенции с Западом, ради всё того же всеобщего мещанского счастья. Тогдашняя советская «прогрессивная» молодёжь ещё не отказывалась от коммунизма. Она только считала, что в материальном плане Запад нас обогнал и подошёл к обществу всеобщего благоденствия ближе. Осталось только соединить нашу несомненную духовность (они ещё не были православными, но уже считали себя высокодуховными) с западным материальным благополучием, и вот оно — счастье.
Идейно горбачёвская перестройка была оформлена шестидесятниками, которые и стали её главными «прорабами», а многие и выгодоприобретателями. Но в 60-е годы они были ещё наивными мечтателями.
Так вот, хоть это и покажется многим странным и даже ересью, но идеология — изобретение чисто капиталистическое. Феодализму не нужна идеология, его власть от Бога, к тому же базируется на извечных традициях, сформированных обществом в процессе выживания в суровую эпоху европейских тёмных веков. На Востоке то же: халиф правоверных — наместник Аллаха, китайский император — обладатель небесного мандата. Ни в какой идеологии нет необходимости. Все философские и религиозные школы по умолчанию признают неизменность существующей системы. При этом, даже если политическая система претерпевает существенные изменения (завоевание, гражданская война или какая-то иная национальная катастрофа), философы и религия обеспечивают плавный переход, абсолютную преемственность политической власти, нивелирующую формальные субъективные изменения (смену династии, господствующей прослойки или даже государствообразующего этноса).
Феодализм в принципе трансэтничен и трансграничен. Он выстраивает личные связи, личную зависимость, которая рождается из естественных потребностей общества и не требует идеологического обоснования. Феодальное деление на молящихся, воюющих и работающих принимается обществом по умолчанию, а поскольку оно считает все три функции равно необходимыми, то и идеологически обосновывать данное деление не имеет смысла.
Но и коммунизм также не нуждается в идеологии. «Научные» коммунисты выдвигали в качестве необходимого условия создания коммунистического общества достижение столь высокого уровня личной сознательности, обеспеченной высочайшей образованностью и творческим характером труда, что государство в принципе не понадобится и за ненадобностью отомрёт. То есть исчезнет необходимость идеологически обосновывать право именно данной системы на власть. Общество переходит к саморегуляции на основе повышенной сознательности, а осознание каждым членом общества необходимости наиболее эффективного взаимодействия всей популяции исключает потребность в дополнительном обосновании. Нам же не нужна идеология, чтобы доказать необходимость дышать или питаться.
Идеология нужна только капитализму. Маркс верно уловил его главную суть — стремление к максимизации прибыли. Сильное государство может заставить капиталиста служить обществу, но внутренне он обязательно будет стремиться преодолеть ограничения сильного государства, так как внутренняя суть капитализма — максимизация прибыли. Не защита отечества, не создание комфортной жизни, не мещанский идеал беспроблемного существования под государственным патронатом и даже не война (как утверждают левые), а именно максимизация прибыли. Она может достигаться любым из этих путей и тысячей других. Капитал быстро мигрирует туда, где прибыль будет выше: выше на войне — в войну, выше в условиях мира — в мир. Ради прибыли капитал может разрушать и созидать, убивать и лечить, кормить и морить голодом. Кто не признаёт этот закон, рано или поздно проигрывает капиталистическую конкуренцию и отправляется на свалку истории.
Капитализм разрушает традиционный образ жизни. Ему нужны мобильные, не особенно привязанные к месту, готовые маневрировать в интересах капитала сотрудники. Первыми превращаются в пролетариат крестьяне, как самый массовый класс предыдущего традиционного общества, за счёт которого только и можно создать необходимый первоначальный капитал и без разрушения традиционного образа жизни которых капитализм не может получить необходимое количество дешёвых рабочих рук.
Но затем пролетаризируется и детрадиционализируется всё общество. С одной стороны, все становятся хоть мелкими, но собственниками (каждый может купить себе акцию, участок земли, недвижимость). С другой — даже крупные собственники не контролируют свою собственность полностью, будучи вынуждены полагаться на работу наёмных менеджеров (такого же пролетариата, только элитного, но лишь пока работает). Простое наличие собственности не гарантирует богатства и стабильности — собственность должна работать. Если собственность не работает, не приумножает капитал, её владелец довольно быстро разоряется, и она становится для него обременением.
Капитализм меняет функцию денег. Из средства тезаврации деньги становятся капиталом, принимают форму кредита. Если вы не хотите, чтобы ваши накопления обесценились, деньги тоже должны работать. «Кто не работает, тот не ест» — не коммунистический, а капиталистический лозунг. Капитализм заставляет работать всех и всё — не только людей, но и неодушевлённые материальные ценности. Всё должно приносить доход, всё должно максимизировать прибыль.
При капитализме «нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее».
Капитализм — это неестественное состояние для человеческого общества, стремящегося к мещанскому покою. Кстати, само понятие мещанства как негативного состояния индивидуума и общества внедрил в общественное сознание именно капитализм. Мещанское стремление к стабильности противно именно капитализму, но совершено не противоречит ни феодальным идеалам, ни идеалам советского развитого социализма, где даже на «стройки коммунизма» ездили «за длинным рублём», чтобы потом «пожить как люди». И до сих пор, вся ностальгия по СССР базируется на утраченном чувстве стабильности.
Капитализм как велосипед — устойчив только пока движется. Поэтому он не может отказаться от стремления к максимизации прибыли — это для него смерть.
Маркс точно уловил этот момент и, механически экстраполировав знакомую ему ситуацию середины XIX века в будущее, пришёл к выводу, что неограниченная конкуренция приведёт к относительно быстрой монополизации экономического и политического рынка. В условиях тотальной монополии сросшаяся с государством сверхкорпорация утратит стимул к максимизации прибыли: нет конкурентов — нет смысла в движении.
Но именно стремление к максимизации прибыли определяет капитализм, является его родовой чертой. Значит, сделал логичный вывод Маркс, с созданием сверхмонополии капитализм умрёт.
А что же человечество?
На глазах Маркса стремившийся к максимизации прибыли капитализм внедрял всеобщее среднее образование. Для производства более сложных и дорогих товаров нужны были грамотные рабочие в товарных количествах. Маркс экстраполировал и этот момент в будущее. Образованность, решил он, будет расти, капитализм сам заинтересован во всё более образованных кадрах.
В XIX и даже в первой половине ХХ века «властители дум», передовые умы, были уверены, что с образованностью растёт и сознательность. На самом деле это не так: образование и интеллект — совершенно разные вещи. Они друг другу не мешают, но вполне могут существовать друг без друга. Что же касается сознательности, то её наличие не гарантировано даже наличием в одном флаконе высокой образованности и высочайшего интеллекта. Если рассматривать сознательность как прагматическое соблюдение идеальных норм общежития, то наиболее эффективно её обеспечивает религия. Но она делает ставку не столько на обучение и понимание, сколько на традицию и копирование.
В общем, Маркс решил, что образованное общество, живущее в условиях посткапитализма, окажется достаточно сознательным, чтобы перейти к коммунизму. Он не описал его досконально, но, судя по тому, как об этом писал он сам и его последователи, имелось в виду, что никто не хочет отказываться от обеспеченного капитализмом промышленного рывка, выведшего общество на новую ступеньку благополучия. Поскольку же, как считал Маркс, капитализм умрёт ввиду отсутствия дальнейшей необходимости в максимизации прибыли, а владельцы сверхмонополии, контролирующие все сферы государственной и общественной жизни, а также экономику и финансы, не захотят расставаться со своими преимуществами, то сознательные массы, понимающие, что обеспечить дальнейшее развитие можно, лишь искусственно поддерживая движение (без максимизации прибыли, а для удовлетворения растущих потребностей индивидуума и общества — коммунистический мещанский рай), вынуждены будут совершить революцию, отобрав власть у представителей исчерпавшей себя системы.
Это, собственно, и будет коммунизм. Государство отомрёт, поскольку политическая власть к тому времени уже будет монополизирована во всемирном масштабе, значит, исчезнет функция внешней защиты. Высокосознательное общество будет в достаточной степени саморегулируемым, чтобы не нуждаться и во внутренней функции государства. Таким образом, необходимость в аппарате принуждения исчезнет.
Деньги отомрут, так как будет нивелирована их функция капитала, постоянно работающего для получения прибыли, а высокосознательному обществу, в котором к тому же удовлетворяются любые потребности его членов, деньги не нужны также как средство накопления и поощрения.
По сути, учение Маркса — наукообразная утопия (учитывающая лишь автору теории известные факторы и не считающаяся с возможностью коренного изменения ситуации), описывающая посткапитализм (один из его вариантов, в котором скрещивается уж мещанского счастья в стабильности с ежом динамического промышленного развития).
Теория могла бы сыграть, даже несмотря на то, что капитализм нашёл средство против сверхмонополии и тем самым продлил существование системы, заодно изменив её. Для реализации теории Маркса надо было только одно — достижение идеала сверхсознательного человека. Однако история развития человечества последних двух столетий показывает, что как минимум на данном витке истории такой идеал недостижим, а будет ли у человечества более или менее продолжительное будущее, чтобы продолжить эксперимент, неизвестно.
По сути, реальные идеологии появились вначале в оправдание капитализма и обоснование его права на господство и базировались они на протестантской этике, декларирующей, что Бог отмечает богатством избранных. Фактически, если добавить к ней политический либерализм (равенство прав), это была одна капиталистическая идеология, обосновывавшая право капитализма на политическое господство, ибо у него не было божественного права (первоначальный капитализм вообще атеистичен, даже протестантизм больше идеология, чем религия), не было права традиции, право завоевания он также отменил как феодальный пережиток, осталось только цивилизаторское право, которое и обосновывала его идеология.
Учение Маркса в полном смысле нельзя назвать идеологией. Это опыт добротной научной спекуляции (это специальный термин, а не ругательство), которая ценна отдельными прозрениями (почему Маркс и сейчас востребован), но чьё видение посткапитализма не подтвердилось.
Собственно же антикапиталистические идеологии возникли в начале ХХ века. Это вульгарные марксизмы (в виде ленинизма, троцкизма, маоизма и прочие более мелких измов), это вульгарные национализмы (в виде фашизма и нацизма). Всё это добро получило дальнейшее развитие уже во второй половине ХХ века, когда американские неотроцкисты попытались скрестить вульгарный неолиберализм с неомаркистскими и экологическими учениями и, опершись на государственный тоталитаризм, сделать эту сборную солянку, представлявшуюся им универсальной идеологией, обязательной для всего мира.
Как видим, идеологии рождаются и существуют только в рамках капиталистической системы. Их задача — её оправдание или отрицание, но если капитализма нет, то и идеология не нужна, она отмирает. Таким образом, именно смерть идеологии будет означать смерть капитализма, именно наблюдаемый нами кризис идеологии означает, что капитализм вступил в фазу системного кризиса, из которой либо не выйдет вовсе, либо выйдет совершенно неузнаваемым.
Если хотите, новое общество, к которому мы безусловно движемся, можно считать коммунизмом. От Маркса там, правда, будет совсем мало, а от Ленина и вовсе ничего, но отмирание государства в знакомом нам виде и возвращение обществу большинства функций саморегуляции вполне возможно, как возможно и даже реально очередное изменение до неузнаваемости функций денег и даже их постепенное отмирание в известных нам формах.
В остальном вряд ли бы это общество будущего понравилось Марксу или нам с вами, но и феодальные крестьяне совсем не желали жить при капитализме (феодальная традиционалистская Вандея упорно боролась против революции с оружием в руках и была покорена только при помощи перманентного геноцида). А уже следующее поколение считало капитализм светлым будущим всего человечества, и только для того, чтобы уже их дети перешли к отрицанию капитализма.
В принципе же, человечество идёт не за тем, кто обещает великие свершения — на великие стройки люди любят посылать других, а за тем, кто без шума и пыли обеспечивает большинству презираемое идеологами мещанское счастье.
https://alternatio.org/articles/articles/item/138208-ideynye-osnovy-svetlogo-buduschego
фэндомы Ватные вбросы Я Ватник разная политота
Не исключаю вариант большой ракетно-ядерной войны с США и НАТО (В. Шурыгин)
Военный эксперт Влад Шурыгин рассказал Украина.ру, почему российская армия не будет наносить ядерный удар по Украине, но может сделать это в отношении Запада.
- Влад, как объяснить то, что ВСУ вдруг начали теснить российскую армию: сначала на харьковском фронте, потом взяли Красный Лиман? В чем проблема российской армии: резервы, генералы, личный состав?
- У любой продолжительной проблемы есть только системное объяснение. Проблема в системной ошибке, которую мы изначально допустили, и которая просто начинала со временем сказываться все сильнее, и в итоге привела к сегодняшнему состоянию.
Ситуацию можно разложить на два момента.
Первый – была допущена огромная недооценка противника. Это системный просчет разведки, которая не смогла вскрыть реальное состояние украинских вооруженных сил, их моральное состояние и хотя бы приблизительно ту стратегию, которую украинцы изберут.
В результате мы начали проводить полицейскую освободительную операцию, а уже через две-три недели оказались в состоянии полномасштабной войны.
Второй момент, вытекающий из этой системной ошибки, была ошибка расчета сил и средств. Мы привлекли силы, которые подходили для полицейской операции. Такая операция могла продлиться месяц-два-три максимум, но они никак не годились для полномасштабной войны, в которой мы сейчас оказались.
В итоге, спецоперацию начинала высокомобильная профессиональная армию, которую мы все эти годы строили, которой мы гордились, и которой вполне хватало для решения задач локальных – таких как война в Сирии, война на Кавказе с Грузией или даже операция в Крыму весной 2014 года. Но эта армия никак не годилась для большой европейской войны, в которую мы втянулись. И началось медленное стачивание этой самой профессиональной армии, которое к сентябрю стало критическим.
Не помню, кто из наших политиков сказал, что у нас воюет всего 15% наших вооруженных сил. Это была абсолютная правда. Трагичность этой правды заключалась в том, что это были те 15%, которые мы реально могли на эту войну выставить. Остальные полки, дивизии, армии в это время находились в местах постоянной дислокации, но там служили срочники или те, кто не поехал на войну. Будучи большими по своей численности, они никак не могли быть использованными в силу тех ограничений, которые мы изначально наложили – не использовать срочников, а использовать только профессиональные добровольческие части.
Все это в итоге привело к тому, что примерно к концу июля наш фронт начал приобретать характер "тонкой красной линии", как было сказано в одном известном фильме. Ситуации, когда у нас практически нигде на фронте не было никакого второго эшелона.
И держалось все это только исключительно на артиллерийском превосходстве, которым мы как своим ноу-хау пытались компенсировать численное превосходство ВСУ. За счет этого мы держались, и даже где-то умудрялись наступать.
За это время Украина поняла нашу главную слабость, которая заключалась именно в этой системной недостаточности ресурсов, выделенных на войну, смогла набрать достаточно резервов, обучить их в западных областях страны и за границей.
Они смогли выпросить у Запада оружие, получили это оружие, и в начале сентября эти резервные силы – шесть – восемь бригад бросили в бой, и сразу получили то численное превосходство, которое позволило им прорвать фронты и дальше начинать нас отодвигать.
В этом случае обвинять генералов я вообще считаю абсолютно неприличным. Когда сейчас много пишут и упоминают фамилию Лапина, то это пишут люди, которые никакого отношения к этой истории не имели от слова вообще, потому что Лапин не командовал той группировкой, которая начала продавливаться и отступать.
Лапина кинули туда как пожарного, спасать ситуацию, и он уже что смог, то и сделал. Когда ты берешь прекрасного гонщика "Формулы-1", даешь ему "Запорожец" и отправляешь на "Формулу-1", то ты потом его можешь, конечно, ругать за то, что он не выиграл "Формулу". Но проблема в том, что ты ему дал "Запорожец". Здесь ситуация точно такая же.
Лапин имел в своем распоряжении всего одну батальонно-тактическую группу, которую он использовал для того, чтобы обеспечить недопущение окружения и создать "ворота" для отвода наших войск. Он это смог сделать, и он это сделал, и предъявлять ему претензии за то, что он силами, которые минимум в пять раз уступали украинским, не разгромил их – это просто, считаю, неприлично.
- Какая численность всех украинских бригад, которые были подготовлены?
- Я не являюсь человеком, допущенным к документам разведки, но украинские бригады сейчас практически все стопроцентно укомплектованы в отличие от наших. У нас же процент укомплектованности того, что называется "полками", не превышает 45%, если судить по тем сообщениям, которые идут с мест от блогеров и военкоров.
Если исходить из того, что украинская бригада в среднем 3 - 3,5 тысячи человек, то у них где-то от 25 до 30 тысяч в группировке.
-Ты лично веришь в то, что те 300 тысяч человек, которые были призваны во время частичной мобилизации, сумеют переломить ситуацию в нашу пользу или нет?
- Я думаю, что в ближайшие два-три месяца Украина сможет подготовить еще один такой корпус. По крайней мере, сейчас они закончили его формирование, теперь носятся по всему миру и ищут для него технику и вооружение.
Думаю, что они его найдут, по крайней мере, не очень новое, но найдут. Они получили порядка 150 орудий старых французских и натовских, уже другого - 105 калибра, получают какие-то танки, стаскивают все, что можно.
К декабрю они этот корпус смогут отправить на фронт. Но третий корпус им уже будет сформировать достаточно сложно. По людям они его вытянут, в этом я не сомневаюсь, но, опять же, тяжёлая техника и вооружение является для них огромной проблемой. Слабостью системной, потому что ВПК нет, воюют они, как говорят, в ресторанном деле - из-под ножа. Все, что им дадут, они сразу кидают в бой.
Конечно, если мы хорошо подготовим наши резервы, если мы нормально сколотим их в полноценные дивизии и бригады, то они смогут очень серьезно изменить ситуацию, потому что триста тысяч – это минимум 8-9 корпусов, а не два, как подготовит Украина.
Украинское командование очень хорошо это понимает, поэтому они как раз не пытаются рассказывать, что мы там всех забьем, наоборот, они говорят, что у них впереди трудное время.
Более того, я не сомневаюсь, что вслед за этими трехстами тысячами у нас пойдет еще как минимум одна волна. Я не знаю, какой численностью, но она пойдет. Скорее это будет связано с работой нашего ВПК, который должен будет обеспечивать уже третью волну техникой и вооружением.
Сейчас мы находимся в ситуации, когда первоначальная формула, с которой мы начинали войну - мы успешно сражаемся против превосходящего нас по численности, но уступающего нам технически и по уровню подготовки противника - изменилась. Теперь мы сражаемся против все так же против превосходящего нас по численности противника, но уже неплохо вооруженного и хорошо обученного.
Конечно, в такой ситуации мы победить не можем, и потому ее надо менять. Война становится народной, война становится Отечественной, и соответственно, мы в этом случае должны сдюжить, потому что другого выхода у нас нет.
- Не может ли получиться так, что пока мы подготовим наши резервы, вооружим их и проведем боевое слаживание, украинцы возьмут и отвоюют все территории – Херсон, Луганск, Донецк и Запорожье?
- Они же тоже тратят ресурсы, несут потери. Сейчас они примерно делают то же самое, что мы делали где-то в июне-июле. То есть, они всеми своими имеющимися силами, накопленными, пытаются добиться максимума. Соответственно, они где-то продвигаются, где-то нет, но они постоянно несут потери, они постоянно теряют технику, теряют людей, как говорят на военном сленге – стачиваются.
Безусловно, если они людские потери могут пополнять за счет своих резервистов, то потери в технике и вооружении для них чувствительны. Поэтому я не думаю, что они смогут сохранять такие же темпы продвижения, как это было месяц назад. Если месяц назад они мощно ударили и прогнули нас под Изюмом, то сейчас они в лучшем случае атакуют на некоторых направлениях и продвигаются только локально.
Красный Лиман, они, если не ошибаюсь, штурмовали почти 2,5 недели, прежде чем смогли его взять. А мы туда толком не смогли перебросить ничего, потому что ничего не было кроме небольших подразделений.
Поэтому я считаю, что главной задачей сейчас является укомплектование до полного состава тех полков, бригад и дивизий, которые воюют сейчас. То есть, самых опытных наших резервистов, кто недавно служил, кто имеет боевой опыт, кого не надо долго готовить – их нужно сейчас перебрасывать под Донецк, под Луганск, там на полигонах быстро дообучить и отправлять в боевые подразделения.
Во-первых, они быстро вольются, быстро получат боевой опыт и самое главное - подразделения из полков на бумаге, когда полк под Изюмом занимал оборону десять километров, потому что он на бумаге имел численность 2000 человек, а в реальности в этом полку воюющих было 400-450 человек, развернутся в полностью укомплектованные подразделения.
ВСУ, собственно говоря, и смогли нас прогнуть, поэтому их натовская тактика постоянного давления, когда мобильные разведывательные ударные группы постоянно ищут бреши и заходят в них, режут коммуникации, заводят туда войска и пытаются произвести окружение, была "заточена" именно под наши малочисленность. Просто мы сидели опорными пунктами как ежи в лесу - тут еж, там еж, а между ними гуляй-тропинка.
- А как ты оцениваешь наш генералитет? Генералы наши соответствуют уровню боевых задач или не соответствуют? Они умеют воевать, понимают, как ведется современная война?
- На генералов вешать ответственность сейчас легче всего. Но это самое простое. И это совершенно не решает проблему! У нас отбор генералов достаточно жесткий, мы за время операции, за 8 месяцев, уже сменили два комплекта командующих округов. Те, кто воюет сейчас – Лапин, Суровикин и еще целая группа генералов, это люди, которые воюют здесь уже полгода и себя прекрасно проявили. В условиях того, что украинцы сейчас имеют полное численное превосходство над нами, и технически у них тоже все неплохо, они, тем не менее, их сдерживают, ведут достаточно успешную оборонительную операцию.
Я не адвокат. И не стану утверждать, что все у нас начальники хорошие. Саша Сладков написал, я с ним полностью согласен – у нас не хватает сейчас нормального военного положения, там, где мы воюем, с соответствующими военными прокурорами, военными расследованиями и самое главное – военными трибуналами, которые могли бы не играть в какую-то судебно-правовую систему с адвокатами, с разборками, а которые жестко по-военному расследовали бы и выносили приговоры.
Оставил позицию без разрешения – езжай на 15 лет, копай руду, или штрафником, в штрафные части. Не смог ты справиться с командованием – слетай с должности с разжалованием и понижением.
Я, кстати, интересный факт напомню, если в начале Великой Отечественной войны за полный развал фронта, было расстреляно несколько генералов, то потом в ходе войны расстрелы генералов были очень редкой практикой, потому что все отлично понимали, и Сталин прекрасно понимал, что подготовка генерала – это штучная работа. На подготовку генерала тратятся многие годы. Если у него что-то не получилось, и если даже он не справился, то это не значит, что его сразу надо ставить к стенке.
У нас куча историй была, когда командующих армиями и корпусами снимали за ошибки и неспособность эффективно командовать и отправляли в итоге командовать дивизиями.
Поэтому снимать генералов надо, но не обязательно их за это сажать. Отправляйте их туда, где нужны люди, где нужно управление на том уровне, на котором они справятся.
Меня очень беспокоит, что в последние дни эта тема стала очень модной – найти виноватых генералов. Мне кажется, сейчас возник очень нездоровый ажиотаж вокруг того, что вполне возможно будут перемены в высшем военном руководстве. За это кресло начинаются уже драки среди тех, кто туда тоже метит. И вот это меня беспокоит, потому что все это вынесено в публичное поле, и это может послужить расколу общества. Это самая опасная вещь, которую нельзя допустить. Замечу, что у украинцев все наоборот – у них все закрыто, у них только официальная точка зрения, у них никто не позволяет даже "мяу" сказать.
- Некоторые горячие головы говорят, что сейчас резервов не хватает. Идет украинское наступление, мы можем все потерять. Поэтому, нужно врезать по ВСУ тактическим ядерным оружием…
- Я думаю, что это бред сивой кобылы, по одной простой причине - ядерное оружие ничего особо не решит сейчас, просто потому, что ядерным оружием уничтожают особо важные цели – командные центры, районы сосредоточения, где находятся не пятьсот человек в засаде, а где компактно сидит какая-нибудь дивизия, или где находятся важные склады.
Во-вторых, Россия в своей ядерной доктрине, и президент об этом тоже заявлял, на себя взяла односторонние обязательства, никогда не применять ядерное оружие против стран, у которых ядерного оружия нет.
Но я для себя не исключаю вариант большой ракетно-ядерной войны. По мере того, как США и НАТО будут все сильнее влезать в эту войну, и если дела пойдут на фронте не самым надлежащим образом, мы рано или поздно предъявим ультиматум США и НАТО. Он будет таким: либо вы вылезаете из этой войны, мы все вместе заканчиваем ее и садимся за стол переговоров, либо мы просто по вам, как по участникам конфликта, наносим полноценный ракетно-ядерный удар, потому что нам все равно нечего больше терять.
- То, что говорил американский сенатор, что Россия может врезать ядерным оружием по польским аэродромам, это не маниакальная паранойя, а вполне может стать реальностью?
- Это частичная реальность, потому что один удар по польским аэродромам в этом случае автоматически будет стартом полноценной ядерной войны.
