Доли голые

ChatGPT: как втюхать лохам чат-бот как «нейронную сеть»

Важнейшим следствием и фактором доминирования в мире западных стран во главе с США является образ тотального технологического, социального, культурного, инновационного во всех сферах и смыслах их преимущества. Всё самое лучшее, самое полезное, самое прорывное происходит и изобретается на Западе, а все остальные — жалкие подражатели и вечно догоняющие неудачники. Именно такую мысль активно продвигает Америка и Европа с начала холодной войны против СССР и по сей день.

Такое самовосхваление было своеобразной реакцией американской и английской пропаганды на социальное и технологическое соперничество с «восточным блоком» и предназначалось прежде всего для внутреннего потребления. Разумеется, эта пропаганда не лишена объективных оснований. Действительно, США и страны Западной Европы были и остаются развитыми странами с впечатляющими достижениями во многих областях. Здесь вопрос в преувеличении, надутой уникальности и непоколебимой вере в то, что их причинами являются западный образ мысли и свобода политической системы.

Эта концепция оказалась настолько эффективной, что постепенно стала могучим идейным оружием своеобразного духовного закабаления зарубежных стран и незападных народов.

Можно вспомнить, как в политической линии КПСС невинный и логичный для своего времени тезис о том, что молодая советская страна должна догнать и перегнать «развитые капиталистические страны» по уровню производства превратился в нелепый хрущёвский лозунг «догнать и перегнать Америку по производству мяса, масла и молока на душу населения». Никто не задался вопросом: а зачем? Что, Америка являлась эталоном в потреблении продуктов питания?

Один из уважаемых советских инженеров авиастроения в старой лекции вспоминал, как он пришёл работать в ведущее конструкторское бюро в 1970-е гг. Начальство, с его слов, было повально заражено низкопоклонством перед американскими технологиями. Ему поручили разработку элемента авионики самолёта по аналогии с американским, хотя никто до конца и не понимал, нужен ли он, насколько он эффективен, особенно для наших условий. Раз есть у Америки, значит, нужен и нам — такая логика господствовала в бюро. Все его ссылки на методы и подходы великих — Циолковского, Жуковского, которые никогда не руководствовались догоняющими мотивами, а проповедовали опережающее развитие, — никакого отклика не находили. И это воспоминание соответствует отдельным направлениям технологического развития СССР, в котором доминировали подходы слепого копирования того, что было в распоряжении потенциального противника. Сейчас, по прошествии десятилетий, видно, что технологическое советское наследие оказалось тем устойчивее и актуальнее, чем в большей степени базировалось на собственном, независимом взгляде на решение тех или иных проблем. Там, где мы не копировали, а думали своей головой, были достигнуты самые значительные результаты, порой не превзойдённые до сих пор. Уметь взять лучшее из мирового опыта, адаптировать, усовершенствовать, при этом не впадая в догоняющее копирование, — большое искусство.

Последние десятилетия технологическая и инновационная гегемония Запада в информационном поле не выглядит столь очевидной. РФ, КНР и КНДР разработали гиперзвуковое оружие. КНР теснит Америку в космических и коммуникационных, в том числе интернет-, технологиях. РФ опережает США в ядерных технологиях. Всё громче раздаются голоса аналитиков, что через несколько лет будет ликвидировано лидерство Запада в важнейшей сфере производства компьютерных процессоров.

В ответ на это западные массмедиа интенсивно создавали культ Илона Маска и всех его проектов. Дескать, да, китайцы — молодцы, русские тоже кое-что могут, но у нас есть Илон Маск — главный «инноватор и визионер» во вселенной!

Однако, во-первых, после некоторого обострения противоречий между демократической и республиканской партиями Маск занял неправильную с точки зрения демократических медиа позицию. Во-вторых, своими действиями, высказываниями он только портит создаваемый образ, нагло пользуясь популярностью в коммерческих целях. Да и в целом, электромобилей уже больше в Китае, лучший автопилот сделал Яндекс, «гиперлуп» заглох, в лунной и марсианской программе китайцы продвинулись дальше. Теперь Маск ещё и копирует на основе купленного «Твиттера» китайскую «Вейбу»… Что остаётся такого инновационного и прорывного за ним? Только «Старлинк». Но всё это не особо технологично, просто спутниковый интернет, который существует уже много лет. Срочно нужен новый образ западного технологического превосходства в информационном поле!

На эту роль медиа был выдвинут заурядный, но яркий компьютерный продукт, основанный на так называемых нейросетях, — Chat Generative Pre-trained Transformer (GPT). Западные СМИ, блогеры и лидеры общественного мнения и внимания, паразитирующие на скандальности и напускной сенсационности, организовали мощную информационную кампанию ChatGPT. Смысл её в том, что мы вступили в период технологической революции, ChatGPT уничтожит множество профессий, чуть ли не поработит человечество и т. д. Билл Гейтс зашёл с козырей, сравнив чат с изобретением компьютера и интернета…. Пропагандисты, в свою очередь, подвизались раздувать сенсацию в политическом аспекте: мол, Запад опять победил в технологической гонке, русские и китайцы всё проморгали и т. п.

Кстати, один из основателей компании, которая разработала этот чат, — тот же Илон Маск, но теперь на Западе об этом лишний раз упоминать не принято.

Не умаляя заслуг инженеров-разработчиков ChatGPT, которые проделали великолепную работу, следует разобраться с тем, что в действительности представляет собой данный продукт, каковы его перспективы и т. д. Может ли машина обучаться и мыслить? Способна ли заменить человека в творчестве?

Первое и самое важное, что необходимо уяснить — о чём нужно говорить прямо со школы, — что никогда никакая машина не научится мыслить. Термины «искусственный интеллект» и «нейронная сеть» абсолютно некорректны и продвигаются ради дешёвого пиара. Когда читаешь статьи и слушаешь лекции специалистов и популяризаторов «искусственного интеллекта», больше всего поражает их методологическая, философская и обществоведческая безграмотность, когда они берутся рассуждать о компьютерном разуме. Впрочем, за распространённость подобных взглядов спасибо нужно сказать и нейробиологам, которые с умным видом пытаются объяснить феномен мышления биохимией и электродинамикой головного мозга.

Для того чтобы научно поставить вопрос о сущности мышления, необходимо рассматривать не процессы в головном мозге (что тоже важно, но носит подчинённый характер), а общественную и историческую практику человечества. Всякое действие человека в той или иной степени опосредовано мышлением. Если отсутствует мышление — человек без сознания, спит, в коме или вовсе умер (кстати, во сне и в коме мозг вполне себе функционирует, но мышление отсутствует). Таким образом, мышление неразрывно связано с деятельностью человека. Поскольку всё многообразие и богатство деятельности человечества можно свести к преобразованию внешних и внутренних условий жизни, постольку мышление играет ключевую роль именно в этом. Посредством мышления человек отражает в психике внешний мир, себя и способен оперировать полученными образами для управления собственной преобразовательной деятельностью.

Если на этом поставить точку, то футурологи будут счастливы. Они скажут: загрузим в комп данные (отражение внешнего мира), напишем алгоритмы, похожие на мышление (анализ, синтез, обобщение, сравнение, дедукция, индукция), — и вуаля: искусственный разум готов. Примерно так, кстати, и пытались реализовать «искусственный интеллект» до появления «нейросетей».

Первая и самая важная проблема в том, что вне общества мышление не возникает даже в самом прекрасно функционирующем головном мозге. Мышление — это свойство общества, человека общественного, а не головного мозга человека, хотя оно и осуществляется посредством оного. Ходим мы тоже с помощью ног, но никому в голову не приходит изучать перемещения человека, исследуя ноги…

Гипотетически, чтобы создать разумный компьютер, необходимо повторить на аппаратном и программном уровне возможности головного мозга, рецепторов человека и поместить его в гущу социальных связей на много лет. Причём скорость работы такого компьютера особого значения иметь не будет, так как «скорость» складывания, утверждения, развития социальных связей обусловлена «скоростью» течения жизни «кожаных мешков». Даже отбросив сомнения по поводу возможностей электроники как таковой скопировать функционал мозга (это, мягко говоря, разные «технологические уклады»), возникает вопрос в целесообразности всего этого дела. Зачем коряво повторять то, с чем прекрасно справляется процесс рождения и воспитания человека? Может, лучше совершенствовать педагогику и развивать технологии, чем играться в разумные компьютеры?

Вторая важная проблема состоит в том, что «мыслительные алгоритмы», которые берутся из положений формальной логики, мышлением, мягко говоря, не являются. Чтобы, например, разложить целое на части, недостаточно знать, что всякое целое состоит из частей и на них раскладывается, это абсолютно формальная сторона дела. В основе мышления в данном случае лежит понимание самого конкретного целого: что это, собственно, такое? Сегодня «искусственному интеллекту» это «понимание» устанавливает разработчик, например, посредством подгонки «весов» параметров данных в базе нейросети (краткое видео о том, как это работает, можно посмотреть 

Это знают все, кто внимательно наблюдал за детьми. Мышление складывается в ходе социальной практики, социализации, общения, поступков и наступления их последствий и т. д., то есть в ходе общественной практики. Мышление тесно связано с чувственной стороной сознания, передать которую машине — это вообще отдельный, возможно, вообще нерешаемый вопрос. Если ты не организм, биологическая природа которого завязана на стремлении к жизни и страхе перед болью и смертью, вряд ли для тебя можно корректно оцифровать чувственный мир.

То, что сегодня делается в области совершенствования компьютеров, — это развитие технологии. Технология — это уровень развития способа преобразования, включающий орудие труда и навыки его применения. Технологии создаёт человек для более эффективного преобразования природы и себя самого. Компьютер, «искусственный интеллект», «нейронная сеть» принципиально, фундаментально ничем не отличаются от «палки-копалки». Отличия только в сложности и эффективности. Несмотря на громкие словечки — «искусственный интеллект», «нейронные сети», «виртуальный собеседник», «машина обучилась», — в действительности никто даже не пытается создать мыслящий компьютер, так как в инженерной IT-среде отсутствует понимание природы и сущности мышления. В этом плане программы просто подражают отдельным проявлениям человеческого мышления.

Так что тогда такое нейросети и ChatGPT?

Нейросеть, вопреки своему названию, не нейронная и не сеть. Нейросеть — это компьютерная программа, способная решать сложные задачи на основе массива данных. Обычная программа — это система запрограммированных алгоритмов, написанных человеком для решения конкретных задач средствами машины. Однако ситуации применения компьютерных программ бывают настолько сложными и многофакторными, что проще самому начать «махать лопатой», чем написать под них алгоритм. И талантливые инженеры придумали выход, который состоит в том, чтобы написать алгоритмы, которые сами напишут алгоритмы на основе загруженного массива размеченных данных. То есть нейросеть сама вырабатывает порядок действий в зависимости от того, что в неё загружено и как оно размечено. Написание алгоритмов на основе алгоритмов и данных назвали для красоты «машинным обучением». Грубо говоря, современная нейросеть из тысяч написанных человеком алгоритмов и сотен гигабайт размеченных вручную данных делает сотни миллиардов алгоритмов, которые могут сутками компилировать текст, картинки, распознавать и т. п.

Технологическая сфера «искусственного интеллекта», к которой и относятся нейросети, имеет своей задачей автоматизацию решения «интеллектуальных задач». То есть принципиально это то же самое, что калькулятор, «эксель» или «шахматный бот».

Сами идеи нейросетевых моделей и программ были придуманы ещё в 1950-е гг. и применялись с разным успехом и на Западе, и у нас. Из понимания, как устроены нейросети, следует и понимание ограниченности их применения. Они могут быть полезны там, где высокая вариативность, много информации и сносно работают «средние значения». В первую очередь, это работа с изображениями и текстом. Нейросети «выстрелили» сейчас не только потому, что вычислительные мощности стали позволять, но и в связи с тем, что человечество в современную эпоху накопило гигантский массив изображений и текстов. За последние двадцать лет люди создали текстов и изображений больше, чем за предыдущие тысячелетия. И дело не только в бесконечных терабайтах тупых фоточек, порно и бессмысленной переписки, но и, например, в картотеке снимков МРТ, изображений лиц, снимках местности, переведённых на разные языки текстов, энциклопедических статей и других весьма полезных вещей, которые нейросети могут обрабатывать куда быстрее, чем толпа кодеров будет писать программы под каждую задачу. Поэтому нейросеть — это отличное технологическое решение для некоторых областей применения, но к мышлению она никакого отношения не имеет. Это сложная, требующая больших вычислительных мощностей и большого размеченного массива данных компьютерная программа. И поскольку все результаты работы нейросети основаны на «средних значениях», которые, в свою очередь, берутся из разметки человеком «скормленных» ей данных, то они всегда требуют перепроверки человеком на выходе. По крайней мере там, где результаты могут привести к нежелательным последствиям.

Наиболее впечатляющие результаты нейросети демонстрируют в работе с текстом, потому что, во-первых, им можно относительно просто «скормить» огромный массив размеченных текстов, во-вторых, законы языка не так сложно перевести в алгоритмы. Вы могли заметить, что в последние годы «технический перевод» «Яндекса» значительно похорошел. Если раньше читать переведённые статьи было сложно, и передавался только общий смысл, то теперь перевод достиг таких высот, что «Яндекс» позволил себе даже прикрутить его к «Ютубу» вместе с распознаванием речи. И получилось в целом нормально. Всё это стало возможно из-за программ, построенных по принципу нейросети. Однако это не значит, что профессия переводчика канула в лету, никакая нейросеть никогда не сможет понять смысл текста или сказанного, поэтому при встречах Путина и Си Цзиньпина по-прежнему будут присутствовать переводчики, а русские поэты будут переводить Байрона.

ChatGPT, как это и видно из названия, — это чат-бот, то есть компьютерный собеседник, машинный попугайчик, созданный для развлечения. Сенсация ChatGPT состоит в том, что разработчики, увеличив массив данных до гигантских размеров, создали нейросеть, способную заменить миллионы простеньких компьютерных программ под самые разные задачи. И всё это стало возможно посредством простого предугадывания слов так, как это делает в поисковой строке «Яндекс» или телефон при наборе сообщения. Просто если «Яндекс» угадывает слово на основе самых частых запросов, а телефон на основе прописанных алгоритмов, тоже наиболее вероятных вариантов продолжения текста, то ChatGPT базирует выдачу на огромном массиве размеченных и категоризированных данных. В ChatGPT загружены тексты в миллиарды слов, им выработаны миллионы «весов» и алгоритмов связей слов, понятий, что позволяет составлять последовательности слов, которые складываются в удобоваримые ответы. Причём ответы не одинаковые, ChatGPT задействует генератор «псевдослучайных чисел», чтобы на выходе казалось, что он вариативен. Вы сами можете это перепроверить, задавая ему вопросы об источниках той или иной информации и о том, как конкретно он обрабатывает запрос. При генерации слов ChatGPT использует тематически отобранный комплекс текстов. Вы отправляете запрос, который нейросеть разбивает на слова и, в зависимости от их набора и, возможно, порядка, определяет наиболее вероятную тему запроса. Далее, используя свою базу данных, выбирает по теме источники и генерирует на их основе складный текст.

Нужно понимать, что нейросеть не имеет задачи давать правильные ответы, какие-то адекватные знания и т. д. Она лишь генерирует слова, предложения и абзацы текста в соответствии с запросами. Сопутствующие и единственно полезные её функции — это решение каких-то прикладных задач. Например, ChatGPT легко может переформулировать текст, придав ему уникальности, составить вымышленный рассказ, компилируя то, что у него есть в базе данных, решить математическую задачу или написать программный код. Или генерировать идиотские анекдоты...

Ответы на конкретные вопросы и оперирование фактами — одна из слабых сторон машины по понятным причинам: так как данные размечены не по принципу адекватности и полезности содержания, а тематически. Скажем, если вы попросите расписать политическую систему РФ, то ChatGPT выдаст типичную либеральную риторику. Уточнив, откуда она надрала слова для ответа, можно выяснить, что источником послужил очередной доклад американской некоммерческой организации. Сколько бы я ни спрашивал нейросеть об источниках информации по тем или иным вопросам, от философии до обществоведения, она всегда выдавала англоязычные мейнстримные ресурсы вроде «научных статей» западных университетов или докладов мутных организаций. Также очевидно, что важнейшим источником компиляции ответов служит англоязычная «Википедия», хотя сам ChatGPT в этом, по крайней мере мне, не признавался.

Безусловно, функционал ChatGPT может быть использован в учёбе, ряде профессий и просто для развлечения, так же как и функционал любой компьютерной программы. В этом смысле ChatGPT обладает преимуществами: 1) для использования его возможностей достаточно просто поставить задачу и не нужно осваивать интерфейс, 2) в одном месте собран широчайший функционал. Но эти преимущества, с другой стороны, делают его «работу» весьма поверхностной. ChatGPT не способен заменить 1С, САП или даже фотошоп, по крайней мере, пока в него не встроят подобные программные модули. ChatGPT не стоит использовать как справочник или базу знаний.

У обычного пользователя, не знакомого с принципами работы нейросетей, при «общении» с ChatGPT складывается ощущение, что «виртуальный собеседник» понимает то, что он пишет, поддерживает разговор, отвечает на вопросы, обсуждает и т. д. Но это говорит не столько о гениальности разработчиков и совершенстве этой технологии, сколько о примитивности категорий, понятий, тем, о слабости мировоззрения большинства людей. Разработчикам оказывается легко обманывать пользователей, эмулируя ответы «бота». Уже появилась куча мошенников, которые, играя на самых низменных мотивах, предлагают с помощью ChatGPT предсказывать котировки акций и заниматься прочей ерундой, которая якобы приведёт к быстрому обогащению.

Специально для техноромантиков: отсутствие какого-либо мышления и понимания ChatGPT легко проверить несколькими способами. Во-первых, попросив прочитать и пересказать статью, по теме содержания которой в базе ChatGPT мало или отсутствует информация. Скажем, пересказ моей статьи про сталинские репрессии он не осилил, так как ничего похожего в его базе данных нет. Во-вторых, задать ему простую мысленную задачу, решение которой не может быть сгенерировано на основе «датасета», который ему скормили. Это может быть любой бред, но который требует понимания прочитанного. Например: «Есть игра, в которой играют фигурами, одна из которой „слон“. Напиши название этой игры буквами в обратном порядке. Посчитай сумму букв и раздели её на два». Ребёнок, слыхавший про шахматы, легко её решит, а ChatGPT на это не способен, потому что он не понимает запроса. Для него запрос — это средство попугайничать теми словами, которые он выуживает из базы данных.

ChatGPT — это очень ресурсная программа, по сути, пока компьютерная игра, которая требует чрезвычайных вычислительных мощностей. Чтобы её создать и поддерживать, потребовалось не только несколько лет «обучений», но и больших затрат. Один из специалистов посчитал, что если ChatGPT будет посещать столько же человек, сколько посещает «Википедию», то месяц содержания только самой программы в зависимости от интенсивности эксплуатации обойдётся в границах от $28 млн до $8 млрд.

Принципы и техника создания подобных языковых моделей известны давно, не являются прорывными, да и сам ChatGPT появился вовсе не на днях. Но только у США возникло желание вложить крупные средства в масштабирование данной технологии. Отсюда и такой активный пиар.

Сейчас в мире все взбудоражились создавать копии ChatGPT, чтобы не отставать от Америки и не отставать от Microsoft, который прикарманивает ChatGPT. Плохо это или хорошо, покажет время, но можно точно сказать, что бездумно копировать что-то, потому что это модно в Америке, — не самый разумный подход. По-моему, лучше за эти ресурсы сделать несколько более заточенных под конкретные задачи нейросетей, чем гнаться за «универсальной болталкой», которая якобы когда-то начнёт мыслить.

Что касается технологической революции и победы Запада в «гонке ИИ», то это, конечно, не более чем бравада. ChatGPT — интересный, но сырой продукт с сомнительными перспективами его реального применения. И главное, он не представляет собой какой-то оригинальной разработки, это обычная «языковая модель», которую просто «накачали» огромным массивом данных, используя большие вычислительные мощности. Поисковик, голосовой помощник, переводчик, бот-кодер, копирайтер — наиболее вероятное будущее подобных программ. Но всё это, по сути, уже существует, просто ChatGPT дал новую красивую обёртку и новый уровень удобства пользователю.

Анатолий Широкобородов,

Инфографика по выгоранию: Число потребителей антидепрессантов в мире на 1000 человек

Хохлы в конец охуели

По Омску уже идут такие звонки.

Чубатые, вы походу не понимаете, что такими действиями озлабливаете население РФ в свою сторону. А значит повышаете поддержку армии со стороны того же населения.

Что скажут на это всякие Сульфаты и Батти? (которые против убийств, особенно мирных, особенно незаконными способами)

Мобилизация полная и частичная

Контрнаступление ВСУ на харьковском направлении снова вызвало к жизни дискуссию о необходимости проведения мобилизации. Призывы звучат всё настойчивее, в том числе со стороны некоторых крупных политиков.

Это был второй откат линии фронта после выхода российских сил из-под Киева и Сум, но впервые — сопряжённый с реальным прорывом позиции, в данном случае в Балаклее. Он оказал сильное психологическое воздействие на всех, кто поддерживает спецоперацию.

Логика призывов к мобилизации понятна: раз не хватает военного потенциала для сдерживания противника, пусть и на отдельных участках фронта, необходимо этот потенциал нарастить. А самый явный и понятный способ — объявление мобилизации и ведение боевых действий «в полную силу». Однако есть два но, которые надо учитывать.

Перед этим следует уточнить, что оценка характера противника теперь точно должна быть пересмотрена. ВСУ нарастили на локальном участке фронта для его прорыва значительное преимущество в живой силе и технике, по некоторым данным, наступающие силы противника превосходили обороняющиеся в восемь-десять раз, каждый третий боец ВСУ был наёмником из стран НАТО, а планирование и руководство операцией осуществляли западные «инструкторы». Иными словами, Запад начал принимать участие в гражданской войне на Украине на стороне марионеточного правительства Зеленского в новой форме, давая не только технику, разведданные, но и снабжая ВСУ существенным количеством солдат и осуществляя руководство боевыми действиями. Наступление ВСУ окончательно изменило оценку характера противника — борьба ведётся с блоком НАТО и США на территории Украины, хоть в основном и силами украинцев. И не «гибридная», не «опосредованная», а с прямым участием западных стран. Если до этого можно было говорить о том, что украинский режим и его карбаты действовали как охвостье американского фашизма, то теперь задействуется непосредственно потенциал США и их союзников.

Изменение характера оценки противника тем более требует увеличения военного потенциала задействованной группировки войск. То, что ВСУ и Запад накопили резервы, чтобы создать видимость успеха, это неизбежное следствие конфигурации фронта. Его протяжённость огромна, а силы обеих сторон распылены (группировка в 150 тыс. = ¼ от 1-го Украинского фронта, освободившего Киев в 1943 году).

Локальный успех ВСУ был политически необходим и Зеленскому, и Байдену, чтобы вернуть «украинскую повестку» в информационное пространство пропаганды и агитации, чтобы обосновывать всё новые траты на поддержку ВСУ со стороны Запада, то есть гарантировать стабильные прибыли и всё большую зависимость Европы от США. Не зря это была вторая попытка крупномасштабного наступления, в которой ВСУ не считались с потерями.

Но как бы на Западе ни раздували степень этого успеха, пока всё выглядит так, что это скорее локальное отступление и перегруппировка сил, как об этом официально и сказало Минобороны. Это, конечно, не снимает исторической ответственности России за брошенное население оставленных населённых пунктов. Но в данном случае это было хотя бы сделано под нажимом противника, а не по воле политиков, как было с Киевской и Сумской областями. И часть населения удалось эвакуировать.

Полная мобилизация, к которой звучат призывы, не приведёт к необходимому наращиванию военного потенциала. Дело в том, что характер ведения боевых действий таков, что армия испытывает дефицит не в живой силе как таковой, а в организации, технических средствах и высококвалифицированных специалистах.

Вооружённые силы РФ второй раз в своей истории столкнулись с хорошо вооружённой, обученной НАТО регулярной армией, а не террористическими бандами демократов и исламистов. После войны 2008 года были вынесены многие уроки, но потенциал грузинских вооружённых сил и ВСУ слишком различный. А огромная поддержка Запада и прямое вмешательство в конфликт его ещё увеличивает.

Однако недостатки российских войск преувеличивать не стоит, тем более у противника бардака в разы больше. Украинско-натовское командование использует, как и фашисты в годы Великой Отечественной, все методы преступного способа ведения боевых действий — от геноцида и использования населения как живого щита до «заваливания трупами». Характер течения спецоперации показывает, что если грамотно работать над ошибками, максимально эффективно использовать все средства, силы и экономические проблемы противника, то военного потенциала успешно завершить по крайней мере второй её этап хватит точно. В том числе поэтому командование не торопится не только проводить мобилизацию, но и задействовать срочников. А всем, кто призывает поставить под ружьё миллионы человек и задавить массой прямо до Львова, нужно остудить свой пыл. Реальная жизнь — это не компьютерная или настольная игра. В реальной жизни всё будет медленно и поэтапно, в том числе потому, что всякая затяжная кампания является в первую очередь соревнованием экономик.

Поэтому военно-политическим руководством РФ было принято решение о проведении частичной мобилизации, которая пройдёт в виде постепенного, методичного, порционного наращивания группировки за счёт призыва людей, уже прошедших воинскую службу, имеющих соответствующие военно-учётные специальности, и после прохождения подготовки, переподготовки и слаживания. То есть фактор численного перевеса сил противника перестанет играть существенную роль только через некоторое время.

Замысел начала спецоперации теперь кристально ясен — сковать боями основную группировку ВСУ на Донбассе, создать опасность её окружения, блокировать основные города в зоне досягаемости, тем самым спровоцировать политический кризис и смену политического режима на Украине. Путин прямо и призывал военных свергнуть Зеленского. Но план провалился и пришлось сфокусировать усилия на уничтожении вооружённых сил Украины. Других вариантов действий ситуация не предполагала, поэтому это и был «план Б», к которому, кстати, тоже готовились, если судить по отсутствию снарядного голода и инженерных проблем с логистикой и обеспечением.

Кто и почему просчитался, обсуждать со стороны смысла никакого нет. Да и задним умом все сильны. Лично я, например, вообще предполагал, что в случае массированного удара РФ по позициям ВСУ на Донбассе украинские военные разбегутся по домам, не желая воевать с Россией. Смешно и стыдно сейчас это вспоминать.

Просчёты в политике — дело обыденное. Вспомнить хотя бы, что США поверили аналитикам, что если из России уйдёт «Макдак» и «Икея», то народ пойдёт свергать Путина. Это ещё более наивный просчёт и со стороны людей, которые всю жизнь положили на теорию и практику развала России. Патентованные шпионы, академики, генералы, адмиралы, а поверили в сказки.

«План Б» не предполагал полной мобилизации потому, что её проведение подорвёт экономику страны, а структура оборонного ведомства не подготовлена к ней. Всё дело в той самой реформе армии.

После войны с Грузией, нужно отдать должное военно-политическому руководству РФ, проблемы российской армии были выявлены и проанализированы. Но как их решать в текущих исторических условиях? Экономика страны, характер и тип государства как объективные фундаментальные условия диктовали два варианта развития событий. Либо оставлять всё как есть, проведя косметические изменения, то есть оставить большую армию советского образца, способную по своей организации на крупные войсковые операции, но находящуюся в полнейшем материально-техническом и кадровом упадке с микроскопическими зарплатами, коррупцией, косностью и т. д. Либо провести масштабную реформу и полностью изменить её облик — создать компактную армию для участия в локальных конфликтах. Иными словами, как любят говорить менеджеры, оптимизировать вооружённые силы, сократить количество всего в пользу повышения качества того, что останется. И логика, и современная военная доктрина, которая возникла во многом из подражания западной военной мысли, подсказывали второй вариант. Он и был воплощён в жизнь.

Можно сколько угодно ругать Сердюкова за его реформу, но то, что он сделал, с общеисторической точки зрения является приведением армии государства в соответствие с его экономическими возможностями. Повышать боеспособность и качество вооружённых сил в прежней «советской формации» современной России было не под силу. В итоге РФ получила компактную полупрофессиональную армию, боеспособность которой доказана участием в многочисленных конфликтах. Замысел в целом сработал, несмотря на всю разрушительность реформы в отдельных аспектах. А крупные военные конфликты с точки зрения доминирующей военной доктрины стали неактуальны из-за ядерного сдерживания. То, что РФ вынудят проводить широкомасштабную спецоперацию на территории Украины, никто и предполагать не мог.

Характер и смысл реформы вооружённых сил можно сравнить с эволюцией российской экономики в 1990–2000-е годы. Когда СССР как государство был уничтожен, оказалось, что огромные производительные силы РСФСР: заводы, фабрики, техника, даже инфраструктурные объекты — рыночной экономике просто не нужны. И государство, и частный собственник, получившие в наследство от социализма это созданное трудом прежних поколений богатство, начали от него избавляться. Многие заводы превратились в торговые центры, а станки и техника — в металлолом. Таковы законы истории и экономики, и так происходило на всех без исключения территориях бывшего СССР и стран «восточного блока». Даже Лукашенко, который действительно делал всё возможное, чтобы сохранить промышленный и экономический потенциал страны, не мог отменить действие этого объективного закона, и Белоруссия немало потеряла при переходе к рынку.

При этом армия РФ до 2008 года оставалась по своей структуре, задачам, методам прежней. Она не только пребывала в кризисе, но и казалась абсолютно не отвечающей современным требованиям. Поэтому её резко реформировали, существенно повысив боеспособность. Но в результате реформы она оказалась в меньшей степени приспособлена к ведению крупномасштабных военных действий даже в относительно локальном виде спецоперации. Сейчас и западные военные теоретики вынуждены признавать, что современный формат боевых действий, когда противоборство ведут две регулярные армии, совсем не похож на то, что мы видели в Ираке и тем более в Сирии. Военная мысль медленно и мучительно возвращается к старым представлениям об «окопной войне» и чрезвычайному значению артиллерии.

Реформа сократила количество военно-учебных заведений, сократила и сделала добровольной подготовку на военных кафедрах в гражданских вузах. Поэтому, если мобилизовать сотни тысяч рядовых, командовать ими будет некому. И спешно подготовить офицерский состав тоже невозможно, потому что нет нужного количества офицеров-преподавателей.

Кроме того, полная мобилизация станет серьёзным вызовом для российской экономики, в которой доминирующее положение занимают частные компании. Коммерческая деятельность и мероприятия по мобилизации не слишком сочетаются, а бизнесмены не замечены в желании жертвовать прибылями ради патриотизма. Но призыв 300 тыс. человек экономика должна пережить, хотя и потребует напряжения сил прежде всего государства в деле грамотной организации её мероприятий.

Эти два но: неподготовленность армейской структуры и неготовность экономического тыла к полной мобилизации — и не учитываются теми, кто критикует власть.

Выбранная военно-политическим руководством стратегия на затягивание СВО и «перемалывание» сил противника выглядит разумной, если не единственно возможной. Как раз в подобном формате потенциал РФ намного превышает возможности Украины и стран НАТО на её территории, особенно в длительной перспективе. А повышать боеспособность и качество группировки возможно за счёт частичной мобилизации и ликвидации выявленных по ходу кампании недостатков и просчётов. В том числе, видимо, посредством «аутсорсинга» ЧВК. Что тоже, кстати, очень рыночный, капиталистический способ решения проблем. Так же действуют, между прочим, и западные страны.

Экономика и общество современной России имеют вооружённые силы, соответствующие своему нынешнему состоянию. России противостоит вся мощь западного империализма, и она успешно справляется на поле брани с поставленными задачами. А то, что спецоперация проходит не так гладко и не такими темпами, как бы этого хотелось ура-патриотам, объясняется сложностью и масштабностью стоящих перед страной исторических вызовов.

Анатолий Широкобородов,