Результаты поиска по запросу «
#политика
»
Я Ватник разная политота
Дмитрий Медведев
Почему киевские неонацисты так рвутся вернуть совершенно чужой для них Донбасс? Почему их отчаянно поддерживают в этом все бешеные животные, которые сегодня охраняют западный мир: от полудохлого пса Байдена до ничтожных гомункулов, стоящих у вонючего корыта в так называемой Прибалтике? Причина банальна: нужны деньги. Бабло – или лавэ, иными словами. И проворовавшейся вдрызг преступной клике зеленского, которая привела экономику умирающей страны к катастрофе, но которой нужно будет оплачивать счета спонсоров кровавой бойни, и самим спонсорам, паразитирующим на разлагающемся теле Украины. Последние сильно потратились на чужую войну, это раздражает народы их стран. Значит, нужен payback. Вопрос ведь не в больном кокаиновом мальчике в грязной зелёной футболке. Мальца скоро не будет, а долг останется. А его надо гасить с процентами.
Однако пустая казна неонацистского государства не заполнится сама собой. Его покровители это прекрасно понимают. Их цель отнюдь не в том, чтобы облагодетельствовать несчастный украинский народ, на который им всегда было плевать. Доступ к полезным ископаемым – вот что может компенсировать потоки невозвратных денег, которые тают прямо на глазах в процессе бесконечного воровства киевских коррупционных мразей.
Что же делать? Надо найти источник. И он найден! Вдумайтесь: по данным из открытых источников общая стоимость ресурсной базы полезных ископаемых Украины оценивается почти в $14,8 трлн. При этом $7,3 трлн приходится на Луганскую и Донецкую народные республики. То есть почти половина национальных богатств прежней Украины – это Донбасс! Ещё в $821 млрд оцениваются ресурсы Крыма, Запорожской и Херсонской областей, которые вернулись в состав России. Всё это – без малого 63% угольных месторождений б. Украины, 42% месторождений металлов и 33% – редкоземельных и других важных материалов, в том числе лития.
А в землях бандеровских западенцев ресурсов лишь на $723 млрд, что не превышает 5% всех запасов.
Поэтому утраченное неонацистским режимом надо вернуть во что бы то ни стало! Жизни простых украинцев не имеют значения. Вот и весь циничный интерес зелёных мясных и волосатых навозных мух из англосаксонского мира.
Чтобы получить заветный доступ к полезным ископаемым, западные паразиты без зазрения совести требуют от своих подопечных войны до последнего украинца. Они уже прямо и без стеснения озвучивают такие планы. Типа, платить по долгам придётся совсем скоро. Торопитесь, свидомые! Закадычный дружок б. Украины жирный сортирный опарыш сенатор Грэм недавно назвал украинские полезные ископаемые «критически важными, [их] в случае её победы смогут использовать и она, и Запад». Ну что же, вполне искренне, без затей!
Западные трупоеды могут и дальше вваливать бесконечные средства в своих киевских бастардов и собирать свою скорбную жатву. Но факт остаётся фактом: экономическая основа украинской государственности подорвана. Незаконно полученная бандеровскими тварями в конце XX века ресурсная база вернулась в родную страну. Паразитировать больше не на чем. Обильная западная помощь скоро закончится по вполне прозаическим причинам. Своего осталось очень мало. И дальше только быстрое разложение и неминуемый распад…
Ватные вбросы Я Ватник разная политота
О разнице между российскими и украинскими бабушками
Вы заметили, как наши люди озлобились из-за разграбления «Пятёрочки» в Судже украинскими нацистами? Дикие бабуины прямо из африканской саванны впервые увидели приличный магазин. Ко всякому уже привык наш человек, но грабёж «Пятёрочки» пронял многих. Особенно досадовали пенсионеры, для которых данная торговая сеть стала чем-то родным и домашним. Все были в таких заведениях. По всей стране они в основном выглядят одинаково, поэтому глумливое самоуправство украинских мародёров, снятое ими же на камеру, живо отозвалось в сердцах простых россиян.
Отдельным образом обратило на себя внимание, что возмущались всяко-разные старушки, обычно аполитичные. «Пятёрочка» для многих из них, особенно живущих в квартирах, является не только эдакой бесконечной кладовой, но и местом культурного досуга. Там всегда встречаются знакомые люди, с которыми можно обменяться интересными новостями. Поэтому эти хозяйственные гражданки негодовали особенно, но, впрочем, признавали, что «украинских солдатиков» им тоже жалко, ибо они такие все молодые, глупые и голодные.
То есть годы идут, на Россию и россиян продолжают изливаться тонны яда, а эти самые россияне всё ещё не утратили своей доброты. Российским бабушкам всё равно жалко «украинских солдатиков», тогда как бабушки украинские, во всяком случае те, каких приходилось видеть в Интернете и по телевизору, солдатиков российских грызли бы оставшимися зубами без соли. А тем, каких загрызть не получилось бы, просто посылали бы самые ужасные проклятья. Так что да, сегодня речь пойдёт о бабушках. Таких похожих и в то же время таких разных.
Великое достижение человечества
Начнём издалека. Как остро подметил известный антрополог Станислав Дробышевский, одним из главных прорывов человекообразных, двигавшихся на пути к очеловечиванию, было то, что однажды они изобрели бабушек. Век каких-нибудь питекантропов, не говоря о более ранних австралопитеках, был очень недолог. До тридцати они в основном не доживали. А жить нужно было желательно подольше, чтобы передавать опыт новым поколениям и повышать выживаемость уже среди них. В свою очередь, чтобы бабушки могли выполнять свои бабушкины функции и вязать внучатам носки из шерсти мамонта, молодое поколение должно было дозреть до осознания необходимости этих самых бабушек оберегать и кормить. И вот время шло, орудия труда совершенствовались, жизнь становилась спокойнее и сытнее. И как уже было сказано, однажды древние люди изобрели бабушек, которые не только передавали свой жизненный опыт новым поколениям, но и это самое поколение воспитывали, прививая им, как известно, умное, доброе, вечное.
Но так поступали бабушки человеческие. Бабушки нечеловеческие, из числа предков нынешних евроукров, ничего путного своим потомкам, как вы можете видеть, не привили, потому что произошли то ли от жирафов, из-за чего до сих пор до них очень медленно доходят всякие очевидные вещи, то ли от уже упомянутых в начале данного материала бабуинов, ибо злобные и недалёкие.
Знаете, кто классическая современная украинская бабушка? Это пани Фарион. Была такая, если помните. Эта дамочка учила своего внучка бить в детском саду тех, кто не разговаривает на мове. Призывала к массовым убийствам всяких там «недочеловеков», причём не только российских, массово строить фильтрационные лагеря и много чего ещё. Там было всё сразу: и истерия с горячечной сумасшедшинкой в глазах, и мания величия, и нацизм, и садизм, и много всякого подобного. Чему научит такая бабушка своих внучат? Чему она учила вообще всё подрастающее поколение? А ведь она долгие годы преподавала в университете и занималась всевозможными «просветительскими» проектами.
Уважаемый читатель, конечно, может возразить в том духе, что, мол, не стоит всех грести под одну гребёнку, что в России тоже шизофреников хватает и что на Украине есть вполне себе хорошие бабушки — хотя бы из числа их личных родственников. С этим невозможно спорить. Плохие люди есть везде, но у бабушек из Украины имеется на руках, что называется, неоспоримая улика: тысячи малолетних внучков и сыночков нацистов, которых воспитать должным образом не сумели, а может, и не захотели. А ещё украинские бабушки стояли у истоков прихода нынешней бандеровской хунты на Украине.
Сейчас расскажу. Помните такую бабку Параску? Безграмотную, но очень политически активную галичанку, ставшую одним из главных символов так называемой Оранжевой революции? Бабуля уже давно померла, но свой посильный вклад в раскручивание того государственного переворота как истинно народного движения внесла. И таких поехавших парасок на Украине были и остаются тысячи.
Просто возьмём последний украинский майдан 2014 года. Бабки Параски уже не было с нами, но её знамя подхватили другие. Движущей силой того шабаша был дикий, но организованный и обученный молодняк, преимущественно из западных областей. Однако, так сказать бэкграунд, — удобный и позитивный фон для СМИ с благорастворением материй и наивным, но добрым народным единством — им создавали те самые украинские бабушки с дедушками, которым дома было нечем заняться и которые с удовольствием таскали консервацию майданным палаточникам, выковыривали из мостовой брусчатку, стояли в цепи, передавая всякую рухлядь для баррикад, ну и просто принимали деятельное участие в том похабном мероприятии для самых непроходимо тупых. Потому что многие украинские бабушки, в отличие от бабушек российских, основательно так поехали крышей на почве политики. Около трети представителей печально известной «Небесной сотни» были граждане под 60 или за 60. Некоторым было даже за 80. В основном, конечно, деды, но были и бабули.
Если сравнить общие фотографии народных масс с киевского майдана 2014 и с московских так называемых болотных протестов 2011–2013 годов, то можно увидеть, что в Киеве бросается в глаза обилие революционно настроенных стариков. В Москве же абсолютно подавляющее большинство — молодые дебилы до 25 и младше. Словом, украинские пенсионеры как-то совсем не подпадают под пословицы о мудрости, приходящей с годами.
Ну да ладно, мы сейчас не об этом, а о том, как вы помните, что люди стали людьми, изобретя бабушек, чьё присутствие в социуме сильно повышало выживаемость группы. И что теперь в благодарность делает с этими самыми бабушками украинская власть? Она их старательно уничтожает. Добрых, недобрых, умных, неумных — любых. И делается это, что характерно, под девизом избавления от старого и экономически ненужного. В списке всевозможных мамкиных экономистов, наравне с «дотационным Донбассом» и «украинской витриной для всей Европы», на Украине существует ещё одна расхожая теория про то, что, только избавившись от пенсионеров, шароварная экономика воспрянет и начнёт стремительным домкратом штурмовать одну высоту за другой. Наиболее циничные даже приводили, как им казалось, грамотный пример, когда американцы изобрели коронавирус, выпустили его у себя в стране и избавились от сотен тысяч, а может, и от миллионов — точных цифр никто не знает — самых обременяющих экономику престарелых граждан, которые не работают и тянут из бюджета пенсии.
При царе Алексее Михайловиче, в конце XVII века, на Руси случилась чума. Особенно пострадала Москва и, как её называют сейчас, европейская часть России. Наверняка неизвестно, но, по приблизительным оценкам, тогда умерло около трети всего населения, включая и представителей самой высочайшей знати. Особенно досталось людям в возрасте, чей иммунитет был не тот, что у молодых. Поэтому следующее поколение царя Петра уже в те времена называли «поколением без дедов». Возможно, отчасти из-за некоторого ослабления контроля со стороны старших царь Пётр и смог стать впоследствии тем, кем стал: императором, подняв Россию из сонного болота на вершину политического олимпа. Где-то такой мыслью, как я подозреваю, пробавляются и на Украине. Мол, новое украинское поколение без дедов вырастет, не имея «рабско-советской» ментальности, и сможет своротить горы. Однако эта теория, как обычно и бывает у профессиональных идеологов украинства, обречена. Хотя бы просто потому, что на Украине не останется не только дедов, но и отцов, а также бабушек, которые, как уже упоминалось, являются залогом выживаемости социума. Общество, утратившее бабушек, обречено.
В некоторых племенах Южной Америки есть специфический обычай. Когда старик начинал капризничать, болеть, жаловаться на качество еды, словом, становился обузой, его съедали. В лучшем случае просто уносили в горы. Типа на встречу с предками. Эдакий дом престарелых в компании андских кондоров. И самое забавное, что молодые люди, хваставшиеся, что съели своих дедушек и бабушек, похоже, совсем не задумывались о том, что однажды точно так же съедят и их. Украинское общество в этом плане пошло дальше. Там желают смерти не только собственным старикам, но и тем, кто старше всего на пару лет. Все вы, наверное, видели то видео из Киева, где группа беззаботных молодых людей, которым, видимо, ещё не стукнуло 25, помогали тэцэкашникам ловить своего сородича, которого угораздило родиться на несколько лет раньше. Ему, убегавшему, поставили подножку, и, когда он грохнулся, вокруг радостно заулюлюкали. Так что да, предки нынешней украинской фауны точно произошли не от обезьян, ибо среди тех встречается куда больше взаимовыручки.
Кто-то может возразить, мол, украинские бабушки ничем не лучше российских. Они тоже были спокойные и хорошие, пока Россия не напала. Однако это не совсем так. Разницы между ними была минимальной до 1991 года. После их пути сильно разошлись. Нынешнее украинское общество не только истерично и неуравновешенно, но и беспредельно политизировано. Особенно старики. Если украинская молодёжь может быть занята учёбой, видеоиграми, работой, любовью или какими-нибудь тривиальными наркотиками, то украинским же бабушкам скучно. Поэтому они не только смотрят сериалы, но и вникают в политику.
Когда автор этих строк жил на Украине, то бесконечные разговоры всевозможных бабушек о политике были нормой. Классические такие старушки на лавочке. Как вечер, они выходят и начинают полоскать украинских депутатов, министров и кандидатов в президенты. Там трансляции из Верховной рады воспринимались как южноамериканские мыльные оперы. А порой были даже интереснее. Поэтому сначала обсуждали какого-нибудь дона Педро и его возлюбленную Сильвию, а потом настоящая ли коса у Тимошенко, кто сколько денег украл, кто на кого похож и прочая. Разницы в персонажах бабушки на лавочках практически не ощущали. Грань между персонажами выдуманных сюжетов и реальными людьми для них стиралась. И особенно градус таких обсуждений вскипал, когда начинались президентские предвыборные кампании. Бывало, что и ругались, выясняя, кто за кого голосовал. Повторюсь, для меня это было нормой. Эдакие пикейные жилеты из «Золотого телёнка».
Но потом я оказался в России, и внезапно выяснилось, что бабушки с дедушками тут имеют два кардинальных отличия. Во-первых, они разговаривают на чистом русском языке, что было очень чудно и к чему я долго не мог привыкнуть. Во-вторых, о политике они вообще практически не говорят. Если это бабушки городские, они обсуждают сериалы, родню и цены в магазинах. Если это бабушки деревенские, то 90 проц. их диалогов со сверстниками вращаются вокруг сельскохозяйственной тематики. Кто что и когда посадил, где брал рассаду, где брал семена, как проращивал и т. д. Потом шла стадия взращивания. Окружающее пространство вокруг меня заполняли многочасовые беседы об окучивании, опрыскивании, о курах, поклевавших что-то, что клевать было нельзя, о соседской собаке, помявшей лук и т. д. А когда случались выборы, все молча шли на избирательный участок. Бывало, выпивали после по случаю такого праздника и включали новости по федеральному. Когда приходили гости, из-за того, что президентские выборы в России происходили ранней весной, обсуждалась рассада, обильно расставленная по столам, шкафам и подоконникам, подтопляемые весенним паводком подвалы и необходимость купить на следующей ярмарке с десяток кур-несушек. И всё. Никто не спорил о кандидатах в президенты и ничего не доказывал. Иными словами, у людей были другие заботы в их спокойной и размеренной жизни вне нагнетания политической истерии, как это происходит на Украине последние тридцать лет от неопределённости и наивного ожидания чуда на ровном месте.
И вот однажды эти спокойные российские бабушки с дедушками сталкиваются с реальностью украинского мира, когда в их посёлки Курской области вторгаются полоумные дикари с автоматами. Это если не уэллсовская «Война миров», то натурально массовый набег буйных умалишённых из ближайшего психдиспансера. Но при этом забавно то, что самим украинским дикарям хочется верить, что они очень похожи на своих любимых немцев времён Третьего рейха. Хотя на самом деле они лишь очередная «запрещённая террористическая группировка» типа тех, которые заходили на юг России в девяностых годах. Немцев, как-то так случилось, у нас уважали. Отзывались как о серьёзном противнике, а порой и как о рачительных и неглупых хозяйственниках. Неоднократно слышал подобные рассказы от людей, побывавших под немецкой оккупацией. Жестокие, но справедливые и очень неглупые. В отличие от немцев, воинственные украинские дикари не вызовут уважения в людской памяти. Особенно в памяти тех, кто видел тех самых немцев собственными глазами.
Старательное умножение на ноль
А завершу я небольшой, но показательной зарисовкой. Возможно, кто-то посчитает, что она не имеет никакого отношения к предмету данного материала, но это только на первый взгляд. Итак, был такой Михаил Жванецкий. Писатель, артист и сатирик, который, как и многие из его окружения, оказался русофобом бандеровской закалки. Он, будучи, как ни странно, евреем, и майданы поддерживал, и о геноциде на Донбассе помалкивал, и, доведись ему дожить, страстно осудил бы «российскую агрессию», уехав бы в свой «мирный» Израиль.
Жванецкий говорил, что «русские безумно завидуют украинцам. Потому что те смогли свалить зарвавшихся, охамевших и обнаглевших дерзких ворюг». Получается, что Жванецкий был либеральным дурачком? В какой-то степени да, но писал при этом в своё время правильные произведения. В частности, многое из его творчества посвящено старикам, бабушкам и дедушкам. Их мудрости, подвигам, умению жить и уважению к ним. Особенно пронзительной получилась его миниатюра «Наши мамы». Вспоминал он и о хорошей «старой Одессе», которую, к сожалению, можно было встретить только на кладбище. В общем, призывал уважать возраст изо всех сил. То ли потому, что сам был немолод, то ли потому, что рос в порядочной еврейской семье с правильным воспитанием.
Естественно, Украина ухватилась за него, доказывая, что Жванецкий — это их собственный, а не израильский или российский. И что вот это всё: старая Одесса, шутки у моря, добрая лирика, ироничное высмеивание человеческих пороков и призыв помнить и чтить своих стариков — это не какое-то там москальское, а самое что ни на есть украинское. В доказательство признания в Одессе появился бульвар Жванецкого. И всё бы ничего, однако в конце июля из Украины пришла новость о том, что почитателя бабушек всего мира, заслуженного украинского дедушку и одного из певцов незалэжной хлебосольности упразднили, переименовав тот самый бульвар — во что бы вы думали? — в бульвар Военно-морских сил.
Какова ирония, вы не находите? Они там сначала обрекли на ускоренное вымирание всех своих стариков, а потом переименовали воспевателя тех самых стариков в то, чего в принципе не существует в галактике Млечный путь, — в украинский морской флот. Круг замкнулся, господа присяжные заседатели. Украина умножает на ноль сама себя. И если кому-то вдруг кажется, что тот курский вояж ВСУ это самое умножение отсрочит, то это вовсе не так. Как это обычно бывает с украинскими стратегами, задуманное воплотится строго наоборот, и те же российские бабушки ещё будут отправлять гуманитарную помощь на Украину, потому что им, как обычно, всех очень жалко.
Сергей Донецкий,
Я Ватник разная политота
Украинский сепаратизм как катализатор русского национализма
В последнее время в просвещённых кругах с тревогой заговорили о мигрантофобии. С моей точки зрения, это в корне неверное определение проблемы.
Мигрантофобия существовала тогда, когда часть общества, не интересуясь никакими аргументами и поплёвывая на объективные обстоятельства, угрюмо твердила, что "Москву превратили в Москвабад", не предлагая, по сути никаких альтернативных решений.
Сейчас же мы имеем дело со становлением русского национального сознания, которое в политике выливается в развитие идеологии русского национализма. Вернее будет сказать – в развитие нескольких близких, но разных идеологических течений, каждое из которых именует себя русским национализмом и претендует на первородство.
Говоря о русском национализме (в его классическом стиле, а не в маргинальных течениях прошлых лет, являвшихся скорее элементами светской тусовки, в рамках которой "радикальные националисты" спокойно частным образом дружили с не менее "радикальными" либералами и вместе пытались третировать власть) следует иметь в виду, что развитие националистических идей в России серьёзно отставало по сравнению с Западной Европой, а на определённом этапе (в конце XIX – начале ХХ века) было вторичным по отношению к ней. В этом месте можно было бы удариться в рассуждения об "особом русском пути", но он не особый и не русский.
Как раз Россия двигалась по магистральному пути всего человечества. Начиная с Ивана III, а особенно с Ивана Грозного российские власти строили военно-бюрократическую империю римско-византийского образца, резко отличавшуюся от классического феодализма Западной Европы.
Рубежными для России были средина-конец XV века, когда чисто феодальные силы проиграли будущему Ивану III, выступавшему в качестве соправителя и регента своего батюшки Василия II Тёмного феодальную войну, а также начало XVII века, когда феодальными силами была предпринята попытка реванша, с опорой на Европу (внутри страны они уже были лишены серьёзной поддержки).
Последние представители династии Калиты так качественно вычистили и проредили наследственную вотчинную земельную аристократию, ведущую свои родословные от Рюрика, Гедимина и их соратников, что новая династия (Романовы) после подавления Смуты серьёзных внутриполитических проблем не имела и могла сосредоточиться на создании военно-бюрократического государственного аппарата. Приказная система зародилась при Иване III, обрела стройную архитектуру при Грозном, совершенствовалась при первых Романовых, была в целом замещена системой коллегий при Петре I и приобрела окончательный вид министерской системы в правление Александра I и Николая I.
При всех изменениях система имела две основные черты:
1. Не знатность рода, но занятие высших аппаратных должностей (боярина, окольничьего, председателя коллегии, министра), давало доступ к рычагам управления, почестям, доступ к главе государства. Представителям "старых" родов, разумеется было проще пробиться на руководящие посты, но доминировал всё же принцип профессионализма, в рамках которого при всех государях постоянно выдвигались представители неродовитых, а иногда и вовсе простых семейств. Так что, "старые роды", составлявшие основу придворной аристократии к моменту правления последнего императора, почти ничего общего не имели со старыми родами не только периода правления Ивана III но даже Василия IV Шуйского.
2. Царь, а позднее император, рассматривался не только как глава государства, но и как защитник веры – де факто светский глава церкви (то, что имел в виду Константин Великий, называя себя "внешним епископом" христианской церкви и по этому праву председательствуя на соборах). В этом плане российское и аналогичные правления (а их было большинство в мировой истории) имели отчётливый теократический окрас и в корне отличалось от европейского, в рамках которого светская (королевская) и церковная (папская) власть вели вечную борьбу за приоритет. Русский царь представлял Бога непосредственно, в отличие от европейских монархов, представлявших его опосредованно. Поэтому перед ним все были равны – и самый титулованный аристократ, и самый последний холоп, а законы царства (а затем империи) были (по крайней мере теоретически) одинаковы для всех и (в идеале) должны были защищать всех в равной степени. Разумеется идеал никогда не достигался, но в отличие от европейской системы, где аристократ был юридически защищён особыми правами, в русской системе этот идеал как минимум декларировался.
В целом именно европейская феодальная система является особым исключительным случаем в мировой практике, поскольку родилась в результате завоевания варварами римской цивилизации и смешения их традиционных племенных систем с классической военно-бюрократической системой империи. Общий политический и экономический упадок не позволили сохранить централизованную имперскую систему управления на всех уровнях. Поэтому она де факто в общих чертах сохранилась в рамках отдельного феодального владения.
Сеньор был одновременно экономическим лидером, военным руководителем, главой администрации, верховным судьёй и шефом полиции. Он также определял общие черты фискальной системы (там где она сохранилась хотя бы на низовом уровне). На более же высоких уровнях господствовала германская племенная дружинная система. Дружинник получал от вождя награду за исполнение своих обязанностей так же, как вассал получал от сеньора землю.
Только на низшем уровне (уровень поместья) осуществлялось прямое односторонне (без обратной связи) управление, в то время, как все более высокие уровни системы предполагали наличие обратной связи в виде двусторонних обязательств, санкция за невыполнение которых применялась не только к вассалу, но и к сеньору – юридически они были равны.
Маркс и Энгельс, выстраивая свою теорию экономических формаций, опирались исключительно на европейский опыт. Когда же они столкнулись с альтернативной системой (правда не в России, которую знали плохо, а в Турции) они назвали это азиатским способом производства. Но дело в том, что азиатский способ производства, охватывает весь мир: Китай, Индию, Иран, Россию, Перу, Египет – все древнейшие и большую часть современных цивилизаций. И только Европе присущ европейский феодализм, как особый "европейский способ производства".
При этом системы, объединённые "азиатским способом производства" имеют различия между собой, как и системы, объединённые в рамках европейского феодального способа производства. Но классическая "азиатская" (хоть Римская империя была такой же) военно-бюрократическая империя всегда объединена жёсткой централизацией управления и равенством всех разрядов подданных перед священной властью владыки, исполняющего функции не только светского, но и религиозного главы – представителя Бога на земле, гаранта высшей справедливости.
Поэтому в рамках военно-бюрократических империй легко смешивались разные народы – имперский закон не различал "эллина и иудея", а имперская универсальная сверхкультура легко интегрировала культуры отдельных народов, позволяя каждому чувствовать себя как дома и никому не мешать.
Национализм, как идея был столь же мало свойственен европейскому феодализму, как и военно-бюрократической империи. Национализм – идеологическое течение, сопровождающее формирование буржуазной нации. Но, если европейский феодализм, распадаясь под давлением новой буржуазной экономики обеспечивал практически моментальное формирование буржуазной политической нации из массы феодальных народностей каждая из которых легко меняет суверена и может без проблем переходить из состава одного государства в состав другого, то механизм военно-бюрократической империи оказывался значительно прочнее. Он был способен обеспечивать политические интересы и аграрной экономики средних веков, и промышленной экономики нового времени.
Крупные военно-бюрократические империи (Россия, Турция, Иран, Китай) в одно и то же историческое время (на рубеже XIX – ХХ веков) пережили разрушительные потрясения, а затем, на протяжении всего ХХ века метались в попытках найти "свой путь" в рамках классической вестернизации. Сейчас во всех этих государствах, несмотря на декларативное различие систем, существует одно и то же стремление – вернуться к корням.
В России и Китае это стремление называют национализмом (при этом Китай ещё и маскирует его декларативным марксизмом), в Иране исламизмом, в Турции неоосманизмом. Но везде речь идёт об отказе от европейского пути формирования буржуазной нации и возвращении к нации имперской. Именно таковыми нациями современные ханьцы, персы, турки и русские и являются. Если явиться к ним с классической черепомеркой и попытаться выделить нацию по крови, то их просто не останется.
Русские ещё не знали, что когда-то будут русскими, а уже являлись плодом славянской ассимиляции вначале западнобалтских племён (живших в среднем поднепровье на территории нынешней Белоруссии, Смоленской, Псковской, Брянской, западной части Тверской областей), а затем и проживавших севернее и восточнее (от Мурманска, до Мурома) угро-финских племён. Позднее массово происходила интеграция в русский этнос племён и народов тюрко-монгольских, ираноязычных и прочих. 85% населения современной России идентифицируют себя как русских именно потому, что военно-бюрократическая империя формировала имперскую нацию, в которой любой лояльный подданный, исповедовавший православие, становился русским. Как известно, в царских паспортах национальность не указывалась, её заменяло вероисповедание.
Большевики, пришедшие к власти в результате стандартного кризиса, который империя не смогла пережить по ряду субъективных причин, были не просто левыми, но левыми вестернизаторами. Их главная идея заключалась в том, что Россия отстала от передового Запада в своём развитии и догнать может лишь интегрировавшись в Запад, который станет ещё более передовым в результате мировой революции.
Интернационализм не был для них пустым звуком или фигурой пропаганды. Они действительно выступали не за единый имперский народ, а за дружбу разных народов в рамках одной идеологической и административной системы. Именно поэтому они с таким остервенением разрушали основы российского имперского государства. Имперское государство было основой для создания одной имперской нации, а марксистская концепция подразумевала содружество наций. Эти нации было необходимо выделить.
Поэтому союзные республики из имперских земель с равным энтузиазмом выкраивали и "независимец" Ленин, и "автономист" Сталин. Они оба были правоверными марксистами и их вера требовала от них организовать "содружество наций", каковые нации для создания этого содружества и требовалось выделить из общерусского имперского массива. Потому-то единственным партийным руководителем первого поколения (которые начинали ещё в революцию или до неё), который не создавал республики, а ликвидировал Карело-Финскую ССР был Хрущёв, разбиравшийся в кукурузе намного лучше, чем в тонкостях марксистской теории.
Как это ни парадоксально, но большевики и "родили" современную русскую нацию. Для начала их концепция подразумевала, что в России, которую они называли "тюрьмой народов", были "народы-заключённые и "народ-тюремщик". Понятно, что в Российской империи на роль тюремщиков были назначены русские. Но русских ещё надо было выделить из общего массива православных. Это было сделано путём определения границ РСФСР. Кто внутри границ – русский, а значит угнетатель, кто за этими границами уже может при желании объявить себя не русским, а каким-нибудь "угнетённым" украинцем или белорусом.
Концепция также предполагала "подъём" национальных окраин за счёт перераспределения в их пользу ресурсов русского народа. Таким образом новая русская (уже не имперская) нация сплачивалась в нарезанных большевиками границах в режиме ими же организованного угнетения русских в пользу нерусских (многие из которых ещё долго доказывали большевикам, что никакие они не "угнетённые украинцы/белорусы, а самые что ни на есть русские, но время камень точит).
Тем не менее к моменту распада СССР русские оказались единственной из "созданных" большевиками наций, оставшейся верной идее общей государственности в рамках которой все народы равны, а их отношения построены на вечной дружбе. Вот тут-то и произошёл второй исторический перелом, окончательно выделивший современную русскую нацию.
Русские внезапно узнали, что остальные "свободные народы" их почему-то ненавидят и мечтают удрать на Запад (даже среднеазиаты начали провозглашать себя "европейцами" и рваться в европейские структуры, не говоря уже о кавказцах). На русских же начались жестокие гонения в бывших республиках, ставших самостоятельными государствами.
Нынешнему украинскому кризису, начавшемуся через десять лет, а откровенно русофобский характер принявшему через 25 лет после распада СССР, предшествовали местные геноциды русских в Средней Азии и на Кавказе и их бегство из этих регионов, а также тихое иезуитское вытеснение русских из Прибалтики, которое к настоящему времени тоже приняло черты открытого геноцида.
На сегодня в относительной безопасности русские могут чувствовать себя только в Белоруссии, формально являющейся частью Союзного государства, да в Молдавии, где после событий начала 90-х и обещания покойного генерала Лебедя привести танки в Кишинёв, народ долго не давал политикам разгуляться. Только сейчас Майя Санду, сознательная (с самостоятельной работой) жизнь которой началась уже после распада СССР, почти дотолкала свою страну до новой гражданской войны. И то ещё не факт, что у неё получится, хоть она подошла к краю ближе, чем любой молдавский политик после Снегура до неё.
В общем, современный русский национализм практически не имеет связи с националистическими течениями начала ХХ века, всухую проигравшими не только имперцам, но даже интернациональным разрушителям империи. Он возник, как реакция на русофобию тех, кого считали если не братьями, то уж точно друзьями, на откровенное неприкрытое предательство. Русских сплотила общая опасность. Вначале враги идентифицировали их как русских, чтобы уничтожить, затем они стали искать маркеры собственной идентификации, чтобы можно было быстро отличить друга от врага.
Однако территория, которую большевики выделили под Россию всё ещё оставалась многонациональной империей. Поэтому имеем парадокс в виде русских, сплочённых в русском единстве общей опасностью, проистекающей из русофобии бывших "братьев" и тех же русских внутри своей русскости различающих чувашей, татар, бурят, якутов и т.д. и даже помнящих, что некоторые из этих народов, в начале 90-х также страдали своими собственными русофобскими национализмами.
В конечном итоге, русский национализм, как идеологическое и даже в какой-то мере философское течение, при огромном количестве частных ответвлений, разделился на два основных потока:
* первый, абсолютно беспесрпективный, пытающихся русских в России разделить на русских по крови и не русских, которые никогда русскими не станут;
* второй является фактическим возвращением к истокам формирования современной русскости и провозглашает русскими всех, кто любит Россию, служит России, для кого российская культура является родной и кто планирует жить в России принимая местные законы и нормы, а не требуя их переделки под свои привычки.
Первый вариант национальной идеи я назвал бесперспективным потому, что он не даёт ответ на вопрос почему Пушкин "наше всё" - эталон русскости и создатель современного русского языка, но по их градации эфиоп? Почему русский поэт – шотландец Лермонтов, а русский художник – армянин Айвазовский? Почему русские правящие династии все, как одна имели нерусские корни, но признаются ими кондово-посконно русскими. Как вообще выделить ген русскости – не преобладающий в нынешней популяции, а доминировавший в исходной, если мы даже не знаем, что можно считать исходной популяцией (славян до смешения с балтами, тюрками и угро-финнами, тогда какие племена? или какую-то общность, на каком-то этапе смешения, тогда какую и на каком?).
В общем, принятие данной концепции – путь в никуда, гарантированный способ развязать гражданскую войну русских с русскими, за право считаться эталонным русским и на этом основании принимать других претендентов в русские или отказывать им.
Второй же подход является продолжением традиционной идеи имперской русскости. В этом случае русскими становятся все, кто связывает свою судьбу с Россией и соответствует стихийному, сформировавшемуся к сегодняшнему дню, народному стандарту. Например, в отличие от взгляда, господствовавшего в Российской империи, где только православный мог быть русским, в нынешней России русским может быть и мусульманин и даже атеист. Зато народ стихийно откажет в русскости человеку не любящему русскую культуру, тем более не признающему её своей, отказывающемуся от русских традиций в пользу "европейских ценностей", не говорящему по-русски и не пытающемуся научиться.
При этом сторонники второй концепции, расширяя пределы русскости, не менее, а даже более сторонников "кровной русскости" выступают за права русского народа, в том числе на создание государства русского народа. "Кровные русский", выступают против мигрантов по принципу – всех, кому назначившие себя истинными русскими не выдадут аусвайс истинного русского немедленно поразить в правах, а истинно-русским особые права нарезать, но при этом миграцию можно не ограничивать – главное, чтобы "истинно-русские" были изначально подняты над массой не только не русских, но и не истинных и их позиция надёжно охранялась государством.
В противовес этому сторонники имперской концепции русскости исходят из того, что миграция должна быть ограничена квалицированными кадрами, которым государство разрешает въезд на определённых условиях по просьбе и под гарантии работодателя. При этом само государство определяет, какие кадры и какой именно квалификации являются дефицитными настолько, что требуется привлечение рабочей силы из-за рубежа.
С точки зрения имперской концепции, мигранты делятся на две группы – на тех, кто едет на работу с намерением вернуться и на тех, кто декларирует намерение остаться в России навсегда и жить здесь. Первые, покидают страну по истечение срока контракта или раньше (если возникли иные причины). Вторые как раз и должны соответствовать представлениям современного российского общества о русскости или стремиться добиться такого соответствия. Прежде получения прав гражданства, они должны доказать своё желание и способность интегрироваться в российское общество.
Подчеркну, что поскольку, как было сказано выше современный русский национализм возник, как реакция на предательство и русофобию бывших "братьев", обе концепции ориентированы на защиту прав русского населения России в основном от мигрантов из постсоветских стран. В этом плане обе они являются в какой-то мере дискриминационными. Но тут уж ничего не поделаешь – если постоянно тыкать спящего в берлоге медведя палкой, стоит ли удивляться, что когда он появится из берлоги, то будет настроен в отношении тыкавшего несколько недружелюбно.
Русских слишком часто предавали и обманывали. Включились инстинктивные механизмы защиты как на индивидуальном, так и на народном уровне. Это может не нравиться, но отменить это уже нельзя. Русский национализм, как ответ на русофобию окрестных национализмов, становится одним из доминирующих движений российской политики и российской политической философии. Остановить этот процесс уже нельзя. Теперь вопрос заключается лишь в том, по какой колее его направить.
Первый "кровный" вариант является фактической калькой с национализма украинского. Сколько бы ни клялись современные украинские националисты Бандерой да Петлюрой, Мазепой да Выговским, по сути своей они являются не более, чем русскими сепаратистами. Русскими, захотевшими построить себе национальное государство, но не способными размахнуться на всю Россию, поэтому провозгласившие себя некими "украинцами", как традиционно идентифицировали себя люди по территории проживания (рязанцы, псковичи, новгородцы).
Отколовшись от русских, эти бывшие русские, чтобы обосновать своё право на отдельную государственность стали не просто русофобами, антирусскими. Если другие бывшие "братские" народы просто изгоняли русских с территории, которую считали своей, то "украинцы" поставили перед собой задачу уничтожить Россию, чем и предопределили начало СВО.
В этих условиях русский национализм был естественной реакцией здорового народного организма на явную угрозу. Выбор был между дальнейшей дезинтеграцией на разные Уральские, Поморские, Дальневосточные, Ингерманландские и т.д. республики и русской интеграцией.
Но поскольку Россия империя, империей была от рождения и останется империей навсегда, только имперская форма русского национализма может быть жизненной и не просто полезной для существующего государственного организма, но способной содействовать восстановлению классического имперского духа и классической имперской государственности, как русской национальной идеи.
Русский национализм не единственный, рождающий имперский проект. Таковым является и англо-саксонский национализм, последовательно родивший Британскую и Американскую империи, таким является китайский имперский национализм, создавший пережившую тысячелетия, возрождающуюся после самых страшных кризисов империю. Таков персидский национализм, также переживший череду падений и расцветов от Ахеменидов, до наших дней. Таким сейчас пытается стать национализм турецкий (посмотрим что получится, уж больно невыгодное географическое положение досталось ему в наследство от Византии).
В конечном итоге любой национализм, продуцирующий универсалистскую имперскую идею, создаёт цивилизационный проект. Российский цивилизационный проект называется Русский мир. Успешность реализации русской национальной идеи будет определяться тем, насколько эффективна она будет в плане продвижения данного цивилизационного проекта.
В общем, любой национализм лишь тогда чего-то стоит, если он претендует на глобальность и умеет эту свою претензию защитить.
Диалектика, однако.
![U.S.-Made F-16 Fighter Jet Crashes in Ukraine Kyiv recently received six of the jets to help in its fight against Russia, a key symbol of U.S. support By Lara Schgman [Polios] Aug. 29,202410:17 am ET Share 'J\ Resize listen (1 min) ♦ Wall Street Journal: на Украине разбился американский](http://img0.reactor.cc/pics/post/full/%D0%AF-%D0%92%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B0-8575686.jpeg "Я Ватник,# я ватник, ,разная политота")
