Результаты поиска по запросу «

#история

»
Запрос:
Создатель поста:
Теги (через запятую):



фэндомы История Вторая мировая война ватный coub ...Я Ватник разная политота 

К 80-ти летию.

Развернуть

фэндомы Ленин мифы шпион История Марксистский кружок ...Я Ватник разная политота 

Ленин, миф третий: Ленин подорвал территориальную целостность России

Владимир Ильич Ленин – русский революционер, большевик, крупнейший теоретик марксизма, основатель первого в мире социалистического государства и одна из самых величайших личностей мировой истории. На протяжении почти 30 лет на постсоветском пространстве ведутся непримиримые споры о том, каким он был человеком, и какую роль он сыграл в истории России и мира.Десятки и сотни статей, книг, документальных и художественных фильмов вышедшие со времен развала СССР породили огромный массив мифов о его личности. Где правда, а где ложь неподготовленному человеку понять непросто.В этом видео речь пойдёт о том, что Ленин "подорвал" территориальную целостность России

Развернуть

фэндомы Ватные вбросы История ...Я Ватник разная политота 

Мюнхенский сговор — исторический пример актуальной политической практики

Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,Ватные вбросы,ватные вбросы, ватная аналитика, пандориум,,История,разная политота


В ночь с 29 на 30 сентября 1938 года руководители Франции, Великобритании, Италии и Германии в Мюнхене подписали соглашение, обязывавшее Чехословакию в течение 10 дней передать Германии Судетскую область. Сговором это соглашение совершенно справедливо назвали в СССР

Достаточно красноречив уже сам факт того, что Чехословакия не была приглашена на конференцию, в ходе которой решалась её судьба. Мнение Праги никого не интересовало, великие державы решали свои проблемы за счёт маленьких и слабых. Да и сам срок в десять дней, который, кстати, не был выдержан — Германия начала занимать Судетскую область уже 1 октября — иначе как издевательством не назовёшь. Было ясно, что за это время чехи не успеют не только переместить промышленные предприятия (что им, кстати, прямо запрещало соглашение), но даже негерманское население организованно эвакуировать не смогут.


Наши западные «партнёры» любят сравнивать Мюнхенские соглашения с Договором о ненападении между Германией и Советским Союзом (который они называют пактом Молотова—Риббентропа). При помощи несложных манипуляций на СССР возлагается равная с Германией ответственность за развязывание Второй мировой войны. Стандартный приём заключается в противопоставлении Мюнхена (после которого война якобы не началась) советско-германскому договору, между подписанием которого и нападением Рейха на Польшу прошла неделя.


Махинации и фальсификации западных «историков» разоблачаются уже 80 лет, но с каждым годом (особенно в последние десятилетия) количество сторонников западной точки зрения стремительно растёт не только за пределами России, но и в нашей собственной стране. В чём причина?


Можно, конечно, грешить на не видевшие войны поколения. Но ежегодные шествия Бессмертного полка свидетельствуют о том, что память о войне до сих пор жива в каждой российской семье. Следовательно, причина сомнения в правильности нашей позиции по поводу предвоенных политических и дипломатических манёвров лежит не в утрате исторической памяти новым поколением, а в недостаточности аргументов, которые использует отечественная пропаганда для защиты своей позиции.


Кстати, не следует бояться слова "пропаганда". Этот термин в последние годы приобрёл негативную коннотацию. Люди почему-то по умолчанию предполагают, что пропаганда — нечто сродни обману. На деле это совсем не так. Пропагандировать можно как ложную, так и истинную точку зрения. Не только государство, заявляя свою позицию, но и каждый отдельный человек, высказывая своё мнение, пытается обосновать его справедливость. То есть пропагандирует некую точку зрения на событие или процесс перед лицом большей или меньшей аудитории. Публичная защита определённой научной или политической позиции и есть её пропаганда.


Обратимся к доказательной базе, которой оперируют отечественные историки в дискуссиях со своими западными оппонентами. Она стандартна и не меняется с 40-х годов прошлого века. Мы указываем на то, что Запад отказался от создания механизмов коллективной безопасности, которые могли бы сдержать гитлеровскую агрессию, что он позволил Германии перевооружиться и нарастить численный состав её вооружённых сил, что отказался от гарантий, которые сам же предоставлял восточноевропейским странам, что пытался открыть Гитлеру путь к нападению на СССР. Всё это справедливо, и всё это было очевидно поколению, пережившему войну. Да и послевоенные поколения, выросшие в СССР, в условиях информационной закрытости, не подвергали эту позицию сомнению, поскольку не сталкивались с аргументацией Запада.


Но перестроечная и постперестроечная информационная открытость начала менять ситуацию. Окончательно же она изменилась с появлением и широким распространением интернета. Люди, встретившие распад СССР в зрелом возрасте, прекрасно помнят, как миллионы неподготовленных к здравой оценке альтернативной информации наших сограждан в один момент поверили в то, что можно совместить социальную защищённость советского уровня с товарным изобилием и высокими (по советским меркам) западными зарплатами. Многие до сих пор не поняли, что всеобщее равенство и возможность стать миллионером несовместимы в рамках одной политико-экономической системы.


Ещё меньше наши сограждане были подготовлены к адекватной оценке западной аргументации (они просто никогда с ней не сталкивались, а советская историческая наука не давала достаточных аргументов для опровержения того, что чохом называла фальсификациями). Мы достаточно уверенно опровергаем обвинения в нападении на Польшу («удар в спину», как говорят поляки). Действительно, польское правительство и военное руководство сбежало из страны, а организованное сопротивление польских вооружённых сил было сломлено (очаговое продолжалось ещё две недели) к моменту перехода границы Красной армией. Действительно, Западная Украина и Западная Белоруссия были отторгнуты Польшей от СССР вооружённой силой, даже вопреки позиции лидеров западного мира, предполагавшей, что граница («линия Керзона») должна пройти примерно там, куда вышли советские войска в 1939 году. Действительно, ни Великобритания и Франция, ни Польша войну СССР не объявили, а Лига наций не признала его агрессором.


Но Запад не ограничивается польским вопросом. Нам вменяют в вину не только и не столько сам договор с Гитлером, сколько секретный протокол к нему, предусматривавший разграничение сфер интересов в Восточной Европе. И вот здесь ситуация уже сложнее. Представим себе любого непредубеждённого представителя молодого поколения, которому говорят, что вот, мол, 23 августа 1939 года был подписан секретный протокол, предусматривавший вхождение в сферу советских интересов Прибалтики (тогда ещё без Литвы), украинских и белорусских земель из состава Польши, Бессарабии (включение которой в состав Румынии СССР никогда не признавал) и Финляндии. И вот, показывают западные историки дальше, менее чем через год все эти территории включены в состав СССР, а Финляндия, хоть и отбилась в результате тяжёлой войны, вынуждена была пойти на существенные территориальные уступки.


Это факты, которые мы сами признаём. Более того, мы не скрываем, что в результате советско-финской войны СССР был исключён из Лиги наций (за исключение проголосовали 28 государств из 40, бывших на тот момент членами организации). То есть, советско-финскую войну, в отличии от освободительного похода в Польшу, мировое сообщество того времени признало агрессией. Мы также не скрываем (и никогда не скрывали) что Бессарабию Румыния вернула после предъявления советского ультиматума, под угрозой применения силы и получив рекомендацию Берлина удовлетворить советские претензии. Также СССР никогда не скрывал, что на территориях прибалтийских государств по требованию Москвы были размещены советские войска, после чего там моментально к власти пришли местные коммунисты, которые до этого были надёжно загнаны прибалтийскими режимами в тюрьмы и в подполье.


Как это должен оценивать современный молодой человек? Точно не так, как оценивали его родители, жившие в СССР. Тогда наша официальная пропаганда утверждала, что СССР альтруистически боролся за права трудящихся во всём мире, против буржуазии. В целом это совпадало с практикой окружавшей советской действительности. Таким образом, старшие поколения не видели противоречий в действиях СССР в предвоенный период. Тем более, что большая часть из них (кроме финской войны) согласно политической практике предвоенного времени были оформлены вполне законно.


Сегодня мы говорим о неидеологизированном прагматичном подходе к актуальной политике. Но дело в том, что новые поколения оценивают действия страны в исторической ретроспективе, исходя из представлений сегодняшнего времени. Это может быть и не совсем верно с научной точки зрения, но иначе быть не может.

Трудно объяснить современному человеку, что людоедство диких племён было всего лишь легитимным на тот момент образом жизни, а отвратительным и табуированным оно стало уже в исторический период существования человечества. Точно так же и другие этические, политические и иные нормы сегодняшнего дня просто экстраполируются человеком (если он не является квалифицированным специалистом-историком) в прошлое.


А вот с точки зрения норм современной политики, мы оказываемся в крайне уязвимой позиции, поскольку голосования в Прибалтике о присоединении к СССР в условиях присутствия на территориях этих стран советских военных контингентов, по сегодняшним меркам, не было бы признано легитимным, равно как не было бы признано и разрешение территориального спора с Румынией по угрозой применения силы. Если занятие польских территорий и сегодня ещё можно оправдать необходимостью защиты населения от агрессора, то их присоединение у СССР в нынешних условиях было бы невозможным.


Наконец, указывая на достижения СССР, ставшие возможными в результате подписания советско-германского договора, мы сами выделяем тот факт, что границу удалось на 400-500 километров отодвинуть на Запад, что стало немаловажным фактором срыва плана «Барбаросса». Таким образом получается, что, подписывая договор, мы уже предполагали эвентуальную возможность «подвинуть границу» и планировали ей воспользоваться.


Видя все эти противоречия и слыша с нашей стороны в ответ аргументацию, актуальную в 40—80-х годах прошлого века, представители нового поколения воспринимают западную позицию, как менее противоречивую и более соответствующую окружающей их реальности. Следовательно, для того, чтобы перестать ныть о том, что Запад «побеждает нас в информационной войне» (что неправда, поскольку успех на одном направлении не есть успех в войне) и начать эту войну выигрывать, необходимо использовать более соответствующую текущей политической реальности аргументацию.


Я, в принципе, не вижу причин стесняться действий СССР в предвоенный период. Это до тех пор, пока в стране господствовала коммунистическая идеология, было некомильфо говорить, что Сталин желал отодвинуть границу на Запад из прагматических соображений (получить большую стратегическую глубину и лучшее очертание границ накануне неизбежного нападения Гитлера на СССР). Из идеологических соображений невозможно было признать, что государство рабочих и крестьян руководствовалось обычной для своего времени политической практикой, решая свои проблемы за счёт более слабых соседей, вместо того чтобы возвышенно бороться за абстрактные интересы мирового пролетариата.


Сейчас нам ничто не мешает указать на то, что Великобритания и Франция, задолго до начала немецкого наступления на Западном фронте, заявили Бельгии, что она будет обязана присоединиться к союзникам в войне против Германии, потому, что план «Диль» предусматривал развёртывание союзных сил на бельгийской территории (при полном игнорировании её нейтралитета). Аналогичным образом союзники планировали оккупировать нейтральную Норвегию (Гитлер упредил их на считаные часы), чтобы блокировать доставку железной руды в Германию из нейтральной Швеции (оккупация которой тоже не исключалась). Если бы СССР в 1940 году сумел посадить в Хельсинки коммунистическое правительство, то он аналогичным образом мог бы угрожать стратегически немецким коммуникациям. Не исключено, что это могло бы предотвратить нападение Германии 22 июня 1941 года.


Мы должны напоминать об операции «Катапульта», в ходе которой ВМС Великобритании попытались уничтожить французский флот (якобы чтобы он не достался немцам, которые по условиям перемирия на него не претендовали). И о том, что англичане и французы разработали и пытались осуществить операцию «Pike» — уничтожение с воздуха нефтепромыслов Баку. Причём сделать это они планировали ещё в 1940 году, помешал разгром Франции. При этом подготовка не была свёрнута вплоть до 1942 года. После нападения Германии на СССР подготовка к удару по союзнику мотивировалась беспокойством о том, что нефтепромыслы могут достаться немцам.


Как видим, СССР не сделал ничего из того, что не сделали бы или не планировали сделать Великобритания и Франция. Более того, в большинстве случаев, в отличие от стран Запада, СССР обеспечивал своим действиям минимально необходимую легитимность с точки зрения действовавшего международного права (единственный прокол случился только с Финской войной). Есть и ещё одно отличие от союзников, СССР никогда не решал свои проблемы за счёт отказа от ранее взятых на себя обязательств и действительно искренне стремился к созданию системы коллективной безопасности. Переход же к стандартным для того времени методам защиты своих государственных интересов советское правительство осуществило лишь в тот момент, когда страна оказалась перед угрозой агрессии со стороны коллективного Запада (Великобритания и Франция не исключали возможности организации общего похода против СССР, если бы произошло его столкновение с Рейхом).


Некоторые боятся, что признание отсутствия альтруизма в действиях СССР в 1939-40 годах может повлечь иски и требования пересмотра границ. Это не так. Ситуация давно заиграна. Послевоенные границы в Европе определяются не перекройкой 30—40-х годов, а Ялтинскими и Потсдамскими соглашениями, а также комплексом мирных договоров, заключённых победителями с Германией и её союзниками. Окончательно их нерушимость определена 1 августа 1975 года в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.


И здесь нас ожидает ещё один важный момент. Необходимо также показать молодому поколению, что ничего, кроме риторики, со времён Мюнхена в международных отношениях не изменилось. Границы, нерушимость которых декларировали Хельсинские соглашения, уже многократно перекроены (причём по инициативе Запада), а изнасилование Югославии в Дейтоне в декабре 1995 года, отличается от изнасилования Чехословакии в Мюнхене в сентябре 1938 года, только тем, что представителей Белграда пригласили официально присутствовать и заставили скрепить соглашение о переформатировании Боснии и Герцеговины и вводе туда враждебного сербам контингента НАТО своими подписями. Сам же текст соглашения был продиктован США так же, как Лондон и Париж продиктовали Праге текст Мюнхена. Более того, для большей покладистости в августе-сентябре 1995 года боснийских сербов бомбила авиация НАТО, а лидеры боснийских сербов были исключены из процесса переговоров под предлогом того, что против них ведутся расследования МТБЮ в Гааге.


Мы должны показать молодому поколению, что действия СССР в предвоенный период не являются чем-то эксклюзивным. Они не продиктованы ни альтруизмом, ни склонностью к территориальным захватам, а являются сугубо прагматической реакцией на реальную ситуацию. Они находятся полностью в русле практики международных отношений не только тех лет, но и сегодняшнего дня. Это нормальная реакция государства на угрозу его безопасности. Единственное их отличие от действий наших западных «партнёров» заключается в том, что советское правительство добивалось большего эффекта при более слабых изначальных позициях. Именно этого-то Запад нам простить и не может.


Точно так же сегодня он обвиняет Россию в своих собственных грехах или в действиях, полностью соответствующих сложившейся международной практике, — именно потому, что действия российского правительства, в отличие от действий Запада, эффективны.


Времена, когда народы мира верили в грядущее светлое будущее всего человечества, давно прошли. Наступила эпоха голой прагматики. Это не хорошо и не плохо, это — факт, диктующий нам не только правила глобальной политической игры, но и подбор аргументации в исторических спорах. Чтобы убедить, надо прежде всего быть понятым, а чтобы тебя поняли, необходимо говорить на языке, понятном поколению, к которому обращаешься.


https://ukraina.ru/amp/opinion/20190930/1025156844.html


Развернуть

фэндомы Ленин мифы шпион История Марксистский кружок ...Я Ватник разная политота 

Ленин, миф сельмой: Ленин был богат

Владимир Ильич Ленин – русский революционер, большевик, крупнейший теоретик марксизма, основатель первого в мире социалистического государства и одна из самых величайших личностей мировой истории. На протяжении почти 30 лет на постсоветском пространстве ведутся непримиримые споры о том, каким он был человеком, и какую роль он сыграл в истории России и мира.

Десятки и сотни статей, книг, документальных и художественных фильмов вышедшие со времен развала СССР породили огромный массив мифов о его личности. Где правда, а где ложь неподготовленному человеку понять непросто.

В этом ролике речь пойдёт о том что В.И Ленин был сказочно богат.



Развернуть

#Марксистский кружок фэндомы видео История Егор Яковлев ...Я Ватник разная политота 

Развернуть

фэндомы Ленин мифы шпион История Марксистский кружок ...Я Ватник разная политота 

Ленин, миф четвёртый: Ленин мстил за брата

Владимир Ильич Ленин – русский революционер, большевик, крупнейший теоретик марксизма, основатель первого в мире социалистического государства и одна из самых величайших личностей мировой истории. На протяжении почти 30 лет на постсоветском пространстве ведутся непримиримые споры о том, каким он был человеком, и какую роль он сыграл в истории России и мира.

Десятки и сотни статей, книг, документальных и художественных фильмов вышедшие со времен развала СССР породили огромный массив мифов о его личности. Где правда, а где ложь неподготовленному человеку понять непросто.

В этом видео пойдёт речь о возможной мести Ленина за брата.


Развернуть

фэндомы Ватные вбросы История Великая Отечественная Война ...Я Ватник разная политота 

Чешские политики, славя власовцев, должны проклясть Пражское восстание

Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,Ватные вбросы,ватные вбросы, ватная аналитика, пандориум,,История,Великая Отечественная Война,разная политота


В мае в Чехии широко (насколько это возможно при карантине) отмечается 75-летие Пражского восстания против нацистских оккупантов и юбилей освобождения чешской столицы. В связи с тем, что ряд пражских политиков попытались развернуть именно сейчас масштабную историческую войну против России, на юбилей наслаивается череда антироссийских демаршей и откровенно псевдоисторических фейков.

Дело не ограничилось сносом памятника маршалу Коневу в Праге, вызывающим открытием памятной доски власовцам, якобы "освободившим" чешскую столицу еще до подхода советских войск, и последовавшим за этим скандалом с мифическим российским киллером, который собирался травить рицином чешских политиков, стоящих за этими актами вандализма. Со всех сторон на обывателей обрушилась череда заявлений о том, что советские войска вообще не имели отношения ни к Пражскому восстанию, ни к финальному освобождению города 9 мая 1945 года. Так, столичный мэр Зденек Гржиб в который раз повторил: "Необходимо помнить, что Красная армия прибыла в Прагу только после того, как немцы капитулировали перед Чешским национальным советом 8 мая". И тут же добавил, что Советский Союз и Германия якобы являются "архитекторами Второй мировой войны". То есть освободили себя сами, но тут вторглись "советские захватчики".

Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,Ватные вбросы,ватные вбросы, ватная аналитика, пандориум,,История,Великая Отечественная Война,разная политота

Демонтаж памятника маршалу Коневу в Праге


Миф о том, что советские воины 9 мая вошли в свободную от нацистов Прагу, запечатлен и на мемориальной доске власовцам, которую открыл скандально известный староста столичного района Ржепорые Павел Новотны. Специально для наших туристов там на русском языке привели слова Александра Солженицына: "Все ли чехи разобрались потом, какие русские спасли им город?" Целый ряд публикаций чешских СМИ поддержали в эти дни данный миф.

Честно говоря, для его опровержения даже не стоит особо копаться в архивных документах — достаточно просто отследить хронологию событий, признанную и чехами, и теми исследователями, которые пытаются обелить коллаборационистов генерала Власова. Пятого мая 1945 года героические пражане, возглавляемые подпольным Чешским национальным советом, возводят баррикады и начинают уличные бои с довольно слабым немецким гарнизоном города. Делается это в связи с тем, что Красная армия с одной стороны и американская с другой двигаются в сторону Праги и, соответственно, ее освобождение — это вопрос нескольких дней. Тут же Чешское радио громогласно взывает: "Руда Армада, на помоць!". И наши войска ценой неимоверных усилий и жертв откликаются на призыв, спеша на помощь.

В это же время в предместье Праги (в том самом районе Ржепорые) оказывается деморализованное подразделение власовской Русской освободительной армии (РОА) во главе с предателем генералом Буняченко. Власовцы уже вышли из подчинения немцам, поскольку главной их задачей было добежать до американцев. Пятого мая те стояли в Пльзене, и многие были уверены, что солдаты генерала Паттона войдут в Прагу гораздо раньше русских. Вот подопечные Власова и решили в очередной раз предать своих хозяев, символически пострелять в тех и преподнести это американцам как свою "антифашистскую" деятельность.

Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,Ватные вбросы,ватные вбросы, ватная аналитика, пандориум,,История,Великая Отечественная Война,разная политота

Советский танк ведет бой в Праге. 1-й Белорусский фронт. 1945 год


Действительно, коллаборационисты заняли несколько районов Праги и аэропорт Рузине в западных предместьях города. Никто толком не знает, сколько они при этом потеряли бойцов. Учитывая, что основные бои с немцами проходили в центре города, вряд ли это были значительные утраты. Но на памятной доске, установленной по инициативе Новотного, значится, что власовские "освободители" Праги якобы потеряли там до 300 человек.

В подтверждение этих данных, взятых явно с потолка, провласовские исследователи истории РОА все время указывают на братскую могилу коллаборационистов на Ольшанском кладбище в Праге, где якобы захоронено до 200 человек. Только значительная часть этих вояк погибла не в бою с немцами. Так, на могиле указаны лишь две фамилии "генералов" РОА — Владимира Баерского и Михаила Шаповалова. Но они были убиты не немцами и даже не красноармейцами, их казнили чешские партизаны, причем не в Праге, а в окрестностях, и до подхода советских войск. Так что, возвеличивая этих "героев", современные чешские политики должны, по идее, осудить и тех, кто их казнил, то есть чешских повстанцев. Но такой подход явно не вписывается в новую трактовку Пражского восстания.

Уже 7 мая, осознав, что американцы остановили наступление и в Прагу не придут, власовцы принимают решение бежать дальше на запад. К тому же Чешский национальный совет публично отмежевался от коллаборационистов и настоятельно потребовал уйти из города, где еще шли уличные бои. То есть надо особо подчеркнуть: сами лидеры восставшей Праги не признали власовцев своими, что бы там теперь ни придумывали чешские политики. Во второй половине дня вояки Буняченко снялись со своих позиций и стремительно побежали к американцам. Последняя часть власовцев покинула предместья Праги на рассвете 8-го.

Эту дату стоит особо подчеркнуть, поскольку 8 мая в центре Праги еще продолжались серьезные столкновения. В этих боях сожгли Староместскую ратушу — это признают абсолютно все исследователи. Вот как, а с кем же воевали повстанцы в якобы "освобожденной власовцами" Праге? Дело в том, что 8 мая в город начали вступать немецкие части группы "Центр", откатывающиеся с востока под ударами Красной армии. В целом эта группа насчитывала почти миллион человек. Несложно представить, что было бы с Пражским восстанием, если бы этот миллион не разгромили части того самого маршала Конева, чей памятник снесли в чешской столице.

Три советских фронта в ходе Пражской операции взяли в плен почти 860 тысяч военнослужащих вермахта, захватили 9,5 тысячи орудий, 1800 танков, 1100 самолетов. Всего в десятках километров к северу от Праги эти фронты, соединившись, окружили около 50 немецких дивизий. 

Советские войска продолжали брать в плен подразделения немцев в предместьях Праги еще 10 и 11 мая — в общей сложности сдалось 155 тысяч гитлеровцев. Пусть мэр на секунду задумается над тем, что вся эта боевая сила сделала бы с городом, если бы Красная армия остановилась. О, тогда мы услышали бы вселенский плач о том, как "кровавый Сталин позволил задушить восстание".

Сохранилось немало свидетельств и об ожесточенных уличных боях, в которых принимали участие красноармейцы. Напоминанием о них многие годы был советский танк, водруженный на пьедестал в память о погибшем утром 9 мая гвардии лейтенанте Иване Гончаренко. Странно, как танкисту можно было погибнуть в центре города, якобы накануне "освобожденного" власовцами.

И это не помешало "благодарным" пражанам надругаться над памятником — его покрасили в розовый цвет, а затем использовали в различных "инсталляциях". Если снос памятника Коневу чешские политики пытаются оправдать участием того в подавлении Венгерского восстания 1956 года, то уж 25-летнего уроженца Украины Гончаренко обвинить не в чем. Разве что в освобождении Праги. Таково отношение нынешней элиты Чехии к памяти о Победе.

Кстати, Киев на это почему-то не реагирует. К примеру, посол Украины в Германии Андрей Мельник на днях отказался принимать участие в возложении цветов в память о воинах, погибших в Берлине, поскольку в церемонии участвовал его российский коллега. И тут же чуть ли не в ультимативной форме потребовал от Германии установить в Берлине памятник этническим украинцам, погибшим от рук нацистов. А вот по поводу надругательства и сноса памятника этническому украинцу Гончаренко в Праге киевская власть ни разу не выразила ни протеста, ни сожаления.


Провокационные действия пражских политиков в Чехии осудили многие, в том числе президент страны Милош Земан. Вопреки таким провокациям, чехи демонстрируют благодарность и советским освободителям, и тому же маршалу Коневу.

Но это вовсе не значит, что мы можем себе позволить не реагировать на антироссийские выпады в рамках исторической войны, навязанной нам Западом. Авторы провокаций и не скрывают, что их цель — переписать историю и оспорить роль советского солдата в освобождении Европы(собственно, об этом прямо свидетельствует ссылка на цитату Солженицына). Они пытаются навязать новому поколению совершенно иной нарратив, прямо противоположный исторической правде. И надо с сожалением признать, что порой у них это получается.
 
Именно поэтому ни в коем случае нельзя, как это у нас повелось еще с советских времен, ради дружеских и союзнических отношений закрывать глаза на подобные провокации. Обязательно надо отвечать жестко, вскрывая и болезненные для наших недавних "партнеров" раны, связанные с темным прошлым их стран. И рицин нам для этого совершенно не нужен. Историческая правда гораздо эффективнее.

Развернуть

фэндомы наука История ...Я Ватник разная политота 

Наука которую мы потеряли (часть 2)

Вторая часть документального фильма о том как создавался Научный комплекс в Сибири



Развернуть

фэндомы ватная история танк 1919 За Единую Россию ...Я Ватник разная политота 

давным-давно, 100 лет назад ...
Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,ватная история,танк,1919,За Единую Россию,разная политота

Україна, 1919 рiк, белая гвардия, английский танк.
взято из "Краткого курса истории ватников и сепаров на Руси" том 8, глава 14. "Как русские опять наебали хохлов".

Развернуть

фэндомы наука История ...Я Ватник разная политота 

Наука которую мы потеряли (часть 1)

Первая часть документального о том как создавался Научный комплекс в Сибири


Развернуть
В этом разделе мы собираем самые смешные приколы (комиксы и картинки) по теме #история (+1000 картинок)