Подробнее
Когда Германия сдалась, в ней мгновенно не осталось ни одного нациста. Лишь "Несчастные немцы, обманутые Гитлером" К чему это я?... Да так, что-то вспомнилось, глядя на Украину
Я Ватник,# я ватник, ,разная политота,Ватные вбросы,ватные вбросы, ватная аналитика, пандориум,
Еще на тему
Ты сказочный персонаж
Ну так и есть. Основная масса адаптируется под повестку. Если у тебя есть власть и социальные технологии, можно хоть религию в обществе сменить: часть реально перекроются по навязанным идеям, а остальные будут им подыгрывать, чтобы продолжить нормально жить, за что их сложно винить. Если хохлы получат новую повестку, они действительно перестанут быть в основной массе нацистами. Останется переловить самых перекрытых и можно будет продолжать жить как раньше. Что по-твоему нужно с ними делать, перебить всех подчистую, даже если они перестанут страдать херней и дальше будут вести себя нормально? Минусите сколько хотите, но через несколько лет написанное полностью оправдается и будет казатсья нормой.
Да хер там. Для этого нужен менталитет типа хахольского, у которого вера только в хатку, садочек и порося.
Вот даже не за это, а за пустые обещания вы свою веру и продали.
Произнеси эту фразу перед зеркалом, и всё равно увидишь в нём исключительно долбаёба.
Сказал человек с интеллектом камня. Охуенно. Иногда умные мысли тебя, таки, догоняют!
В политоте можешь срать своими "аргументами" хоть до посинения.
Тут все просто. Я иногда, т.к. никогда не делил людей по политической позиции, и в моем круге общения полно левых, все таки ведусь на их вбросы и вступаю в обсуждение. Самое популярное начало разговора с их стороны как раз "кто напал тот и агрессор".
На это порядка ради нужно возразить, что “Все непросто и неодносложно. НАТО - вражеская организация, угрожающая России и для нас недопустимо, чтобы они расположили свои базы у наших границ”.
Левый обычно возражает, мол “НАТО - просто оборонительный союз, кому они вообще угрожают? Как навредит России НАТО у границ? Лучше бы РФ занималась своими делами”
Я возражаю, что “Все, опять же, непросто. Мы оба не понимаем в военном деле и отношениях между странами, согласен?”
Если собеседник на этом моменте говорит, что в политике он понимает, я задаю ему пару вопросов про детали микроэкономики, он сыплется и мы заканчиваем разговор на том, что он не понимает вообще нихуя и на деле некомпетентен управлять даже мелким бизнесом, но зачем-то пиздит про дела страны.
Если не говорит, что он во всем разбирается, мы продолжаем: “Но базы у границы опасны, согласен? Несогласен? Ну, это легко доказать статьями про ПРО”. Со статьями про ПРО не забалуешь.
Итого разговор упирается в вопрос, враги ли НАТО. На этом моменте нужно поставить акцент.
Левый отмахивается и смеется, мол, “Они говорят, что они добрые, что у тебя за теории заговора? Это же светлые европейцы”
Я включаю левому подборку за последние 20 лет, где Путин снова-снова-и снова говорит, что НАТО не должно расширяться на восток. Этого контента в интернете очень много и его легко найти.
Левый дальше смеется и говорит, что у Путина тоже теории заговора и вообще никто ему ничего не обещал.
Я соглашаюсь, что да, ок, “Я со своей стороны уверен, что НАТО - корпорация зла, как уверен и Путин, но доказать тебе сейчас на словах это я не могу. Чтобы к этому мнению прийти нужно строить другую картину мира, и очень издалека. Но давай остановимся на том, что Путин считает, что НАТО опасно и он постоянно говорит, что оно не должно расширяться на восток, хорошо?”
“Хорошо, но это все глупости”
Два вопроса:
1) “Если правитель страны видит, что его стране угрожает очевидная с его точки зрения угроза, должен ли он нанести превентивный удар или нужно ждать пока враг займет удобную позицию и поставит направленные на страну ракеты прямо у границы?”
2) “Любой другой нормальный человек, если ты демонстрируешь явную угрозу для него, как должен на нее отреагировать? Даже если ты не собираешься на него нападать. Например размахиваешь у него перед лицом ножом. Но нападать точно-точно не собираешься. Может просто не нужно размахивать у человека перед лицом ножом? Особенно если человек неустанно предупреждает, что расценивает нож у своего лица как угрозу. И чем именно эта ситуация отличается от произошедшего с Украиной?”
За рамками оставляем вопрос, что же там на самом деле хотело НАТО. Но, вроде, не маленькие, и должны понимать простую человеческую речь.
Если я неправильно предположил, что ты отвечал бы на мои аргументы с начала предполагаемого разговора, я извиняюсь, и ты можешь меня поправить. Если предположил примерно верно - можешь сразу ответить на два вопроса в конце, но обязательно держа в голове то, что все люди действуют, исходя из картины у себя в голове, а Путин, вероятно, искренне уверен, что НАТО опасно, судя по картине длиной в 20 лет.
ну вот и смысл писать длинные посты этим клоунам? он зашел чисто покекать, а ты пытаешься аргументы ему приводить...
Rigour вполне вдумчиво и корректно участвовал в треде. Не все же инакомыслящие - клоуны. По-моему правильно вступать в диалог с другим лагерем когда обстоятельства к нему располагают. Один сольется, другой пошлет нахуй, третий приведет хорошие аргументы, которые заставят задуматься, а четвертый услышит что-то, что заставит задуматься его. Я не думаю, что вокруг безнадежные идиоты, насколько бы наши позиции ни различались. Зато понимаю мощь облучения повесткой.
Тебя уже изолировали. А так то попробуй повторять за одним из своих своих гуру - алкосотником, громко, с выражением - "мы здесь власть"! Поможет тебе от выгорания.
Вали в яму с говном, чтобы вагорание купировать.
Особенно показательно в этом плане вышло с Трампом в 16м - когда по всем опросам должны были победить демократы с правильной повесточкой, а по факту народ проголосовал за "врага свободы".
Так что да, с украинцами - если там действительно поменяется "режим", всё будет так, как вы написали - большинство скажет, что они не знали, их обманывали, и что всегда были против, но боялись расправы со стороны "идейных".