Подробнее
историк-алкоголик К новости о том, что ВСУ выводит американские танки Abrams с линии фронта, потому что их слишком легко жгут FPV-дроны, ничего оригинального не придумаешь. Но всё же, чтобы зафиксировать: 1. Танк Abrams в модернизированной версии стоит вчетверо дороже Т-90. Плюс Abrams, как выяснилось, делали для поездок по теплым странам в условиях тотального контроля воздушного пространства над танком. А здесь холодно, грязно и FPV-дроны какие-то летают -неприятно. 2. В отличие от танка, хохол всё ещё бесплатный. Более того, последние 10 лет из него как раз и делали тактическую единицу, которая по грязи под FPV-дpoнaми будет ползать. 3. Когда западные политики говорят, мол не называйте оружие переданное ВСУ американским, немецким или французским - это все теперь украинское оружие, то они лгут. Даже у частной компании General Dynamics хватает влияния, чтобы отозвать танки своего производства с линии фронта: просто через лоббистов надавить на чиновников в Госдепе и Пентагоне, а те отберут у хохлов технику, которая неприятно горит и уважаемым людям капитализацию портит. Танк жалко, капитализацию жалко, а Тараса не жалко, о 17,5к изменено 16:43
Я Ватник,# я ватник, ,разная политота,Ватные вбросы,ватные вбросы, ватная аналитика, пандориум,
Еще на тему
Тогда как танки РФ с классической схемой хранения снарядов в башне, обвешанные ДЗ, с накидками и мангалами выдерживают множественные попадания как фпв так и реактивных гранатометов. Что продемонстрирована во множестве видео.
Ну и два, в танках РФ (которые таки родом из СССР) боеукладка таки не башне. Вот тебе схема Т-90.
ЗЫ хохлы, да и западные танкисты тоже, зачастую закидывают дополнительные боеприпасы внутрь танка просто распределяя их по всем щелям из-за этого они начинают "гореть" от любого чиха, а танкисты в испуге покидать танк и бежать на все 4 стороны, хотя там может просто выгореть всего 1 заряд не принив никакого вреда ни самому танку ни вызвав детонацию других, не удивлюсь что бывало когда хохлы бежали от рядового пробития и при этом ни один из зарядов вообще даже не загорелся, я не про случаи с перебитой гусеницей
Я видел Лео разорванные только турецкие. При попадании в боеукладку в корпусе.
Ты опять хочешь спорить ради спора? Я в прошлый раз сказал , мне это не интересно. Вот разорванные Лео от 23-24 года посмотрел бы с удовольствием. Вот как вот этот турецкий.
ЗЫ Если тебя хохлы на слове поймали, то не вымещай расстройство или поиск ответов за счет других. Если у тебя снова возникнут какие-то вопросы то гугли схему башни и сравнение с советскими, должно отпасть
Но самое главное с чем я с тобой не согласен что ты оспорил утверждение опа что забашенная боеукладка родом с Запада потерпела фиаско, и на первый взгляд тебя понять можно, раньше это и вправду спасало жизнь экипажу в ущерб устойчивости к работоспособности танка, но теперь это в прошлом, нет смысла выжить и покинуть горящую машину если снаружи тебя всё равно убьют тк враг видит твою жопу с 10 дронов онлайн. И наоборот пока танк едет то у экипажа больше шансов выжить хотя бы потому что в движующеюся мишень попасть труднее, не говоря уже о толстой броне даже если под ней огромная бочка с порохом
"Карусель" прикрывает корпус, но никак не башня. И храниться снаряды в корпусе. В башне только один снаряд, который уже заряжен. Ты же чертежи умеешь читать.