Выдержка из статьи "Тени грядущего" про Ватников.
Автор Антон Арзамов 01.09.2014Вся статья: http://forum-msk.org/material/society/10484552.html
....В качестве примера искомых «знаков грядущего» хочу указать на одно локальное явление, которому обыкновенно не предается никакого значения. В связи с известными украинскими событиями произошло внедрение в массовое сознание нового «мема» - «Ватник». Удивительным образом этот мем захватил подавляющее число интернет-ресурсов, став одним из базовых маркеров украинского конфликта. Причем маркером вполне конкретной стороны - националистической (якобы) киевской власти и ее сторонников. Удивительным является то, что этот мем не является «национальным» украинским обозначением, еще недавно он даже не входил в типовой лексикон «свидомых», которые использовали «исторические» названия: москаль и кацап («Кто не скачет, тот москаль!»). Но «ватник» постепенно, но уверенно вытесняет из повседневного лексикона эти «исторические» прозвания врагов.
Мем «ватник» впервые был введен российскими «нацдемами» несколько лет назад для обозначения своих противников. Ранее они использовали понятия «совки», «ордынцы» и «имперцы», но с появлением «ватника» именно это слово стало самым популярным. Значит, именно этот образ оказался наиболее точно выражающим суть противника российских национальных демократов. «Совки» слишком связаны с СССР - а в настоящей реальности советского становится все меньше. Да и называть «совком» человека, родившегося после распада страны, - крайне странно. Что же касается «ордынцев» и «имперцев», не говоря уж о «путинистах», то очевидно, что эти понятия не слишком хорошо характеризовали тех, кого нацдемы полагали главными своими врагами. Империя, разумеется, есть враг, но только империей враги нацдемов не исчерпываются, не говоря уж о Путине.
Впоследствии данный мем был подхвачен российскими либералами. «Ватник» оказался настолько удобным и точным определением врага и для них, поэтому либералы с радостью подхватили это слово и понесли по своим сайтам и блогам, далеко за пределы традиционной «нацдемовской тусовки». Удивительно, но то же можно сказать и об «украинских националистах», или «свидомых». Постепенный переход от «москалей» и «кацапов» к «ватникам» говорит о том, что для этих «националистов» именно те качества, что отражает этот мем, и являются основными признаками врага.
Основной особенностью понятия стала его довольно сильная социальная составляющая, выходящая за рамки чисто национального разделения. В головах сторонников Майдана сложился образ жителя Донбасса, как, с одной стороны, безвольного раба, выполняющего все приказания хозяев (Януковича, Ахметова и т.д.), вкалывающего за копейки на шахтах и заводах, а с другой стороны, наглого «гопника», человека с низкой культурой, люмпена, не способного приобщаться к истинным европейским ценностям и предпочитающего «сидеть на шее» у государства (миф о полной дотационности Донбасса). И не важно, что к реальному Донбассу этот образ может не иметь никакого отношения - образ врага был создан, и дальнейшая война пошла именно с этим образом. Так же неважна и очевидная противоречивость самой этой картины (с одной стороны - безропотно работает, с другой - сидит на шее). Она противоречива только в «классическом восприятии»; с точки зрения «утилизаторского общества», сложившегося на территории бывшего СССР, она вполне логична.
Именно в ситуации, когда важно не производство, а распределение уже созданного, важны те качества, которыми гипотетические «жители Донбасса» не обладают: умение быстро прореагировать на событие («качество реакции» тут не важно, пока «кусок» доступен, надо его хватать, а затем думать, что делать дальше), умение быстро ориентироваться на текущие тренды (чтобы оказаться там, где можно «ухватить»). На самом деле, с точки зрения «утилизатора» и унылый работяга, тянущий свою лямку на заводе, и «гопник» из подворотни, «отжимающий» мобилы, - одного поля ягоды. В конце концов, тот же «гопник», отсидев, станет «работягой» (если не помрет), но никогда не сможет занять место «распределителя» утилизируемых благ (особенно в условиях, когда эта утилизация связана с отношением так называемых «развитых стран» - США и ЕС, которые и выступают основными гарантами «утилизаторов»).
Именно с этим и оказалась связано разделение, произошедшее после Майдана. Он разделил тех, кто желал бы утилизировать «советское наследство», превратив его в свои ценности (продать, обменять на европейское гражданство, на вхождение в «клуб цивилизованных наций» и т.д.), и тех, кто желал бы продолжать использовать его для своей жизни. Это и есть базовое противоречие этого конфликта, как и большинства постсоветких конфликтов. Одни, например, хотят продать завод на лом, на вырученные деньги организовать «европейский бизнес», а другие хотят работать на этом заводе, получать зарплату - последние и будут «ватники».
То есть, под видом якобы национального скрывается социальная стратификация. Вместо «донбасской нации» или даже «русской нации», которая противостоит «нации украинской», как это заявляется официально, выступает совершенно иное деление: деление на разные места «утилизаторской пирамиды» - на тех «счастливчиков», которые оказались способными на «утилизацию», и на тех, кто к ней оказался непригоден, не вошел в состав «утилизаторов». Или хотя бы кажется, что неспособен, потому что именно в промышленных регионах зачастую оказывается проще «делать деньги», нежели в «европейских столицах», и уровень жизни там может быть достаточно высокий. Но при этом восприятие остается прежним - «промышленник», привязанный к производству в стране, где основные ценности сформированы в период господства «утилизаторов», остается человеком «второго сорта», даже если он получает большую зарплату.
Что же тут интересно? А вот что: место в «пирамиде утилизации» аналогично, по сути, месту в системе разделения труда. Это, по сути, есть его особая, специфичная форма, характерная для постсоветского пространства (в отличие от «традиционного капитализма»). Но суть ее остается той же: разделение на тех, кто получает всё от жизни легко, и тот, за счет кого осуществляется эта «легкость». Забавно, кстати, «зацикливание» наших «либералов» на потреблении - например, в связи с «санкциями» они постоянно выпячивают именно эту сторону данного явления (падение уровня потребления) в ущерб производству, которое просто выпадает из рассматриваемой реальности. Человек в данной системе ценностей выступает только потребителем, его «ипостась» как производителя (в которой он зарабатывает себе деньги на потребление) никого не волнует, она просто не существует в «либеральном» понятийном аппарате. Впрочем, это уже отдельная тема.
Пока же можно сказать, что налицо формирование особой, «квазиклассовой» системы миропонимания. «Квази» - потому что чисто классовая система в позднесоветское/постсоветское время считается «запрещенной», она связана с изначально плохим (с точки зрения антисоветизма) марксизмом, и, следовательно, является неверной. В течение всего времени господства антисоветской идеологии ее носители старательно обходили классовые проблемы, заменяя их другими, например, «морально-этическими» или даже биологическими: люди непригодны к свободе, они «генетические совки» и т.д. Но вот теперь, с идентификацией противников как «ватников», происходит связь их с определенным местом в системе разделения труда. Это еще не признание пролетариата как враждебного для буржуазии класса - нет, пока что еще идут рассуждения об общих (национальных) интересах и т.п. вещах. Но выделение «ватников» в отдельную категорию уже означает, что какая-то часть граждан уже открыто выводится за рамки «общего блага» и открыто заявляется, что именно за их счет и будет строиться будущее процветание. Причем довольно четко выделяются базовые признаки этой категории: принадлежность к производству и низкий уровень потребления.
Это еще не пролетарии - многие пытаются балансировать на культурной составляющей, на особости психологии «ватников», но при этом падение к классовой составляющей неминуемо (забавно, но, например, Путин к «ватникам» никогда не относится, хотя и является врагом и для либералов, и для «свидомых»). При этом любопытно, что сам мем постепенно теряет свою исключительно бранное значение - как это случилось в свое время с пролетариями (слово изначально означало голодранцы, не имеющие своей собственности, кроме потомства). Все чаще люди сами называют себя «ватниками», причем не меняя изначального смысла слова. Возможно, со временем коннотация слова изменится - и оно примет классовый оттенок.
Кстати, занятен и обратный процесс - введение в оборот понятия «креакл» - сокращение от «креативный класс», распостранение этого мема и изменение его значения - тоже в сторону большего классового соответствия. На самом деле, это также положительный процесс, свидетельствующий о постепенном возврате к классовой модели. Кроме того, введение понятия «креакл» позволяет вывести из «разновидности врагов» революции людей умственного труда, которые ранее обозначались понятием «интеллигент», преодолеть ложную дихотомию интеллигент/рабочий и перейти к пониманию настоящих врагов людей труда. Но об этом надо говорить отдельно...
Еще на тему
Для меня "ватник" это человек с закостеневшим мировоззрением что застрял умом в советской идеологии постоянной войны и восхвалении вождя. Не страны, не родины, а именно вождя.
Discuss.
А если вспомнить про то, что как правило все эти люди на бентли не ездят, отсюда соответствующий вывод про классовую принадлежность.
+ Древность термина "ватник" всегда использовался в оскорбительных тонах всякими оппозиционно-настроенными людьми, есть много подтверждений тому, просто не так широко освещался и тут я согласен с автором.
А сейчас же термин претерпевает метаморфозы, поэтому появляются новые толкования подобные твоим.
Кстати вот начал замечать что в сми начали усреднять народ вот из этого, я думаю, и пошли эти намеки на классовость. Сам я такой посыл считаю пагубным ибо рассчитан он именно на работяг и других недовольных своим положением в пирамиде. В итоге может получится так что эти люди возьмут сами себе название "ватник" и обидятся за это на весь остальной мир за свое же действие.
Лично я бы никогда бы не подумал, что "ватник" это состояние души. Состояние души для меня это например путешественник - я не знаю кто он, но дух приключений он витает вокруг него.
А "ватник"? Рисуешь в голове образ человека в определенной одежде, с определенной историей и местом обитания. Четко и конкретно.
Почему-то так уж сложилось, что подавляющее большинство ватников являются наёмными работниками, занятыми в сфере индустриального производства. Вон на Донбассе, например, в ополчении по большей части воюют местные рабочие заводов, шахтёры и тому подобные представители не самых "креативных" классов.
И опять же почему-то так уж сложилось, что подавляющее большинство противников ватников и "ватничества" как явления - это белые воротнички, коих в девятнадцатом веке отнесли бы к сословию мещан.
Автор из этого делает достаточно очевидный вывод, что это демонстрация процесса классообразования на постсоветском пространстве, что совершенно естественный процесс для общества, построенного на разделении труда и эксплуатации трудящихся - а у нас именно такое общество. Капитализм же.
Так что да, это не единственный аспект конфликта.
Статус и класс это загадка из разряда у кого власть - у солдата с мечем или у короля с короной.
То что пролетариат начинает бесить их положение в таком распределении это его вина и используя эту силу как рычаг к власти придут новые люди которые прикрываясь лозунгами новой и лучшей жизни так ничего и не изменят.
Причем тут профессия? Можно быть менеджером отдела продаж в конторе средней руки, а можно быть топ-менеджером в Газпроме. Профессия одна, классы разные.
Я просто немного далек от социологии и наверное криво объясняю на своих пальцах.
В буржуазной традиции термин "класс" имеет упрощённое значение - там это просто срез общества по уровню достатка.
Ты каким из этих определений пользуешься?
Ну вот например возьмем ту же шкалу рейтинга на реакторе. Я получил 3 звезды, а меж тем мой статус от мудака до йобанного умника постоянно прыгает и не стоит на месте, меж тем у меня 3 звезды так и тут.
девственниковпользователей джоя ты просто еще одна цель для лулзов и статус твой изменится не может ибо он тупо один. Да ты можешь завести друзей и тусить с ними это уже другой вопрос. А для джоя ты уважаемый человек и сидишь без рекламы которая кстати ахереть как иногда напрягает.Короче, посмотри на современные США - там всё достаточно очевидно. Они сглаживают классовую борьбу за счёт кредитной системы, создавая деньги из воздуха и раздавая их народу, но наглядности классового деления это не уменьшает.
Правда, однажды цена не недвижимость почему-то упала, и у тысяч бедных негров план не сработал. Печалька. Это и назвали ипотечным кризисом. Но когда всё устаканилось, банки продолжили выдавать кредиты безработным неграм. И не только неграм. Вон, например, студенты в Штатах суммарно имеют долгов банкам на сумму более триллиона долларов.
Так что ты, полагаю, довольно плохо знаешь специфику кредитования в западных странах.
Впрочем, время покажет)
Кстати такой как у тебя посыл вреден самому классу работяг ибо данный класс будет всячески пристегиваться и использоваться как разменная пешка в битве правящих.
Мой посыл в том, чтобы люди осознали свои классовые интересы и начали объединяться для решения реальных экономических проблем, а не для того, чтобы памятники валить.
Семиотика мемов довольно запутана, так что могу ошибаться.
Правда, в чём беда академических левых - так это в неумении говорить кратко.
Но это уже отношение к свершившемуся явлению. А сам майдан был ничем иным как дракой между кланами олигархов, озабоченных только своими персональными прибылями. Вон, Коломойский, например, замечательно наварился на всём этом бардаке.
А вот сейчас, когда реально с одной стороны стоят вооружённые шахтёры, а с другой - вооружённые селяне, классовое противостояние, напротив, является очевидным и одним их важнейших элементов конфликта.
А сейчас, конфликт скорее территориально-экономический с налетом национально-идеалогического.
Я не рассматриваю причины различных этапов конфликтов, а их трактовку со стороны социума. Во многом пользуюсь постулатами Жильбера Дюрана, и скорее всего, где-то тут и лежит наше расхождение в терминологии).
А я под влиянием Маркса нахожусь, поэтому классовый подход считаю главнейшим. Ну, это главная болезнь левых - везде нужно искать классовые противоречия :D
Но, собственно, ты прав. Если рассматривать Киев как центр эдакой мини-империи, а Донбасс - как колонию этой империи, то твой взгляд на войну вполне совпадает с действительностью. Это национально-освободительная война народа Донбасса против украинского империализма. Так тоже можно судить.
Я по понедельникам беру почитать в метро "Сегодня" и не замечал там прямых и непрямых пророссийских лозунгов. Может плохо искал хз :D Бузин там иногда набузит - он говорит резко но доходчиво и его позицию как сопереживателя понять можно.