Мир по-американски
Мы часто и справедливо указываем на то, что все войны кончаются миром. Это утверждение является верным, но неполным. Ведь противостоящие в любой войне стороны стремятся не к абстрактному миру, а каждая к своему варианту послевоенного мира.
Навязать противнику свой вариант мира можно только полностью разгромив его, вынудив к полной и безоговорочной капитуляции, и то не всегда. Зачастую, после окончания боевых действий в игру вступают государства, остававшиеся в ходе войны сторонними наблюдателями. Стремясь не допустить слишком большого усиления победившей державы или же пытаясь получить свой кусок завоёванной другим добычи, они часто вынуждают победившую страну умерить требования. Иногда под угрозой новой войны, но чаще при помощи простого политического давления. Редко кто готов рискнуть новой конфронтацией с сильным противником, после едва закончившегося военного конфликта.
Поэтому большинство мирных договоров носит компромиссный характер и не удовлетворяют полностью ни одну из конфликтовавших сторон, сохраняя пространство для нового конфликта. Отмечая эту особенность западные политики уже в XVII–XVIII веках определяли мир, как короткий промежуток между войнами — время подготовки к очередному конфликту.
После Первой мировой войны, под впечатлением от её масштаба, «цивилизованный мир» официально осудил войну, как способ решения международных проблем, но неофициально война и сегодня является для Запада естественным состоянием, а мир противоестественным (временной аномалией). Время и технологии придали войне новый характер. Она может вестись вне поля боя, без задействования вооружённых сил, исключительно экономическими, политическими и информационными средствами.
Армия перестала быть основным средством ведения войны. Она лишь обеспечивает поводы и пространство для применения информационных и экономических технологий. Главная задача в современной войне — заставить своего противника воевать с кем-нибудь третьим, используя ситуацию для его истощения и наращивания собственного потенциала.
Именно с этой точки зрения рассматривали американцы украинский кризис. Вашингтон пытался поставить Москву в вилку, заставив выбирать из двух плохих решений (применить на Украине силу или не применять), любое из которых должно было по американским расчётам привести к истощению и дестабилизации России.
То, что эти расчёты провалились и, несмотря на формальный успех США (Россия третий год ведёт на Украине боевые действия непосредственно, а до этого восемь лет была вовлечена в силовой кризис опосредованно, будучи вынуждена поддерживать Донбасс, выступивший против киевских путчистов), истощение России не наступает видно невооружённым глазом. Запад заговорил о мире с Россией и даже об уступке неких территорий, независимо от желания Украины.
Однако реальность не соответствует миротворческим заявлениям Запада. Оружие и техника, включая самолёты, продолжает поступать на Украину. Украинских солдат продолжают готовить на европейских полигонах. Вопрос с дальнобойными ракетами и разрешением бить ими по российским городам остаётся открытым, но вероятность того, что после американских выборов он будет решён так, как хочет Киев, приближается к абсолютной.
Все эти действия легко объяснялись бы желанием Запада принудить Россию (под угрозой затягивания войны) принять западные условия мира, но в США и ЕС уже, пожалуй, не осталось ни одного серьёзного политика или эксперта, который бы ни оценил шансы Украины пережить зиму как крайне низкие. Военную катастрофу Киева на Западе ожидают в любой момент.
С одной стороны западные политики постоянно говорят, что Украине необходимо срочно заключать мир с Россией любой ценой, с другой, делают всё, чтобы он не был заключён, продолжая оказывать Киеву финансовую и военно-техническую поддержку, без которой он, по оценке западных же экспертов, не способен продержаться даже месяц.
Война до последнего украинца не пропагандируется на Западе широко, но те же политики, которые громко кричат о мире на публике, в кулуарах тихо, но твёрдо говорят, что Украина должна воевать пока есть кого призывать под знамёна (даже если придётся мобилизовать женщин и подростков). При этом западные же эксперты совершенно здраво указывают на то, что массовая поставка на фронт немотивированного и необученного пополнения ведёт лишь к взрывному росту потерь (за 2024 год Украина потеряет больше, чем за два предыдущих года и это не предел — дальше потери будут только расти), но не способна остановить разрушение фронта.
Поведение Запада только кажется абсурдным. На самом деле он не собирается отказываться от своей цели, заключающейся в максимальном ослаблении и дестабилизации России. В связи с исчерпанием украинских ресурсов и неготовностью Европы вступить в прямое военное противостояние с Россией в интересах США, изменятся лишь механизмы достижения этой цели.
Россия изначально была готова удовлетвориться минимальными требованиями. Стамбульские соглашения даже не обеспечивали признания Украиной российского статуса Крыма (договорились отложить окончательное урегулирование проблемы на будущее). Москва добивалась отказа Киева от вступления в НАТО, возвращения к политике постоянного нейтралитета, примерно четырёхкратного сокращения ВСУ и гарантий свободного развития русских языка и культуры на Украине.
Россия стремилась уменьшить военно-политическое влияние Запада на Киев, перезапустить механизмы экономического сотрудничества и, таким образом, обеспечить постепенную, медленную (рассчитанную лет на двадцать-тридцать) интеграцию Украины в Русский мир. Москва хотела максимально сохранить население и инфраструктуру Украины, которую планировалось переформатировать из западного ресурса в российский. Именно по этим планам мирного симбиоза бил Запад, раздувая военный конфликт.
На сегодня Украина уже понесла огромные демографические потери, коммунальная и логистическая инфраструктура в зоне боевых действий основательно разрушена. Но Россия вновь применила щадящую тактику. Более двух лет фронт стоял на месте, да и сейчас движется на Запад медленнее, чем мог бы. Украинскую армию пытаются уничтожить в уже разрушенном боевыми действиями районе, по максимуму избежав разрушений за его пределами.
Это разумный прагматичный подход, поскольку, как бы ни изгалялись пикейные жилеты российского интернета в изобретениях разного рода способов и удовольствие получить, и невинность сохранить (и Украину под контроль поставить и от необходимости вкладываться в неё избавиться), но непреложный закон политики гласит: кто что контролирует, тот то и обустраивает.
Даже англичане в колониях строили железные дороги, порты, создавали и обучали местные администрации и армии. Без вложений грабить колонии не получалось. Россия же заявляет об освобождении своих исконных территорий, приглашая местное население перейти в российское гражданство, а значит принимая на себя такие же обязательства перед ними, как и перед другими своими гражданами.
Цель России добиться истощения ВСУ на текущих позициях, с тем, чтобы после развала фронта можно было без боёв и разрушений занять те территории, которые Кремль сочтёт нужным поставить под свой полный контроль. Чем больше ресурсов мы сохраним, тем меньше придётся вкладываться.
Понятно, что цель США диаметрально противоположная. Украина должна не просто воевать до последнего украинца, она должна достаться России максимально разрушенной, чтобы надолго связать российские ресурсы даже после окончания боевых действий.
Именно поэтому США втихомолку поощряют планы Зеленского по проведению тотальной мобилизации и отправки на фронт ещё примерно полутора миллионов мужчин, которых киевский режим собирается наловить. Они будут плохо воевать, нести большие потери, довольно быстро отступать. Но полтора миллиона — это полтора миллиона. Пока их не перебьёшь, фронт не рухнет. Отходя от города к городу они будут вызывать удары российских артиллерии и ВКС по всё новым населённым пунктам. Чем дольше продержится пятящийся на Запад украинский фронт, тем больше городов, предприятий дорог и т. д. будет разрушено.
Цель США по возможности оставить России непригодную для жизни и хозяйствования территорию, основным населением которой будут вдовы и сироты солдат, погибших воюя против России, а также инвалиды, ставшие таковыми воюя против России и пенсионеры, у большинства из которых кто-то из родственников погиб на фронте. Жить они должны в руинах городов, ставших такими в ходе боёв ВСУ с ВС РФ, а питаться гуманитарной помощью России, которую не все (может даже не большинство, хотя как сказать), но многие будут при этом ненавидеть.
Мир по-американски предполагает тотально разрушенную Украину, с уничтоженной экономикой, погибшим или уехавшим экономически активным населением, находящуюся в глубочайшей демографической яме и неспособной самостоятельно восстановиться ни политически, ни экономически, ни демографически. И тогда Вашингтону будет всё равно, что Россия будет делать с этими территориями — присоединять к себе или оставлять формально независимыми. Чем хуже будут жить остатки украинской популяции, тем активнее будет использовать американская пропаганда тезис: «Русские пришли и разрушили цветущую страну, чтобы просто из вредности не пустить её в ЕС».
Идеальная ситуация для США — превратить всю Украину в одну большую Газу. Хоть идеал и не достижим, но к нему Вашингтон будет стремиться. Уже стремится. Потому-то и продолжается на Украине ловля пушечного мяса, несмотря на коллективные стенания Запада о необходимости мира любой ценой.
Когда мы говорим о мире, мы имеем в виду диаметрально противоположные варианты будущего. Мы хотим стабильности и развития, США же желают нас истощить. С их точки зрения, этой цели должны служить и война, и мир, поэтому мир по-американски должен наступить на руинах, заваленных трупами.
Украина должна пить из России кровь в интересах США даже после своей гибели. То, что к этому стремятся американцы полбеды — беда в том, что украинцы в целом с такой постановкой вопроса согласны. Никто не хочет умирать лично, но каждый не против послать на смерть соседа и «верить в победу».
