Ватные вбросы

В Болгарии русский солдат

Шёл 1970 год. Мне было пять лет. Я приехал в гости к бабушке. В Белую Церковь. Под Киевом. Бабушка у меня родом с Урала. Дед (по папиной линии) войну начал под Сталинградом, а закончил на Днепре (шесть ранений, из них четыре тяжёлых, две контузии, медали «За боевые заслуги» и «За отвагу», ордена «Красной звезды» и «Отечественной войны» второй степени). Командир пулемётной роты. Воевал неполный год. С октября 1943 его на фронт уже не отправляли (а прибыла его дивизия под Сталинград в ноябре 1942 года). Умер (в 1956 году) в 36 лет, от последствий контузии (молодым майором, на полковничьей должности).

В 1970 году мне было пять лет (если точно, то четыре с половиной). Бабушка была учительницей французского языка. Заодно и классным руководителем. Я приехал к ней в гости. Вопреки обыкновению, не отправился сразу домой, а (по неизвестной мне причине) зашёл в школу, в которой она преподавала. Думаю, что ей надо было завершить работу с классом, а школа была от дома в пяти-семи минутах пешком. Вот меня как будущего ученика и пристроили посмотреть как дети учатся.

Минут пятнадцать я изучал в пустом классе парты (которые тогда ещё не отличались от гимназических начала века) и читал, что на доске написано. А потом вышел с бабушкой на крыльцо школы, где выступал её класс (и другие классы). Сейчас не помню, что был за праздник, но подозреваю, что 9-е мая. Потому что я вышел на крыльцо (скорее меня вывели, слишком мал был, чтобы самому выходить), как раз когда девушки из бабушкиного класса (8–10, уже без пионерских галстуков и, как для меня, в то время, взрослые тётки) пели «Алёшу». Песню не так часто с тех пор слышал, но хорошо помню, поскольку, на словах «Цветов он не дарит девчатам, они ему дарят цветы», весь женский коллектив школы, который стоял рядом со мной, рыдал.

Это был 70-й год. Моей бабушке было 48 лет. Ровно в этом в возрасте (в 2014 году) я покинул Киев. Город, в котором жили четыре поколения моих предков, в котором моя мама пережила оккупацию (и в трёхлетнем возрасте встретила Красную Армию), стал не просто чужим, а враждебным. Меня можно заставить туда вернуться, но нельзя убедить или уговорить сделать это добровольно. Это как на войне. Все, кто выжил и победил, гордятся Победой, а пока были живы однополчане, встречались и вспоминали дни былые. Но ни сами не мечтали вернуться в блиндаж под артобстрел, ни детям своим не желали испытать «удовольствие» атаки (в полный рост на подготовленную оборону).

Для меня этот город хуже, чем чужой. Вчера родной, а сегодня враждебный. Как враждебна для евреев Варшава. Город, в котором они жили, который защищали, в котором восставали и из которого поляки, в рамках построения моноэтнического государства, изгоняли их уже после войны. Сегодня Киев для меня город, в котором живут не просто какие-то абстрактные «понаехавшие» галичане и даже не «украинцы», ещё вчера бывшие малороссами. Это город, в котором живут люди, именующие себя «русскими украинцами».

Мне, безусловно, очень неприятно слышать от этих «русских украинцев», что «Россия предала», что «России больше нет — есть эрэфия» и «нет русских — есть эрэфяне», что Путин — «лиговская гопота», а мы все его «наёмники»» и т. д. Но всё это я бы пережил.

Мало ли кто, кого и почему клеймит позором и нехорошими словами. В конце концов, из моих знакомых, оставшихся в Киеве, больше всех ненавидит Россию (за то, что «не спасла») и Путина (за то, что «лиговская гопота»), а также нас всех (за то, что «эрэфяне, а не русские»), человек, который всю жизнь ничего лично не сделал и не заработал, жил за счёт того, что его то мама, то друзья устраивали на работу и кормили (даже я полтора года, пока он был без работы, по просьбе нашего общего друга, которого он тоже умудрился предать, платил ему полторы тысячи долларов ежемесячно только за то, что он за этими деньгами раз в месяц заходил). Когда же в Киеве состоялся переворот, он уехал в Израиль и получил на себя и на семью израильские паспорта (не потому, что имел право, он такой же «еврей», как и «русский»), но потому, что ему помогли их получить без усилий. Потом он получил от Израиля и потратил 20 тысяч долларов вспомоществования (на интеграцию в гражданство), а когда деньги кончились, вернулся на Украину и теперь ругает Россию (и надеется, что она развалится, а нас всех убьют), только потому, что Путин не привёз ему лично паспорт, пару орденов, квартиру на Тверской и должность министра российского правительства.

Я не шучу. В 2016 году этот человек позвонил мне и сказал, что возвращается на Украину. На мой вопрос «почему не в Россию?», заявил, что ему не дали квартиру в Москве, паспорт и высокооплачиваемую работу. Когда же я осторожно поинтересовался обращался ли он за российским паспортом (искал ли работу в России), он мне сообщил, что его жена уже решила, что на Украине фашисты навсегда и надо «встраиваться в новую власть». В общем, человек получил израильский паспорт, «встроился» в «новую власть», и на чём свет стоит ругает в Россию за то, что она его «не спасла», прячась в интернете под никами малоизвестных русских (имперских) и французских (средины прошлого века) генералов и желая всем русским (которых он русскими не считает) погибели, именуя себя «настоящим русским».

Так вот, всё это меня бы не очень огорчило. Мало ли в любом обществе и в любое время бывает подонков. Но дело в том, что в Киеве и окрестностях возникла целая команда «настоящих русских». И это бы полбеды, в Москве тоже есть «настоящие русские», которые готовы едва ли не с циркулем черепа измерять, ненавидят русских, которым не посчастливилось оказаться после распада СССР за пределами Российской Федерации, заодно терпеть не могут «инородцев», являющихся полноправными гражданами России. В России есть русские нацисты (пусть и немногочисленные и не влиятельные), ничем не отличающиеся от украинских нацистов. Всё как везде.

Но только на Украине существует феномен — люди, называющие себя «русскими украинцами». Обращаю внимание, не «украинскими русскими», что было бы не очень приятно, но понятно: русские в Молдавии могут называть себя «молдавскими русскими», в Узбекистане «узбекскими русскими» и т.д. Это понятно — это русские люди, родившиеся, соответственно в Молдавии, Узбекистане и т.д. Но им голову не приходит назвать себя «русскими молдаванами» или «русскими узбеками». Это оксюморон, всем понятно, что ты можешь быть русским, узбеком, якутом, китайцем, но никак не «якуто-китайцем» или «молдавано-узбеком». А «русский украинец» (в отличие от «украинского русского»), как раз и является «негро-индейцем». Причём эти люди хорошо понимают, как они себя классифицируют, поскольку они никогда не ошибаются и не называют себя «украинскими русскими», а именно «русскими украинцами».

Чтобы было понятнее, это как если русские, живущие в России начнут называть себя не «москвичами, питерцами, архангелогородцами», а «русскими рязанцами», «русскими тверичами», «русскими новгородцами», подчёркивая таким образом свою этническую (рязанскую, тверскую, новгородскую) самость. В конечном итоге, ломбардцы, бургунды, франки, вестготы и т.д. — такие же германцы, как саксы, швабы, баварцы, но, в отличие от последних (перемешавшихся, кстати, с лужицкими сербами, поморами (померанцами) и прочими славянами), они не только не входят в состав германского государства, но тысячу лет чётко отделяют себя от немцев («швабов», «бошей», «алеманов»).

Как только вы назвали себя «русским украинцем» (то есть русским, имеющим дополнительную этническую идентификацию — украинец), а не «украинским русским» — русским, живущим на пограничных землях русского мира, вы, тем самым определили свою нерусскость. Или как минимум готовность к отказу от русскости. Не случайно именно люди, именующие себя «русскими украинцами», акцентируя внимание на том, что они не какие попало русские, а именно украинцы, постоянно предъявляют России и «русским русским» претензии, что они «не пришли, не спасли» и т.д., прозрачно намекая, что «русских русских», которые «неправильные русские» (в отличие от «правильных русских», которые украинцы) ждёт развал страны и кара за «предательство».

Русский человек не может ненавидеть Россию (какой бы она ни была). Это его страна, которая начинается «с той песни, что пела нам мать, с того, что в любых испытаниях у нас никому не отнять». Россия может отступать (так многократно случалось, не только с ней, в веках), и тогда русский либо отступает вместе с ней (уходя туда, где осталась Россия), либо хранит Россию в сердце своём (как делали это миллионы русских на тех же малороссийских и белорусских землях в XIV-XVIII веках, в некоторых местах по пятьсот лет ожидая и добиваясь воссоединения с Россией, но не устраивая истерик по поводу того, что «Москва предала» и «во Владимире и Новгороде не русские, им Казань и Астрахань дороже Киева и Смоленска»).

Так вот, на Украине, помимо инфантильных истериков, требующих немедленного «спасения» ненавидимыми ими «русскими, которые уже не русские» и «Россией, которая не Россия», полно людей, которые считают себя частью русского мира, патентованными русскими, которые сражаются за русскость на передовых рубежах нерусскости, но при этом именуют себя «русскими украинцами», причём настаивают именно на такой собственной идентификации.

Тем самым они подчёркивают, что, по их мнению, они не такие русские, как русские в Брянске, Воронеже или во Владивостоке. Они считают себя «более русскими», но если бы они считали себя «менее русскими» это бы ничего не поменяло. Как только любой русский (даже если он якут) начинает определять себя не просто русским, а каким-то особенным русским (немного не таким, как другие русские), он сразу же перестаёт быть русским, поскольку создаёт альтернативную русскость. В конечном итоге неважно, любит ли отдельно взятый украинец Россию или ненавидит, хочет он с ней дружить или воевать. Главное, что он чувствует свою отдельность от России. Даже, если при этом он называет себя «русским», добавляя какую-то дополнительную этническую идентификацию («русский украинец») он, тем самым отделяет себя от России.

Мы называем грузина Багратиона и шотландца Барклая де Толли русскими полководцами (они сами себя считали русскими). Точно также мы считаем великими русскими поэтами потомка эфиопов Пушкина и потомка шотландцев Лермонтова, потому что они сами себя считали русскими. И Екатерина Великая — русская императрица, потому, что она, будучи чистокровной немкой, считала себя русской. А любой наш современник, которому «стыдно, что он русский», русским не является, даже если он может доказать, что в его жилах в двадцати или более поколениях течёт исключительно русская кровь.

Человек, называющий себя русским, но стыдящийся России, хотя бы и потому, что она не оправдала его ожиданий, не русский. Тем более не может претендовать на русскость человек, именующий себя «русским украинцем». Он сразу определяет для себя синкретическую этническую принадлежность, отделяющую его от общего массива русскости и делающую «немного не таким» русским, неважно, «более русским» или «менее русским», важно, что человек заранее предполагает, что русских можно поделить на сорта.

Меня лично во всей этой истории удивляет, что люди, определяющие себя, как «русские украинцы» и тем самым отделяющие себя от «русских русских» и от России, не просто ждут от России спасения (ждать и надеяться никому не заказано), но требуют от России, чтобы она вела себя так, как эти «русские украинцы» считают правильным. В Эльзасе живут эльзасцы, часть из них считает себя французами, а часть немцами. Было бы очень странно, если бы эльзасец, живущий в немецкой части Эльзаса, являющийся гражданином Германии и считающий себя «французо-немцем» требовал бы от Франции, чтобы она формировала свою внешнюю и внутреннюю политику, исходя из его «франко-немецких» взглядов на жизнь.

По моим наблюдениям, люди, считающие себя русскими и положившие жизнь на благо России, ничего для себя, как правило, не требуют. И даже если Родина по отношению к ним бывает несправедлива и неблагодарна, не сетуют, потому, что они русские и Россия у них одна. В семье тоже родители и дети, супруги и братья с сёстрами не всегда бывают справедливы по отношению друг к другу, зачастую не ценят лучшие побуждения своих родственников. Но у каждого человека одна семья и ближе людей, чем мать, отец, жена, ребёнок у него не будет никогда. Из семьи можно уйти, можно найти (создать) себе другую семью, любить других людей, но нельзя жить с одними (любить их и пользоваться их любовью), требуя при этом, чтобы старая семья о тебе заботилась. Тем более нельзя утверждать, что ты (уйдя из семьи) более семьянин, чем те, кто в семье остался.

Ты никому ничего не должен и тебе не должны. Если же ты считаешь, что тебе должны, то и ты должен испытывать чувство долга по отношению к своим соотечественникам. И если чукчи, буряты, якуты, ненцы, коми, татары и прочие россияне (большинство из которых считает себя русскими) по какой-то причине не желают сажать свои семьи на голодный паёк, а сами не приходят в восторг от перспективы отправиться в окопы кормить вшей, чтобы спасти некоторое количество «русских», числящих себя особыми «русскими» — «украинцами», то их можно убеждать в полезности для них войны («быстрей дают чины и ордена»), но упрекать их в «нерусскости», только за то, что они не желают жертвовать своим благополучием ради неведомо кем патентованных «русских», которые, «по собственному мнению», «русее самых русских из русских» и поэтому им «все должны», как минимум неразумно.

Когда же «русские украинцы» доходят до крайности и начинают утверждать, что России нет, русские кончились и остались только они «последние римляне», с израильскими, канадскими, швейцарскими и т. д. паспортами, требуя при этом, чтобы «несуществующие» русские из «исчезнувшей» России спасли их от житейских неурядиц на основании «братства, которое давно не братство» (по их собственным утверждениям), это выглядит как минимум глупо. Я предполагаю, что когда русские слышат, что они «безмозглые эрэфяне», которыми руководит «лиговская гопота», что «настоящие русские», которые заодно почему-то «украинцы», призывают на их головы все возможные несчастья, то у них явно не прибавляется желания братствовать с такими «братьями».

Что же касается Путина, то он, конечно, ради счастья народного «лиговскую гопоту» может проглотить (нельзя же из-за нескольких десятков идиотов миллионами душ жертвовать). Но «русскими украинцами» числит себя «образованный класс», люди, претендующие на руководство страной, после того как «русские танки» «наведут порядок». И на кого Россия должна на Украине опираться? На мечтающих вернуться во власть и потому готовых сотрудничать с хунтой бывших регионалов? Смешно, им уже народ Украины не верит, слишком уж резво они меняют взгляды и политические предпочтения. Может тогда на «русских украинцев»? Они ещё себя в последнее время «адекватниками» (в противовес «ватникам») называют. Так они мало того что работают на подхвате у тех же бывших регионалов, они ещё и публично, не скрываясь ненавидят Россию, русских (живущих в России) и руководителей российского государства. Отличаются «адекватники» от нацистов только тем, что у нацистов власть в руках есть (и те ненавидят Россию), а «русские украинцы» желают, чтобы ненавидимая ими Россия отобрала власть у нацистов и передала им (а уж получив власть они научат «неразумных русских» свободу любить).

И после всего этого они ещё удивляются, что многократно ими обруганный русский народ (которому они отказали в русскости), даже понимая, что с Украиной всё равно придётся что-то делать, не рвётся её «спасать» (а их самих называет «хатаскрайниками» и «крипотобандеровцами»). Если бы тонущий в болоте требовал от меня спасти его, одновременно обещая пристрелить, как только выберется, я бы тоже сто раз подумал, стоит ли ему помогать.

Ростислав Ищенко

Пять главных заблуждений о «перестройке» в СССР

По правде говоря, начать этот разговор меня побудила реакция некоторых читателей на предыдущую публикацию, в которой я затронул «перестроечную тему». С одной стороны, в душах множества неравнодушных людей события тех лет по сей день отдаются глубокой болью. С другой... Похоже, «либерально-демократические» промыватели мозгов весьма успешно потрудились и на данном направлении, создав целый комплекс мифов, в которые, увы, некоторые наши сограждане свято верят. Что ж, значит – имеем предмет для дискуссии. Как обычно, оговорюсь: навязывать собственное мнение никому не собираюсь. 

Просто постараюсь изложить некоторые общеизвестные утверждения касательно «перестройки», ее причин, событий и персоналий, которые лично я считаю совершенно ошибочными. Да, вдобавок еще и опасными - хотя бы в силу того, что следование им вполне может привести к повторению того лихолетья. Вам интересно? Тогда поехали...

1. «Перестройку» начал Горбачев и узкая группка его последователей в верхних эшелонах власти. Вся вина за случившееся лежит на них

Начнем, как водится, с простейшего. Те, кто пытаются приписать весь комплекс действий, приведший к распаду Советского Союза, кардинальному изменению геополитической картины мира, а также огромным лишениям и жертвам советских людей, одному лишь Генеральному секретарю ЦК КПСС Михаилу Горбачеву, либо не понимают сути случившегося, либо сознательно лукавят. Примерно с таким же успехом можно возлагать ответственность за Вторую мировую войну и все принесенные ей в этот мир разрушения и беды единолично на Адольфа Гитлера. У каждого преступления имеются не только непосредственные исполнители и сообщники, но также и вдохновители, равно, как и те, кто создал для его совершения условия и предпосылки. К «перестройке» это относится в самой полной мере. По сути дела, начало ей положил не Горбачев в 1985 году, а Никита Хрущев, устроив государственный переворот в 1953-м. Есть совершенно достоверные данные, не то что говорящие, а кричащие о том, что он уже в 60-е годы начал планомерную деятельность по демонтажу СССР. Первым этапом в ней стал, конечно же, ХХ съезд КПСС с его «развенчанием культа личности», приведший к полному уничтожению у советских людей веры как в коммунистическую партию, так и в декларируемую ею идеологию. Это был главный, смертельный удар. Остальные шаги были, скорее, техническими, но более, чем красноречивыми.

Уничтожение союзного МВД, за которым, согласно планам Хрущева, должны были последовать и ликвидация централизованного аппарата КГБ, планомерное ослабление оборонной мощи страны, фактически, развал армии, исключительно вредительские действия в области сельского хозяйства, приведшие в итоге к возникновению в СССР проблем с продовольствием... Хрущеву просто не дали довести начатое до конца, однако и сделанного им хватило с лихвой. После длительной эпохи правления Брежнева, с легкой руки отечественных либералов припечатанной клеймом «застоя», за дело с новой силой взялся Юрий Андропов. Сегодня кое-кто, не разобравшись в его делах и истинных мотивах, пытается лепить из этого Генсека чуть ли не образ «последнего коммуниста в Кремле», возможного спасителя СССР. Истине это не соответствует нисколько. Мало кто сегодня осознает, что действия Андропова за его крайне короткий (менее полутора лет) срок правления напоминали более всего волюнтаристические и показушные «кампании» Хрущева. А никак не продуманные и планомерные программы, осуществлявшиеся Сталиным, с которым его с какого-то перепугу берутся сравнивать некоторые «умники». «Мину замедленного действия» под СССР он заложил не только выдвижением на высшие партийные посты Горбачева (хотя, как бывший руководитель КГБ, костьми должен был бы лечь, но не допустить этого возвышения), а всей своей кадровой политикой, новыми погромами в МВД и КГБ, и много чем еще. В частности, проект «экономической реформы» СССР был начат именно Андроповым. А его разработка и реализация были поручены... Горбачеву и Рыжкову! Результат закономерен.

2. Альтернативы ни «перестройке», ни Горбачеву не имелось. Все случившее было неизбежным

Вот это вообще стопроцентная ложь. И опровергается она не только существованием по сей день на карте мира Китайской Народной Республики и ее успешнейшим опытом буквально во всех сферах – экономической, политической, военной... Все разговоры о том, что Советский Союз «надорвался в навязанной ему Западом гонке вооружений», «превратился в банкрота из-за обрушенных с подачи США цен на нефть» и тому подобные, в реальности не стоят ломанного гроша. Это все, извините, попытки ставить телегу впереди лошади, так что оставим их либеральной публике, чьи «познания» в экономике ограничиваются набором цитат из Чубайса и Гайдара. На самом деле, в 20-е, 30-е, 40-е годы СССР не просто выживал в гораздо более тяжелой экономической ситуации, но еще и «как-то» умудрялся выигрывать беспрерывно ведшиеся против него войны, помогать союзникам и развиваться невиданными темпами. Это вы как объясните?! Да и не было в стране к моменту прихода к власти Горбачева никакого «упадка», и, тем более, «разрухи». Начались они как раз с его появлением и в результате его же дикошарых «экспериментов», которые, конечно же, никакими экспериментами не были, а представляли собой целостную программу по разорению страны. Потенциал Советского Союза (промышленный, научный, военный) был настолько огромен, что по сей день его продолжает эксплуатировать не только Россия, но и еще целый ряд постсоветских стран, где хватило ума его не уничтожить полностью. Объективных причин для коренного слома страны не было. Рассуждения о том, что едва ли не 99% ее населения прямо-таки до скрежета зубовного хотелось «свободы», «демократии» и издаваемых миллионными тиражами бредней Солженицына – полная чушь. «Вкус» народу к антисоветчине привит был опять-таки с подачи Горбачева...

3. «Западный мир», прежде всего, Соединенные Штаты, не имеют к «перестройке» никакого отношения

Ну, конечно же, никакого! Если выкинуть на помойку главный принцип любого исследования, и, тем более, расследования: «Ищи, кому выгодно!», то в это вполне можно поверить. Если руководствоваться здравым смыслом и имеющимися фактами – тогда, извините, ни в коем случае. Даже если ставить под сомнение подлинность гуляющих по Интернету материалов так называемых Гарвардского и Хьюстонского проектов, якобы разработанных в Соединенных Штатах, и с точностью буквально до запятой расписывающих весь ход «перестройки», а также, что немаловажно, ее ужасающие последствия, то с реальностью спорить все равно не получится. Основным выгодополучателем от всех, буквально всех до единой инициатив Горбачева, стал не СССР, не его народ, а как раз Запад. Можно считать упомянутые выше «проекты» конспирологической выдумкой, но как тогда быть со вполне реальными планами тех же США по уничтожению Советского Союза?! Другой вопрос, что со временем, благодаря нараставшей оборонной мощи нашей страны, направленные на достижение этой цели действия и их реализация, переместились из плоскости военной в плоскость идеологическую. Вполне достоверных высказываний видных западных политиков, военных, разведчиков о том, что силой извне СССР не взять, и поэтому нужно приложить максимум сил и средств для того, чтобы сломать его изнутри, задокументировано более, чем достаточно – на пухлую книгу хватит. Да и работа всевозможных «вражеских голосов» и прочих проектов по проведению именно такой политики, влетавшая странам Запада в немалую копеечку, это, что, все зря делалось?

4. «Отцы перестройки» руководствовались самыми благими намерениями. Просто все пошло не так

Вообще говоря, циничная фраза: «Хотели как лучше, получилось как всегда...», чрезвычайно популярна у политиков всего мира. У отечественных – так в особенности. Вот только ровно в 99 случаях из 100 является она ничем иным, как бессовестным враньем. Самое замечательное, что Михаил Сергеевич в раздаваемых им по сей день интервью пытается тянуть ту же волынку: «ошибки и промахи» были, но ведь «проводились необходимые изменения», а в том, что в итоге все рухнуло к чертям и Союз развалился, виноваты ... «путчисты из ГКЧП»! Словоблудие это опровергается не то что легко, а очень легко. «Экономические реформы» Горбачева и его «команды» были не просто ошибочны. Они были преступны! И представляли собой, образно говоря, даже не попытку начать строить дом с крыши, не вырыв котлован под фундамент, а сознательное разрушение вполне крепкого и способного простоять еще лет сто здания, в котором, кстати, жили сотни миллионов людей. Все до единого действия «перестройщиков» в области экономики были изначально направлены только на одно – создание идеальных условий для разворовывания экономики СССР, для ее разорения. Никаким «ускорением» там и не пахло – одной только эвтаназией. Впрочем, это тема для совершенно отдельного разговора, и, кстати, вот как раз для него у меня имеется ворох серьезнейших документальных доказательств. Однако, дело даже не в экономике. Не в идиотской «антиалкогольной кампании» и тому подобных вывертах...

Если бы Горбачев взялся прежде всего за них, можно было бы еще вести речь об «ошибочных решениях», «недомыслии» и тому подобном. Хотя, как таковые мог допустить человек с его карьерным опытом руководителя?! Однако, прежде всего те, кто ни в коем случае не имели за душой благих намерений, а сразу прокладывали дорогу по вполне известному адресу для всего советского народа, взялись не за экономику! Начали с идеологии! А вернее – с очернения и извращения истории, лишения советских людей памяти, гордости за свою страну, самоуважения и чувства собственного достоинства. Народу, на головы которого что ни день вываливались все новые вороха «ужасных компроматов и кровавых сенсаций», впоследствии можно было, извините за выражение, втюхать все что угодно – хоть грабительскую «прихватизацию», хоть «реформы» Чубайса и Гайдара. Именно так ведь оно все и произошло, не забыли? Для успеха собственных подлых и преступных начинаний, «перестройщики» (при мощнейшей поддержке Запада, естественно) буквально за несколько лет умудрились взрастить целое племя «защитников демократии», ставшее впоследствии их бесноватыми штурмовыми отрядами для разрушения всего советского. Со страной, доведенной до коллективного психоза, до группового помешательства, можно было делать уже что угодно. Вот и сделали... После этого все разговоры насчет: «мы ничего такого не хотели...», не стоят даже ломаного гроша. Еще как хотели! Красивые словечки, вроде «гласности», «демократизации», «плюрализма», оказались яркой оберткой, в которую был заключен смертельный яд. И творцы «перестройки» прекрасно знали, как он подействует.

5. «Перестройка» освободила советских людей, дала им массу шансов и возможностей. Их просто не сумели использовать

Да уж, освободила... Кого от занимаемой должности, кого от нажитого непосильным трудом имущества и сбережений, кого от жизненных перспектив, а многих и многих – и от самой жизни... Я, знаете ли, говоря о перестройке, неизменно вспоминаю цитату из любимого мной Михаила Успенского: «Да будь она проклята! ...что она вам дала? Водку она дала, полный рот словесной белиберды да еще несбыточные надежды!» Там, правда, это про науку сказано, но лучше, по-моему, и не выразить. Людей поманили складными сказочками, наобещали райскую сытую и веселую жизнь, а под шумок обчистили до нитки, оставив на голом пепелище. Хорошо, если живых. Ей-богу, я поражаюсь некоторым «историкам», а такие, поверьте, есть, которые пытаются ставить «перестройку в один ряд с Октябрьской революцией 1917 года! Мол, масштабы те же... Ну пусть, скажем так, сопоставимые, что спорно. Но вот «знаки», «плюсы» и «минусы», тут расставлять надо с точностью до наоборот. В 1917 году 90% жителей страны отняли богатства, социальные права и управление государством у тех 10%, которые веками, по сути, паразитировали на их труде, сидели на их шее. В «перестройку» случилось совершенно обратное! Богатства огромной страны, построенной и спасенной трудом и доблестью миллионов, стали вдруг достоянием кучки «избранных». Империю в Октябре не развалили, а лишь чуток «урезали». То, что сотворили с теми же самыми землями «перестройщики», разбазарившие и профукавшие их во мгновение ока, никаким большевикам и не снилось. Да, революция 17-го была взрывом, а взрыв, как известно, всегда разрушителен. Вот только вскоре после нее началось созидание, невиданное в нашей стране ни до, ни, увы, после. От сохи – к ядерному пламени и космосу. После Горбачева и его шайки процесс пошел вспять. Еле остановить успели...

https://amp.topcor.ru/11938-pjat-glavnyh-zabluzhdenij-o-perestrojke-v-sssr.html