я ватник президенты украины

Зеленский – кладбище шансов

Когда Зеленский пришёл к власти у него открылось широкое окно возможностей для политического манёвра. С ним даже Путина уговорили встретиться. Что должен был в такой ситуации предпринимать ответственный президент Украины?

Независимо от реальных планов (дружить ли он хотел с Россией или враждовать) ему надо было стабилизировать ситуацию на Украине. Страна не выдерживала напряжение гражданской войны, численность населения сокращалась, а остатки экономики умирали. Всё это происходило не с такой бешенной скоростью, как после февраля 2022 года, но всё равно темп был весьма высок.

На столе лежали Минские соглашения, которые позволяли формально интегрировать Донбасс в состав Украины. При этом они не требовали от Киева признания российского статуса Крыма и Севастополя. То есть, Донецк с Луганском получали бы огромную самостоятельность, но признавали бы свою украинскость, а у Киева появлялись рычаги мирного воздействия на ситуацию в регионе.

Ситуация для ДНР/ЛНР напоминала бы ситуацию Богдана Хмельницкого после Зборовского договора, когда два воеводства получили автономию и казачье самоуправление, но в свои поместья начала возвращаться изгнанная шляхта. В данном случае речь бы шла о возвращении бежавших в Киев донецких политиков и олигархов, восстановлении ими своей клиентеллы и попытках вернуть контроль над утраченной собственностью.

Конфликт из формата Донбасс/Киев, перешёл бы в формат "старые донецкие"/"новые донецкие", открывая киевской власти пространство для манёвра.

К этому времени Украиной условие разоружения незаконных вооружённых формирований было уже формально выполнено – практически все они были узаконены путём включения в состав ВСУ или НГУ (нацгвардии). Оставалась проблема нескольких небольших отрядов "Правого сектора"*, которые несложно было убрать с фронта и разоружить, а также даже американцами признанного нацистским (несмотря на статус полка нацгвардии) "Азова". Но, как показал опыт СВО, у Киева на деле не возникло проблем с перелицовкой одиозного полка НГУ в номерную бригаду ВСУ. "Ловкость рук и никакого мошенства".

Фактически от Зеленского только требовалось начать прямые переговоры с республиками, на которых должны были бы обсуждаться тексты нескольких законов, включая конституционные, определяющие порядок взаимоотношений Донбасса с Киевом. Учитывая явное нежелание ДНР/ЛНР реинтегрироваться в состав Украины, они стали бы отрицать любой киевский текст. Но на этот случай у Зеленского было минимум два хода:

– предложить им самим составить текст, который бы устраивал республики и не противоречил бы нормам Минских соглашений;

В любом случае – прямые переговоры о реинтеграции были для Киева выгодны, а в Москве вызвали бы очередную волну патриотического недовольства.

Но Зеленский и его команда оказались неспособны к простейшему манёвру. Вместо этого они заняли тупую позицию требования невозможного, в кратчайший срок показав себя ещё менее договороспособными, чем Порошенко. Когда извлечённый из варьете президент полуразрушенной страны, находящейся в состоянии гражданского конфликта пытается хамить президенту процветающей сверхдержавы, заслуги и политический опыт которого признаны всем миром, итог несомненно предсказуем.

В результате, задолго до конца срока президентских полномочий Зеленского из состава Украины в состав России перешли уже не два, а шесть регионов, население страны разбежалось (уже даже западные эксперты, ещё вчера утверждавшие, что украинцев в стране осталось не менее 30 миллионов, прозрели и утверждают, что не более 20 миллионов, а на деле, скорее всего несколько меньше), кадровая армия, получившая восьмилетний опыт боёв в Донбассе уничтожена, а тотальная мобилизация проводится такими методами, за которые было бы стыдно даже чиновникам Третьего рейха в 1945 году.

Что остаётся у Зеленского?

– Только дипломатический манёвр.

Чем должен быть в его ситуации озабочен ответственный президент Украины?

– Как сохранить остатки украинской государственности на как можно большей территории. Это даёт шанс со временем, уже при другом президенте, восстановить экономику, вернуть часть беженцев, перевооружить армию, найти сильных союзников и постараться переиграть ситуацию, дождавшись момента, когда у России возникнут серьёзные проблемы (а они рано или поздно возникают у всех).

Казалось бы – ничего сложного. Тем более, что часть западного истеблишмента, чьи интересы не связаны с войной напрямую, пытается подать Зеленскому пас, не просто рассуждая о необходимости мира, но выдвигая инициативы, неприемлемые для России, но вполне подходящие для Украины. Как, например, последняя инициатива Стиана Йенсена начальника штаба генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга.

Йенсен предложил что-то вроде формулы "мир, в обмен не территории". Украина уступает "спорные" территории, но её принимают в НАТО. Его шеф, Столтенберг, тут же оговорился, что гарантий приёма нет, но вопрос рассмотреть можно. Медведев прореагировал резко, заявив, что у Украины все территории "спорные", но даже он не исключи

л, что может сохраниться некая Украина со столицей во Львове, если поляки не будут против.

Таким образом, все стороны высказались, запросные позиции были определены и можно было приступать к дипломатическому торгу. В результате, был бы несомненно снят вопрос о членстве в НАТО, а Россия постаралась бы занять как можно больше "спорных" территорий (за пределами уже присоединённых) к моменту прекращения огня, что создало бы для Киева возможность, поменявшись местами с Кремлём, уйти в глухую оборону, стараясь удержать Харьков и выход к морю.

В идеальном для Киева варианте, территориальные уступки ограничились бы уже отошедшими к России регионами (пришлось бы отдать занятые пока ВСУ части Запорожской, Херсонской и Донецкой областей). В худшем случае, пришлось бы также отказаться от Харькова, Николаева и Одессы.

В случае, если бы после неформальных консультаций, Киев и коллективный Запад заявили бы, что готовы обсуждать передачу России территорий, отошедших к ней по итогам референдумов и гарантировать нейтрализацию и демилитаризацию Украины, Москва не могла бы не согласиться на переговоры, поскольку это полностью отвечает заявленным целям СВО. Вопрос о денацификации однозначно был бы вынесен за скобки, поскольку ни один международный орган не признал киевский режим нацистским и нет никаких критериев кого считать нацистом, а кого нет. Татуировки со свастиками хороши для телепропаганды, но они не только у украинцев встречаются.

В конечном итоге у Зеленского был шанс сохранить от 2/3 до ¾ Украины и со временем "начать всё сначала".

Вернее шанс был бы, если бы Зеленский был политиком – ответственным президентом своей страны. Но Зеленского интересует только Зеленский. Если Зеленский сможет заключить мир, то надо будет провести выборы, на которых Зеленский проиграет любому кандидату. После этого ему места на Украине не будет – сожрут обиженные за годы его президентства. За пределами же Украины, он, как носитель конфиденциальной информации (к тому же психически неустойчивый и склонный к спонтанным решениям) представляет опасность для влиятельной части западного истеблишмента, что ставит под угрозу его жизнь.

Поэтому Зеленский, в лучшем стиле своих предшественников, каждый из которых пёр в лоб на каменную стену, с тем большей уверенностью, чем меньше у него было шансов её своим лбом прошибить, требует невозможного и надеется на невероятное.

Надеется он на то, что ядерная сверхдержава каким-то чудом проиграет войну Украине, а требует он полного вывода войск и после этого (только после этого) переговоров, причём о репарациях, контрибуциях и компенсациях Киеву.

Айболит-66 он не смотрел и потому не знает, что "нормальные герои всегда идут в обход".

России, как правило не везёт с окружением – много врагов, но зато довольно часто (хоть и не всегда) везёт с самими врагами – глупых мерзавцев всё же побеждать легче, чем умных мерзавцев.

* Организация, деятельность которой запрещена на территории РФ

Украинско-израильская стратегия большой войны

У Украины и Израиля в современном мире много общего. Как будто и не было нескольких столетий, в течение которых евреев наиболее вдохновенно резали украинцы. Этим делом они профессионально занимались с Уманской резни 1768 года до Львовской резни 1941 года, киевского Бабьего яра, гетто и лагерей смерти, где охранниками и исполнителями казней почему-то чаще всего оказывались галичане. А ведь началось это и вовсе в давние времена — уже к первой половине XVII века, времени, описываемого Гоголем в «Тарасе Бульбе». Еврейский погром на Сечи воспринимался как обыденная вещь, сопровождавшая каждое казацкое начинание: на турок ли собираются казаки в поход, на поляков ли — погром в повестке дня, свергают ли казаки очередного кошевого, избирают ли — без погрома не обойтись. Он на Сечи, как шампанское в театральном буфете, без которого ни опера невозможна, ни балет неполноценен.

Нынче выяснилось, что в Израиле «нацизма нет», потому что там живут евреи, а на Украине «нацизма нет», потому что там президент еврей. Мол, как можно говорить о еврее-нацисте после Холокоста. Русских в ходе Великой Отечественной войны погибло вроде бы как не меньше, а пожалуй, в абсолютных числах и больше, чем евреев. В процентном отношении, может быть, евреев погибло и больше, но евреи сами считают «процентную норму» признаком антисемитизма, поэтому в процентах считать не будем, так как в том, что каждая человеческая жизнь уникальна, с либералами согласиться не только можно, но и должно. Китайцы же за время Второй мировой войны и предшествовавших ей конфликтов с Японией и вовсе составили не менее трети всех погибших в мире.

При этом японцы к китайцам и корейцам, а немцы не только к евреям, но и к славянам относились как к неполноценным нациям. И если от славян в целом немцы планировали оставить (в качестве рабов) до половины от их общей численности, то большая часть этих «счастливчиков» приходилась на чехов, которые даже подлежали германизации, хорватов, в меньшей степени поляков, расстроивших Гитлера своим отказом добровольно уступить ему Данциг и экстерриториальный коридор для строительства шоссейной и железной дорог в Восточную Пруссию. В результате, вместо того чтобы сразу (уже в 1939–1940 году) вместе с Польшей при одобрении коллективного Запада, как первоначально планировалось, броситься на СССР, Гитлер был вынужден провести польскую и французскую кампании.

Поэтому к полякам (которые были ближайшими союзниками рейха благодаря личной симпатии Гитлера и Пилсудского, пока последний не умер) своё отношение Гитлер пересмотрел. Он решил, что необходимо уничтожить всю польскую интеллигенцию и аристократию, а от самого польского народа оставить не больше трети. Правда, отдельно были выделены силезцы и кашубы в качестве арийцев и почти германцев (их даже в вермахт призывали как полноправных граждан рейха).

Дальше же на Восток из всех славян в рабы вписывались только галичане (сиречь бандеровцы). Белорусов жгли вместе с деревнями, чтобы не бежали в партизаны. В городах УССР население просто не кормили, так что даже без массовых расстрелов (а они тоже были) население таких городов, как Киев, Харьков, Одесса, за два – два с половиной года оккупации сократилось на три четверти. Русских же предполагалось всех или убить, или выгнать за Урал, на территории, которые, по мысли Гитлера, должны были отойти к Японской империи. Учитывая же, что японцы не только к китайцам или корейцам, но ко всем неяпонцам относились даже не как к низшей расе, а просто как к животным, причём бесполезным животным, изгнание за Урал тоже не означало жизнь.

В общем, от нацизма натерпелись все нации, включая немцев, но почему-то у всех нацизм может существовать и только у евреев не может — само предположение о еврее-нацисте, вопреки многочисленным актуальным примерам существования таковых (в том числе и на Украине), квалифицируется израильским обществом (не всеми евреями поголовно, но израильским общественным мнением как доминирующим в данном человеческом сообществе взглядом) как признак антисемитизма.

Между тем нацизм является признаком не этническим, но идеологическим. Тот факт, что Маркс был русофобом, не помешал распространению марксизма в России. Соответственно, любая идеология может распространяться среди любого народа: нацистами, коммунистами, либералами, консерваторами и т. д. могут быть и русский, и немец, и еврей, и папуас.

Так вот, израильтяне прячутся за Холокостом, украинцы прячутся за президентом-евреем, но методы ведения войны у них очень между собой похожи и апеллируют к методам ведения войны Третьим рейхом. Обусловлено это не какими-то особыми врождёнными негативными качествами данных народов, а тем, что все три государства оказались в сходной геополитической ситуации.

Первое. У всех был многократно превосходящий их ресурсно враг: у рейха — будущие Объединённые нации, у Израиля — арабский мир, у Украины — Россия. Я в данном случае не углубляюсь в выяснение причин появления этих врагов и доли вины, лежащих на самих Германии, Израиле и Украине. Эта проблема многократно описана и детально изучена, а нас интересует техника и технология военного конфликта.

Победа над этим врагом могла быть достигнута только в ходе блицкрига — чисто военным путём, на поле боя, в возможно более краткие сроки без перевода войны в затяжную фазу. В войне на истощение все три государства однозначно проигрывали. Без шансов.

Второе. Рейх в результате завоеваний, а Израиль и Украина в результате их искусственного создания столкнулись с ситуацией наличия внутри их границ больших иноэтнических обществ, не принадлежавших к титульной нации, в лояльности которых местным этнократическим режимам у последних были обоснованные сомнения.

В условиях реальной или надуманной опасности внешнего конфликта с многократно сильнейшим противником крупную иноэтническую в отношении «титульной нации» и комплементарную противнику внутреннюю общину требовалось лишить возможности выступить на стороне противника. Поскольку времени на спокойную ассимиляцию не было (а в случае с рейхом и Израилем не было и намерения ассимилировать иноплеменников), был избран метод подавления, который вызвал естественную ответную реакцию. Дальше пошла характерная для любой конфронтации игра в повышение ставок. Чем жёстче подавление, тем жёстче ответ, а далее следующий круг — и так без конца.

Третье. Естественное для времени военной опасности сплочение собственного народа имело в качестве побочного эффекта ускоренную дегуманизацию противника. Даже в рейхе в 1933 году и половина немцев не разделяла взгляды и расовую теорию Гитлера. Но уже к 1941 году большинство нацистскую практику по умолчанию приняло. Нельзя одновременно воевать на уничтожение и считать противника тоже человеком — это противно человеческому естеству и снижает эффективность воюющих.

Наша армия кормила население поверженного рейха после победы. Когда же за победу надо было бороться, в отношении врага действовал лозунг «Сколько раз увидишь его, столько раз его и убей!» И если враг не сдавал город, то город мы не щадили так же, как враг не щадил наши оборонявшиеся города. Иначе войны не выигрываются.

Тем не менее ранее у СССР, а сейчас у России есть большее пространство для гуманности, для того чтобы не скатиться окончательно в ту же клоаку, которую обжили наши враги и в которой настолько нет места человечности, что кажущаяся эффективность жестокости становится неэффективной, ибо дегуманизирует уже применяющую подобную жестокость сторону, делая её врагом не только для непосредственных жертв, но для всего человечества. Наличие большего пространства гуманности объясняется не какой-то врождённой особостью русского народа (в России много народов живёт, самых разных, с самыми разными традициями, в том числе и военными), а вполне объективными предпосылками: Россия, в отличие от большинства стран, может вести и выиграть войну на истощение практически у всего мира (причём даже не по очереди, а сразу).

России нет смысла бросаться в авантюры блицкрига, а значит, ускоренная и углублённая дегуманизация противника не является для неё обязательным фактором победы. Наоборот, при растянутости пространства войны во времени образ более гуманной стороны приносит существенные дивиденды. Как только враг понимает, что его не будут уничтожать до конца, а его солдаты прекращают бояться плена, для значительной части армии (особенно непрофессиональной части, которая в условиях войны на истощение быстро становится доминирующей как за счёт массового призыва, так и за счёт быстрого выбивания профессиональных военных) пропадает смысл упорного сопротивления «до последнего» — перспектива выжить, вернуться к семье и жить «как до войны» ломает психологическую основу стойкости.

Как уже было сказано, рейх, Израиль и Украина не имеют (не имели) шансов выиграть войну на истощение, поэтому у них расширенное пространство для гуманности отсутствовало. Безусловно, во всех трёх случаях работала и государственная идеология, базировавшаяся на радикальном национализме (основа которого в каждом случае была разной: кровно-религиозная — Израиль, расовая — рейх, территориальная — Украина), но для того, чтобы идея захватила массы, масса должна наблюдать её минимальное (пусть и спекулятивное) соответствие реальному миру.

Главным во всех трёх случаях был страх того, что если не уничтожить враждебное окружение, то оно уничтожит тебя. Насколько в каждом отдельном случае этот страх был обоснованным, мы сейчас разбирать не будем (на эту тему можно написать несколько томов). Отметим лишь, что при наличии желания и доброй воли, не без трудностей, конечно, но без разрушительной войны однозначно, можно было решить все спорные вопросы.

Но и здесь идеология национализма сыграла для соответствующих обществ деструктивную роль. Национализм отличается от патриотизма верой в свою национальную исключительность. Это та тонкая грань, которая отделяет патриота, любящего свою родину, от националиста, возвеличивающего свою нацию в ущерб остальным. И общество рейха, и современное израильское общество, и современное украинское общество глубоко поражены вирусом национализма. Это не значит, что каждый отдельно взятый член данных обществ видит в иноплеменнике представителя низшей расы. Наоборот, каждый в отдельности они могут быть милыми добрыми людьми, неординарными мыслителями и приятными собеседниками. Общество в целом видит в соседнем обществе врага, посягающего на особые права данного общества.

Но человек так устроен, что окружающим он склонен приписывать свои собственные взгляды. Отсюда повышенная тревожность националистических обществ. Они считают, что окружены такими же националистами. Если они сами вынашивают в отношении иноплеменников некие небезобидные замыслы, то иноплеменников они подозревают в том же в отношении себя.

В общем, все эти объективные и субъективные факторы, накладываясь друг на друга, определяют политику государств, созданных подобными обществами. Будучи априори агрессивной, она вызывает реакцию окружающих. Эта реакция дополнительно убеждает националистические общества, что они были правы в своих подозрениях и их хотят уничтожить. Очень быстро их политика из состояния агрессивной «самозащиты» переходит к оправданной в их глазах войне на уничтожение противника. Объяснение одно — мы не можем жить рядом с ними, так как они хотят нас уничтожить, но у неарийцев (у русских, у арабов) территорий много — им есть куда уйти и оставить нас в покое, а наш лебенсраум маленький, нам и так земли не хватает, а тут ещё «злые соседи».

Поэтому другого выхода, кроме как воевать, пока не будут уничтожены или изгнаны все враги, у националистического общества нет. Оно само создаёт ситуацию или-или. Впрочем, чаще всего гибнет само националистическое общество, ибо, как было сказано, его ресурсы по сравнению с ресурсами его потенциальных врагов ограничены.

Итак, для победы над врагом националистическому обществу требуется блицкриг. Даже украинцы ставку делали именно на блицкриг: затяжная война с Россией — идея США и украинская кампания была лишь элементом этой войны на истощение, которая должна была носить преимущественно политический, дипломатический, экономический, финансовый и информационный, лишь в последнюю очередь частично собственно военный характер. Если же вы посмотрите на украинское военное планирование, то оно выделяло в боевых действиях три этапа:

1. Первая половина 2022 года: остановка под благовидным предлогом (переговоры) российского наступления, проведение за счёт выигранного времени массовой мобилизации, получение финансовой и военно-технической помощи от Запада и стабилизация линии фронта.

2. Вторая половина 2022 года — первая половина 2023 года: на базе подавляющего численного преимущества контрнаступление и выдавливание российских войск с большинства занятых ими территорий, включая территории ДНР/ЛНР или большую их часть, создание реальной угрозы Крыму, разрушение Крымского моста, нанесение по нему ракетных ударов, начало борьбы за перешейки, блокада полуострова.

3. Конец 2023 года — первая половина 2024 года: принуждение с помощью Запада России к подписанию мира на украинских условиях.

Как видите, собственно военный блицкриг укладывался здесь в период август 2023 года — июль 2024 года (плюс-минус месяц). Все остальные проблемы должны были быть решены с помощью западных союзников. Эпический провал летне-осеннего наступления ВСУ в 2023 году перечеркнул все этим планы.

Израиль, подвергшийся атаке ХАМАС в рамках арабо-израильского противостояния, которому через два года исполнится 80 лет, решил, что, бросив на Газу подавляющие по численности и техническому оснащению силы и не стесняя своих военных законами и правилами ведения войны, он легко и быстро уничтожит сектор Газа как палестинский анклав, поставив весь мир перед фактом.

В Тель-Авиве надеялись на то, что традиционная отсылка к Холокосту и обвинения в антисемитизме всех критиков израильской политики блокируют антиизраильскую кампанию в СМИ. В Киеве считали, что «весь мир» будет с ними потому, что они «этого достойны». В обоих случаях политические решения базировались на представлении о собственной исключительности, благодаря которой информационная кампания просто не может быть проиграна, а также на недооценке военно-экономических возможностей противника. В последнем националистический подход («у таких, как мы, союзники самые сильные, поскольку у лучших наций лучшие союзники») тоже сыграл свою роль.

В конечном итоге довольно быстро выяснилось, что и Киев, и Тель-Авив проигрывают свою прокси-войну. Разница лишь в том, что Тель-Авив (будучи самостоятельным субъектом международной политики) проигрывает войну иранским прокси, а давно утратившая субъектность Украина проигрывает войну, которую в качестве американского прокси сама развязала против России. Одновременно оба режима увидели, что вдребезги проиграли информационную войну. Даже их ближайшие союзники вынуждены их критиковать всё резче, а возможность получения поддержки со стороны сокращается на глазах.

Мы уже нашли в этих режимах столько родственного, что неудивительно: и здесь они нашли одно и то же решение своей проблемы — расширение пространства войны. Израиль наносит провокационные удары по иранским военным. Ему необходима масштабная война не с ХАМАС, Хезболлой, хуситами и прочими неуловимыми иранскими прокси, а с самим Ираном. Если войну с прокси он с треском проигрывает, но победителями формально выступают палестинцы, что, хоть и ущемляет возможности Запада на Ближнем Востоке, не лишает его полностью собственной игры в регионе, то в случае проигрыша Израилем войны Ирану, а тем более коалиции мусульманских режимов, Запад окажется перед двумя критическими проблемами:

— сама победа Ирана — врага Запада и союзника России и Китая — резко изменит баланс сил на Ближнем Востоке не в пользу Запада (что критично с точки зрения продолжения глобального противостояния);

— Израиль действительно может оказаться на пороге второго Холокоста, причём гораздо более масштабного, чем предыдущий.

То есть Запад сталкивается одновременно с проблемами военно-политического (победа Ирана — врага Запада) и морально-этического (повторный Холокост) свойства.

Причём даже если арабские режимы и Иран смогут как-то удержать своих прокси от резни (что само по себе маловероятно), то евреи в Израиле точно не будут ждать и надеяться, а побегут от опасности в те самые страны Запада (большая часть из семи с лишним миллионов израильских евреев точно, да и из двух с половиной миллионов арабов-христиан, друзов и других многие предпочтут переждать неизбежную волну насилия за рубежом). То есть переживающему не лучшие времена Западу угрожает ещё и новая волна массовой миграции с Ближнего Востока, причём новые (еврейские) мигранты будут в штыки восприняты уже окопавшимися на Западе мусульманами.

Поэтому Израиль надеется, что Запад не даст Ирану победить, а значит, будет значительно более полномасштабно втянут в войну Израиля с Ираном, чем готов сейчас помогать против ХАМАС.

Аналогичным образом Украина, вдребезги проигрывая на фронте и не имея никакой надежды стабилизировать ситуацию хотя бы временно, делает акцент на расширении пространства войны с Россией. Варварские обстрелы приграничных городов, удары беспилотниками по глубокому российскому тылу должны поставить российскую власть в вилку:

— продемонстрировать обществу неспособность защитить население от украинского террора;

— резко усилить удары по критической инфраструктуре Украины, в том числе по объектам, обслуживающим гражданское население, а также расширить масштаб наступательных операций на всё левобережье.

В Киеве рассчитывают, что таким образом им удастся убедить Запад в том, что Россия сделала ставку на ускоренный полный захват Украины при абсолютной неготовности НАТО противопоставить ВС РФ в Восточной Европе что-либо серьёзнее не завершившего реформу Войска польского. Западу придётся выбирать — остаться безоружному перед ничем не сдерживаемой военной мощью России или быстро оказать максимально возможную (в том числе войсками и авиацией) помощь Украине, чтобы не дать фронту обвалиться уже сейчас.

Оказавшись в сходных условиях, оба националистических режима, заранее исключившие для себя возможность конструктивных переговоров, идут ва-банк, делая ставку на очередную авантюру, расширяя пространство войны с целью втягивания новых участников, которые могли бы изменить негативно складывающийся для них баланс сил.

Кстати, рейх поступал так же. С 1940 года, с момента победы над Францией, Гитлер стремился заключить мир на Западе, но ведомая Черчиллем Великобритания от мирных переговоров отказывалась. С целью принудить её к миру, лишив потенциальных союзников и возможности зацепиться за европейский континент, Гитлер последовательно провёл Балканскую кампанию, высадку на Крит и отправил в Ливию на помощь Муссолини Африканский корпус Роммеля, в конечном итоге выросший в группу армий «Африка».

При этом Балканская кампания отняла у Гитлера семь недель от первоначально запланированного на 10 мая срока нападения на СССР. Семь недель длинных дней, коротких ночей и сухого сезона — это очень много. Это значит, что при прочих равных группа армий «Центр» могла выйти на ближние подступы к Москве уже в начале октября, в те дни, когда в реальности только начиналось наступление под Брянском и Вязьмой. Глубокий снег не сковывал бы манёвр германских войск, а именно манёвр был их сильнейшим аргументом в этот период войны, почему они и наступали всегда летом, когда пространство для манёвра было неограниченным, а поражения терпели всегда зимой, когда с русским солдатом надо было сражаться лицом к лицу.

Кроме того, Вторая полевая армия барона фон Вейхса (входившая в группу армий «Центр») прибыла с Балкан только к сентябрю, что, безусловно, ослабило армию вторжения и ограничило её резервы в летних боях 1941 года, в которых во многом и решилась судьба блицкрига.

В Африку с Роммелем Гитлер отправил танковую и лёгкую (тоже подвижная, только с меньшим количеством танков) дивизии (в общей сложности около четырёхсот танков) и авиационный корпус поддержки. Затем эти силы постоянно увеличивались. Они также требовали постоянного подвоза по морю (сквозь усиливавшуюся британскую блокаду) всего необходимого, от еды, бензина и ГСМ до военной техники и снарядов. Этих войск и снаряжения судорожно не хватало Гитлеру под Москвой, Сталинградом, на Кавказе и на Курской дуге.

Наконец, 11 декабря 1941 года, через четыре дня после нападения Японии на Перл-Харбор, Гитлер объявил войну США. Уже начиналась немецкая катастрофа под Москвой. Казалось бы, зачем вешать на себя ещё и войну с США, которым явно в ближайшие пару лет будет не до Германии? Гитлер исходил из того, что, расширяя пространство войны, оказываясь с Японией союзниками не только по подписанным договорам, но и на поле боя, он вынудит Токио вступить в войну с СССР, что отвлечёт советские ресурсы на Дальний Восток, улучшив, таким образом, позиции вермахта в европейской части СССР.

В конечном итоге все авантюры рейха по расширению пространства войны провалились, но обратите внимание, что задумывались они как «фол последней надежды»: когда все серьёзные аргументы были уже исчерпаны, в ход шёл обычный шантаж — расширение пространства войны как попытка заставить противника усомниться в своих силах или втянуть в борьбу на своей стороне новые силы.

Сейчас украинский и израильский режимы идут тем же порочным авантюрным путём, причём, судя по заявлениям Макрона, Столтенберга и некоторых британских политиков по украинской проблематике, а также учитывая готовность администрации Байдена и далее снабжать Израиль оружием, их авантюры имеют куда больше шансов быть поддержанными союзниками, чем полностью провалившиеся авантюры рейха.

Безусловно, германский, еврейский и украинский радикальные национализмы не тождественны. Внимательный исследователь найдёт в них массу различий. Но радикальный национализм (каким бы эксклюзивным он ни был), помноженный на военное решение национальной проблемы, всегда порождает нацизм. Заявление же о том, что какая-то отдельная нация нацистской заразе не подвержена ввиду своей особости, как раз и свидетельствует о том, что нацистское понимание собственной исключительности уже начало формироваться (чем бы эта особость ни мотивировалась).

Тезис Броневого (Мюллера) из «17 мгновений весны» в корне неверен. Нацизм не рождается, там, где в чей-то персональный адрес произносят «хайль» (в этом случае рождается авторитаризм), нацизм рождается там, где «хайль» произносят в коллективный адрес, в адрес нации. Это надо помнить всем, и нам тоже. Тёмные силы долго ждут своего часа и выныривают из-под спуда, как только мы скажем: «У нас это невозможно!»

https://alternatio.org/articles/articles/item/131835-ukrainsko-izrailskaya-strategiya-bolshoy-voyny

США снизят ежемесячную финансовую поддержку Украины с 1,1 млрд долл. до 825 млн долл., — Белый дом.

Об этом говорится в запросе администрации президента Байдена в Конгресс об экстренном финансировании для помощи Украине, Израилю и на укрепление безопасности границ США.

США – второй по величине финансовый донор Украины в 2023 году. С начала года США выделили Украине 9,7 млрд долл. бюджетной поддержки, больше Украине дал только Евросоюз — 13 млрд долл.

Украина начнет переговоры с Россией только в том случае, если российская армия начнет терпеть поражения или в России начнутся беспорядки.

Об этом заявил советник главы Офиса президента Украины Михаил Подоляк.

---

Тем временем:

США до сих пор не понимают, что за ракеты преодолели массированное ПВО военной базы Айн-аль-Асад

https://twitter.com/sentdefender/status/1748742456785478095?s=19

[Орда] - родная, злобная, твоя

Есть всё-таки какая-то ирония в праздновании хохлами Дня Незалежности.

Сама территория в настоящий момент существует за счёт иностранных валютных вливаний. Военка до сих пор трепыхается исключительно благодаря поставкам импортной техники, нередко списанной и в полурабочем состоянии. Территориального суверенитета тоже не имеет, точнее, он чем дальше во времени, тем скромнее. На декларативном уровне всеми силами стремится влиться в ЕС и НАТО, под коллективное западное ярмо. Последние полтора года президент мухой летает по карте мира, чтобы клянчить у кого ни попадя грошi и лiтаки.

И все в курсе, что по набранным долгам оно уже никогда не расплатится, и даже при самом удачном для себя исходе просто будет по частям поделено между иностранными ТНК, которые превратят остатки хохлов в закредитованный рабочий скот в соответствии с лучшими демократическими практиками.

Но при этом незалежность. 

В чём прикол быть хохлом - вообще не понятно. Больше на какое-то древнее проклятие похоже, чем на предмет гордости.

[Орда] - родная, злобная, твоя

Вырождение НАТО: Польше на Украине никто не поможет

После 1945 года СССР боялись все. И было отчего. Объединённые армии Европы и США вермахт громил даже в начале 1945 года. Громил, не имея господства в воздухе, уступая технически и численно в разы, к тому же ещё и худшими своими дивизиями, на комплектацию которых шёл второразрядный материал.

В то время как на Восточном фронте, четыре года подряд лучшие дивизии вермахта, поддержанные миллионом солдат союзников, терпели поражение за поражением от РККА.

Итак, на Западном фронте объединённая Европа вместе с США проигрывала вермахту, а на Восточном фронте объединённая Европа, вместе с вермахтом проигрывала СССР. Таким образом, результат любого конфликта в формате Европа/СССР, с участием хоть одного (любого), хоть всех европейских государств вместе был предсказуем. Спорить можно было лишь о том, сколько дней понадобится советским дивизиям, чтобы дойти до Атлантики.

Это означало, что если оставить СССР один на один с Европой, Союзу не придётся даже воевать – европейцы от страха без сопротивления согласятся на статус зависимых государств. С учётом того, что зависимой от СССР Восточной Европе оказывалась объёмная помощь, при этом Москва не требовала буквально калькировать советские порядки, оставляя местным большую свободу рук во внутренней политике, вплоть до многопартийности, в рамках "народной демократии" (поначалу же в Румынии даже остался король, а в Чехословакии восстановлена довоенная буржуазная государственность) Западная Европа вполне могла пойти на поклон к Москве.

Но такого развития событий не могли допустить США. Контроль Западной Европы с её колониальными империями, постепенно переформатировавшимися в американскую неоколониальную империю, был для Америки вопросом не столько даже стратегической безопасности, сколько экономического доминирования. Без доминирования в Западной Европе в средине ХХ века было невозможно глобальное доминирование США.

Следовательно, Европе был нужен американский военный зонтик, который избавил бы её от страха перед СССР и гарантировал бы внутриполитическую победу в европейских странах проамериканских сил над просоветскими. С этой целью в 1949 году было создано НАТО.

Тогда США были действительно готовы воевать за Европу. Тем более, что война не требовала от американцев больших жертв. На европейском континенте были развёрнуты значительные американские силы, но на передовой планировалось использовать сугубо европейские войска. Первый эшелон должны были обеспечить немцы (и до вступления ФРГ в НАТО и, тем более, после). Их подпирали французы и Британская рейнская армия.

Американцы обеспечивали логистику, работу штабов, разведку, авиационное прикрытие и военно-морскую поддержку. Наличие у США стратегической авиации и ядерного оружия и отсутствие у СССР до начала 60-х годов средств доставки, способных массово достичь американского континента, делали войну для Вашингтона сравнительно безопасной. Европейцы должны были, истекая кровью держать фронт до тех пор, пока стратегическая авиация США ядерными бомбами не сравняет с землёй советский тыл, сделав дальнейшее сопротивление Советской Армии невозможным.

Загвоздка была лишь в том, что США не были уверены в своей способности прорвать советскую ПВО, что делало исход войны несколько непредсказуемым. Поэтому вплоть до начала 70-х (когда стороны зафиксировали ядерный паритет) американцы пытались найти способ преодолеть советскую систему ПВО за счёт высокотехнологичных инноваций (отсюда и ракетно-космическая гонка). Но Европе ядерный зонтик на три четверти века гарантировал спокойствие и в конечном итоге сделал её послушной марионеткой Вашингтона.

До начала 90-х НАТО было действенным механизмом и все страны-члены блока действительно были готовы воевать друг за друга, поскольку это соответствовало их долговременным стратегическим интересам. На этом прочность НАТО и базировалась.

Но после распада СССР Европа перестала бояться его армии, разделённой между моментально обнищавшими республиками и надолго утратившей былую мощь. Чтобы сохранить НАТО США придумали ему новую работу в виде "глобальной ответственности", заодно стимулировав расширение блока на Восточную Европу.

Аргумент заключался в том, что восточноевропейцы боятся возрождения имперских амбиций России, поэтому, мол, надо предоставить им такие же гарантии, как те, что в своё время были представлены западноевропейцам, заодно расширив "пространство демократии" до самых российских границ. Предполагалось, что такое продвижение НАТО на Восток сделает невозможным любое военное возрождение России, поставив Москву в заведомо проигрышную стратегическую позицию.

Обратите внимание: новая концепция вовсе не предполагала, что за новых членов придётся воевать. Наоборот, она постулировала, что сам приём новых членов сделает войну с Россией невозможной, так как она будет обречена на поражение. Таким образом, изначально, с момента расширения, ни США, ни "старые члены" НАТО, не собирались воевать ни за Прагу, ни за Будапешт, ни за Варшаву, ни, тем более, за Прибалтику (как сегодня не собираются воевать за Финляндию). Расширение должно было обеспечить мирное удушение России.

Если же совсем без сопротивления удушить не получится, против Москвы должны были выступить армии бывших союзных республик (расчёт был не только на Украину и Грузию, но и на остальной Кавказ и на Среднюю Азию – просто не всех удалось в нужные сроки переформатировать). Запад же должен был ввести санкции и добить Россию экономически, заодно обеспечив выступление пятой колонны изнутри. В такой расстановке сил, у российского ядерного оружия не оказывалось достойной цели (ядерные страны Запада формально не воюют).

США рассчитывали, что разрушения экономики, выступления пятой колонны и военного пожара по всему периметру границ будет достаточно для того, чтобы Россия признала своё поражение. Опасность Третьей мировой ядерной войны Вашингтон при таком развитии событий в упор не видел, считая что Россия предпочтёт капитуляцию самоубийству.

Как мы знаем эти планы реализовались лишь частично. Войну на российских границах развязать удалось, но только на одном направлении. При этом выяснилось, что российская экономика и российская политическая система значительно устойчивее западных, что обеспечивает Москве победу в схватке на истощение. Разумеется тут же возник вопрос: не пора ли задействовать коллективный потенциал НАТО, чтобы вырвать победу у России.

Первыми на эту тему стали беспокоиться украинцы, почему-то считавшие, что у НАТО только и забот, что их защищать. Сейчас эта же тема начинает беспокоить восточноевропейцев (поляков, прибалтов, румын). Они видят неизбежность скорой военной катастрофы Украины и уже понимают, что как бы они ни пыжились, даже их совокупного военного потенциала хватит лишь на то, чтобы заставить Россию повоевать лишние год-два, понести дополнительные человеческие и экономические потери, но сами они при этом повторят судьбу Украины.

С другой стороны, если Россию не остановить сейчас, то через несколько месяцев победоносная российская армия станет на их границах, буфер, отделявший их от России последние тридцать лет исчезнет, детские страхи вернутся, а политики, ратующие за отказ от русофобии и конструктивное сотрудничество с Москвой, получат поддержку избирателей, отодвинув от власти нынешние клики. Восточноевропейцы заявляют о своей готовности включиться в конфликт, чтобы предотвратить полную ликвидацию Украины, но требуют поддержки НАТО, так как без неё им не выстоять.

Но этой поддержки нет и не будет. США открытым текстом говорят, что поддерживают намерение своих союзников втянуться в войну с Россией, но сами воевать с Москвой не собираются, так как это слишком опасно. Без задействования же американских ВМС, ВВС и ядерных сил (последних в виде угрозы) вся Европа, а не только Восточная, с Россией воевать не может. Свою позицию США мотивируют тем, что Россия, мол не напала ни на одну страну НАТО, а значит невозможно задействовать статью 5 Вашингтонского договора. Но мы прекрасно знаем, что кто на кого напал американцы решают, исходя из своих интересов. Захотели бы воевать, тут же бы "увидели" "российскую агрессию".

МладоНАТОвцы не желают верить в то, что их так грубо использовали и всё ищут тот порог, переступив который США вступят в войну. Но США воевать с Россией не планируют. С Китаем пока планируют, поскольку он на порядки уступает американцам по числу ядерных боеголовок и по средствам доставки. А с Россией нет.

Восточноевропейские члены НАТО просто не обратили внимания, что когда их принимали в блок, то речь шла о том, что НАТО самим фактом их принятия защитит их и нанесёт поражение России. Поскольку план не сработал – расхлёбывать кашу теперь восточноевропейцам предстоит самим. США могут помочь оружием, если после поставок Украины и резервирования для Тайваня ещё что-то останется, могут подкинуть немного денег и поручить Западной Европе дать ещё, но воевать они категорически отказываются.

И правильно. Это Вильнюс, Рига и Варшава должны сгореть, чтобы благоденствовал Вашингтон, а никак не наоборот. Принимая в НАТО восточноевропейцев набирали пушечное мясо, потому и брали охотно и скопом. Если бы их реально собирались защищать, то риски расширения оценивались бы гораздо серьёзнее.

Всё это было ясно уже тогда, когда только зашла речь о расширении. Россия предупреждала восточноевропейцев, что стремясь в НАТО они не укрепляют свою безопасность за счёт России, а разрушают общую систему безопасности в Европе, что несёт угрозу прежде всего им самим, как самым слабым и никому не нужным. Но как в обществе не хотят слушать умных, а хотят приятных, так на международной арене не хотят слушать Россию, своими предостережениями вечно ломающую предвкушаемое удовольствие от ловкой комбинации.

Теперь, наши бывшие "социалистические солагерники", а ныне полноправные члены ЕС и НАТО, выглядят как разогнавшаяся и вдруг увидевшая перед собой провал собака. Инстинктивно она начинает тормозить, но понимает, что остановиться не успеет. Надо бы попытаться перепрыгнуть, но она уже потеряла скорость и не сможет набрать нужный для прыжка разбег. В глазах у псины паника, но она обреченно скачет вперёд, поскольку остановиться уже не может.

Особенно близка к этому состоянию Польша, всегда гордо скакавшая впереди всех и сейчас оказавшаяся в ситуации, когда реформа армии и её двукратное увеличение только в планах, оружие заказно, но, кроме танков, ещё даже не начало поступать, США категорически отказываются начинать ядерную войну из-за Варшавы, а принимать решение о вторжении на Украину надо в ближайшие пару месяцев – потом будет поздно. И отказаться от вторжения нельзя – слишком разрекламировали "возвращение исконных польских земель".

Польскому Барбосу остаётся только издать уверенный "Гав!", переходящий в жалобный визг, посильнее оттолкнуться и прыгнуть вслед украинскому Бобику, который тоже прыгнул недавно и теперь его тушка видна на острых камнях внизу провала.

Нет больше НАТО. Вывеска есть, а структуры нет. Потому, что любые договоры действуют лишь до тех пор, пока выгодны всем заключившим их странам. Выгодно ли американцам умирать за поляков? – вопрос риторический.

Пранкеры Вован и Лексус

«Несмотря на то, что в Минских соглашениях была подтверждена территориальная целостность Украины и восстановление контроля над границей. Мы увязли после Минска». 

В новом выпуске «Шоу ВиЛ» экс-президент Франции Франсуа Олланд подтвердил, что Минские соглашения были изначально не выгодны Украине: 

«Виной тому отсутствие достаточного давления со стороны европейского лагеря на Путина с целью вернуть территориальную целостность и покончить с сепаратизмом. А затем у самой Украины возникли трудности с получением большинства по некоторым текстам. И я думаю, что это также использовал Путин, хотя Украина не несла ответственности. Это мы хотели выиграть время, чтобы дать возможность Украине восстановиться, укрепить свои военные возможности. И именно поэтому мы должны защищать минские переговоры». 

Более того, Олланд признался, что Майдан в 2014 году на Украине случился не без помощи ЕС. Он вспомнил, как Порошенко и Кличко привозили на «смотрины» в Париж, после которого те получили поддержку для смещения Януковича. 

«Я до сих пор вспоминаю, как вы пришли в Елисейский дворец с Бернаром-Анри Леви и Кличко, и это было в самом начале процесса. И если бы вас там не было, не было бы Майдана».

Почему не произошло разведение войск

В своем недавнем интервью глава МИД РФ Лавров высказался на тему того, почему на Донбассе не прекращается позиционная война и не происходит выполнение пункта Минских соглашений о разведении войск (вследствие чего, огонь собственно и не прекращается):

Лавров заявил, что во время саммита "нормандской четверки" в конце прошлого года в Париже Украина сама отказалась от варианта полного отвода сил на линии разграничения. Глава российского МИД считает, что таким образом Киев потакает позиции США, интересам которых отвечает, по его мнению, поддерживание конфликта на Донбассе в "контролируемой фазе".