В информационной безопасности есть один базовый принцип - "безопасность системы не должна опираться на сокрытие методов обеспечения этой безопасности". Иными словами, всем (и врагам и пользователям системы) вполне спокойно можно сообщить, что персональные данные шифруются таким то алгоритмом, базы данных защищены с применением таких-то средств защиты и это НЕ должно поставить грамотно защищённую систему в уязвимое положение. Вместо сокрытия методов, необходимо следить а) за правильностью работы этих методов б) за сохранностью небольшого объёма критичных данных (например мастер-ключ, применяемых при шифровании)
Почему это делается? Потому что врагу, имея под рукой достаточные ресурсы и специалистов, не составляет особо сложности распознать, какие именно средства используются, и потому скрывать их особого смысла нет: враг и так узнает, а вот пользователь неспециалист будет сидеть и гадать, а достаточно ли хорошо его данные охраняются.
Вышесказанное справедливо и для государства. Есть критичные данные, которые нельзя разглашать (государственная тайна), но эти данные - капля в море по сравнению с общим объёмом данных, скрывать которые от простых людей можно с единственной целью - если государство за ширмой делает что-то в своих интересах, а не в интересах народа.
Для начала сам факт того, что большая часть процессов "за ширмой" - это уже повод для критики. И любой гражданин имеет право в любой момент получить от государства информацию, на что тратятся его налоги и зачем приняли вон тот закон. Причём не ответы в духе "мы решили, что вам так будет лучше, не волнуйтесь". Если в чём-то человек не может разобраться сам в силу недостатка знаний - ну так другие смогут. Наша власть, допустим, при принятии законов об интернете не слушала в том числе IT-специалистов крупных российских компаний типа яндекса, которые вполне компетентны в своей области для конструктивной критики.
Ммм... у нас тут ситуация "ты не прав! - нет ты неправ!", т.к. мы оба уже изложили свои позиции и ни один из нас, похоже, не убедил другого в своей правоте. Особого смысла продолжать не вижу.
Ну вот приведённое тобой определение страны - это именно то, что я под страной имел в виду. Путины (государство) приходят и уходят, а народ остаётся.
В целом я со словами DimonZona согласен. Отвечать более развёрнуто - ну тут каждому не понаотвечаешься, времени то не вагон. Добавлю только, что любовь к родине, как и любая любовь - ревнива. Настоящий патриот не просто хвалит свою страну перед другими, но 1) сам работает над тем, чтобы она была лучше, не довольствуясь свершениями предков 2) открыто критикует правительство, и даже своих соотечественников, если считает, что те творят какую то херню и тянут страну назад.
Так, я не говорил про государство, я говорил про страну. Разумеется правящей власти всегда на руку, когда их подопечные послушны и некритичны, довольны тем, что имеют.
Для полноты аналогии - ты идёшь и видишь чёрную ширму, из-за которой доносится звук пилы, а человек с георгиевской ленточкой, стоящий перед ширмой говорит тебе, что там какой-то идиот пилит сук, на котором сидит. А потом подходит другой человек с белой ленточкой и говорит, что там строят детскую площадку.
В данном случае ты не обладаешь всей полнотой информации, и у тебя не должно быть оснований доверять одному их говорящий, игнорируя слова другого. Да и вообще, быть может они оба врут? Кто знает? В общем описанная выше модель примерно соответствует тому, что происходит при информационной войне.
Так вот если человек, не обладая всей полнотой информации, однозначно доверяет одному из говорящий ("своему" человеку), и на основе этого начинает шутковать шутки и насмехаться над происходящим за ширмой - это вполне себе можно назвать ура-патриотизмом. Если потом окажется, что человека просто обманули, произведённый от его "острот" эффект всё равно останется, что может вылиться в перманентный разлад между ним и людьми за ширмой.
Тут ещё можно добавить, что случайный человек с улицы вряд ли является профессиональным политологом, экономистом, историком, то есть не может сформировать верное суждение, основываясь на голых фактах, даже если их ему предоставят на блюдечке с голубой каёмочкой. Однако невежество даёт ложную уверенность в своих силах, и аналитика этих фактов от "своих" кажется такой разумной и 100% верной, что грех не согласиться. И это тоже будет ура-патриотизмом.
Отчего же? Я даже не особо шучу. Чего-чего, а невежества у ватников в достатке. Это один из столпов оголтелого ура-патриотизма. И к сальникам это относится в полной мере тоже.
Почему это делается? Потому что врагу, имея под рукой достаточные ресурсы и специалистов, не составляет особо сложности распознать, какие именно средства используются, и потому скрывать их особого смысла нет: враг и так узнает, а вот пользователь неспециалист будет сидеть и гадать, а достаточно ли хорошо его данные охраняются.
Вышесказанное справедливо и для государства. Есть критичные данные, которые нельзя разглашать (государственная тайна), но эти данные - капля в море по сравнению с общим объёмом данных, скрывать которые от простых людей можно с единственной целью - если государство за ширмой делает что-то в своих интересах, а не в интересах народа.
В целом я со словами DimonZona согласен. Отвечать более развёрнуто - ну тут каждому не понаотвечаешься, времени то не вагон. Добавлю только, что любовь к родине, как и любая любовь - ревнива. Настоящий патриот не просто хвалит свою страну перед другими, но 1) сам работает над тем, чтобы она была лучше, не довольствуясь свершениями предков 2) открыто критикует правительство, и даже своих соотечественников, если считает, что те творят какую то херню и тянут страну назад.
В данном случае ты не обладаешь всей полнотой информации, и у тебя не должно быть оснований доверять одному их говорящий, игнорируя слова другого. Да и вообще, быть может они оба врут? Кто знает? В общем описанная выше модель примерно соответствует тому, что происходит при информационной войне.
Так вот если человек, не обладая всей полнотой информации, однозначно доверяет одному из говорящий ("своему" человеку), и на основе этого начинает шутковать шутки и насмехаться над происходящим за ширмой - это вполне себе можно назвать ура-патриотизмом. Если потом окажется, что человека просто обманули, произведённый от его "острот" эффект всё равно останется, что может вылиться в перманентный разлад между ним и людьми за ширмой.
Тут ещё можно добавить, что случайный человек с улицы вряд ли является профессиональным политологом, экономистом, историком, то есть не может сформировать верное суждение, основываясь на голых фактах, даже если их ему предоставят на блюдечке с голубой каёмочкой. Однако невежество даёт ложную уверенность в своих силах, и аналитика этих фактов от "своих" кажется такой разумной и 100% верной, что грех не согласиться. И это тоже будет ура-патриотизмом.