За добро спасибо (=ↀωↀ=)
И тебе того же)

*некрасиво в контексте этой новости. Посвящена голому мужику, а рассказывают про социально-активных граждан.
Если б новость была посвящена социально-активным гражданам, я бы и слова не сказал. Тогда ситуация с голым мужиком оказалась бы лишь примером, а вся новость целиком выглядела бы изящно. Но она посвящена не этому. Писать нужно о главном.

Например, назову я статью "Путин и его внешняя политика", но при этом 80% всего текста будет о жизни и смерти овцы, из шерсти которой сделан пиджак Владимира Владимировича. =\

>Ты не допускаешь вариантов
Нет, не допускаю. Я вообще не имею привычки додумывать факты, соответствующие моей "картине мира" и "не замечать" не соответствующие. Я лишь комментирую то, что вижу. А вижу я, как целый обзац посвящен тому, что не несет никакой смысловой нагрузки.
Но если там и правда были другие, позвонившие в скорую, очевидцы, то о них и нужно было написать.

>Газета сообщила о человеке, который предоставил им новость. Они заинтересованы в получении актуальных новостей от очевидцев. Так что немножко сделали акцент на этом.
Вот! Это и следовало сразу озвучить. Нечего изворачиваться. Следовало сразу признать факт "рекламы", на который я указал, а не говорить мне, что я забанен в гугле и тому подобное.
Я указал, что факту "звонок в сми" в написанном уделено куда больше внимания, чем факту "голый мужик". Это не красиво.

=_=
Столкнись я с таким - я бы первым делом позвонил в скорую как раз таки, а гуглить номера СМИ даже бы и не стал. Стоя на улице, тем более.
Это раз.

Два. Какой смысл читателю несет информация о "звонке в фонтанку", что ей выделен аж целый абзац? Да никакого, за исключением саморекламы писак из этой самой фонтанки.

Желтизна из всех щелей прет. "Посмотрите, какие питерцы ретивые, етить-их-разъетить, они первым делом в сми звонят. Беспокоятся о просвещении и информированности населения" =\

Про "первым делом набрали скорую" не сказано ни слова.
А вот про "случайная свидетельница кинулась звонить в фонтанку" целый второй абзац написан. В питере и правда каждый житель знает номера всех СМИ, ну или хотя бы в записной книжке их хранит? Это правда настолько важно?

Увидел что-то странное? Кому в первую очередь позвонишь?
Ну конечно же журнализдам.

Конечно, мое незнание телефонных номеров всяких "фонтанок" можно объяснить тем, что я и не питерец вовсе, но... я и не знаю телефонных номеров своей местной найжелтейшей прессы. И сомневаюсь, что кто-то знает.

Такая ахинея

Согласен с мэром - идиот-провокатор решил поиграть. Ну чо, доигрался.

Будущее за перспективными технологиями. Но осознать это могут лишь те немногие, кто смотрит в завтрашний день. Украина [strike]на[/strike] в острие прогресса. Слава!

Петя! Коля! Вова!

Великие Укры настолько велики, что никакой колпачок не может помешать им с рвением выполнить свой долг

Хоть я и ватник, но к существованию ЧВК отношусь лояльно (в глубине души и сам бы не прочь побыть наемником)

1) Не вижу ничего предосудительного в том, чтобы наемники охраняли кого-либо, пусть даже и президента.

2) ЧВК не имеют никакого отношения к национальным интересам стран, "в которых квартируются". Наемники вообще не имеют никакого отношения к чьим либо национальным интересам. Они работают за деньги, а не за идею. И создаются они именно для заработка, а не для реализации национальных интересов. Для них не существует правых и неправых, хороших и плохих. Для них есть те "кто нанял" и те, "против кого наняли". (так гугл говорит).

Если, например, Абрамович наймет наемников из Индии, он что, станет зависим от Индии? лол