Когда солдаты сознательно убивают гражданских, например как хаотичные обстрелы Донецка это преступление, когда удар по энергетической инфраструктуре, которая играет роль в ведении боевых действий это так называемая законная цель.
Ну и в законодательстве РФ например, я щас проверил, убийство это сознательное действие. Остальное может быть квалифицированно причинение смерти по неосторожности. То есть, возвращаясь, если ВС РФ наносят удар по трансформаторной подстанции у них нет умысла убить гражданское население. Так же у военных ВС Украины нет умысла, когда они при попытке сбить крылатую ракету убивают мирное население , вследствие падения ракеты ПВО.
Поэтому убийца тот кто сознательно собирается убивать. То есть, гражданин солгал , что ВС РФ сознательно убивает мирное население при ведении боевых действий.

Я тебе опять пример. Злодей убивает людей, причина не важна, пусть он будет маньяк, во время очередной попытки убийства его обнаруживает патруль ППС и один из полицейских пускает ему пулю прям в лоб (маньяк уже начал резать жертву). Есть ли разница между маньяком и ППСником? Или нет? Ведь и тот и тот совершил убийство.

Я два раза написал тебе ответ про чашу. Он тебя не устраивает? Или мне как то по другому сказать?
Так же я привел тебе аргументы , с примерами. Тебе не нравиться уголовный кодекс? Ну что ж имеешь право быть не согласным. Что дальше? Напиши свой уголовный кодекс и живи по нему. Получится как думаешь? Я ж говорю, тут надо читать целые лекции по профильным предметам. Почему именно так, а не иначе.
И срок господину дали не за мнение, а за ложные , ничем не доказанные обвинения, даже клевету. Обвинения государства , в лице армии, в том что они убийцы. Бездоказательная клевета. Та самая клевета, которую можно развить дальше. И вызывать полный раскол в обществе. Что дальше бахнет той самой атомной бомбой. Все еще не понятно?

Мой ответ кстати ещё раньше ) выше можешь посмотреть . И могу повторить. Во втором случае последствия для общества могут быть тяжелее нежели при убийстве по неосторожности. Это же как твой пример с условной украденной бомбой....ну украли , но ведь ещё не использовали

Уже лучше. А ещё есть в законах стран, реальные и не маленькие сроки за призыв к свержению власти. За те самые слова. Хотя казалось бы , это же " всего лишь мнение ". Ты приближается к пониманию : почему именно так.

Ну судя по твоим репликам, мне надо коротенько прочитать лекцию по социологии , обществознании и праву. Потому как сейчас я вижу примерно следующее: "я вот считаю что человек должен летать. Вот ответь почему птицы летают а человек не может." Внезапно есть некие , условно , законы развития общества и права.

Я пропустил твой ответ почему за шпионаж судят строже чем за убийство ? Почему как думаешь

Для общества тяжелее второе. Если ты , как и говоришь, способен осмыслить

Кстати , если бы ты внимательно прочитал, мой вопрос-ответ про шпионаж, то мог бы сам дойти до ответа. Почему для закона именно так. Но ты пытаешься оперировать детским : адекватно не адекватно, справедливо не справедливо.

....это справедливое правосудие?(С) ....И мне кажется тут вопрос даже не о справедливости, а о адекватности. (С)
Так справедливость или адекватность? И что такое адекватность? То есть ты хочешь получить ответ на вопрос, сам не понимая сути того о чем спрашиваешь?