Ну судя по твоим репликам, мне надо коротенько прочитать лекцию по социологии , обществознании и праву. Потому как сейчас я вижу примерно следующее: "я вот считаю что человек должен летать. Вот ответь почему птицы летают а человек не может." Внезапно есть некие , условно , законы развития общества и права.

Я пропустил твой ответ почему за шпионаж судят строже чем за убийство ? Почему как думаешь

Для общества тяжелее второе. Если ты , как и говоришь, способен осмыслить

Кстати , если бы ты внимательно прочитал, мой вопрос-ответ про шпионаж, то мог бы сам дойти до ответа. Почему для закона именно так. Но ты пытаешься оперировать детским : адекватно не адекватно, справедливо не справедливо.

....это справедливое правосудие?(С) ....И мне кажется тут вопрос даже не о справедливости, а о адекватности. (С)
Так справедливость или адекватность? И что такое адекватность? То есть ты хочешь получить ответ на вопрос, сам не понимая сути того о чем спрашиваешь?

Насчёт чаши. У меня встречный вопрос. Как ты считаешь, почему во всех странах , за шпионаж сроки больше чем за предумышлееное убийство ?

Я повторюсь , с чего ты решил , что именно ты способен определять справедливость. И что такое вообще справедливость ?

А разве господина посадили за обзывательство ? ) Его посадили за клевету, в особо крупном размере.

Видишь ли , есть ещё психологическая фигня. У многих есть ощущение анонимности , отсюда вытекает следующее ощущение безнаказанности. За слова в жизни можно и рожу получить. А тут лей дерьмо сколько угодно.

О ты тут уже. Я пропустил ты там про штурм и скоро уже забыл ? Ну да ладно ) это же тоже важный вопрос. Точка отсчёта это отлично. А как будешь судить тяжесть действия ? С чего ты взял что другое действие по последствиям меньше чем сбитый ребенок ? Например кража , это не сбитый ребенок , но были украдены последние деньги которые могли спасти жизнь ? Ну и начало войны , лихо ввернул , так война началась же раньше , когда Турчинов отдал приказ двинуть танки.