Нацизм в Украине - нарратив кремлевской пропаганды (с)
Ватные вести Я Ватник разная политота
Рябков: РФ изменит ядерную доктрину на основе анализа действий Запада в связи с СВО
МОСКВА, 1 сентября. /ТАСС/. Россия изменит свою ядерную доктрину на основе анализа последних конфликтов и действий Запада в связи со специальной военной операцией (СВО). Об этом заявил ТАСС замглавы МИД РФ Сергей Рябков.
"Как это неоднократно говорилось с нашей стороны, работа в продвинутой стадии, и есть четкая установка на то, чтобы внести коррекцию, которая в том числе обусловлена изучением и анализом опыта развития конфликтов последних лет, включая, разумеется, все то, что связано с эскалационным курсом наших западных противников в связи с СВО", - сказал замминистра.
Он пояснил, что сейчас идет процесс доводки соответствующего документа, однако о конкретных сроках его завершения говорить пока рано. "Время завершения этой работы - вопрос достаточно непростой, с учетом того, что речь идет о важнейших аспектах обеспечения нашей национальной безопасности", - отметил Рябков.
Президент РФ Владимир Путин заявлял, что российская ядерная доктрина - живой инструмент, в который в случае необходимости могут быть внесены изменения. При этом, как подчеркивал сам глава российского государства, Москва исходит из того, что до обмена ядерными ударами никогда не дойдет.
Ранее Рябков отмечал, что действия Запада ставят вопрос о приведении ядерной доктрины РФ в соответствие с потребностями. По его словам, внешнеполитическая обстановка серьезно обостряется из-за действий США и их союзников, и Москва непрерывно анализирует, насколько ее документы в сфере ядерного сдерживания отвечают этим вызовам.
Согласно "Основам госполитики РФ в области ядерного сдерживания от 2020 года", применение Россией ядерного оружия возможно в случае использования противником этого или других видов оружия массового поражения против РФ и ее союзников, поступления достоверной информации о старте баллистических ракет для атаки на Россию и ее союзников, воздействия противника на объекты, необходимые для ответных действий ядерных сил, а также в случае агрессии против РФ с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства.
Я Ватник разная политота
Идейные основы «светлого будущего»
Странно, что «дать нам идеологию» требуют в основном люди левых взглядов, ностальгирующие по СССР, с его (в их представлении) порядком, в котором хватало бардака во всех сферах. Под порядком же понимался государственный патернализм, гарантировавший «бедненькое, но чистенькое» (причём больше бедненькое, чем чистенькое) стабильное существование от рождения до смерти. Если ты не нарушал определённых негласных запретов (официальные запреты везде, и в СССР тоже, нарушают/нарушали только преступники), то мог рассчитывать на размеренную, более-менее благополучную жизнь от рождения до смерти.
Октябрёнок — пионер — комсомолец — работа — пенсия — смерть. Каждый следующий день похож на предыдущий, максимум спокойствия, минимум стрессов, всё как у всех (у кого-то чуть лучше, у кого-то чуть хуже). Элита живёт в другой стране, уже при коммунизме, но всё равно хуже, чем на Западе, откуда и ввозит предметы статусного потребления. Поэтому выезд за границу тщательно контролируется, а возможность регулярных поездок (по работе, за государственный счёт, а не в единственную в жизни турпоездку в соцстраны) котируется выше орденов и премий.
В общем, обычный мещанский быт, нещадно критикуемый официально, но фактически являющийся жизненным идеалом для советского человека. Просто его уверили, что мещанство — это гитара с бантом, канарейка в клетке и слоники на комоде, а календарь «Олимпиада-80», потрет Хемингуэя или Че Гевары на стене и Высоцкий со Жванецким в магнитофоне — свидетельство патриотичности пополам со скептической прогрессивностью, стремящейся к идейной конвергенции с Западом, ради всё того же всеобщего мещанского счастья. Тогдашняя советская «прогрессивная» молодёжь ещё не отказывалась от коммунизма. Она только считала, что в материальном плане Запад нас обогнал и подошёл к обществу всеобщего благоденствия ближе. Осталось только соединить нашу несомненную духовность (они ещё не были православными, но уже считали себя высокодуховными) с западным материальным благополучием, и вот оно — счастье.
Идейно горбачёвская перестройка была оформлена шестидесятниками, которые и стали её главными «прорабами», а многие и выгодоприобретателями. Но в 60-е годы они были ещё наивными мечтателями.
Так вот, хоть это и покажется многим странным и даже ересью, но идеология — изобретение чисто капиталистическое. Феодализму не нужна идеология, его власть от Бога, к тому же базируется на извечных традициях, сформированных обществом в процессе выживания в суровую эпоху европейских тёмных веков. На Востоке то же: халиф правоверных — наместник Аллаха, китайский император — обладатель небесного мандата. Ни в какой идеологии нет необходимости. Все философские и религиозные школы по умолчанию признают неизменность существующей системы. При этом, даже если политическая система претерпевает существенные изменения (завоевание, гражданская война или какая-то иная национальная катастрофа), философы и религия обеспечивают плавный переход, абсолютную преемственность политической власти, нивелирующую формальные субъективные изменения (смену династии, господствующей прослойки или даже государствообразующего этноса).
Феодализм в принципе трансэтничен и трансграничен. Он выстраивает личные связи, личную зависимость, которая рождается из естественных потребностей общества и не требует идеологического обоснования. Феодальное деление на молящихся, воюющих и работающих принимается обществом по умолчанию, а поскольку оно считает все три функции равно необходимыми, то и идеологически обосновывать данное деление не имеет смысла.
Но и коммунизм также не нуждается в идеологии. «Научные» коммунисты выдвигали в качестве необходимого условия создания коммунистического общества достижение столь высокого уровня личной сознательности, обеспеченной высочайшей образованностью и творческим характером труда, что государство в принципе не понадобится и за ненадобностью отомрёт. То есть исчезнет необходимость идеологически обосновывать право именно данной системы на власть. Общество переходит к саморегуляции на основе повышенной сознательности, а осознание каждым членом общества необходимости наиболее эффективного взаимодействия всей популяции исключает потребность в дополнительном обосновании. Нам же не нужна идеология, чтобы доказать необходимость дышать или питаться.
Идеология нужна только капитализму. Маркс верно уловил его главную суть — стремление к максимизации прибыли. Сильное государство может заставить капиталиста служить обществу, но внутренне он обязательно будет стремиться преодолеть ограничения сильного государства, так как внутренняя суть капитализма — максимизация прибыли. Не защита отечества, не создание комфортной жизни, не мещанский идеал беспроблемного существования под государственным патронатом и даже не война (как утверждают левые), а именно максимизация прибыли. Она может достигаться любым из этих путей и тысячей других. Капитал быстро мигрирует туда, где прибыль будет выше: выше на войне — в войну, выше в условиях мира — в мир. Ради прибыли капитал может разрушать и созидать, убивать и лечить, кормить и морить голодом. Кто не признаёт этот закон, рано или поздно проигрывает капиталистическую конкуренцию и отправляется на свалку истории.
Капитализм разрушает традиционный образ жизни. Ему нужны мобильные, не особенно привязанные к месту, готовые маневрировать в интересах капитала сотрудники. Первыми превращаются в пролетариат крестьяне, как самый массовый класс предыдущего традиционного общества, за счёт которого только и можно создать необходимый первоначальный капитал и без разрушения традиционного образа жизни которых капитализм не может получить необходимое количество дешёвых рабочих рук.
Но затем пролетаризируется и детрадиционализируется всё общество. С одной стороны, все становятся хоть мелкими, но собственниками (каждый может купить себе акцию, участок земли, недвижимость). С другой — даже крупные собственники не контролируют свою собственность полностью, будучи вынуждены полагаться на работу наёмных менеджеров (такого же пролетариата, только элитного, но лишь пока работает). Простое наличие собственности не гарантирует богатства и стабильности — собственность должна работать. Если собственность не работает, не приумножает капитал, её владелец довольно быстро разоряется, и она становится для него обременением.
Капитализм меняет функцию денег. Из средства тезаврации деньги становятся капиталом, принимают форму кредита. Если вы не хотите, чтобы ваши накопления обесценились, деньги тоже должны работать. «Кто не работает, тот не ест» — не коммунистический, а капиталистический лозунг. Капитализм заставляет работать всех и всё — не только людей, но и неодушевлённые материальные ценности. Всё должно приносить доход, всё должно максимизировать прибыль.
При капитализме «нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее».
Капитализм — это неестественное состояние для человеческого общества, стремящегося к мещанскому покою. Кстати, само понятие мещанства как негативного состояния индивидуума и общества внедрил в общественное сознание именно капитализм. Мещанское стремление к стабильности противно именно капитализму, но совершено не противоречит ни феодальным идеалам, ни идеалам советского развитого социализма, где даже на «стройки коммунизма» ездили «за длинным рублём», чтобы потом «пожить как люди». И до сих пор, вся ностальгия по СССР базируется на утраченном чувстве стабильности.
Капитализм как велосипед — устойчив только пока движется. Поэтому он не может отказаться от стремления к максимизации прибыли — это для него смерть.
Маркс точно уловил этот момент и, механически экстраполировав знакомую ему ситуацию середины XIX века в будущее, пришёл к выводу, что неограниченная конкуренция приведёт к относительно быстрой монополизации экономического и политического рынка. В условиях тотальной монополии сросшаяся с государством сверхкорпорация утратит стимул к максимизации прибыли: нет конкурентов — нет смысла в движении.
Но именно стремление к максимизации прибыли определяет капитализм, является его родовой чертой. Значит, сделал логичный вывод Маркс, с созданием сверхмонополии капитализм умрёт.
А что же человечество?
На глазах Маркса стремившийся к максимизации прибыли капитализм внедрял всеобщее среднее образование. Для производства более сложных и дорогих товаров нужны были грамотные рабочие в товарных количествах. Маркс экстраполировал и этот момент в будущее. Образованность, решил он, будет расти, капитализм сам заинтересован во всё более образованных кадрах.
В XIX и даже в первой половине ХХ века «властители дум», передовые умы, были уверены, что с образованностью растёт и сознательность. На самом деле это не так: образование и интеллект — совершенно разные вещи. Они друг другу не мешают, но вполне могут существовать друг без друга. Что же касается сознательности, то её наличие не гарантировано даже наличием в одном флаконе высокой образованности и высочайшего интеллекта. Если рассматривать сознательность как прагматическое соблюдение идеальных норм общежития, то наиболее эффективно её обеспечивает религия. Но она делает ставку не столько на обучение и понимание, сколько на традицию и копирование.
В общем, Маркс решил, что образованное общество, живущее в условиях посткапитализма, окажется достаточно сознательным, чтобы перейти к коммунизму. Он не описал его досконально, но, судя по тому, как об этом писал он сам и его последователи, имелось в виду, что никто не хочет отказываться от обеспеченного капитализмом промышленного рывка, выведшего общество на новую ступеньку благополучия. Поскольку же, как считал Маркс, капитализм умрёт ввиду отсутствия дальнейшей необходимости в максимизации прибыли, а владельцы сверхмонополии, контролирующие все сферы государственной и общественной жизни, а также экономику и финансы, не захотят расставаться со своими преимуществами, то сознательные массы, понимающие, что обеспечить дальнейшее развитие можно, лишь искусственно поддерживая движение (без максимизации прибыли, а для удовлетворения растущих потребностей индивидуума и общества — коммунистический мещанский рай), вынуждены будут совершить революцию, отобрав власть у представителей исчерпавшей себя системы.
Это, собственно, и будет коммунизм. Государство отомрёт, поскольку политическая власть к тому времени уже будет монополизирована во всемирном масштабе, значит, исчезнет функция внешней защиты. Высокосознательное общество будет в достаточной степени саморегулируемым, чтобы не нуждаться и во внутренней функции государства. Таким образом, необходимость в аппарате принуждения исчезнет.
Деньги отомрут, так как будет нивелирована их функция капитала, постоянно работающего для получения прибыли, а высокосознательному обществу, в котором к тому же удовлетворяются любые потребности его членов, деньги не нужны также как средство накопления и поощрения.
По сути, учение Маркса — наукообразная утопия (учитывающая лишь автору теории известные факторы и не считающаяся с возможностью коренного изменения ситуации), описывающая посткапитализм (один из его вариантов, в котором скрещивается уж мещанского счастья в стабильности с ежом динамического промышленного развития).
Теория могла бы сыграть, даже несмотря на то, что капитализм нашёл средство против сверхмонополии и тем самым продлил существование системы, заодно изменив её. Для реализации теории Маркса надо было только одно — достижение идеала сверхсознательного человека. Однако история развития человечества последних двух столетий показывает, что как минимум на данном витке истории такой идеал недостижим, а будет ли у человечества более или менее продолжительное будущее, чтобы продолжить эксперимент, неизвестно.
По сути, реальные идеологии появились вначале в оправдание капитализма и обоснование его права на господство и базировались они на протестантской этике, декларирующей, что Бог отмечает богатством избранных. Фактически, если добавить к ней политический либерализм (равенство прав), это была одна капиталистическая идеология, обосновывавшая право капитализма на политическое господство, ибо у него не было божественного права (первоначальный капитализм вообще атеистичен, даже протестантизм больше идеология, чем религия), не было права традиции, право завоевания он также отменил как феодальный пережиток, осталось только цивилизаторское право, которое и обосновывала его идеология.
Учение Маркса в полном смысле нельзя назвать идеологией. Это опыт добротной научной спекуляции (это специальный термин, а не ругательство), которая ценна отдельными прозрениями (почему Маркс и сейчас востребован), но чьё видение посткапитализма не подтвердилось.
Собственно же антикапиталистические идеологии возникли в начале ХХ века. Это вульгарные марксизмы (в виде ленинизма, троцкизма, маоизма и прочие более мелких измов), это вульгарные национализмы (в виде фашизма и нацизма). Всё это добро получило дальнейшее развитие уже во второй половине ХХ века, когда американские неотроцкисты попытались скрестить вульгарный неолиберализм с неомаркистскими и экологическими учениями и, опершись на государственный тоталитаризм, сделать эту сборную солянку, представлявшуюся им универсальной идеологией, обязательной для всего мира.
Как видим, идеологии рождаются и существуют только в рамках капиталистической системы. Их задача — её оправдание или отрицание, но если капитализма нет, то и идеология не нужна, она отмирает. Таким образом, именно смерть идеологии будет означать смерть капитализма, именно наблюдаемый нами кризис идеологии означает, что капитализм вступил в фазу системного кризиса, из которой либо не выйдет вовсе, либо выйдет совершенно неузнаваемым.
Если хотите, новое общество, к которому мы безусловно движемся, можно считать коммунизмом. От Маркса там, правда, будет совсем мало, а от Ленина и вовсе ничего, но отмирание государства в знакомом нам виде и возвращение обществу большинства функций саморегуляции вполне возможно, как возможно и даже реально очередное изменение до неузнаваемости функций денег и даже их постепенное отмирание в известных нам формах.
В остальном вряд ли бы это общество будущего понравилось Марксу или нам с вами, но и феодальные крестьяне совсем не желали жить при капитализме (феодальная традиционалистская Вандея упорно боролась против революции с оружием в руках и была покорена только при помощи перманентного геноцида). А уже следующее поколение считало капитализм светлым будущим всего человечества, и только для того, чтобы уже их дети перешли к отрицанию капитализма.
В принципе же, человечество идёт не за тем, кто обещает великие свершения — на великие стройки люди любят посылать других, а за тем, кто без шума и пыли обеспечивает большинству презираемое идеологами мещанское счастье.
https://alternatio.org/articles/articles/item/138208-ideynye-osnovy-svetlogo-buduschego
Ватные вбросы Я Ватник разная политота
Это другое
Слева: Запрос данных от федеральной полиции Германии, отправленный в
социальную медиа-платформу Gab, чтобы получить информацию о
пользователе, который назвал политика Рикарду Ланг толстой.
Справа: Рикарда Ланг
(Гуглоперевод)
"Мы просто хотим контролировать соцсети, чтобы бороться с наркоторговлей" (c)
Я Ватник разная политота
Шесть лет назад в результате теракта был убит первый глава ДНР Александр Захарченко. Он оставил после себя добрую память и уже стал частью истории не только Донбасса, но и всей России!
Я Ватник разная политота
Об отчаянной борьбе против собственного государства. Тайна сбитого на Украине F16
Некоторые наши коллеги очень не любят, когда им говорят, что они, распространяют фейки и тем самым работают на врага. Они, и их сторонники, тут же начинают ныть, что это не фэйки, а "обжигающая правда", которая срочно нужна народу и у них надёжные источники.
Я не любитель жабо-мышиных войн, ведущихся в социальных сетях разными кланами "патриотов на содержании" (содержание – не обязательно зарплата, можно донаты на "обжигающую правду" собирать). Поэтому предпочитаю показывать как работают эти механизмы на примере врага.
Но не надо забывать, что у всех людей (кроме сиамских близнецов, экспонатов Кунсткамеры и очень редких инвалидов от рождения) две руки, две ноги, одна голова. В каждом современном обществе в сходных обстоятельствах появляются сходные социальные группы и в каждой из них есть свои герои и свои подлецы. Некоторые, как например, генерал-лейтенант РККА, а затем обер-коллаборационист, Андрей Власов успевают побывать и теми, и другими.
Пример врага дан нам не для того, чтобы радоваться и кричать "мы не такие!" - а для изучения его ошибок во избежание повторения или для искоренения у себя подобных веяний.
В любом обществе всегда есть несколько взглядов на варианты наиболее выгодных путей его развития. В идеале, сторонники разных взглядов ведут политическую борьбу. Сила, победившая на выборах (получившая мандат доверия народа) реализует свою программу, проигравшие же уходят в оппозицию и пытаются убедить народ в своей правоте при помощи конструктивной критики правительства, вскрытия его ошибок и т. д.
Это в идеале. В реальности, политическая борьба далеко не всегда ведётся честными методами. Многие политики искренне считают, что цель всегда оправдывает средство и, поскольку они хотят как лучше", то мелкий обман простителен.
Но маленькая ложь быстро перерастает в большую ложь. Для власти это чревато скатыванием в диктатуру, а для оппозиции уходом на позиции предательства национальных интересов. Захват и/или удержание власти становится самоцелью, благородные же побуждения откладываются на потом, а затем и навсегда.
На Украине диктатура установилась уже давно. Но ещё раньше украинская оппозиция, организованная в майдан, убедила своих сторонников, что нет такой подлости, которая не стала бы героическим поступком, если направлена на свержение власти.
Вначале объектом применения этой технологии стал Кучма, который жёстко сопротивлялся в 2000-2003 годах, но резко сдулся, как только понял, что третьего срока его президентства американцы не допустят, а опора на Россию и переход в лагерь врагов Запада для него были уже невозможны – зять-миллиардер неразрывно связал свои финансовые интересы с группой Сороса и Клинтонов.
Следующим стал Янукович, не так сопротивлявшийся, как пытавшийся увильнуть от противостояния, но всё же, несмотря на все свои манёвры, свергнутый и едва не убитый в 2014 году, также потому, что не мог (исходя из интересов, своего и своей группировки, бизнеса) окончательно порвать с Западом.
Но если в стране победившего майдана не осталось антимайданных сил, это не значит, что в ней не осталось оппозиции. Только теперь друг друга подсиживают и грызут разные постмайданные группировки. Метод тот же – оболгать, унизить в глазах потенциальных союзников, дискредитировать в глазах народа своего политического противника и получить разрешение США на захват власти.
Этот метод успешно применил Зеленский к Порошенко. Теперь новая оппозиция, в которой одну из лидирующих ролей играет Порошенко, пытается применить этот же метод к Зеленскому. Пока безуспешно, американцы не хотят менять осла не переправе, но Пётр Алексеевич человек упорный – он не сдаётся. И не сдастся.
Известный медиа-киллер украинских военных, вначале отрабатывавшая заказы Зеленского, но уже больше полугода как перекупленная Порошенко, Марьяна Безуглая, заявила, что по данным, полученным ею из заслуживающих доверия источников первый подтверждённый потерянный Украиной F-16, при катастрофе которого погиб лётчик Алексей Месь, сбит дружественным огнём комплекса Patriot.
Накануне выступления Безуглой The Wall Street Journal, со ссылкой на неназванного американского чиновника, сообщил, что самолёт потерян, скорее всего, в результате ошибки пилота. Российские СМИ выдвигали предположение, что Месь и его самолёт могли стать жертвой удара "Искандером" по аэродрому базирования.
Итак, у нас три версии.
Что касается российской, то на ней никто изначально не настаивал и на "источники в Генштабе" не ссылался. Это было просто предположение, что могло быть и так. Так быть действительно могло. Враг совсем не обязан подтверждать наш успех подобного рода. Поэтому, если так и было, то об этом мы узнаем уже после капитуляции Украины. До тех пор это – гипотеза на верности которой никто не настаивает.
The Wall Street Journal ссылается на американского чиновника, который выдвигает версию ошибки пилота, как вероятную, но пока не подтверждённую окончательно. Поскольку американцы имеют возможность получать информацию не только от украинских властей, но и от собственных военнослужащих и агентов спецлужб, постоянно работающих на Украине и имеющих, по сравнению с местными спецслужбами, приоритетный доступ к чувствительной для США информации, можно предположить, что США действительно уверенны, что самолёт не был сбит.
Если бы американцы пытались утаить сбитие самолёта дружественным огнём, им достаточно было бы поддержать версию прилетевшего "Искандера". Тем более, что это дало бы возможность настаивать на передаче Киеву дополнительных комплексов ПВО/ПРО, в которых Украина отчаянно нуждается и которые постоянно выпрашивает.
Это не значит, что катастрофа действительно была вызвана ошибкой пилота. Если самолёт упал в результате неисправности и, при этом, обслуживался западными техниками, то США было бы выгодно обвинить пилота – что, мол, взять с ВСУ, учили их учили, а они всё равно падают. Это, конечно, даёт внутриамериканской оппозиции возможность усомниться в целесообразности передачи Воздушным Силам ВСУ новых партий F-16 (зачем самолёты тем, кто не умеет на них летать?). Но передают технику в основном европейцы, вопрос передачи решён, так что небольшой скандал подобного рода никому не помешает и американская оппозиция не будет тратить на него серьёзные силы – быстро отработает информационный повод и всё.
Так что подчеркнём, американцы, имевшие доступ к обломкам самолёта, явно пришли к выводу, что падение без внешнего воздействия настолько очевидно, что в этом вопросе лучше не врать, а просто скорректировать версию причин катастрофы таким образом, чтобы не дискредитировать свою технику.
Версия Безуглой не просто слаба. Она имеет все признаки фэйка. Безуглая ссылается на некий источник из военной среды. Ради Бога, совсем не сложно в любой стране найти отставного офицера (даже ВВС) , который на вопрос "а мог это быть дружественный огонь?" ответит: "Конечно мог!" Некоторые даже будут настаивать, что это он и был. Но их выводы делаются по принципу: пол-палец-потолок (вначале направляем указательный палец на пол, затем медленно поднимаем к потолку, сопровождая его взглядом, в тот момент, когда он будет направлен строго в потолок, нас осеняет истина).
Если бы Безуглой информацию действительно слили люди, точно знающие реальные факты, то она могла бы подтвердить свою версию не называя источник. Достаточно указать хотя бы фамилию командира подразделения, к которому принадлежал ЗРК, якобы сбивший F-16. Именно командир подразделения и командир части должны в таком случае нести ответственность за ошибку. Но Безуглая почему-то требует отставки командующего Воздушных сил Украины.
Фамилия командира подразделения не раскрывает координаты позиции комплекса. Кроме того, Patriot – комплекс мобильный, то есть позиции меняет, чтобы не быть быстро обнаруженным и уничтоженным. Но Безуглая ссылается на анонимный источник. Такая информация не может послужить основанием для расследования. Если бы подобные, ничем не подтверждённые домыслы принимались во внимание, то госструктуры только тем бы и занимались, что фэйки расследовали – так можно было бы в считанные дни полностью парализовать аппарат любого государства, забросав его фэйковыми сообщениями.
На что рассчитывает Безуглая и её наниматели?
Они пытаются осложнить жизнь Зеленскому, используя внутриполитическое противостояние в США. Они дают американской оппозиции повод устроить в конгрессе бучу по поводу "зачем мы даём Украине F-16 и комплексы Patriot? Чтобы они уничтожали друг друга?" Если Зеленский не получит нужной ему техники, сопротивление ВСУ дополнительно ослабеет и предложение Порошенко американцам: "Давайте поменяем Зеленского на меня, а я заключу мир с Россией на выгодных США условиях?" будет звучать убедительнее.
По крайней мере Порошенко так думает. В отличие от него американцы прекрасно знают, что ни с каким украинским деятелем Москва не будет вести переговоры ни о чём, кроме принятия своих условий. А сейчас, возможно, и вовсе никакие переговоры вести не будет, ибо зачем вести переговоры с теми, кто обречён на капитуляцию в ближайшее время? Поэтому США и пытаются всеми силами продлить агонию Украины, чтобы иметь время для разработки нового механизма силового давления на Россию, когда Украина кончится окончательно.
Таким образом, Безуглая и её наниматели, борясь за власть на Украине (обидно смотреть как невиданные ранее финансовые потоки утекают в карманы команды 95-го квартала) наносит удар по стратегическим интересам США. Кроме того, вся эта тема играет только в ходе предвыборной борьбы в США и только в интересах Трампа.
Порошенко когда-то на выборах поставил против Трампа и ошибся. Возможно он решил изменить ставку, возможно само-собой так вышло, но надо иметь в виду, что в отличие от Байдена, который выборы проигрывал однозначно, у Харрис шансы на победу есть. Можно опять ошибиться. Тем более, что Украине до инаугурации нового президента США надо ещё дожить. А если не доживёт, спасаться от суда Петру Алексеевичу придётся в США, вместе с Зеленским. А ведь американцы могут и не принять.
Нам заявление Безуглой тактически выгодно. Понятно, что мы не сможем, опираясь на него, убедить американцев остановить поставки оружия Украине. У тех свои источники информации и руководствуются они при принятии решения не украинскими проблемами, а собственными интересами. Но отработать накоротке тему – украинцы сами себя сбивают, нам как полезно так и приятно.
Хотели ли Безуглая и её заказчики нам помочь? Нет, конечно. Просто так получилось. В своей мелочной борьбе пауков в банке, пытающихся хотя бы в последний момент прорваться к контролю над финансовыми потоками и украсть хотя бы остаток, ни украинская власть, ни украинская оппозиция не заморачивается интересами государства, которое они якобы защищают. Да и интересы США и Запада в целом важны для них только пока оплачиваются.
Они работают в рамках своих майданных привычек, разрабатывая простейшие сценарии. Но сами себе кажутся выдающимися стратегами.
Когда читаете отечественных "стратегов", у которых "источники" везде (от Кремля до Генштаба) всегда вспоминайте Безуглую. Запомните, любой источник, сливающий информацию, имеет возможность косвенно подтвердить её достоверность не подставляясь. Если подтверждений нет, а есть только уверение, что "источник проверенный и ему надо верить", значит либо источника нет вовсе, либо он использует данный канал для слива дезинформации в интересах своих личных или какой-то политической группы. В информационном пространстве легко найти амбициозного дурака, которого политик или чиновник может использовать в своих целях даже в тёмную, не то что за деньги.
Если же вам указывают на конкретное место пребывания источника информации (Кремль, правительство, генштаб, АП, МО), то это значит что вам точно лгут. Ни один чиновник, несанкционированно сливающий чувствительную конфиденциальную информацию, не будет поддерживать отношения с каким-то блогером, точно указывающим на место его службы. Его моментально вычислят и уволят (в худшем для него случае, если ущерб велик, посадят).
Людей, желающих зарабатывать в информационном пространстве, развелось великое множество. Поэтому резко упал средний уровень как журналистики в целом, так и публичной (открытой) политической аналитики. Всё чаще встречаются экземпляры, которые не то что писать, говорить грамотно не умеют. Присмотритесь к регулярно читаемым (слушаемым) вами авторам. Если у них нет ничего или почти ничего, кроме постоянных "сенсаций" ("обжигающей правды"), то 100%, что вы имеете дело с информационным аферистом, зарабатывающем на вашем адреналине.
Самые опытные из них обогащают свои ресурсы чужими краденными материалами. Поэтому надо также внимательно смотреть сколько и что именно автор написал сам, а что он просто перепечатал для привлечения внимания и расширения аудитории.
Ну и заданные самому себе вопросы: "Как он узнал? Кто и зачем ему сказал? В чьих интересах распространение именно данной информации?" никогда не будут лишними. Если соблюдать простейшие правила информационной гигиены, "синдром Безуглой" вам не страшен. Вы просто не будете знать кто она такая, так как подобные "источники информации" будут вам неинтересны.
