Есть ли смысл ещё раз пытаться раскрыть эту тему? Все, у кого есть мозг в голове, поняли это сразу, те у кого в башке навоз - будут продолжать держаться за аргументы "вывсёврёте", "америка это демократия, они знают правильно", "заграница нам поможет", "права людей", "несоблюдение международных договоров".

Можете сделать отдельный пост для срача?

Ну и рожа. У оратора в кадре проблемы с психикой, как говорится, налицо. Внешность как отражение внутреннего мира.

Таки год не военный всё-же, как и написал.
И не предвоенный - руководство в войну с Германией не верило, до начала ещё четыре года. Твой аргумент не состоятелен.
Смотри какое дело - "кулак", он никак не крепостной. Совсем. Никак. И его община тоже. И его добро красные отняли (статья уголовного кодекса РФ "разбой") и раздали неимущим "для поддержания штанов"
Факт - красные ограбили селян (у кого что было) и согнали в общины-колхозы (фактически, это трудовые лагеря а-ля колонии-поселения). Голытьбу не грабили - взять у них было нечё. Продовольствие, при продразвёрстке отнималось силой под угрозой оружия.
Факт - это было сделано особо цинично, под лозунгами "Землю - крестьянам!". Крестьянство, поддержавших красных развели, как лохов.
Факт - крестьяне хотели земельных наделов в дар (чтобы не платить аренду землевладельцу), и прав, а их использовали и ограбили и закрепостили ещё крепче.
Ну, и кем при таких раскладах красные предшественники СССР являются? Особо циничными уголовниками. Но можете не волноваться: и белые и нацмены и анархисты были такими-же, только про их художества меньше известно. В общем - ебала жаба гадюку.

1) Mancer, выше eshborn сказал, цитирую "...присесть да, расстрелять нет это бред полный,.." В ответ на это он получил пруф.

2) Скажи ещё, что заслужил. Фигурант конечно неоднозначный, но не об его "послужном списке" речь. Тем более что расстрел за агитацию в НЕвоенное время это капец и караул.

3) Кулаки разные были, об них речь не шла - речь шла об помещиках и крепостных крестьянах. Кулаки просто зажиточные, более состоятельные крестьяне. Не съезжай с темы.

4) Речь не о тяжёлой жизни в РИ и лёгкой - в СССР. Достижения и недостатки СССР не обсуждались.

5) найти ещё - не проблема, полно их в интернету, один хуже другого

eshborn топит против частной собственности вообще.
Да и не отменили, а обобществили частную собственность на очень короткий промежуток, потом обратно вернули, когда грабить стало некого, а присваивать стало уже есть что.
Да и лозунги "ты тут хозяин, а не гость - сопри с завода каждый гвоздь" и "всё вокруг народное, всё вокруг ничьё" народ создал не на пустом месте.

Что за популизм и софистика?
Современный пример - у тебя есть хата (квартира), сам не живёшь, сдаёшь в наём. Пришли сквотеры, вломились, живут. Ты или сам их выкинешь или ментов позовёшь. Или же захочешь на них хату в дар переписать? При чём тут "высшая ценность человеческая жизнь или частная собственность"?

В продолжение оригинальной темы: что крестьяне (и помещики тоже, кстати) в РИ, что трудящиеся в СССР, что граждане в РФ могли хотеть и обсуждать что угодно, решения принимал за них госаппарат. В твоей аналогии натяжка в следующем: "помещики" ("буржуи") это в 90-х "новые русские", а не сегодняшние олигархи, новых русских давно нет, каждый сам устраивается на работу добровольно соглашаясь за деньги делать конкретное дело. Проблемы "крестьян" ("пролетариев") происходят из поганой организации работ, а не отсутствия возможностей их выбора. Крестьяне всегда могли уйти на заработки, оставив семью на арендованном у помещика наделе. Тебе привели факты, что крепостных (3/4 от всего числа) крестьян освободили сверху и во-многом против их воли, потому как им освобождение было не нужно. В ходе революции красные под враньё о "правильном" освобождении лишили крестьян свежеполученных прав обратно, аннулировали паспорта, лишили права на землю, привязали к общине-колхозу, ограбили тех, у кого было что взять, обложили гос. оброком. Охуенное "освобождение", дайте два) Я никому такого не пожелаю. Да, это были политически левые - ведь реформы просто налицо. Потом, правда, СССР превратился в правый тоталитаризм, но это другая тема.
В продолжении дискуссии. Смотри, СССР был на словах за свободу, на деле стоял тотальный контроль всего, где только могли. И вроде с контролем ты не споришь, правильно понимаю? Тоталитаризм, в соц. обёртке, это минус. Да, было то, что щас именуют прожиточным минимумом, и это плюс. Но, и при РИ, и при РФ прав, возможностей и личной свободы выходит больше, это прлюс. Но соц. гарантий небыло, это минус. Да, сейчас есть те, кто за соц.гарантии, и прочее готов отказаться от своих прав и свобод, но только их меньшинство и это преимущественно маргинальные малоимущие слои общества. СССР построился потому что ограбили всех, у кого было что взять, аристократы, церковь, предприниматели-купцы и т.д. На эти средства организовали минимальный соц. пакет всем желающим и НЕжелающим и провели пром.революцию. Эффект промышленной революции выдавали за достижения советской власти.
Походу, ты за устранение неравенства, а я показываю, что неравенство возникает в результате естественных социальных процессов, оно естественно и значит закономерно. Бороться с ним - пытаться ссать вверх, поссыш на себя или соседа. А если без ироничных аналогий, то это перманентное совершение работы для компенсации действия внутренних сил - как размешивать глину в воде. Собственно, так СССР и рухнул, завод у пружины закончился, перемешивание остановилось. Псевдооднородная среда расслоилась - глина осела, пузыри всплыли.
Если слить враньё из агиток и смотреть по-сути, то правые за контроль и порядок, левые за свободы и реформы, х.з. как щас анархисты в центристы переименовались.
С пруфами сложнее, сам не расстреливал, но см. ниже. Картинку привожу только одну, но гугл выдаёт полно.

...так много вопросов, так мало ответов.
что за говно ?

"и? все равно были такими же бесправными" и чё с того? Приведённое тобой видео подтверждает мою точку зрения. Бедные - слабые, а слабые - бесправные (имеют мало прав). И наоборот: сильные - правы (имеют много прав) (с 12 минуты на ролике), много прав - много возможностей, много власти, много богатства.
Согласен, это выбор между плохим, нехорошем и совсем хреновым, но что с этим можно сделать, вот в чём вопрос.