если это правда

УДАР ДЛЯ ВАШИНГТОНА: ДЕЛЕГАЦИЯ США В КРЫМ "ПРОРВАЛА БЛОКАДУ" ПОЛУОСТРОВА И ПРИГРОЗИЛА "УСТРОИТЬ БОЛЬШОЙ БУМ" В АМЕРИКЕ

Перемога откладывается

Пашинян: прицелился в ОДКБ, попал в Армению

В Киеве меня удивляли многие мои приятели и знакомые (подавляющее большинство всех, с кем я пересекался начиная от средней школы и заканчивая Администрацией Президента Украины).

Будучи не просто воспитанными на русской культуре, но русскими людьми, никакой иной культуры не знавшими (а многие и просто являлись выходцами из России в первом, максимум во втором, поколении), они вдруг стали ощущать себя некими европеоидами.

Именно европеоидами, а не европейцами, поскольку европейцы жили в Западной Европе. Восточная у европеоидов до десятых годов XXI века не котировалась, они считали себя выше, каких-то там венгров, поляков и "прочих шведов", впрочем последующее обнищание и тут внесло поправку, заставив умерить амбиции и вместо питья кофе в Венской опере, ездить в Польшу на клубнику.

Европеоиды выстроились в очередь в Европу, убеждая друг друга и всех окружающих, что как только их "примут в ЕС", в их квартирах сам собой наступит евроремонт, а зарплаты вырастут до нескольких тысяч евро на нос. Это бы ещё ничего, человек так устроен, что любит по-маниловски помечтать, что всё как-то само собой устроится и наступит полный комфорт и всяческое блаженство. Самому же никаких усилий прилагать будет не надо. Но европеоиды почему-то решили, что в Европу их возьмут только в том случае, если они отрекутся от русского имени.

И провозгласили они себя украинцами. Большинство из них по-украински заговорили через пень-колоду только после 2022 года "назло русским". И то только в публичной сфере. Так-то они продолжают читать русскую классику, смотреть советские фильмы и общаться дома по-русски. Но при этом они начали считать себя украинцами и гордиться этим мифическим украинством. Гордиться в том числе перед родными братьями и сёстрами по российскую сторону границы, которые с удивлениям узнавали от своих родственников, что тех, оказывается, записали в высшую расу, а их братья и родители так и остались "презренными русскими".

То есть, начинавшаяся, как невинное стремление к бесплатному еврокомфорту, европеоидность моментально выродилась в русофобию. Первичным стал уже не евроремонт, а стремление доказать русским родственникам, что их случайно оказавшаяся на территории УССР родня автоматически стала умнее, красивее и цивилизованнее.

Мы сейчас наблюдаем сходное высокомерное отношение к украинцам со стороны части русского общества, но здесь хотя бы есть какое-никакое основание – Россия, пройдя через тяжкие испытания, была возрождена руками своего народа – есть чем гордиться, особенно по сравнению с сомнительными "достижениями" европеоидов.

Во всей этой истории больше всего меня поражало не желание блеснуть отражённым светом европейской цивилизации, а сознательное отделение себя от своих русских родственников, сопровождавшееся оголтелой русофобией. Запад ещё не решил будет он с Россией договариваться или ударится в конфронтацию, а новоиспечённые "украинцы" уже требовали очередного "дранг нахт остен" и разрушения России.

Не мудрено, что Запад увидев толпу добровольного пушечного мяса, страстно желающего повоевать с Россией – склонился к конфронтации – не своё, не жалко. Пусть убивают друг друга, ослабляя России, а потом, оценив нанесённый Москве ущерб можно будет и договориться "с позиции силы".

Уже в конце 90-х мне было совершенно очевидно, что если не себя (а скорее всего и себя), то своих детей и внуков точно европеоиды обрекают на бессмысленную (с точки зрения как их личных интересов, так и интересов новосозданного украинского государства) гибель в войне против России, которую они усиленно накликали. Вернее это должна была быть даже не их война с Россией, а война России и Запада, но на их (украинской) территории. В результате уцелевшие должны были надолго погрузиться в нищету (ибо ни за месяц, ни за год разрушения, которые должна была оставить война России с Западом не восстановить).

И всё же с упорством леммингов они бежали не в "евроремонт" и не "Венскую оперу", а в войну с Россией. И добежали. Сказал бы, что результат всем известен, но он пока неизвестен. Трупы ещё только предстоит посчитать, когда всё закончится, при том, что никто не может сказать когда и чем именно всё закончится, так как американским друзьям европеоидов понравилась украинская суицидальная политика и они теперь пытаются распространить этот "передовой опыт" на всю Европу. Так что украинцам ещё очень повезёт, если Россия разгромит их в этом году и для них война, развязанная их усилиями закончится – дальше будут мучиться другие.

Ладно, в 1994 году и даже в 2004 году для кого-то эти вещи могли быть не очевидными. Кто-то мог заблуждаться даже в 2014 году (хоть таким людям явно нужна помощь психиатра). Но сейчас-то уже всё ясно. Украинский пример, настолько выразителен, что непослушным детям в самых бедных странах Африки говорят: "Будешь плохо учиться, хулиганить и не слушать старших, станешь украинцем". Многим помогает.

И что же? А ничего. На День России Пашинян (премьер Армении – такое государство пока ещё существует в Закавказье) заявляет, что Ереван выйдет из ОДКБ (правда пока неизвестно когда), поскольку мол в ОДКБ планировали "войну против нас с Азербайджаном".

Я подозреваю, что это особенность перевода, так как вряд ли Пашинян имел в виду, что ОДКБ хотел напасть на Азербайджан и Армению одновременно. Скорее всего он обвинял ОДКБ в намерении поддержать Азербайджан во время второй и третьей Карабахских войн. Правда, Азербайджан сам справился.

Я далёк от присущего многим соотечественникам заблуждения о некоем "братстве народов" или дружбе между государствами. Союзы заключаются и расторгаются, политические интересы меняются и Армения, как любая другая страна имеет право искать себе иных партнёров, кроме России и даже занимать враждебную позицию в отношении Москвы, если для неё это выгодно – соответствует её государственным интересам. Вот с этой точки зрения я и предлагаю рассмотреть инициативу Пашиняна.

Конечно, выход из ОДКБ одного из его членов будет России неприятен. Но далеко не критичен. Когда-то ОДКБ создавался для того, чтобы продемонстрировать Западу, что Россия считает постсоветское пространство зоной своих исключительных интересов и любая (тем более военная) деятельность США, ЕС, НАТО на этих территориях возможна только по согласованию с Москвой.

Россия тогда была слаба и ОДКБ был хоть и скорее символическим (чем реальным военно-политическим), но единственным инструментом (и аргументом), который мог усилить её позицию в тогда ещё только намечавшемся противостоянии с Западом.

С тех пор все "красные линии", которые проводил Запад (например, в Сирии) перейдены Россией. Запад в свою очередь тоже не стесняется и демонстративно пренебрегает российскими запретами. Своё военно-политическое сотрудничество на постсоветском пространстве Россия перевела преимущественно на двустороннюю основу.

Механизм ОДКБ был использован один раз – для помощи Казахстану в подавлении прозападного мятежа в январе 2022 года. Но и в этом случае Россия выступила решающей силой и очевидно, что Москва действовала бы и без ОДКБ, если бы пришлось (как, например, при подавлении мятежа в Белоруссии парой лет раньше, куда Россия официально войска не послала, но заявила о готовности оказать военную помощь, при необходимости).

Механизмы принятия решений в рамках ОДКБ достаточно сложны, а взаимным обязательствам не хватает чёткости. Так что в будущем этот механизм будет либо реформирован, либо заменён другим. В нынешней ситуации глобальной конфронтации России нужен эффективный и гибкий механизм быстрого реагирования, а не длительного согласования. Свою функцию, микширования временной слабости России (у которой к концу 90-х практически не оставалось союзников) ОДКБ выполнил.

Таким образом, выход Армении из ОДКБ, даже если бы он состоялся уже вчера, для России значит не более, чем матерное слово на заборе – неприятно, но не боле того, а забор можно покрасить.

Но может быть разрыв с Россией (а выход из ОДКБ имеет ещё и символическое значение, знаменуя собой геополитическую переориентацию Еревана) что-то даёт Армении? Например, может быть Запад убедит Азербайджан, вернуть Армении Карабах или умерить жёсткость своих требований по вопросу о делимитации и последующей демаркации границы между двумя государствами?

Нет. Запад готов продать Армении оружие. Запад безусловно поможет Еревану в выдавливании российской военной базы из Гюмри. Но Запад не будет ни воевать с Азербайджаном вместо Армении за Карабах, ни слишком сильно давить на Баку. Формально слова о недопустимости силового шантажа и желательности заключения компромиссного мира будут сказаны. Но этим всё и закончится.

Азербайджан – союзник Турции, а Турция, хоть и проводит в отношении России самостоятельную политику, всё же является важнейшей опорой южного фланга НАТО. Без Турции НАТО в Восточном Средиземноморье – калека. Блоку необходимо как-то защищать растянутый балканский фронт, при том, что местные армии (болгарская, румынская, греческая) ни вместе, ни по-отдельности не являются сбалансированной военной силой, нуждаясь в комплексной поддержке.

Турция для Балкан играла ту же роль, что Польша для Прибалтики – цементирующей силы, обеспечивающей не только устойчивость обороны, но и способность проводить наступательные операции.

Из-за Армении США и НАТО не будут расстраивать такого важного партнёра. Тем более, что у Турции и так к ним большой список претензий.

Политическую и дипломатическую поддержку Запад Армении оказать тоже не в состоянии – не за что зацепиться. Армения не признала независимость Карабаха (официально для Еревана он оставался азербайджанской территорией). Точно так же Армения не отрицала, что территории на Западе Азербайджана оккупированы армянскими силами (формально бывшей уже НКР).

То есть Ереван признавал суверенитет Баку над всеми территориями по поводу которых можно было бы вести спор. А значит, поскольку не было никаких официальных претендентов на эти территории, Баку имел право силой восстановить свою власть. В эту проблему упрётся любая проармянская дипломатическая инициатива и не сможет её преодолеть. Даже требования Азербайджана вернуть бывшие полуанклавы полностью соответствуют позиции Еревана, признававшего Азербайджан в границах АзССР.

Возможно Запад будет готов развернуть в Армении какую-то военную миссию, но малочисленную и не базу, а именно миссию, в задачу которой входит изучение обстановки и консультативная помощь, но не более того. Географическое положение Армении таково, что крупный контингент Западу там трудно будет снабжать даже в мирное время. В военное же, он обречён на моментальное уничтожение или сдачу. В противовес полноценному развёртыванию группировки войск, миссию военных экспертов в критической ситуации можно вывезти одним-двумя самолётами.

То есть, повернувшись от России к Западу (кстати, под теми же европеоидными лозунгами, что и Украина тридцать лет назад) Армения ничего не приобрела ни в смысле безопасности, ни в экономическом смысле. Россия быстро перейдёт с ней в режим торговли с недружественной страной, Запад же инвестировать в армянскую экономику не будет – там нет ничего, что стоило бы сопутствующих рисков.

Более того, демонстративно разворачиваясь к Западу, Армения потеряла и второго своего важного союзника – Иран. До сих пор, Тегеран смотрел на турецко-азербайджанский альянс, как на угрозу своим интересам в Закавказье и пытался балансировать эту угрозу, поддерживая Армению.

Однако, по мере того, как события в Газе настраивают исламский мир не только против Израиля, но и против США, Турция, как один из лидеров в регионе Ближнего Востока, а также как претендент на лидерство в исламском мире всё менее склонна оказывать Тель-Авиву и Вашингтону услуги в их противостоянии с Ираном. Это позволило Тегерану и Баку начать конструктивные переговоры о снятии острых проблем двусторонних отношений, включая предоставление территории Азербайджана США и Израилю для антииранских действий.

С Азербайджанской территории угроза Ирану исходить прекращает, зато прозападная ориентация Еревана всё сильнее беспокоит Тегеран. Таким образом из трёх наиболее активных игроков, определяющих ситуацию в Закавказье (Россия, Турция, Иран) Ереван поссорился со всеми. С Азербайджаном дружба у Армении в ближайшее время точно не наладится.

Грузия идёт по пути восстановления отношений с Россией, за что подвергается критике и давлению Запада, с которым всё сильнее расходится. Армения оказывается единственной прозападной силой в Закавказье в кольце государств либо находящихся с Западом в прямой конфронтации, либо находящихся в процессе обвального ухудшения отношений с ним.

Я не спрашиваю почему Пашинян не любит Россию. Россию можно не любить, можно ориентироваться на Запад, если ты считаешь, что твоему государству это выгоднее. Политика не богадельня. Она предельно цинична и прагматична.

Но прагматично ли действует Пашинян, пытаясь демонстративно, в день национального праздника уколоть Россию? В конце концов даже булавочный укол не получился – из ОДКБ Ереван может быть выйдет когда-нибудь, если успеет (а то ведь и исключить могут), а отношения со всеми соседями испортил уже.

Времена сейчас беспокойные, великие державы ведут борьбу за глобальное лидерство. Она закончится не завтра, но Запад её проигрывает. И ему сейчас не до спасения Армении, если кому-то захочется окончательно стереть её с политической карты. Будет ли Россия рисковать отношениями с важными партнёрами на Ближнем Востоке ради демонстрирующей недружественность Армении – большой вопрос.

Когда конфронтация закончится и бывшие противники начнут строить новый глобальный порядок, в первую очередь будет прорабатываться вариант компромиссного мира. Компромисс в таких случаях ищется в первую очередь за счёт интересов третьих стран – ведь основные соперники слишком сильны, чтобы их интересы можно было полностью игнорировать. При этом каждый пытается защитить своих важных ближайших союзников, но все легко жертвуют интересами пушечного мяса (как сейчас Запад спокойно жертвует Украиной).

В нынешней ситуации, Армения – главный и единственный кандидат среди государств Закавказья на роль жертвы глобального компромисса. Она, как Украина, ушла от России, но не пришла в Европу. Мало сказать "мы европейцы", надо ещё, чтобы настоящие европейцы решили, что вы такой же как они, а не презренный европеоид, судьба которого принести себя в жертву интересам настоящих патентованных европейцев.

Впрочем, как свидетельствуют практика и опыт, истинный европеоид находит утешение в пещерной русофобии, которая питает его надежды на то, что Запад победит, Россия падёт и толпе европеоидов разрешат жадно броситься делить трофеи, за счёт которых они и надеются стать европейцами.

Какая-то извращённая логика. Вроде бы, если от разрушенной России должно остаться достаточно, чтобы удовлетворить банду лимитрофных европеоидов, то очевидно, что Россия живая, мощная и динамично развивающаяся, даёт дружественным странам значительно больше возможностей для длительного эффективного взаимодействия и соразвития.

Но европеоидам важнее поплясать на костях России, чем жить в достатке. В результате все поля в российских окрестностях устланы костями европеоидов, решивших в Третьей мировой войне заменить собственно европейцев, уставших ходить в Россию за шерстью и возвращаться стриженными.

https://ukraina.ru/20240613/1055632269.html

В провинции Онтарио приняли тоталитарный закон, позволяющий отнимать детей у христианских семей

Климатическая повестка как опиум для народа

Пришло время вдарить по любимому западному тренду, и это, естественно, не поддержка Украины. Украина — нечто вроде певички Кати Лель, которая 20 лет назад всех достала шлягером «Мой мармеладный» и тут же канула в Лету. Типичная однодневка, о которой мало кто помнит. Речь же сегодня о тренде уровня Мадонны, обнажающей на сцене свои тщедушные телеса уже лет 40 (и пока нет надежды ей это запретить). К слову сказать, вокальный диапазон обеих дам — жалкая малая терция, но речь не о том. Тренд, повторюсь, глобальный, всепроникающий и крайне навязчивый, имя ему — Климатическая Повестка.

В основе лежит, естественно, интуитивно правильная идея. Планета Земля-де — наш дом и ее нужно холить и лелеять. There is no planet B, как глаголят футболки, которые вам продадут на «Амазоне» за 20 евро. Рискну предположить, с этой мыслью согласятся все, равно как и с «нехорошо убивать детей», «плохо мучить животных» или «не стоит жечь евреев в печах». Проблемы начинаются при углублении в детали.

Центральный постулат климатической повестки — то, что основные (если не все) проблемы Земли имеют антропогенный характер. Человечество и всегда-то являлось сомнительным элементом, чего стоит только оголтелое истребление себе подобных, чуждое животным. А уж с эрой индустриализации и использования горючего топлива вред приобрел глобальный характер. Не буду утомлять читателей тезисами об углекислом газе, парниковом эффекте и озоновом слое — они всем принудительно известны. Из них делается вывод, что спасет нашу планету исключительно «зеленая» экономика, ветряные мельницы и солнечные батареи. Богомерзкие газ, уголь, нефть и атом надлежит изжить, причем в весьма обозримом будущем. Цитируя самого миролюбивого президента США Б. Обаму: «Мы — первое поколение, которое почувствовало эффект климатических изменений, и последнее поколение, которое может что-то с этим сделать». Даешь спасение планеты здесь и сейчас!

Так сложилось, что ничто не возбуждает графоманию автора более, чем такие «общепринятые» догмы. Вечно-то мне мерещится нечто подозрительное в праведных стенаниях веганов, защитников прав животных или экоактивистов. А уж изменение климата — это такой Клондайк для конспирологических версий, что слюна капает. Разберемся.

Официальная версия

Первое, что бросается в глаза при попытках найти дискуссию о климате, это то, что ее нет. Даже по сравнению с небинарными гендерами и вечной схваткой травоядных с мясоедами. Везде в глаза тычется «уникальный», «абсолютный» и «беспрецедентный» научный консенсус ученых в данном вопросе. Весь мир, значится, с нами, и он единодушно связывает глобальное потепление с деятельностью человека. При ближайшем рассмотрении выясняется, что «весь мир» — это около 300 ученых, точнее, изрядно меньше, так как многие почили в бозе задолго до консенсуса. В частности, Россия представлена шестью специалистами, из которых четыре умерли много лет назад, а еще один идеи «консенсуса» не поддерживал. В остальном 90 процентов ученых мужей — англосаксы и европейцы с единичными исключениями (например, целый один китаец). И по традиции сугубо западное мнение или, точнее, согласие преподносится как вердикт всего мира. Можно, конечно, возразить, что в западных странах наука и промышленность более развиты, они-де знают, о чем говорят. Частично это так. С другой стороны, что из того, что нам последнюю сотню лет впаривали англосаксы и Ко, оказалось а) правдой, б) не служило их шкурным интересам? Воля ваша, я в сомнении.

Далее, рупором «консенсуса» является не что иное, как ООН, организация столь же «независимая», сколь и «объективная». Мировые проблемы она замечает точечно, по принципу «тут вижу, там не вижу». Глава ее, португалец Антонио Гуттериш, любит вот мотаться в Киев к наркофюреру Зе и толкать там речи. Например, из недавнего: «Сейчас именно Украина защищает цели и принципы Устава ООН. Следовательно, именно сейчас и в Украине решается будущее ООН и глобальная роль ООН». В чем-то товарищ прав: существование обоих проектов под вопросом и не имеет особого смысла. По поводу израильско-палестинского конфликта есть кругленький пассаж: «Военные действия в Газе и Израиле привели к ужасающим человеческим страданиям… по всему Израилю и на оккупированной палестинской территории. Международное сообщество обязано использовать все свое влияние, чтобы предотвратить дальнейшую эскалацию и положить конец этому кризису». «Нет войне», иными словами, без поиска виновных. А по поводу свежего теракта в Белгороде или каких-либо военных преступлений Украины ООН вообще молчит, сраженная приступом астигматизма. Что они «видят», так это массовые изнасилования пенсионерок в Херсоне и Запорожье. Кто хочет сбросить набранные за праздники кг, почитайте, как русский солдат душит, режет и насилует 75-летнюю бабку. Аппетит уйдет надолго, прихватив с собой либидо.

Верим ли мы ООН в вопросах климата (или еще каких-либо)? Я бы сказала, не более, чем всему западному миру, ибо одно — плоть от плоти другого. Меж тем даже российский Гидрометцентр в своих докладах ссылается именно на МГЭИК, Межправительственную группу экспертов по изменению климата, «орган ООН, занимающийся оценкой научных данных, связанных с изменением климата». С голоса МГЭИК дружно поют ВОЗ, НАСА, Еврокомиссия, Институт Гете, МВФ и иже с ними. Казалось бы, какие еще нужны доказательства?

Конспирологи не дремлют!

Меж тем, если настойчиво требовать, альтернативное мнение найти все же можно. Например, ученые РАН видят проблему более комплексно. Человек, мол, человеком, но извержение вулканов никто не отменял. Есть даже предположение, что вулканы выигрывают. Еще имеют место т. н. автономные колебания: вращение Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца и вращение нашей галактики во Вселенной. Эти циклы несопоставимы с продолжительностью человеческой жизни, но причина ли это, чтобы их игнорировать? Вместо этого любимым аргументом защитников климата является физическая очевидность потепления. Ну все же заметили, что лет 30 назад зимы были холоднее, да? Моя школа, в частности, регулярно закрывалась на карантин в феврале ввиду мороза в –20°. Нынче на Украине мороз тоже крепчает, но не в том смысле.

Вывод из источника РАН: «В геологической ретроспективе мы выходим из последнего ледникового периода, и температура на Земле будет расти вне зависимости от вклада человека».

Еще дальше идет историк А. Фурсов, традиционно зрящий источник зла в мировой закулисе. Глобалисты во главе со Швабом, мол, серьезно взялись за депопуляцию планеты. Тут вам и ковид, насланный на нас в качестве «санитара леса», и войны, разжигаемые третьей стороной (что характерно, одной и той же), и глобальное потепление, требующее немедленной деиндустриализации.

Наконец, и на западных ученых бывает проруха. Нобелевский лауреат по физике 1973 г. Айвар Джайевер, к примеру, не верит в глобальное потепление и считает защиту климата новой религией. «Какая бы ни была погода, она не вызвана глобальным потеплением. В реальности, мы можем стоять на пороге глобального похолодания», — считает Арт В. Дуглас, бывший заведующий кафедрой атмосферных наук Крейтонского университета (Омаха, штат Небраска). «Я считаю ту часть доклада МГЭИК, о которой я действительно могу судить как эксперт, то есть реконструкцию палеоклимата, неправильной... Земля не умрет», — говорит Аугусто Манджини, эксперт по палеоклимату, университет Гейдельберга. Противником «консенсуса» был американский ученый Фред Сингер, сказавший в 2009-м в интервью Daily Telegraph: «Нет никаких доказательств того, что высокий уровень CO2 имеет заметное значение. В принципе, так и должно быть, однако атмосфера очень сложна, и нельзя просто утверждать, что именно потому, что CO2 является парниковым газом, он вызывает потепление». Или мнение русского ученого К. Кондратьева: «Единственными людьми, которые пострадают от отказа от Киотского протокола, будут несколько тысяч человек, которые зарабатывают на жизнь, посещая конференции по глобальному потеплению». Особо дотошный читатель может также ознакомиться с экспериментом Роберта Вуда либо циклами Миланковича, хотя это уж совсем для гурманов.

Смысл всех этих изысканий один: факт потепления климата не отрицается (он, в конце концов, довольно объективен), оспариваются его причины и катастрофичность последствий. Однако присутствуют ли все эти люди и их наработки в публичном дискурсе? В западном — минимально. Вместо них мы имеем упоротую шведскую девочку с ее «Как вы смеете?!» «Климатические скептики» резко маргинализуются по рабочей схеме «вы не с нами — вы идиот». Все оттого, конечно, что свобода мнения — одна из центральных западных ценностей.

Бьется в пене Грета Тунберг, как ведьмак на шабаше

Целью данной статьи, однако, не является опровержение «консенсуса» как такового, у автора для этого не хватит знаний. Я также вполне допускаю, что не все западные ученые — продажные грантоеды. Кроме того, безотносительно угрозы Апокалипсиса, защита окружающей среды — вещь хорошая и правильная. Что же тогда не так во всем этом климатическом шабаше?

Начнем с того, что главным аргументом «свободных» СМИ и речей политиков всегда выступает страх. В пандемию это: «Если страна не уйдет на локдаун, больницы переполнятся и все мы умрем». В войну: «Если мы не будем помогать Украине, Россия нападет и все мы умрем». С климатом еще проще: «Если мы не остановим потепление, планета погибнет и умрет даже Путин». Страх — это мощная эмоция, которая отлично глушит разум и здравый смысл. А если вас столь явно разводят на эмоции, скорее всего, вам врут. К сожалению, страх еще и оглупляет, так что заметить фальшь в состоянии не только лишь все.

Кроме страха, «проблема климата» густо замешана на чувстве вины, подспудно внушаемом обывателю. Это ты-де коллективно убиваешь планету всякий раз, заводя машину или включая газовую конфорку. Это лично ты плюешь в мировой океан, пользуясь пластиковыми упаковками и недостаточно сортируя мусор. Наконец, любителям стейков не следует забывать о пукающих коровах, испускающих в атмосферу вредный метан. «Они говорили: “Кайся! Кайся!”», — пел Леонард Коэн в песне Future, и, как все старые евреи, он явно что-то подозревал.

Ударное сочетание страха и чувства вины ведет к окончательному разжижению разума населения, и сон этого разума рождает чудовищ. Возьмем, к примеру, все ту же девочку Грету. Опустим то, на какие доходы живет она сама, а также ее родители, предпочитающие не работать. Несомненный вред госпожи Тунберг еще и во влиянии ее хлипкого ума на такие же умы по всему миру. В Германии, к примеру, существует движение так называемых Klimakleber (Klima — климат, kleben — клеить). Это в основном студенты и прочие молодые люди неопределенных занятий, регулярно устраивающие акции на немецких улицах. Активисты приклеивают свои ладони к асфальту, чтобы остановить дорожное движение и тем самым уменьшить вред выхлопных газов. Как проехать скорой или там пожарным, их не интересует, поскольку проблема климата важнее какой-нибудь старушки с инфарктом. Klimakleber являются часть движения Letzte Generation («Последнее поколение», по вышеупомянутой фразе Обамы), которое, кроме фокусов с суперклеем, еще известно осквернением музеев и прочими актами вандализма «для привлечения внимания к климату». Одной из «звезд» среди активистов является некрасивая девочка Лина Айхлер 2002-го года рождения. Вдохновившись примером Греты, Лина бросила школу со следующим объяснением:

«Я уже много лет занимаюсь политической деятельностью. Это началось примерно в 14–15 лет, когда я впервые осознала несправедливость, существующую в животноводстве. С тех пор произошло многое, от развешивания плакатов в городах до “Пятниц для будущего”, “Конца истории” и “Восстания против вымирания” (Fridays for future, Ende Gelände, Extinction rebellion — движения за запрет ископаемого топлива. — Авт.) или Министерства внутренних дел в Дюссельдорфе и Бранденбургских ворот в Берлине. Почему я не побоялась бесчисленных уголовных обвинений и насилия со стороны полиции, а также решила объявить голодовку? Почему я теперь готова бросить школу, чтобы полностью посвятить себя сопротивлению?

Потому что я считаю, что подобные шаги необходимы здесь и сейчас. Я осознаю безотлагательность действий, вызванную климатическим кризисом. Я знаю, что продолжение обучения в школе не поможет нашей планете <…>. Чтобы продолжать сопротивляться, неважно, проведу я в школе четыре месяца больше или меньше, времени у нас осталось немного».

Простите за длинный текст, но он симптоматичен. Грета Тунберг и многочисленные порожденные ею лины айхлер, по сути, те же навальнята. Малолетние дебилы либо психически неполноценные детки, знающие о нефти, газе и угле только то, что «это плохо». Углублять свои познания им не с руки, иначе они бы шли в университеты и изобретали новые «зеленые» технологии. Вместо этого их призывы ограничиваются бессмысленными воплями Just stop oil! («Просто остановите нефть») по имени британской группы экоактивистов. Заметим вскользь, что, по официальной версии, все вышеперечисленные движения финансируются за счет донатов, а в реальности их крышует Чрезвычайный климатический фонд, некоммерческая организация из Лос-Анджелеса, которая «поддерживает группы активистов по борьбе с изменением климата, участвующие в акциях гражданского неповиновения». Как видим, заокеанские друзья взялись за деиндустриализацию Европы задолго до СВО. Всякие Греты и Ко очень удобны для продвижения тренда «устами младенца глаголет истина», а также для влияния на аудиторию ее ровесников, которые еще не имеют мозгов, но уже имеют право голоса.

Климатобесие в быту

Впрочем, и для более взрослых граждан найдется множество способов побороться за климат. Точнее, способ один — потреблять. Не пластик, а бумагу и дерево (где-то обреченно зашелестел Карпатский лес). Не мясо, а сою холодного отжима. Не косметику с «химией», а «натуральную». Последнее, кстати, в той же Германии — популярный и крайне агрессивный тренд, обильно спонсируемый «Гринписом» и Ко. Идея проста, как барабан: синтетические ингредиенты — это плохо, а «натуральные» — хорошо. Миллионы курочек-потребителей косметики, собственно, дальше и не думают, ибо нечем. Под климатическим девизом, в частности, выступают производители твердых шампуней и кондиционеров, весьма популярных в наших широтах. Так, моя знакомая в своем телеграм-канале предлагает улучшать экологию подручными способами. Набежавшие подписчицы гордо сообщают, что перешли с жидкого шампуня на твердый. Почему? А его заворачивают в бумагу вместо пластика плюс он не содержит воды, что экономит ее ресурсы. Бинго, как говорится.

Маргарита меж тем имеет отношение к данной индустрии и может рассказать, что жидкие шампуни и гели для душа производят (обычно) холодным способом. Твердые же продукты содержат воски, которые нужно плавить, нагревая до 70–80°. Тепловой выброс соответственный. Кроме того, для твердых шампуней пользуются неразбавленными ПАВами в виде мелкодисперсного порошка, который норовит забиваться в глаза и легкие и оседать пылью на поверхностях. Это означает дополнительную очистку помещений, средства индивидуальной защиты и больший риск для здоровья. В итоге сравнительная «экологичность» твердого и жидкого продуктов плюс-минус одинакова, что и требовалось доказать. Однако продвигаются безводные продукты неизменно как «экологически чистые» и «зеленые». «Климатическая повестка» занимает теперь большую часть упаковки, потому что это стреляет.

«Натуральный» твердый шампунь, вид спереди, сбоку и сзади

Меж тем, как говорит нам твердый шампунь на картинке, он не то чтобы СО2-нейтрален, он «компенсирует» свои выбросы. Идея такова: «частные лица и компании могут компенсировать собственные выбросы вредных газов, приобретая сертификаты CO2 в рамках проектов по защите климата. Такие проекты способствуют развитию солнечной энергетики, биогазовых установок и гидроэнергетики». Иными словами, корова пукнула — корова купила индульгенцию. На этом, насколько я понимаю, основана и деятельность концерна «Тесла»: производимые автомобили действительно относительно нейтральны. Ввиду вопиющей технологичности производства их себестоимость такова, что не приносит компании больших прибылей. Не таких, по крайней мере, чтобы Илон Маск и дальше хамил всем подряд. Прибыли обеспечиваются продажей пресловутых сертификатов компаниям с более «грязным» производством. На деньги от продажи индульгенций потом можно вырубать лес братьев Гримм, строить там ветряные мельницы — и планета будет наконец спасена.

Противоречивость и бессмысленность большинства мер по «зеленому переходу» можно иллюстрировать долго. Здесь и закупка в Латвии электроавтобусов, прогреваемых дизелем. И потуги все той же Германии отказаться от АЭС за счет соседней Франции. Я уже молчу про фанатов электрокаров, уверенных, что электричество для них берется из розетки, а вовсе не от сжигания угля. Наконец, я не раз встречала в пабликах эко-бесноватых мысль о том, что в угоду климату нельзя иметь детей. А известны ли вам многоразовые подгузники или, пардон, трусы для менструации? Если нет, вам повезло. Как показывает опыт, европейскому населению под «зеленым» соусом можно скармливать абсолютно все, почти как сказки про ужасных русских, насилующих украинские микроволновки.

Климат и мораль

Давайте теперь подумаем, почему климатическая повестка, отдающая идиотизмом на всех уровнях, так запала населению в душу? Кроме вышеупомянутого страха и чувства вины, имеет место следующий момент. Среднему гражданину, удовлетворившему свои базовые потребности, хочется удовлетворить еще и моральные. Это приятно, а для некоторых и необходимо — ощущать себя правильным. Я бы сказала, «хорошим», но понятия добра и зла в наше время слишком размыты. Государство и СМИ не предлагают стойких моральных ориентиров, окромя политкорректности и толерантности, но они про казаться, а не быть. Быть достойным человеком, терпимым, добрым и сочувствующим близким, очень сложно. Куда проще приклеить себя к асфальту, купить твердый шампунь или проголосовать за «Зеленых» и почувствовать, что ты живешь по понятиям. Что ты не лох. Что в твоей жизни есть некий смысл, окромя бесконечного потребления инфотейнмента (да простят меня поборники русского языка, но как эту пакость перевести?!). Этакая мораль на минималках — дешево и сердито. И царит здесь редкая гармония: одни продают спасение планеты за солидный навар, другие покупают, чтобы думать о себе лучше. Отказ от российского «вредного газа» терпят не только во имя демократии — для многих это шаг к озеленению экономики, как бы дико сие не звучало.

Автор не умеет столь уверенно зрить в будущее, как мэр Киева Кличко. Она, однако, считает, что танец фраера скоро прервется. В конце концов, руки можно лепить к асфальту, только если рту есть что кушать, иначе пожалуйте работать и спасать вами же убитую экономику. Как известно, труд сделал из обезьяны человека, есть надежда, он справится и с «активистами». Если нет — да поможет нам Бог.

Маргарита Кабак,

https://alternatio.org/articles/articles/item/128538-klimaticheskaya-povestka-kak-opium-dlya-naroda

Асад предупредил об угрозе третьей мировой войны из-за Сирии

Голос Мордора: Министерства и ведомства фантомных болей Украины

На Украине появилось новое министерство. По фантомным болям. Называется оно «Министерство по реинтеграции Донбасса».

Подобный опыт у Украины не первый, в стране существует множество ведомств, которые занимаются вопросами Крыма. Есть украинская полиция Крыма, есть украинская прокуратура Крыма, есть много всяких управлений и департаментов Крыма за исключением одного – у Украины нет Крыма.

Наверное, в таких ведомствах очень хорошо работать. Такие типичные синекуры, в которых люди получают деньги ни за что, либо, в крайнем случае, за имитацию какой-либо деятельности.

Теперь вот новое министерство, которое собирается реинтегрировать Донбасс. Миссия, безусловно, невыполнима. Даже если назначить министром по реинтеграции Донбасса Тома Круза. Потому что Донбасс на Украину уже никогда не вернётся. Ни в каком случае и ни при каких обстоятельствах. И в этом не виноват никто, кроме Украины. Украина добилась этого сама, без посторонней помощи.

Не надо искать логику в этих шагах Украины, потому что её нет. В данном случае это на самом деле похоже на поведение человека с ампутированными конечностями, который вместо того, чтобы учиться жить в новых условиях, читает сам себе бесконечную мантру, что конечности у него всё же есть, пытаясь убедить в этом сам себя. Все вокруг крутят пальцами у виска и тихонько посмеиваются, чтобы ненароком не обидеть инвалида, у которого к тому же не всё в порядке с головой. А ещё этот инвалид иногда мечтает о том, что он сделает с конечностью, если она к нему каким-то чудом вернётся. Мечты очень странные. Данный индивид мечтает о том, как он будет эту конечность бить, резать ножиком, держать в холоде, прижигать окурками сигарет. Потому что мечты украинских патриотов о том, как они поступят, если Донбасс вдруг снова окажется украинским – именно такие. Строить концлагеря для «сепаров», лишать гражданских прав, запрещать родной язык, а может быть и вешать, как мечтал один выдающийся украинский патриот Борис Филатов. Но нет, ребята, не получится.

Можно было бы сказать, что последние президентские выборы были последним шансом Украины, чтобы Донбасс в случае избрания адекватного президента, каким-то образом стал автономией в составе Украины, либо получил ещё какой-то статус, но это тоже не так. Никакой адекватный президент уже ничего не сможет изменить. Во-первых, потому что это нонсенс —  адекватный президент Украины. А во-вторых – Донбасс никогда не простит Украине этих страшных лет. Их не загладить и не искупить ничем. Возможно со временем боли станет меньше, но народ Донбасса ещё очень и очень долго будет крайне негативно реагировать на жёлто-голубые цвета и всевозможные вилы.

Единственный шанс для Украины сохранить лицо и поступить по-человечески – цивилизованный развод.

Причём не только с той частью Донбасса, которая освободилась от украинско-нацистской оккупации, но и той, которая до сих пор остаётся оккупированной. Потому что люди, живущие там, ненавидят то, что сегодня называется Украиной – точно так же. Это факт, который не опровергнуть никакими патриотическими шествиями по улицам Славянска, Краматорска и Мариуполя свезённых с западной Украины гастролёров. И изменить это не получится, даже в третьем поколении. Чему бы вы сейчас не учили детей в школах. Всякими своим бандерам и шухевичам, дивизиям СС «Галичина». Потому что дети потом приходят домой, и родители рассказывают им правду. Самой Украине смертельно опасно оставлять у себя ту часть Донбасса, которая пока что не свободна. Потому что это как жить на бочке с порохом. Украина смогла удержать эту часть Донбасса сейчас, но потеряет её в будущем обязательно, и единственное, что зависит от Украины – как потеряет: мирно, или же снова с войной.

По поводу Крыма чётко и понятно высказался сам госсекретарь США Майк Помпео. Госсекретарь страны, которую Украина считает своим лучшим другом и союзником. Сказал чётко и ясно – Крым для Украины потерян навсегда. Насчёт подобного признания по Донбассу, возможно придётся ещё подождать, но оно тоже будет. Обязательно. Тем более, что и весь мир прекрасно видит во что превратилась Украина. Да, пока что делают хорошую мину при плохой игре, делая заявления о целостности Украины, о том, что молодая украинская демократия стремительно движется в семью цивилизованных народов, но это лишь риторика и ничего больше. Все прекрасно видят, что страна превратилась в какое-то подобие сумасшедшего дома, с буйными убийцами и сошедшими с ума клоунами. И все прекрасно понимают, что в такой сумасшедший дом никто и никогда добровольно не вернётся. А силой не выйдет. Донбасс умеет защищаться, а если кто-то уж слишком начнёт наглеть – Россия обязательно поможет.

Так что, Украина может создавать бесконечное количество этих министерств и ведомств фантомных болей. Вопреки здравому смыслу. Вместо того, чтобы начать хоть какой-то разговор, Украина будет пытаться в очередной раз обмануть, переписать минские соглашения, мечтать о каких-то миротворцах, или даже о войсках НАТО. И убеждать себя, что на Донбассе люди просто мечтают о том, как бы вернуться в состав Украины. В итоге, от такого поведения станет хуже только самой Украине. Тому немногому, что от неё останется.

https://news-front.info/2020/02/06/golos-mordora-ministerstva-i-vedomstva-fantomnyh-bolej-ukrainy/

Идейные основы «светлого будущего»

Странно, что «дать нам идеологию» требуют в основном люди левых взглядов, ностальгирующие по СССР, с его (в их представлении) порядком, в котором хватало бардака во всех сферах. Под порядком же понимался государственный патернализм, гарантировавший «бедненькое, но чистенькое» (причём больше бедненькое, чем чистенькое) стабильное существование от рождения до смерти. Если ты не нарушал определённых негласных запретов (официальные запреты везде, и в СССР тоже, нарушают/нарушали только преступники), то мог рассчитывать на размеренную, более-менее благополучную жизнь от рождения до смерти.

Октябрёнок — пионер — комсомолец — работа — пенсия — смерть. Каждый следующий день похож на предыдущий, максимум спокойствия, минимум стрессов, всё как у всех (у кого-то чуть лучше, у кого-то чуть хуже). Элита живёт в другой стране, уже при коммунизме, но всё равно хуже, чем на Западе, откуда и ввозит предметы статусного потребления. Поэтому выезд за границу тщательно контролируется, а возможность регулярных поездок (по работе, за государственный счёт, а не в единственную в жизни турпоездку в соцстраны) котируется выше орденов и премий.

В общем, обычный мещанский быт, нещадно критикуемый официально, но фактически являющийся жизненным идеалом для советского человека. Просто его уверили, что мещанство — это гитара с бантом, канарейка в клетке и слоники на комоде, а календарь «Олимпиада-80», потрет Хемингуэя или Че Гевары на стене и Высоцкий со Жванецким в магнитофоне — свидетельство патриотичности пополам со скептической прогрессивностью, стремящейся к идейной конвергенции с Западом, ради всё того же всеобщего мещанского счастья. Тогдашняя советская «прогрессивная» молодёжь ещё не отказывалась от коммунизма. Она только считала, что в материальном плане Запад нас обогнал и подошёл к обществу всеобщего благоденствия ближе. Осталось только соединить нашу несомненную духовность (они ещё не были православными, но уже считали себя высокодуховными) с западным материальным благополучием, и вот оно — счастье.

Идейно горбачёвская перестройка была оформлена шестидесятниками, которые и стали её главными «прорабами», а многие и выгодоприобретателями. Но в 60-е годы они были ещё наивными мечтателями.

Так вот, хоть это и покажется многим странным и даже ересью, но идеология — изобретение чисто капиталистическое. Феодализму не нужна идеология, его власть от Бога, к тому же базируется на извечных традициях, сформированных обществом в процессе выживания в суровую эпоху европейских тёмных веков. На Востоке то же: халиф правоверных — наместник Аллаха, китайский император — обладатель небесного мандата. Ни в какой идеологии нет необходимости. Все философские и религиозные школы по умолчанию признают неизменность существующей системы. При этом, даже если политическая система претерпевает существенные изменения (завоевание, гражданская война или какая-то иная национальная катастрофа), философы и религия обеспечивают плавный переход, абсолютную преемственность политической власти, нивелирующую формальные субъективные изменения (смену династии, господствующей прослойки или даже государствообразующего этноса).

Феодализм в принципе трансэтничен и трансграничен. Он выстраивает личные связи, личную зависимость, которая рождается из естественных потребностей общества и не требует идеологического обоснования. Феодальное деление на молящихся, воюющих и работающих принимается обществом по умолчанию, а поскольку оно считает все три функции равно необходимыми, то и идеологически обосновывать данное деление не имеет смысла.

Но и коммунизм также не нуждается в идеологии. «Научные» коммунисты выдвигали в качестве необходимого условия создания коммунистического общества достижение столь высокого уровня личной сознательности, обеспеченной высочайшей образованностью и творческим характером труда, что государство в принципе не понадобится и за ненадобностью отомрёт. То есть исчезнет необходимость идеологически обосновывать право именно данной системы на власть. Общество переходит к саморегуляции на основе повышенной сознательности, а осознание каждым членом общества необходимости наиболее эффективного взаимодействия всей популяции исключает потребность в дополнительном обосновании. Нам же не нужна идеология, чтобы доказать необходимость дышать или питаться.

Идеология нужна только капитализму. Маркс верно уловил его главную суть — стремление к максимизации прибыли. Сильное государство может заставить капиталиста служить обществу, но внутренне он обязательно будет стремиться преодолеть ограничения сильного государства, так как внутренняя суть капитализма — максимизация прибыли. Не защита отечества, не создание комфортной жизни, не мещанский идеал беспроблемного существования под государственным патронатом и даже не война (как утверждают левые), а именно максимизация прибыли. Она может достигаться любым из этих путей и тысячей других. Капитал быстро мигрирует туда, где прибыль будет выше: выше на войне — в войну, выше в условиях мира — в мир. Ради прибыли капитал может разрушать и созидать, убивать и лечить, кормить и морить голодом. Кто не признаёт этот закон, рано или поздно проигрывает капиталистическую конкуренцию и отправляется на свалку истории.

Капитализм разрушает традиционный образ жизни. Ему нужны мобильные, не особенно привязанные к месту, готовые маневрировать в интересах капитала сотрудники. Первыми превращаются в пролетариат крестьяне, как самый массовый класс предыдущего традиционного общества, за счёт которого только и можно создать необходимый первоначальный капитал и без разрушения традиционного образа жизни которых капитализм не может получить необходимое количество дешёвых рабочих рук.

Но затем пролетаризируется и детрадиционализируется всё общество. С одной стороны, все становятся хоть мелкими, но собственниками (каждый может купить себе акцию, участок земли, недвижимость). С другой — даже крупные собственники не контролируют свою собственность полностью, будучи вынуждены полагаться на работу наёмных менеджеров (такого же пролетариата, только элитного, но лишь пока работает). Простое наличие собственности не гарантирует богатства и стабильности — собственность должна работать. Если собственность не работает, не приумножает капитал, её владелец довольно быстро разоряется, и она становится для него обременением.

Капитализм меняет функцию денег. Из средства тезаврации деньги становятся капиталом, принимают форму кредита. Если вы не хотите, чтобы ваши накопления обесценились, деньги тоже должны работать. «Кто не работает, тот не ест» — не коммунистический, а капиталистический лозунг. Капитализм заставляет работать всех и всё — не только людей, но и неодушевлённые материальные ценности. Всё должно приносить доход, всё должно максимизировать прибыль.

При капитализме «нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее».

Капитализм — это неестественное состояние для человеческого общества, стремящегося к мещанскому покою. Кстати, само понятие мещанства как негативного состояния индивидуума и общества внедрил в общественное сознание именно капитализм. Мещанское стремление к стабильности противно именно капитализму, но совершено не противоречит ни феодальным идеалам, ни идеалам советского развитого социализма, где даже на «стройки коммунизма» ездили «за длинным рублём», чтобы потом «пожить как люди». И до сих пор, вся ностальгия по СССР базируется на утраченном чувстве стабильности.

Капитализм как велосипед — устойчив только пока движется. Поэтому он не может отказаться от стремления к максимизации прибыли — это для него смерть.

Маркс точно уловил этот момент и, механически экстраполировав знакомую ему ситуацию середины XIX века в будущее, пришёл к выводу, что неограниченная конкуренция приведёт к относительно быстрой монополизации экономического и политического рынка. В условиях тотальной монополии сросшаяся с государством сверхкорпорация утратит стимул к максимизации прибыли: нет конкурентов — нет смысла в движении.

Но именно стремление к максимизации прибыли определяет капитализм, является его родовой чертой. Значит, сделал логичный вывод Маркс, с созданием сверхмонополии капитализм умрёт.

А что же человечество?

На глазах Маркса стремившийся к максимизации прибыли капитализм внедрял всеобщее среднее образование. Для производства более сложных и дорогих товаров нужны были грамотные рабочие в товарных количествах. Маркс экстраполировал и этот момент в будущее. Образованность, решил он, будет расти, капитализм сам заинтересован во всё более образованных кадрах.

В XIX и даже в первой половине ХХ века «властители дум», передовые умы, были уверены, что с образованностью растёт и сознательность. На самом деле это не так: образование и интеллект — совершенно разные вещи. Они друг другу не мешают, но вполне могут существовать друг без друга. Что же касается сознательности, то её наличие не гарантировано даже наличием в одном флаконе высокой образованности и высочайшего интеллекта. Если рассматривать сознательность как прагматическое соблюдение идеальных норм общежития, то наиболее эффективно её обеспечивает религия. Но она делает ставку не столько на обучение и понимание, сколько на традицию и копирование.

В общем, Маркс решил, что образованное общество, живущее в условиях посткапитализма, окажется достаточно сознательным, чтобы перейти к коммунизму. Он не описал его досконально, но, судя по тому, как об этом писал он сам и его последователи, имелось в виду, что никто не хочет отказываться от обеспеченного капитализмом промышленного рывка, выведшего общество на новую ступеньку благополучия. Поскольку же, как считал Маркс, капитализм умрёт ввиду отсутствия дальнейшей необходимости в максимизации прибыли, а владельцы сверхмонополии, контролирующие все сферы государственной и общественной жизни, а также экономику и финансы, не захотят расставаться со своими преимуществами, то сознательные массы, понимающие, что обеспечить дальнейшее развитие можно, лишь искусственно поддерживая движение (без максимизации прибыли, а для удовлетворения растущих потребностей индивидуума и общества — коммунистический мещанский рай), вынуждены будут совершить революцию, отобрав власть у представителей исчерпавшей себя системы.

Это, собственно, и будет коммунизм. Государство отомрёт, поскольку политическая власть к тому времени уже будет монополизирована во всемирном масштабе, значит, исчезнет функция внешней защиты. Высокосознательное общество будет в достаточной степени саморегулируемым, чтобы не нуждаться и во внутренней функции государства. Таким образом, необходимость в аппарате принуждения исчезнет.

Деньги отомрут, так как будет нивелирована их функция капитала, постоянно работающего для получения прибыли, а высокосознательному обществу, в котором к тому же удовлетворяются любые потребности его членов, деньги не нужны также как средство накопления и поощрения.

По сути, учение Маркса — наукообразная утопия (учитывающая лишь автору теории известные факторы и не считающаяся с возможностью коренного изменения ситуации), описывающая посткапитализм (один из его вариантов, в котором скрещивается уж мещанского счастья в стабильности с ежом динамического промышленного развития).

Теория могла бы сыграть, даже несмотря на то, что капитализм нашёл средство против сверхмонополии и тем самым продлил существование системы, заодно изменив её. Для реализации теории Маркса надо было только одно — достижение идеала сверхсознательного человека. Однако история развития человечества последних двух столетий показывает, что как минимум на данном витке истории такой идеал недостижим, а будет ли у человечества более или менее продолжительное будущее, чтобы продолжить эксперимент, неизвестно.

По сути, реальные идеологии появились вначале в оправдание капитализма и обоснование его права на господство и базировались они на протестантской этике, декларирующей, что Бог отмечает богатством избранных. Фактически, если добавить к ней политический либерализм (равенство прав), это была одна капиталистическая идеология, обосновывавшая право капитализма на политическое господство, ибо у него не было божественного права (первоначальный капитализм вообще атеистичен, даже протестантизм больше идеология, чем религия), не было права традиции, право завоевания он также отменил как феодальный пережиток, осталось только цивилизаторское право, которое и обосновывала его идеология.

Учение Маркса в полном смысле нельзя назвать идеологией. Это опыт добротной научной спекуляции (это специальный термин, а не ругательство), которая ценна отдельными прозрениями (почему Маркс и сейчас востребован), но чьё видение посткапитализма не подтвердилось.

Собственно же антикапиталистические идеологии возникли в начале ХХ века. Это вульгарные марксизмы (в виде ленинизма, троцкизма, маоизма и прочие более мелких измов), это вульгарные национализмы (в виде фашизма и нацизма). Всё это добро получило дальнейшее развитие уже во второй половине ХХ века, когда американские неотроцкисты попытались скрестить вульгарный неолиберализм с неомаркистскими и экологическими учениями и, опершись на государственный тоталитаризм, сделать эту сборную солянку, представлявшуюся им универсальной идеологией, обязательной для всего мира.

Как видим, идеологии рождаются и существуют только в рамках капиталистической системы. Их задача — её оправдание или отрицание, но если капитализма нет, то и идеология не нужна, она отмирает. Таким образом, именно смерть идеологии будет означать смерть капитализма, именно наблюдаемый нами кризис идеологии означает, что капитализм вступил в фазу системного кризиса, из которой либо не выйдет вовсе, либо выйдет совершенно неузнаваемым.

Если хотите, новое общество, к которому мы безусловно движемся, можно считать коммунизмом. От Маркса там, правда, будет совсем мало, а от Ленина и вовсе ничего, но отмирание государства в знакомом нам виде и возвращение обществу большинства функций саморегуляции вполне возможно, как возможно и даже реально очередное изменение до неузнаваемости функций денег и даже их постепенное отмирание в известных нам формах.

В остальном вряд ли бы это общество будущего понравилось Марксу или нам с вами, но и феодальные крестьяне совсем не желали жить при капитализме (феодальная традиционалистская Вандея упорно боролась против революции с оружием в руках и была покорена только при помощи перманентного геноцида). А уже следующее поколение считало капитализм светлым будущим всего человечества, и только для того, чтобы уже их дети перешли к отрицанию капитализма.

В принципе же, человечество идёт не за тем, кто обещает великие свершения — на великие стройки люди любят посылать других, а за тем, кто без шума и пыли обеспечивает большинству презираемое идеологами мещанское счастье.

https://alternatio.org/articles/articles/item/138208-ideynye-osnovy-svetlogo-buduschego

Стаканы