будущее ссср

Американские планы ядерных ударов по городам СССР

Начиная с конца 1945 года, один военный план войны с Советским Союзом неизменно сменялся другим. При этом каждый из этих планов обещал американцам безоговорочную победу в войне. Аргументов для проявления оптимизма по поводу возможного конфликта было достаточно, и самый главный заключался в том, что у Вашингтона на тот момент уже была готовая атомная бомба, а Москва это страшной силы оружие только создавала. Дебютный американский план войны против СССР под названием «Пинчер» был готов 2 марта 1946 года. Вероятным регионом боевых действий против Советского Союза был выбран Ближний Восток, поскольку именно в этом регионе, по мнению американских военных аналитиков, Советский Союз попытался бы создать заслон для обеспечения обороны своих самых развитых в промышленном и сельскохозяйственном отношении районов — Украины и Кавказа. План предусматривал нанесение мощного ядерного удара, который должен был привести США к победе.

В последующие годы работник американских штабов успели составить огромное количество планов, поставив их разработку практически на поток. Один за другим увидели свет планы «Бушвэкер», «Кранкшафт», «Хафмун», «Когвилл», «Оффтэк». В 1948 году американцами был представлен план «Чариотир», который предусматривал сброс 200 атомных бомб на 70 советских городов. Таким образом, каждый новый день мог превратить холодную войну в настоящий планетарный конфликт. После образования блока НАТО у Вашингтона появилось больше союзников, а значит, возрастал и военный потенциал США. Планы американских военных становились при этом более жестокими и циничными.

19 декабря 1949 года Комитетом начальников штабов был утвержден один из самых известных планов военной агрессии против СССР под названием «Дропшот» (укороченный удар в теннисе), в последнее время можно встретить и переводы названия данной операции «короткий удар», «моментальный удар», «последний выстрел». План предусматривал нанесение сильного бомбового удара. На Советский Союз планировалось сбросить 300 атомных бомб и 250 тысяч тонн обыкновенных. При этом территория побежденного и лежащего в руинах государства должна была быть оккупирована. Всего территория страны делилась на 4 части: Западная часть СССР, Украина-Кавказ, Урал — Западная Сибирь — Туркестан, Восточная Сибирь — Забайкалье — Приморье. Все эти зоны делились на 22 подзоны ответственности, в которых должны были разместиться оккупационные дивизии. По продуманности своих действий план превосходил «Барбароссу».

Бомбардировки первого дня должны были привести к потере Советским Союзом 85% своих промышленных мощностей. В плане детально расписывались действия против советских наземных, воздушных и морских сил, подавлению системы ПВО. Второй период следовал за первым ядерным ударом и предусматривал продолжение воздушного наступления с развертыванием 164 натовских дивизий, среди которых было 69 американских. Планировалось установить контроль над океанскими и морскими коммуникациями. Третий этап кампании предусматривал переход в наступление 114 дивизий блока НАТО на западе, а с юга (на северо-западном побережье Черного моря) должны были высадиться еще 50 дивизий. Эти соединения должны были уничтожить вооруженные силы СССР в Центральной Европе. Данные действия в совокупности с продолжающимися массированными бомбардировками мирных советских городов должны были принудить Москву и ее союзников к капитуляции. Всего в войне против Советского Союза планировалось задействовать 250 дивизий — 6,25 миллиона человек. При этом в авиации, флоте, частях ПВО и усиления планировалось развернуть еще около 8 миллионов человек. А в общей сложности для реализации на практике плана «Дропшот» планировалось задействовать вооруженные силы общей численностью в 20 миллионов человек.

При этом члены Комитета начальников штабов США решили при проведении военных игр проверить, насколько велики шансы вывести из строя 9 стратегических районов Советского Союза: Москва, Ленинград, Архангельск, Урал, Кавказ, объекты черноморского побережья, Ташкент — Алма-Ата, Байкал, Владивосток. В теории все выходило гладко, но аналитики пришли к не самым утешительным выводам. Вероятность успешной атаки оценивалась в 70%, но при этом потери авиации оценивались в 55% от общего числа задействованных в ударе бомбардировщиков. Цифра была очень внушительной. Для того чтобы нагляднее оценить такой процент потерь, можно взять случай из истории Второй мировой войны. Самый тяжелый урон в марте 1944 года понесла группа из 97 бомбардировщиков союзников, целью которых был Нюрнберг. С задания тогда не вернулось 20 самолетов, что составляло 20,6% от всех задействованных в ударе машин.

Но больше всего американцев и их союзников пугала опасность ответного удара со стороны СССР. В том числе начала широкомасштабного наземного наступления. По этой причине американцы никогда и не пытались реализовать свои планы. При этом генерал-майор С. Андерсон, начальник оперативного управления штаба ВВС США, докладывал госсекретарю ВВС С. Саймингтону, что американские военно-воздушные силы не смогут осуществить все намеченные операции против СССР, а также обеспечить противовоздушную оборону территории Аляски и США.

В Кремле в тот момент хранили поистине ледяное спокойствие. Одним из аргументов в споре с США стало создание собственной ядерной бомбы, о чем объявил заместитель Совета Министров Климент Ворошилов. Однако даже эта новость не привела к угасанию работ по созданию планов войны с СССР. В 1952 году американский президент Гарри Трумэн говорил: «Мы сотрем с лица земли любые города и порты, которые будет необходимо уничтожить для достижения наших целей».

Но все это так и осталось лишь жесткой риторикой. Третья мировая война не началась, но лишь по той причине, что у СССР становилось все больше ядерного оружия и появились баллистические ракеты. К тому же в Советском Союзе полным ходом шли работы над созданием системы противовоздушной обороны городов и важных промышленных и стратегических объектов, носившие шифр «Беркут». В рамках данного проекта создавалось принципиально новое на тот момент времени оружие — зенитные управляемые ракеты. В 1955 году система, получившая обозначение С-25, поступила на вооружение армии. Характеристики системы вполне устраивали военных, данный комплекс ПВО мог дать серьезный отпор воздушной угрозе со стороны вероятного противника.

Американские планы ядерных ударов по СССР в 1940-50-е годы не были фантазиями или выдумкой. Они реально прорабатывались и анализировались. Для страны, которая потеряла в минувшей войне более 25 миллионов своих граждан и день и ночь трудилась над восстановлением разрушенного, живя буквально в землянках, это был бы сильнейший удар. Парадокс демократии заключается в том, что Вашингтон не просто разрабатывал в свое время эти чудовищные планы агрессии против бывшего союзника в войне, но и предал их гласности в 1970-е годы. Американцы сами рассекретили свои программы. Возможно, лет через 20-30 мы снова сможем узнать детали планируемых американцами операций против нашей страны, но теперь уже во времена президентств Джорджа Буша-младшего и Барака Обамы, ведь и сейчас в XXI веке мир по-прежнему трудно назвать стабильным. Мы все еще сидим на «пороховой бочке», хоть она и отбалансирована современными системами ядерного сдерживания и эшелонированной системой ПВО.

Двум системам на планете тесно. Должен остаться кто-то один

Противостояние между модернизирующимся Востоком и Западом, который стремится законсервировать свою модель экономического господства, пережило Вторую мировую войну, холодную войну, американскую гегемонию и продолжается в виде очередной мировой гибридной войны

Историки и публицисты любят цитировать маршала Фоша, охарактеризовавшего Версальский договор 1919 года: «Это не мир, а перемирие на 20 лет». Кто-то поражается провидческим способностям старого вояки, кто-то упирает на то, что легко быть провидцем, когда условия мира столь унизительные и грабительские - Германии, мол, ничего не оставалось, кроме как начать новую войну.

От Первой ко Второй мировой войне

Насчёт того, был ли маршал пророком, мы поговорим чуть позже, а пока давайте задумаемся об унизительном и грабительском характере Версальского мира как возможной причине германского реваншизма. Часто и возникновение фашизма/нацизма этим объясняют. Хотя фашизм Муссолини, который также послужил источником вдохновения для германских нацистов, зародился в стране-победительнице - Италии, а в выигравших от войны Польше и Румынии установились такие же фашистские (в Румынии ближе к нацистской) диктатуры, как в проигравшей Венгрии. При этом проигравшая Австрия была примерно такой же демократией, как и выигравшая Чехия. В целом же фашистские/нацистские идеи были популярны в 20-е - 40-е годы прошлого века в Европе и США, как в диктатурах, так и в демократиях.

Более того, фашистские идеи укоренились только в Европе и производных от неё цивилизациях. Япония в Первой мировой выиграла, но постепенно пришла к военной диктатуре. При этом даже в СССР японский режим не называли фашистским. СССР воевал с «фашистской Германией», но с «милитаристской Японией». То есть в Токио установился авторитарный милитаристский режим, подобный режиму Ататюрка в далёкой от Японии проигравшей в Первой мировой войне, но тоже азиатской Турции. Подобный режим пытался установить и Чан Кайши в Китае, но так и не успел поставить под контроль всю страну.

Император Хирохито принимает парад войск японской армии, 1938 г.

Обратите внимание: фашистские/нацистские режимы европейских стран решали проблему консервации существующего внутреннего и международного порядка (они боролись за «справедливый передел» колоний, но не за ликвидацию колониальной системы в принципе). Азиатские авторитарные милитаристские режимы установились в добившихся самостоятельности полуколониях и решали задачу внутренней модернизации и включения своих стран в глобальную политику на равных правах со старыми игроками.

При этом они не концентрировались на сохранении колониальной системы. Им было важно равенство со старыми игроками, а будет оно достигнуто в рамках старой системы или какой-то новой - дело десятое.

Поход на Восток

В этом контексте глобальное столкновение было неизбежным. И вовсе не потому, что Германия считала себя обделённой колониями или униженной Версальским миром. У Польши колоний не было вообще, а амбиции были покруче немецких. Но, как и Германия Гитлера, Польша планировала решить свои проблемы за счёт СССР и других стран.

Концепции Пилсудского и Гитлера были очень похожи как во внутренней, так и во внешней политике. Оба диктатора хотели достичь национальной консолидации путём силового подавления любых оппозиционных сил, а затем перейти к внешней экспансии. У Варшавы и Берлина были территориальные претензии друг к другу, но в обеих столицах были уверены, что удастся договориться. Решение не только своих внутриполитических проблем, но и внутриевропейских противоречий они видели в экспансии на Восток.

Оба считали, что будут в этом поддержаны Великобританией, и до падения кабинета Чемберлена договорённость с Лондоном была реальной для Берлина даже после начала Второй мировой войны. Только Черчилль в объединении Европейского континента для похода на Восток проницательно увидел угрозу Британской глобальной империи и начал борьбу с уже поглотившим Польшу Гитлером.

В результате гитлеровская идея разрешить внутризападные противоречия за счёт ограбления Востока была дезавуирована Черчиллем, который решил, что объединённая Европа опаснее для Британии, чем идущая по пути модернизации Азия, и надо вначале устранить гитлеровскую угрозу в Европе, а уж затем заниматься азиатским направлением. Кстати, он оказался прав, немцы чуть было не нанесли Британии смертельный удар, но после поражения Германии Британскую империю разрушили не СССР, не Китай, не Турция, а Соединённые Штаты Америки.

Франклин Рузвельт и Уинстон Черчилль во время встречи на линкоре «Принс оф Уэйлс», 1941 г.

Впрочем, Черчилль видел в американцах родственный народ и государство. Он был готов уступить им первенство в планировавшемся походе на Восток. Однако всё изменилось, когда СССР разработал ракетные и ядерные технологии. Тем не менее, поход на Восток, пусть и в виде холодной войны, всё равно состоялся. В 90-е годы прошлого века Запад даже смог одержать пусть и временную, но полную победу - США стали глобальным гегемоном.

Конкуренция планов Гитлера и Черчилля привела к тому, что вместо похода на Восток объединённого Запада в сватку друг с другом вступили два восточно-западных блока. Китай, США, Великобритания и СССР воевали против Японии, Италии и Германии. При этом Япония, СССР и Китай не имели ни цели, ни желания атаковать Запад. СССР и Китай были заняты решением внутренних проблем, Япония же решала свои проблемы за счёт Китая. По сути, Восток, а СССР, заявивший себя главной мировой модернизационной силой и главным же противником западной гегемонии, безусловно, идейно принадлежал к Востоку, был втянут во внутризападный конфликт вопреки своим национальным интересам.

«Конец истории» или ошибка Фукуямы

Но когда война началась и блоки оформились, стала понятна как необходимость в такой конфигурации воевать до конца, так и тот факт, что победа любого из блоков вызовет внутреннее противостояние его собственных Запада и Востока. Задолго до плана «Немыслимое» и Фултонской речи, практически с самого начала антигитлеровского сотрудничества Великобритании и СССР, Сталин и Черчилль рассматривали друг друга как будущих конкурентов и ни на копейку не доверяли друг другу. Не верили друг другу и немцы с японцами.

Естественное развитие событий показало, что восточные страны не могли избежать участия во внутризападной войне, которая была на самом деле борьбой за консолидацию Запада в его стремлении к экспансии на Восток. В случае успеха этого похода восточная тенденция к модернизации была бы нарушена, а западные колониальные империи смогли бы существовать ещё сто лет.

Именно поэтому США, перехватившие у Великобритании после Второй мировой войны лидерство на Западе, за счёт внедрения более дешёвой и эффективной неоколониальной системы, тут же во главу угла поставили борьбу с сохранившей популярность на Востоке идеей модернизации и восстановления глобального равенства Запада и Востока. При этом обе системы сделали шаг вперёд и перестали рассматривать друг друга в географическом или сугубо идеологическом контексте, но вышли на уровень культурно-политических (ценностных) понятий.

Такой подход позволил включать в западную систему чисто восточные страны (Япония, Республика Корея) и, наоборот, в восточную систему - чисто западные (Финляндия, Чехия, Венгрия). Этот подход, в конечном итоге, и привёл Фукуяму к логическому выводу о «конце истории». Раз весь мир заявил о принятии западных ценностей, а в начале 90-х это было так (Кубу и КНДР можно было в расчёт не принимать), значит, глобализация свершилась и американское лидерство пришло навечно.

В начале 90-х весь мир заявил о принятии западных ценностей.

Ошибка Фукуямы была обусловлена тем, что заявления о принятии ценностей были чисто политическими, экономический же базис восточной государственности (в том числе, и даже в первую очередь, России и Китая) всё ещё требовал догоняющей модернизации и торгово-экономического равенства.

Российские и китайские экономические элиты только тогда перешли к политической борьбе против американской системы, когда им стало ясно, что принципы мировой политики не изменились. Они осознали, что политическая гегемония строится на основе экономического превосходства. США просто физически не могут допустить их равной конкуренции с собой в экономике и торговле, поскольку тогда они де-факто откажутся и от политической гегемонии, которая де-юре и так никем не утверждена.

Борьба до полной победы

Противостояние между модернизирующимся Востоком и Западом, который стремится законсервировать свою модель экономического господства, пережило Вторую мировую войну, холодную войну, американскую гегемонию и продолжается в виде очередной мировой гибридной войны. Гибридность её вызвана тем, что с каждой из сторон выступает ядерная сверхдержава, а сражаются стороны не за право сгореть в ядерном пламени, а за победу, за утверждение собственной экономической системы, которую обеспечивает система культурно-политическая, именуемая Западом системой ценностей.

Поэтому, сколько бы мы ни говорили о мире, сколько бы соглашений ни подписывали, всё это будет лишь временным перемирием, которое продлится пять, десять или двадцать лет. А дальше системные противоречия вновь приобретут непреодолимый характер.

Поскольку конкурентная борьба не предполагает компромисс в качестве окончательного решения (только в качестве промежуточного, когда возникает нужда в передышке), системы ценностей также абсолютно бескомпромиссны. Они изначально выстроены таким образом, чтобы мир на их основе не был возможен, ибо одна всегда отрицает то, что для другой священно.

Что для одних свято, для других - неприемлемо.

Поэтому борьба ведётся до окончательной победы, до полной капитуляции или полной деструкции оппонирующей системы. Всё остальное - это временные решения, «перемирие на двадцать лет». Но сейчас это перемирие будет действовать гораздо меньший срок, поскольку время ускорилось и продолжает ускоряться.

Победитель диктует мир

Прекрасный новый мир возможен только на условиях победителя. Это поняли наши враги, надо это понять и нам, иначе победы не достичь. Компромисс возможен и внутри западной, и внутри восточной системы. Именно поэтому мы легко договариваемся с Китаем, а США - со своими европейскими союзниками. Причём в обоих случаях договариваться тем проще, чем ощутимее опасность, исходящая от конкурирующей системы.

Но компромисс между системами невозможен. Они слишком долго сражаются и слишком сильно разошлись. И вопрос решается не о том, «кто у чьих ботфорт в конце концов согнёт свои колени», а о том, кто из чьих черепов башню сложит.

Что же касается проницательности старого маршала Фоша, то думаю, что он в своей оценке руководствовался простым расчётом:

1. Война не разрешила глобальные противоречия, а значит победа временна и победителям вновь придётся отстаивать свои интересы с оружием в руках.

2. В то же время «цивилизованный мир» был в шоке от войны и связанных с ней потерь. Ни победители, ни побеждённые не были готовы немедленно воевать вновь.

3. Чтобы война стала возможна, необходимо, чтобы выросло новое поколение, не ушибленное ужасами предыдущей войны. На это надо было примерно двадцать лет, за это время младенец вырастает и становится солдатом.

Отсюда и «перемирие на двадцать лет». Сейчас всё не так.

Поколения, пережившие шок Второй мировой войны ушли почти полностью. Страх войны давно покинул общество. Силовое решение вновь в почёте. Поэтому сейчас никаких двадцати лет не будет.

Уходят последние солдаты Второй мировой войны.

Разгромленный враг будет готов к реваншу немедленно, как только ему удастся набрать и вооружить новую армию. Это не так сложно, как кажется. В этом конфликте задействованы слишком большие силы, а ставки в нём настолько высоки, что формирование и вооружение армии для нового противостояния не должно стать неразрешимой задачей для одного из противоборствующих блоков.

В будущем истощение, конечно, наступит, и враг сломается. Но если в этот момент не добить его без всякой жалости, он отлежится, восстановит силы и рано или поздно вновь принесёт в наш дом войну. И если в следующий раз не выдержим мы, он нас не пожалеет.

Двум системам на планете тесно. Должен остаться кто-то один.

https://zvezdaweekly.ru/news/2024729107-ZxMQw.html

Зеленский и Байден расстроены поражением Камалы Харрис.

Многобуквие про то, как Ленин "изобретал" Украину

Букв, реально, много. Я предупредил. 

 КАК НА САМОМ ДЕЛЕ ОБСТОЯЛИ ДЕЛА В СССР И УССР В 1920-1930 ГГ.: ЛОГИКА ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА В ЭТОТ ПЕРИОД
Переходим к восстановлению исторической фактуры и проектной логики большевиков 1920-1930-х. Не по националистическим представлениям современных политологов, а по взглядам тех лет.

КОРОТКАЯ ВЕРСИЯ
СССР образован 30 декабря 1922 года (100 лет в этом году) — его границы на карте. Как видите, от Беларуси там маленький кусочек, от Украины только половина. А границы будущих республик Средней Азии ещё не определены.

Главным объединяющим фактором всесоюзного масштаба являлась экономическая политика. План ГОЭЛРО (построение всесоюзной энергосети + восстановление добывающей промышленности и промышленности группы А) стартовал ещё в 1920-м. Именно единая экономическая система, сведённая в целое, и объединяла народы.

«Коренизация» и право наций и народов на самоопределение, создание республиканских границ укладывалось в демократические принципы советского государства. Связано это с прогрессом в образовании и самосознании малых народов теперь уже РСФСР, а также народов в республиках.

Товарищ Огородников отлично описал этот процесс в Поволжье. Появляются интеллигенты, люди умственного труда — публицисты, писатели, занимающиеся сбором информации, представляющей для своего народа культурную ценность: сказки, былины, истории торговых взаимоотношений, вообще история этого народа, а также история взаимоотношений этого народа в рамках Российской империи и, теперь уже, СССР. Сам процесс издания этих материалов и их распространение способствует осознанию себя, как народа. Неизбежным является момент определения своего места в рамках большой страны.

Проблема, которую решили большевики в 1920-1930-х — это конфликт сложившихся самосознаний многих народов бывшей империи с имперской политикой либо насильственной руссификации (об колено), либо просто подавления. Царское правительство не могло гарантировать некоторым народам того прогресса, той демократической модернизации (буржуазной или социалистической), на которую они рассчитывали — их видели по-прежнему на уровне подчинённых племён. Что не соответствовало действительности к 1917 году.

Наконец, коренизация должна была решить (и решила) проблему построения связи между городом и деревней. В деревнях люди говорили на национальных языках — в городах всё больше по-русски. Большинство населения в 1920-1930-е всё ещё жило в сельской местности, во всех республиках. Как осуществлять политику ликвидации безграмотности и всеобщего образования, когда большая часть страны говорит на национальных языках и на диалектах русского языка? — с помощью коренизации + реформы с введением единого, всесоюзного стандарта русского языка.

Коренизация означала параллельное изучение русского и национального языков, а не преимущество национальных языков перед русским. Когда показывают меры стимулирования в изучении украинского языка, забывают добавить, что это изучение второго языка, а не замещение русского языка на украинский.

К тому же, в рамках экономической политики большевиков, нужно было создать несколько связок промышленных районов с сельскохозяйственными — опять же, во всех республиках. А поскольку промышленность в 1920-х располагалась далеко не везде, то некоторые территории (я про Харьков и Донбасс, например) включили в состав братских республик, чтобы поднять их с колен (и подняли). Начавшаяся затем индустриализация второй волны создала промышленность в республиках, но возвращать назад в РСФСР Харьков, Донбасс, Гурьев, Уральск и некоторые другие регионы не стали.

А ещё коренизация стала своеобразной «мягкой силой» СССР в 1920-1930-е годы, поскольку в той же Польше и Румынии белорусское и украинское население соответствующих оккупированных областей подвергалось насильственной полонизации и румынизации. На их фоне свободы для украинцев и белорусов в Советском Союзе вызывали симпатии немалого количества людей — что в том числе способствовало борьбе в этих территориях за вхождение в состав СССР. Что и было сделано вплоть до 1940-го года.

Сложилась система: единое всесоюзное экономическое пространство + свобода национально-культурного развития в рамках СССР. Она выдержала Великую Отечественную войну и вполне себе работала до смерти Сталина в 1953 году.

ИЗ-ЗА ЧЕГО И ИЗ-ЗА КОГО ВСЁ РУХНУЛО?
Из-за Никиты Сергеевича Хрущёва, его соратников и последователей-непротивленцев, кто не ликвидировал разрушительные факторы для системы.

Хрущёв и компания развалили стройную систему, начав опять же с экономического фактора. В рамках реформ конца 1950-х и 1960-х годов вместо всесоюзной экономической системы была создана, фактически, конфедерация — каждая республика получила возможность заниматься своей экономикой самостоятельно, каждое предприятие само определяло теперь, как ему виднее осуществлять деятельность. А единственным критерием оценки этой деятельности стала прибыл — вместо связки прибыли с ещё двумя важными показателями в виде производства конкретных, учтённых образцов продукции, а также контроля качества этой продукции, как было до того.

Теперь система выглядела так: республиканское самоуправление + всесоюзный надзор + дальнейшая коренизация.

Данный шаг сразу же заложил множество конфликтов. Например, возникает вопрос: если теперь УССР сама распоряжается по многим производственным и торговым вопросам, то зачем выполнять требование Москвы и сидеть взаперти рынков Советского Союза и СЭВ? Похожие центробежные процессы начались в той же Грузии.

Другой тип тогдашних конфликтов: зачем той же Грузии поставлять хорошую продукцию в другие республики, если этого не требуют, а всё, что нужно — это выдавать прибыль? Никто больше не требует повышения качества изготовления продукции и выполнения плана по всем видам продукции предприятия. Из-за этого началось довольно известное и обидное явление позднего СССР, когда грузинский чай, поставляемый в другие части Союза, был отвратительного качества. Но если туристы приезжали в Грузию, то обнаруживали, что нормальные сорта есть... однако грузины оставляют их тiльки для сэбе.

Стоит ли удивляться, что «она развалилась»? Центробежные процессы были с самого начала заложены Хрущёвым при ликвидации всесоюзного управления, всесоюзной отчётности и всесоюзного распределения в том виде, в котором их строили при Ленине и Сталине.

Рост национализма во всех братских республиках был запущен именно мутацией Союза (в полном смысле этого слова) в конфедерацию. На этом фоне, естественно, в культурной и образовательной сфере фору получили не интеграторы (украинские, белорусские, казахские, грузинские, армянские, эстонские и другие) из национальных республик и малых народов, а дезинтеграторы. Которых, кстати, при Хрущёве щедро выпустили из тюрем и реабилитировали — всех этих бандеровцев, власовцев, «идель-ураловцев» и других. Хрущёв же переборщил с Крымом, ибо никакой особой необходимости в этом не было, т.к. связка города и деревни была уже создана в УССР к тому моменту.

Как вы понимаете, от советских лидеров, управлявших страной после Хрущёва — от Брежнева, от Андропова, от Черненко, от Горбачёва, — требовалось исправить негативные тренды. Им нужно было вернуть изначальную логику развития. Их вина в том, что они этого не сделали.

Ещё ВВП не упомянул щекотливых деталей делёжки бывшего СССР, ибо кого, как не Ельцина упрекать в «берите суверенитета столько, сколько хотите», принятии стороны выходивших из СССР республик и непротивлении региональным сепаратистам?

ОШИБКИ И ИЗДЕРЖКИ КОРЕНИЗАЦИИ
На мой взгляд, главными издержками коренизации 1920-1930-х гг. стали многочисленные факты вынужденного обращения к «бывшей» (те, кто дожил до хрущёвских времён, восстановился в этом статусе) контрреволюционной интеллигенции. Кадровый голод в сфере образования и гуманитарных наук привёл к тому, что в некоторых республиках, одной из которых как раз стала Украинская ССР, за украинским языком, украинской литературой и украинской публицистикой пришлось обращаться к носителям националистических взглядов.

Пользуясь нехваткой интеллигентской рабочей силы, в сферу образования в 1920-1930-х гг. проникали не просто националисты, но и носители конкурирующих идеологических конструкций. Например, полонизированные или подавстрийские личности. В случае с Поволжьем — пантюркисты.

Советская власть прошлась по этим людям катком репрессий, но при Хрущёве их выпустили назад, реабилитировали, а сочувствующие этим гражданам духовные последователи сделали максимум, дабы очистить образ своих учителей и замаскировать до поры, до времени, под «верных ленинцев, коренизаторов».

Ошибкой планирования при коренизации скорее всего можно назвать отсутствие учёта временнОго фактора и волеизъявления некоторых регионов. Характерный пример — с Донецкой республикой, не получившей автономии в составе УССР, хотя эти ребята имели на это право, ведь в самой РСФСР возникали различные автономии. После второй волны индустриализации и построения новых промышленных районов на советской Украине, после территориальных приобретений по итогам Второй Мировой, Донбасс и Харьков можно было вернуть в РСФСР (и не отдавать Крым), поскольку свою роль они сыграли.

Также, кстати, следовало поступить и с окончательным решением вопроса о Нагорном Карабахе — произвести обмен территориями, если нужно, отдать армянскую часть (заселённую преимущественно армянами) армянам, а азербайджанскую — азербайджанцам. Этот вопрос следовало решать в 1950-1960-х, но у власти, увы, находился дезинтегратор, а не интегратор.

А теперь сравните этот пост с той альтернативной историей про «атомную бомбу под СССР», названием всех большевиков дезинтеграторами, хотя Ленин и Сталин объединители, а Хрущёв разъединитель, обкрадыванием бедных русских националистов и пр. 

Вашингтон дистанцируется от Зеленского

Резонансная утечка в Интернет секретных документов Пентагона вызвала оживленную дискуссию: было ли это реальным провалом американских спецслужб либо имеет место хорошо срежиссированный вброс в рамках информационной войны?

Пытаясь разобраться, нужно, прежде всего, отметить, что для того, что ныне принято называть «информационной войной», скорее подходит определение «пропагандистская война», история которой насчитывает не одно столетие, а может и тысячелетие. Это битва спецслужб, в которой каждая преследует две ключевых задачи:

1.  Получить максимально полную и достоверную информацию о противнике и его планах;

2.  Не допустить утечки соответствующей собственной информации, а лучше «скормить» ему «дезу», причем сделать это так, чтобы он ей поверил, счел достоверной.

Касательно защиты, то ключевая методика тут проста: максимально ограничить доступ к действительно «чувствительной» информации. Исполнитель самого высокого ранга должен знать только то, что ему необходимо знать для выполнения поставленной задачи, и более того, даже его могут ввести в заблуждение относительно реальных планов.

Так, готовя нападение на СССР, нацистская Германия в качестве операции прикрытия имитировало подготовку высадки в Англии, но руководство гитлеровского флота долгое время этого не знало, — оно готовило операцию «Морской Лев» всерьез, докладывало фюреру и постоянно просило её отложить (лучше навсегда) из-за высоких рисков, выдерживая традиционные истерики Гитлера.

Еще один пример (может, не до конца достоверный исторически), который приведен в мемуарах легендарного советского разведчика Павла Судоплатова. Осенью 1942 г. через созданный канал дезинформации (немцы «завербовали» офицера Генштаба РККА) была сброшена деза, что основной удар зимней кампании советские войска нанесут на Ржевском выступе (в реальности — под Сталинградом).

При этом руководивший Ржевской операцией заместитель Верховного Главнокомандующего (!) Жуков об этом не был поставлен в известность.

Характерна и история с запиской Генштаба И.В. Сталину в мае 1941 года. На стол вождю она попала, написанной от руки заместителем начальника Оперативного Отдела Генштаба Василевским с пометками начальника Генштаба Жукова.

То есть её содержание было настолько конфиденциальным, что не было доверено даже проверенным-перепроверенным машинисткам Генштаба и делопроизводителям, скорей всего, лично передано руководством РККА в руки Сталину.

И дело не только в том, что опасались работы этих техсотрудников на вражескую разведку. Утечка могла произойти и невольно, скажем, машинистка, поняв из её текста, что война неизбежна, бросилась бы закупать продукты и прочие предметы первой необходимости, это заметили бы её родственники, и «поехало».

Последним же «рубежом обороны» является использование разного рода эвфемизмов и даже искажений (которые реальный адресат поймет) в самых-самых защищенных документах.

Вот, к примеру, фрагменты из переписки Сталина с командующими фронтами: «Выйти на рубеж известной вам реки», «Где находится корпус Ротмистрова?» (генерал Ротмистров уже пару лет командовал армией).

Когда же нужно дезинформировать противника, в ход идут самые изощренные методы, дабы заставить противника в неё поверить, чтобы он счел её достоверной. Так, сообщение о главном советском ударе под Ржевом было не единственной информацией, переданной «завербованным» офицером.

К этому моменту он уже довольно долго снабжал абвер вполне достоверной инфой, нередко ценной для немцев и все для того, чтобы те в нужный момент поверили дезе стратегического значения. Нередко «фейковые» (используя современную терминологию) документы запускаются по обычным каналам именно в расчете на то, что вражеская разведка их не прохлопает.

Для придания достоверности «вбросы» (точнее, — «подбросы») даже планов военных операций на 90–95% совпадают с реальными, корригируя с другой, добытой вражеской разведкой информацией, и лишь оставшиеся 5–10% содержат «детали», в которых, как известно, прячется Дьявол.

Грань порой оказывается настолько тонкой, что историки десятилетиями спорят, был ли это вброс дезы или реальная утечка. В частности, это касается эпизода с падением в 1942 на советской территории самолета с офицером, везшим план немецкого наступления на Юге.

А одним из самых известных эпизодов является операция по дезинформированию советского руководства накануне войны. 12 июня 1941 г. главная газета нацисткой Германии «Фёлькишер беобахтер» опубликовала статью Геббельса «Крит как пример» с намеком, что высадка на Британские острова будет произведена таким же образом, как недавний захват греческого острова Крит, — воздушным десантом.

Номер еще печатался, когда в типографию нагрянуло гестапо и конфисковало весь тираж, а Геббельс вплоть до 22 июня исчез из «информационного пространства», что было воспринято как опала, но иностранные посольства успели газету со статьей получить.

В общем, главное в разведке не «Штирлицы» и «Джеймсы Бонды», а высочайшего уровня аналитики, с гроссмейстерским уровнем мышления, которые должны в гигабайтах информации (на всех носителях), полученной из сотен и тысяч источников, «отделить зерна от плевел», просчитать дальше противников многоуровневые комбинации.

Исходя из вышесказанного, практически невозможно представить, что у 21-летнего военнослужащего одного из разведывательных подразделений ВВС (причем, как следует из СМИ, речь идет о летчике, а не об аналитике) оказался доступ к огромному массиву секретной информации, включая настолько чувствительную, что её утечка якобы заставила изменить планы крупного наступления.

Тем паче, что служил Джек Тейшейра не в US ARMY, а в Нацгвардии, которая, как и в других странах, предназначена в первую очередь для решения внутренних задач, а прокси-война на другом континенте совершенно не в сфере её полномочий, и «лишнего» не положено знать даже высшему её руководству.

Впрочем, и степень закрытости информации бывает разной, какая-то идет под «безобидным» грифом: «для служебного пользования». Ведь не всё по тем или иным причинам целесообразно озвучивать публично, но причастные должны быть «в курсе», в том числе и для общего понимания ситуации. К такой информации Трешейра, конечно, доступ имел.

«Что знают двое, знает свинья», и такая информация попадает к «визави» практически со стопроцентной вероятностью, что, безусловно, учитывается при её составлении. А еще, конечно, через неё можно подбросить и дезу.

В этом контексте информация о конкретных воинских частях, их состоянии и планах на перспективу однозначно выходит за рамки той, которая нужна для «понимания».

Поэтому ключевой вопрос в нынешнем инциденте не в том, что произошла «утечка», а в том, что она приняла характер громкого скандала, а весь массив данных оказался в публичном доступе.

Следовательно, цели вброса не ограничиваются дезинформированием руководства противника, то есть руководства России, круг «адресатов» куда более широк, включая общественное мнение в различных странах, а также руководство целого ряда стран.

В общем, это классическая информационно-психологическая операция в «современном стиле». Важной её составляющей могут быть фейковые «утечки», это уже давно распространённый прием информационных войн — публикация фейковых новостей с указанием в качестве первоисточника авторитетных изданий, где ничего подобного не было.

Секретная информация Пентагона — что может быть «авторитетнее»? Хотя в самих якобы потерянных материалах такого нет (мало кто будет сверяться с первоисточником из тысяч документов).

Таким образом, в инофрмпространство можно вбрасывать то, под чем официальному Вашингтону «подписываться» не с руки (ведь он признал утечку, а значит и подлинность документов). Скажем, «информацию» о серьезных разногласиях в руководстве России и чуть ли не бунте против Владимира Путина.

А вот то, что в первоисточнике есть, и подлинность чего фактически подтверждена, это серьезный сигнал «заинтересованным лицам» о позиции США, то, что вслух даже на закрытых переговорах говорить не принято.

В общем, операция многоуровневая и преследующая весьма широкие цели, среди которых есть главные и второстепенные, к «главной теме» — конфликту на Украине и ситуации вокруг имеющие максимум косвенное отношение.

Но главное, конечно, — «украинская проблема» и волнующий многих вопрос: не является ли военная часть «утечек» частью глобальной комбинации по «усыплению бдительности» и введению в заблуждение российского руководства?

Думаю, это маловероятно, это было бы так же наивно со стороны американцев, как попытка одного гроссмейстера поставить другому «детский мат». «Скрыть подготовку крупной операции столь же невозможно, как шило в мешке», заметил товарищ Сталин во время Тегеранской конференции, а с тех пор возможности получения информации неизмеримо выросли, значительно опережая в росте средства её защиты.

Поэтому, уверен, публикации в открытых СМИ, даже всяких «инсайдов» и скандальных утечек, — последнее, на что ориентируется военная разведка, выясняя реальные планы противника.

Что же касается содержащихся в появившихся документах оценок положения на украинском фронте, то, рискуя показаться нескромными, напомним, что они близки к тем, которые «Альтернатива» сделала еще в январе. Еще раньше мы предсказывали исчерпание ресурса украинской ПВО и что западные поставки не в состоянии это компенсировать.

И тогда же мы отметили, что главной целью начавшегося медийного раздувания темы грядущего украинского наступления было поддержание заметно падающего духа в украинских войсках и тылу, приведя в качестве исторической аналогии слова Адольфа Гитлера, сказанные 24 февраля 1945 года: «Я уверенно смотрю в будущее. “Оружие возмездия”, которым я располагаю, изменит обстановку в пользу Третьего рейха».

Ну а теперь западные страны (США прежде всего), начинают готовить уже собственное общественное мнение к тому, что разрекламированное «наступление возмездия» так и не состоится или приведет к результатам, далеким от ожидаемых.

Суть нынешней линии США в витиеватых дипломатических выражениях обозначил Госсекретарь Энтони Блинкен. По его словам, контрнаступление Украины начнется в ближайшие недели, и Вашингтон его поддержит. «Украина — демократия. Президент Владимир Зеленский несет ответственность за руководство страной, но он должен прислушиваться к воле украинцев», — заявил он. При этом решение о том, возвращать ли Крым, должна принять Украина.

В переводе на общедоступный, — поддерживая Украину, США выполняют свой «демократический долг» (куда же от него деться), но решения принимает Зеленский, ориентируясь, как положено при демократиях, на волю граждан. Они же (это уже фигура умолчания) жаждут продолжения войны и наступления. Но ответственность за его результаты ляжет на Зеленского.

В общем, американцы умывают руки.

В этом же контексте широко распространяемая трактовка, что ставшая достоянием гласности «подборка» различных документов является намеком Зеленскому, чтобы он не шел на дальнейшую эскалацию (так, сделан вывод, что Китай начнет поставлять вооружения, если Киев начнет обстреливать историческую территорию РФ или совершит теракт против кого-то из руководства России), а начинал искать пути к миру. Тонко намекается даже на возможность его физического устранения.

Не будем гадать, действительно ли экс-клоун обрел такую «субъектность», что Вашингтону приходится такими вот методами пытаться на него воздействовать, либо он вынужден играть по написанной для него партитуре.

Но то, что при неблагоприятном для Запада развитии событий «крайним» сделают его — не слушал, мол, добрых советов, уже очевидно.

Александр Фидель,

Эмигранты планируют вернуться и порулить Россией: нам обещают люстрации

Виктория Никифорова

В статье "Не надо бояться покончить с Путиным" Гарри Каспаров* и Михаил Ходорковский* поделились с общественностью своими планами на будущее. Если коротко, когда США победят Россию, они приедут нами поуправлять.

Мрий на тему "когда Россия проиграет" за последнее время развелось так много, что мы уже запутались в сюжетах. Шкуру неубитого русского медведя делят и так, и эдак, и с подвывертом, а медведь по-прежнему жив-здоров, и ничего ему не делается. Горе-охотников тоже очень много. Вылезают из кустов какие-то сбитые летчики, припоминают свои былые достижения. Невольно возникает вопрос, кто все эти люди?

Что ж, надо напомнить, наверное, что Гарри Каспаров* — это советский шахматист, протеже таких влиятельных коммунистических вельмож позднего СССР, как Гейдар Алиев и Александр Яковлев. После того как СССР рухнул, а его карьера в спорте закончилась, он пошел в политику, где не достиг ровным счетом ничего. Последний раз он всплывал на поверхность политического моря в 2012 году, поучаствовав в оппозиционном "олигархозе" на Болотной.

Михаил Ходорковский* тоже дитя позднего СССР. В Москве он возглавлял Фрунзенский райком комсомола, на этом месте сейчас работает приятный ресторанчик. В ходе сомнительных приватизационных сделок (которые Следственный комитет России охарактеризовал как "кражу акций у государства") он оказался главой ЮКОСа. Руководство корпорации занималось всякой неудобосказуемой уголовщиной вплоть до заказных убийств. Ходорковский* получил за мошенничество 14 лет, однако, отсидев десяточку, был помилован президентом Путиным и отпущен на все четыре стороны. Как и Каспаров*, он тоже называет себя политиком.

Нет нужды пояснять, наверное, что оба этих гражданина России проживают за границей. Каспаров* — в Нью-Йорке, Ходорковский* — в Лондоне. Все нажитое их непосильным трудом находится сейчас в сомнительном статусе — проще говоря, их хозяева могут в любой момент все отнять и заморозить, как это сделали со счетами Фридмана, например. Поэтому они подрабатывают, изображая из себя оппозиционных российских политиков и озвучивая те хотелки Вашингтона и Лондона, которые белым господам неприлично озвучивать официально.

Статья Ходорковского* и Каспарова* в американском Foreign Affairs посвящена будущему России "после Путина". Ход мыслей нам хорошо знаком. Сначала Россия должна потерпеть поражение на Украине. Авторы пеняют Джо Байдену, что он как-то мало делает для этого. Надо еще поднатужиться.

Поражение станет поводом для "политической трансформации" и смены власти в России. В Вашингтоне, по мнению авторов, опасаются, что если Россия по итогам конфликта распадется, то это заметно усилит Китай, с которым у американцев уже намечена следующая война. На этот случай у наших эмигрантов уже есть готовое решение.

В ослабленную и деморализованную Россию "после Путина" высаживается десант российских политэмигрантов и берет управление на себя. Слабая Россия колеблется, раздумывая — стать ли ей вассалом Китая или Европы (вассала США). А понаехавшие управленцы руководят этим процессом, начисто отсекая Китай и целиком сдавая Россию (со всем ее ядерным арсеналом, что немаловажно) под европейский, то есть по факту под американский контроль.

Немножко все это напоминает анекдот про то, как одесскую девушку сватают за Ротшильда: "Софочка согласна? Прекрасно. Теперь осталось спросить у Ротшильда".

Ротшильда — то есть Россию — спросить действительно позабыли. Однако это не останавливает писателей. Они с головой погружаются в мечты о том, как они у нас тут поуправляют.

Хорошо видно, что за годы невостребованности напридумывали они там у себя в эмиграции кучу каких-то комитетов, форумов, комиссий. Распределили портфели в будущем кабинете министров, переругались из-за того, кто будет президентом, а кто премьером. А тут здрасьте, пожалуйста: подвалила с началом СВО новая толпа светлоликих граждан. И каждому тоже министерский портфель подавай. Ужас.

Какую же судьбу уготовили нам с вами наши виртуальные правители? Во-первых, они хотят сделать из России парламентскую республику и практически все полномочия федерального центра, в том числе в бюджетной сфере, сдать в регионы, согласно бессмертной формуле: "Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить".

Во-вторых, будет приговорена армия — ее решительно сократят и не будут финансировать. ФСБ тоже следует приготовиться — ее расформируют. Прямо об этом не говорится, но подобные "демократические реформы" нужны, очевидно, как повод к тому, чтобы сдать ядерный арсенал России под внешнее управление. Не может же управлять им страна с разгромленной "оборонкой" и несуществующей армией.

Разумеется, Россия должна будет вывести войска с территории Украины в границах 1991 года, а заодно сдать все "пророссийские образования" типа Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья и так далее.

За хорошее, "демократическое" поведение России обещают постепенно смягчать санкции. Но при этом мы должны будем выплачивать Украине репарации. Учитывая, что еще в мае Зеленский клянчил у Запада 600 миллиардов долларов на "восстановление", понятно, что тут сумма будет исчисляться уже триллионами.

И да, надо будет каяться. Просто платить недостаточно — надо еще будет посыпать голову пеплом. За это нам позволят встроиться в демократические структуры Европы, то есть пустить на свою землю оголодавшие на нефтегазовом пайке западные корпорации, которые заберут буквально все по типу: "Куры, млеко, яйки! Партизанен — пуф-пуф".

Есть подозрение, что все это может сильно не понравиться народу России. На этот случай у авторов предусмотрены люстрации, то есть политические репрессии всех неугодных. Этот параграф расписан с особым сладострастием, видно, что люди каждую ночь списочки врагов составляют.

Все политические партии, поддержавшие СВО, планируется ликвидировать. Все руководство страны — отдать под международный суд, с руководителями поменьше — разбираться в судах местных. Патриотов назначат военными преступниками. В общем, все по красоте. Эти светлоликие критики ГУЛАГа всегда были недовольны только одним, на самом деле, — что настоящий ГУЛАГ не дали выстроить им самим. Уж они-то разгулялись бы.

Белые эмигранты в свое время тоже много чего замышляли против Советской России. Многие из них потом одумались. Некоторые — побежали сотрудничать с немецкими фашистами. Вот генерал Краснов, прямой предшественник Ходорковского*, призывал из эмиграции: "Я прошу передать всем казакам, что эта война не против России, но против коммунистов, жидов и их приспешников, торгующих русской кровью. Да поможет Господь немецкому оружию и Гитлеру!" Что ж, по окончании войны англичане выдали Краснова в СССР. В 1947 году его повесили.

В бредовых измышлениях нынешних эмигрантов важно то, что их устами посылают нам месседж их хозяева. Месседж этот прост: цель Штатов — нанести поражение России, отнять у нее все ресурсы и ядерный арсенал, поставить во власть своих марионеток. Это, по сути, объявление нам войны — с внятным описанием того, что нас ждет, если мы проиграем. Значит, проигрывать нам нельзя — спасибо эмигрантам за хороший мотивационный текст.

Непроясненным в эмигрантских мечтах остается только один момент — как, собственно, технически светлоликие граждане планируют десантироваться в Россию? Может быть, Джо Байден пообещал им колонну "Абрамсов", на которых они проедут по Тверской? Или они все надеются попросту прилететь в Шереметьево и как ни в чем не бывало пройти паспортный контроль — а чего такого, они же граждане России?

На самом деле, если они и вернутся домой, то только по варианту Краснова: сразу же после победы России их стремительно сдадут англичане. Они это умеют.

* Физическое лицо, выполняющее функции иноагента.

https://ria.ru/20230129/emigranty-1848135528.html

«А где сильнейшая чубатая страна континента?»: названы самые могущественные государства мира

Американское издание U. S. News&World Report и аналитики BAV Group вместе с экспертами из университета Пенсильвании составили рейтинг самых могущественных стран мира по итогам уходящего года.

Оценивалась в первую очередь военная мощь стран, ВВП, место и роль на международной политической арене и в СМИ, а также участие в международных альянсах.

В результате первую строчку заняли США, чья экономика была признана сильнейшей, а военный бюджет — самым большим.

Второе место эксперты отдали России, далее следует Китай.

«Масштабы России сложно представить, — отмечают исследователи. — Это самая большая страна в мире по площади суши — почти в два раза больше Канады, второй по величине страны в мире — и охватывает всю Северную Азию и большую часть Восточной Европы».

Вслед за тройкой лидеров идут Германия, Великобритания, Франция и Япония. В десятке сильнейших стран мира также оказались Израиль, Саудовская Аравия и Южная Корея. 

Украина в рейтинге занимает 39-е место, Белоруссия — на 35-й строчке рейтинга.

Впрочем, некоторые интернет-пользователи, изучив первую десятку, удивились тому, что в списке нет Украины.

«Не понял, а где сильнейшая чубатая страна континента?» — написал один из пользователей Twitter.

Странами с наименьшим влиянием в мире оказались Эстония, Латвия, Литва, Словения и Словакия.

https://m.rusvesna.su/news/1576476089