Открытое общество

У ВСУ есть только одна попытка на контрнаступление, заявил президент Чехии

Киев перестанет стрелять, лишь когда война надоест Западу

Подходит к концу очередная весна. В Донбассе добавляли различные эпитеты к этому времени года, начиная с 2014-го. Была русская, потом кровавая, обещали победную, но в итоге в 2020 году заканчивается коронавирусная, но также пока без победы. Даже примирительной так и не случилось, хотя были надежды, что может что-то измениться в позиции Киева. Но нет.

Кассад: Могу лишь напомнить выводы, которые были сделаны еще 6 лет назад:

__________________________________________________
 https://colonelcassad.livejournal.com/1618496.html

В итоге, спустя 6 лет имеем проамериканский марионеточный режим в Киеве, который поддерживает выгодную Вашингтону войну, которая идет не по Приднестровскому или Осетинскому, а по Карабахскому сценарию, где боевые действия на линии фронта/границе продолжались более 20 лет с разной интенсивностью и периодическими эскалациями.

Надежды на то, что смена Порошенко на Зеленского приведет к окончанию войны изначально были иллюзией - не Зеленский принимает подобные решения, а операторы процесса в Вашингтоне. Поэтому действительно, пока эта война выгодная США, она будет продолжаться. Расходы Украины в людях и ресурсах, не существенны. Расходы США на эту войну копеечные.  

Признаков же разворота американской политики, который мог бы привести к пересмотру американских подходов к войне на Донбассе, на текущий момент не наблюдается, скорее наоборот - конфронтация США и РФ продолжает нарастать, а в таких условиях прекращать такую удобную войну, США совсем не с руки. Поэтому минские посиделки, надежды на Зеленского, разговоры про Нормандский формат, на ход войны не влияют и повлиять не могут.

__________________

https://colonelcassad.livejournal.com/5909758.html

США несли «демократию» не только в Россию — 2

«Задний двор» США в виде Латинской Америки служил лишь тренировочной площадкой для разминки американских мускулов и отработки методов насаждения экономически выгодной для янки «демократии». Конечно, на такую роль американцы определили своих соседей не от большой любви к кофе и бананам. К примеру, из Боливии по минимальным ценам шло олово, из Перу — цветные металлы, из Чили, где ЦРУ убило законно избранного президента Альенде, — медь и т. д.

Экспансионистская политика США просто нарабатывала инструментарий в Центральной и Южной Америке, как наиболее близком полигоне. Практически в то же самое время Вашингтон, которому вскоре наскучило развлекаться лишь у себя на «заднем дворе», устремил свой взгляд на Дальний Восток и Индокитай, а затем на Африку. Но делишки янки на Чёрном континенте стоят несколько в стороне от скандальных экспансий США, оказываясь в мертвой зоне восприятия мировой общественности.

К тому же после веков колониального господства европейских стран в Африке данный континент отождествляется исключительно с колониальным правлением Европы. В самом деле, кто только из наших европейских «друзей» тут не побывал: британцы, португальцы, немцы, бельгийцы, испанцы, итальянцы, голландцы.

А французы до сих пор не ушли из Африки, контролируя политику свыше десятка стран через управление их валютой — французским колониальным франком, эмиссию которого, пусть и опосредованно, проводит Банк Франции. Кстати, именно поэтому в начале этого года по странам колониального франка прокатилась волна митингов против засилья французов.

Даже наши польские «друзья» в начале прошлого века облизывались на африканские земли в очередном приступе польской щедрости. Просто паны опоздали к делёжке колоний. А так бы и шляхтичи там развернулись.

Естественно, что за такой пёстрой вуалью грязные дела спрятать намного легче. А почти за два столетия прятать придётся многое. От работорговли до операций ЦРУ, в которых принимали участие даже бывшие нацисты из Европы. Как говорится, за неимением гербовой пишем на простой.

Пахать, негры, солнце ещё высоко!

Первые более чем специфические взаимоотношения будущих США с Африкой заложили характер их развития на века вперёд. Конечно, форма менялась, но глубинное содержание оставалось неизменным. Речь идёт о знаменитом «торговом треугольнике», который также называли рабским треугольником. В рамках этой конструкции США поставляли на рынки, в том числе и Африки, ром и различные товары, а взамен получали рабов.

Ужас ситуации заключался в том, что экономическая система наших западных соседей эксплуатировала чернокожих даже не из расистского мировоззрения, а в большей степени исходя из холодного бесчеловечного экономического расчёта. Индейцы не годились для рабской работы и вымирали тысячами, белокожие ирландцы также были малопригодны к работам на плантациях, хотя стоили значительно дешевле. А вот негры, привыкшие к жаре и длительным пешим переходам, превосходно зарекомендовали себя не только на плантациях, но и на рудниках.

Именно благодаря работорговле обогатились такие города, как Бостон, Нью-Йорк, Новый Орлеан и прочие. Только к началу XIX века из Африки вывезли чуть менее 10 млн человек. Для сравнения: к началу того же XIX века население 51-го штата, т. е. Британии (без Ирландии и колоний), едва достигло 9 млн граждан.

Знаменитый «треугольник», обогативший будущих американцев, прекрасно себя чувствовал с XVI по XIX век. Да что там далеко ходить. Сам первый президент США Джордж Вашингтон был крупнейшим рабовладельцем. Все современные американские разговоры про некую «эволюцию» взглядов Вашингтона, призванные отмыть своего отца-основателя, выглядят смешно.

Во-первых, при жизни Вашингтон по «неведомой» причине свободу своим рабам не давал. Они получили вольную только после его смерти, что, собственно, было стандартным «ритуалом» для большинства рабовладельцев. Во-вторых, ловкий делец Джордж прекрасно понимал экономическую бесперспективность рабства в своём классическом виде в современном мире. Рабы старели, а слишком юные их отпрыски не могли работать в полную силу, что оборачивалось убытками. А после запрета рабства в большинстве стран мира цены на рабов взлетели на недосягаемые для окупаемости высоты. К тому же янки уже успели оценить выгоды дешёвой рабсилы, не требующей охраны, пропитания и медицинского ухода.

Казалось бы, США в этой конфигурации всего лишь циничный торговец, но уже тогда были налажены достаточно устойчивые связи с главами африканских племён. А для упрощения торговли на африканских берегах были открыты своеобразные торговые фактории и рабовладельческие рынки, эдакие временные диппредставительства бизнесменов из Америки. Они быстро оценили африканские перспективы, но в начале XIX века экспансионистские взгляды США были главным образом сосредоточены на Тихом океане и Южной и Центральной Америке. Однако и об Африке не забывали.

У нас есть предложение, от которого вы не сможете отказаться…

В начале XIX века в США усилились позиции аболиционистов по причине того, что их гуманные идеи совпали с интересами капитала. Крупные предприниматели опасались, что рабы, всё чаще получающие свободу, могут стать ядром для будущих бунтов. Поэтому появилась идея переселить их в Африку.

На политической арене эта идея сначала большой поддержки не получила, несмотря на то что уже было создано Американское колонизационное общество (ACS). Часть аболиционистов, кстати, идею отвергла. Уж слишком их коробило даже само название общества. В самом деле, как-то странно бывшей колонии, получившей независимость, самой основывать колонизационные общества.

Но спустя некоторое время общество получило одобрение из Вашингтона. Пикантности ситуации добавило то, что это одобрение было получено от президента Джеймса Монро. Того самого Монро, который утвердил доктрину внешней политики США, являвшейся по своей сути программой колониальной экспансии американцев. Совпадение, наверное.

Так или иначе, но под прикрытием высокогуманных постулатов представители ACS в 1821 году высадились в районе мыса Мэсурадо. Правда, «гуманисты» были не одиноки. Вместе с ACS на африканский берег высадился военный отряд ВМФ США под командованием Роберта Стоктона. Американцы намеревались основать именно здесь новую колонию для освобождённых рабов.

Буквально через пару дней янки стали владельцами сотен квадратных километров в районе этого африканского побережья. По официальной версии, главы местных племён уступили им этот огромный кусок в обмен на несколько бочек пороха, рома, пять зонтиков и десять пар обуви. Привет любителям бижутерии из числа американских индейцев!

Другая же версия выглядит несколько более захватывающе. Бравый офицер Стоктон не стал играть в дипломатию с какими-то папуасами, а просто приставил дуло пистолета к голове одного из вождей. На фоне маячившего у берега корабля, ощетинившегося пушками, данное предложение оказалось убедительным. Таким образом, после того как африканцы получили ещё один урок американской «демократии», была основана будущая столица Либерии Монровия, названная так в честь президента Джеймса Монро.

Но истинным «расцветом» колонии под названием Либерия является период Иегуди Ашмуна, официального представителя США, агента ACS и фактического генерал-губернатора Либерии. Ашмун, которого в Америке считают гуманистом и реформатором, приехал в Монровию в 1822 году. За шесть лет своего губернаторства этот «гуманист» вырезал часть недружественных племён, аннексировал огромные территории, прирезав их к Либерии, и наладил плотные торговые связи с неофициальной метрополией — США. В Либерию по заоблачным ценам прибывали промышленные товары, а обратно везли сырьё за копейки, точнее центы.

Фактически Либерия стала форпостом США в Африке. Конечно, учитывая смешную статистику перебравшихся в Монровию освобождённых рабов, сам проект «свободной колонии» считают провальным. Однако, по моему скромному мнению, за лесом в очередной раз не видно деревьев. Небольшая группа свежеиспечённых либерийцев быстро завоевала лидирующие позиции в колонии, а позже и в формально независимой стране и даже именовала себя американо-либерийцами, что позже привело к череде кровавых гражданских войн с местным коренным населением. А чтобы местные папуасы не мешали «демократическому» развитию «республики», США неоднократно посылали свой флот к берегам Либерии.

При этом данная «помощь» была предоставлена не безвозмездно. США получали возможность контроля бюджета Либерии, янки были монополистами в добыче каучука, а также Вашингтон мог использовать территорию страны для размещения своих военных баз и т. д.

В общем, форпост так и остался за янки. Даже когда ООН обратила свой взор на постоянно пылающую страну уже в ХХ веке, то «опеку» над ней доверили… США.

Плащ и кинжал, вувузела и джембе…

Конечно, истинный расцвет по распространению «демократии» в Африке пришёлся на многострадальный ХХ век. США буквально переложили Центральноамериканскую и Южноамериканскую кальку на Чёрный континент. И естественно, первую скрипку в этом играло ЦРУ.

В 1978 году в свет вышла книга Джона Стокуэлла «В поисках врагов». Заслуженный сотрудник ЦРУ, руководитель оперативной группы управления во время гражданской войны в Анголе, после долгих лет службы ушёл в отставку и стал критиком политики США в Африке. В своей книге он безапелляционно утверждал: «Подрывная деятельность американского шпионского ведомства охватывает практически все африканские страны».

Громкие слова, но правдивые. ЦРУ засветилось в Анголе, Зимбабве, Танзании, Конго, Бенине, Кении, Гвинее, Гвинее-Бисау и т. д. Кстати, забавный факт: глава ЦРУ с 2018 по 2021 год Джина Хаспел начала свою карьеру как раз в Африке, а точнее в Эфиопии, где она курировала местных боевиков, выступающих против законного правительства. Это уже потом она прославится руководством секретной тюрьмой в Таиланде, где применялись пытки.

Основная американская задача была проста и банальна. США стремились всеми силами удержать африканские страны в фарватере неоколониализма, когда США и их союзники (читай, вассалы) получали право практически монопольной эксплуатации ресурсов континента. Но главным было даже не это, а страх перед самостоятельностью внешней политики новых стран. И не дай бог, папуасы ещё наладят дружественные отношения с Россией (СССР).

Инструментарий в решении проблем был прежним — поиск не отягощённых моралью, но амбициозных, властолюбивых и нечистых на руку персонажей. Военная подготовка этой ватаги, информационное сопровождение, финансирование, а также написание им эдакого пресс-релиза, т. е. политической программы, которая по традиции создавалась самими агентами ЦРУ без каких-то там туземцев.

К примеру, чтобы заблокировать саму возможность появления суверенной Анголы, была развязана кровавая гражданская война. Янки не мелочились. В 60-х и 70-х годах прошлого века около 100 млн долларов было передано «Национальному союзу за полное освобождение Анголы» (УНИТА) и «Фронту национального освобождения Анголы» (ФНЛА). Формально группировки были конкурирующими, но зачем класть все яйца в одну корзину. К тому же обе конторы выглядели весьма «перспективно».

Забавно, но многие исследователи полагают, что и лидер УНИТы Жонас Савимби, и глава ФНЛА Холден Роберто в разное время были напрямую завербованы ЦРУ.

Тут невольно вспоминается диалог сотрудника ЦРУ и американского магната, готовящих очередного марионетку для переворота, из советского сериала «ТАСС уполномочен заявить»:

« — А вас не смущает это животное? Он может зарваться и выйти из повиновения…
— Если он зарвётся, то в лучшем случае станет рядовым негром, а в худшем…».

События, безусловно, чисто художественной картины при этом служат прекрасной иллюстрацией методов американцев, применяемых в Африке.

Разумеется, были и свои нюансы, так сказать, историческая специфика региона. Янки были вынуждены делить континент со старыми колониальными империями. К примеру, когда бывшая бельгийская колония Конго, в которой солдаты страны шоколада и утончённого Эркюля Пуаро беззастенчиво рубили руки туземцам, обрела независимость, Брюссель отреагировал на это крайне резко. А появление в Конго известного своей трагической судьбой Патриса Лумумбы, ярого сторонника полного суверенитета, поставило под угрозу план создания марионеточного государства.

Несмотря на бельгийские аппетиты, ЦРУ чувствовали себя в Конго вполне комфортно. Сотрудники управления оказывали консультационные услуги, но венцом их деятельности стала операция «Голубая стрела», предусматривающая ликвидацию неугомонного Лумумбы. Патрис был убит в 1961 году, а Конго погрузилось в многолетнюю войну.

Плохой хороший апартеид

10 декабря 2013 года на стадионе «Соккер Сити» в Йоханнесбурге ЮАР прошла церемония прощания с бывшим президентом страны и борцом против апартеида Нельсоном Манделой. Благодаря СМИ бывший террорист Мандела превратился в рыцаря без страха и упрёка. В тот момент никто и не задумывался о том, что постапартеидные реформы Манделы привели к всплеску чёрного расизма, эпидемии СПИДа, а Кейптаун и Йоханнесбург стали одними из самых криминальных городов в мире.

Над гробом выступали все кому не лень. Но особый экстаз толпа испытала, когда на трибуну поднялся Барак Обама и толкнул полную дешёвого пафоса речь, закончив её ещё более патетичными словами: «Это была великая душа. Его всегда будет нам не хватать. Да благословит Господь память Нельсона Манделы. Да благословит Господь народ Южной Африки».

К этому времени Барак успел развязать очередную американскую войну, но цвет его кожи был будто тефлоновое покрытие для критики. Толпа была в восторге — вот оно наше африканское всё! Воистину, коротка память человеческая.

Сейчас мало кто знает, но в начале 80-х годов о какой-либо симпатии к Манделе со стороны американской администрации и речи быть не могло. Более того, стараниями президента Рейгана Африканский национальный конгресс ЮАР (АНК), одним из лидеров которого как раз был Нельсон, считался террористической организацией. Конечно, АНК был ещё той конторкой, но нам интересна именно политика США. Рейган вообще именовал ЮАР времён апартеида «союзником» Америки.

Когда же родилась такая любовь янки к Манделе? Всё просто. АНК, основанная ещё в начале прошлого века, имела существенный крен влево, что толкало её в сторону СССР. Риск превращения ЮАР с её колоссальными ресурсами в очередного союзника русских был неприемлем. Однако и чересчур независимое правительство ЮАР с собственным ВПК, ядерной бомбой и космической программой не слишком удовлетворяли Вашингтон. Из двух «зол» выбирали меньшее.

И вот из уравнения выбывает СССР под управлением Горбачёва. Автоматически открывается окно возможностей для США. Учитывая опыт янки в рассаживании по нужным местам бывших «рядовых негров», АНК к 90-м годам становится едва ли не другом каждому американцу. Тот же Рейган уже к середине 80-х начал, к удивлению официальной Претории, осуждать апартеид. Тогда же стартовала программа третирования властей ЮАР. Вашингтон, прекрасно мирившийся с апартеидом долгие годы и инвестировавший средства в горнорудную и наукоёмкую области Южной Африки, заставил режим апартеида звучать как «четвёртый рейх», хотя это было далеко от реальности.

В итоге падение апартеида обернулось для США занятием практически монопольной роли в экономике этой африканской страны. ЮАР для американцев — сырьевая база таких металлов, как ванадий, хром, палладий и т. д. И современные власти Претории отнюдь не столь строптивы, как буры. Возможно, поэтому практически все взаимовыгодные проекты с Россией зарубаются на корню. К примеру, в 2017 году суд провинции Западный Кейп в ЮАР аннулировал соглашению с корпорацией «Росатом» о постройке восьми атомных реакторов.

Несмотря на свои баснословные богатства, Претория и Кейптаун за ярким фасадом скрывают тяжёлые проблемы. Проблемы расовые, проблемы эпидемиологические, т. к. рассадка расово правильных людей привела к тому, что долгие годы в кресле министра здравоохранения сидел Табо Мбеки, отрицавший вирусную природу СПИДа, проблемы бедности, т. к. западные корпорации сохранили контроль над финансовыми потоками и т. д.

Болтун — находка для туземца!

Одной из самых ярких и известных, однако в итоге провальных операций ЦРУ в Африке является проект по переброске в Анголу отряда наёмников в поддержку уже упомянутого ФНЛА. Конечно, операцией это назвать можно с большой натяжкой — скорее это был отдельный эпизод целой программы.

Дело в том, что «секретная» война ЦРУ в Анголе уже в 70-х не была секретной. В самих США крупная часть общественности, ещё помнящая позор Вьетнама, открыто выступала против американской политики в этой африканской стране. Поэтому и нужного числа добровольцев и инструкторов внутри США было не набрать, а потому ЦРУ запустило целый конвейер по рекрутингу любого сброда с боевым опытом.

В 1975 году началось комплектование очередного отряда «борцов за свободу и демократию». Отряд получился цветастым: Костас Георгиу (капрал британских парашютно-десантных войск), Дэниэл Герхарт (американский ветеран войны во Вьетнаме), Густаво Грильо (американский морпех и гангстер по совместительству) и т. д.

Позже вербовщик наёмников Джон Бэнкс, также бывший боец британских парашютно-десантных войск, официально признается, что деньги поступали от ЦРУ через американское посольство в Лондоне. Забавно другое, масштабы вербовки были такие, что никто даже и не думал скрывать свои намерения. Ещё до отправки группы в Анголу в лондонской прессе писали, как за доллары сколачивают очередных ландскнехтов ХХ века. А в Анголе, несмотря на то что туземцы, за новостями следили.

В начале 1976 года практически все члены «лондонского отряда» и сам Костас (тогда он именовал себя «полковником Кэллэном») угодили в плен. Летом того же года состоялся судебный процесс над наёмниками в Луанде. Часть их была приговорена к смерти, другая часть — к длительным срокам заключения. Георгиу как раз казнили. Правда, для его же пользы. Во время своего командования Костас убивал и пытал не только солдат противника и мирных жителей Анголы, но и собственных подчинённых. После одного из неудачных рейдов неистовый «майор» обвинил во всём очередного американского наёмника и… пристрелил его на месте. В Британии его даже объявили в розыск.

В 70-х годах наёмничество и финансирование тех или иных боевиков в Африке стало столь явным, что о нём писали европейские информационные агентства вроде France-Presse или журнала Tempo. Даже американские издания (Newsday, San Francisco Chronicle, Newsweek и т. д.) сообщали о колоссальных масштабах вербовки боевиков. В те времена разгул свободы слова ещё не был таким всеобъемлющим.

А как на это смотрели?

Исторические параллели в вопросе Африки любопытны и поучительны. В 70-х и 80-х годах прошлого века при упоминании Африки как полигона для откровенного беспредела американской разведки и их же боевиков, в том числе из местных проходимцев, наша доморощенная самозваная интеллигенция закатывала глаза, иронически лыбилась и ехидно оттопыривала мизинчик. Мол, что вы нам ещё расскажите, кому нужна эта Африка и т. д. Правда, напоминать им эти разговоры через лет 5–10 не стоило, т. к. янки к тому времени рассекречивали архивы и ехидная ироничность наших «интеллигентов» становилась неуместна.

Ничего не меняется. Та же самая вечно фрондёрствующая публика оттопыривает мизинчик и сейчас, когда наши инструкторы работают в Центральноафриканской Республике, а в Мали, Чаде, Нигере и Буркина-Фасо жгут французские и американские флаги и просят Россию ввести свои войска. Та же самая «интеллигенция» закатывает глазки и сейчас, когда с 2008 года США без всякого стеснения образовали USAFRICOM (Африканское командование ВС США). А чего, как говорится, стесняться?

Увечность, а порой и продажность разнообразных отечественных деятелей от откровенных фриков вроде Ксении Собчак до посредственных политиканов потворствует совершенно иллюзорной реальности в головах общественности. Общество откровенно не понимает заинтересованности России в странах Африки. Все аргументы перекрываются безымянными негазифицированными деревнями и неработающими лифтами в таких же безымянных домах.

А ведь Россия не только может взаимовыгодно работать с Африкой, но и имеет в этом опыт. И без нацистских наёмников и прочей нечисти.

Сергей Монастырёв,

Россия начала в Европе дипломатическую "артподготовку"

Всякая ерунда, вроде "поисков" генерала Залужного, истерики вокруг того, что во время войны враг смог на двести метров в глубь России через границу прорваться, прежде чем его уничтожили, планирования после работы прямо в интернете "ядерных ударов" по Вашингтону и по Лондону, заслоняет важные события, знаменующие смену вех в международной политике

Так, «полководцы», «политики» и «пророки» из социальных сетей, занятые «определением» цели, сущности, методов и сроков СВО, чтобы в конечном итоге «просветить» президента, правительство, командование ВС РФ, абсолютно прохлопали ушами начало демонстративного разворота российского МИД на европейском направлении.

Смоленская площадь давно начала и методично продолжала ужесточать риторику. Но домашние «таланты», искушённые в «дипломатии подворотни» и активно делящиеся своим гопническим опытом с профессионалами из внешнеполитического ведомства, в лучшем случае не обращали на это внимания, в худшем смеялись над «101-м последним китайским предупреждением».

Им было невдомёк, что так действуют все профессиональные дипломаты всех стран (страны, в которых, как на Украине, давно забыли о профессионализме во всех сферах, в том числе и в дипломатической службе, действуют именно так, как считают нужным «дипломаты из подворотни»). Дело в том, что МИД не предназначен для разжигания войны, его дело — сохранение мира и поиск устраивающих свою страну компромиссов. Поэтому задача дипломатов постараться держать двери для переговоров всегда открытыми. Высший профессионализм — умудриться сохранить прямые или опосредованные контакты с врагом во время боевых действий.

Не только потому, что война всегда заканчивается миром и чем раньше устраивающий тебя мир заключён, тем меньше людские и материальные потери. Главное — постоянный зондаж возможных условий мира, наблюдение за колебаниями приоритетов дипломатической активности военного противника позволяют легально получать информацию для стратегического анализа, которую не всегда может доставить самая продвинутая разведка. Так определяется не только готовность противника к уступкам, но и его болевые точки, на которые следует усилить давление.

Задача дипломата — не хамить в ответ, а сглаживать неловкие действия партнёра по переговорам. Публичный ультиматум, как правило, не оставляет правительству, которому он выдвинут, возможности его принять, так как собственный народ назовёт это слабостью, национальным позором и станет добиваться смены «правительства капитуляции», на «правительство войны». Поэтому публично и недвусмысленно ультиматум обычно выдвигают тогда, когда хотят, чтобы он не был принят и оппонент, таким образом, взял на себя вину за дальнейшее развитие событий. В противном случае говорят на птичьем языке, «выражая обеспокоенность» или даже «протест» против определённых действий, но большей частью намекая и давая понять, что терпение готово лопнуть лишь при помощи формулировок разного уровня жёсткости.

Таким образом, российский МИД, последовательно ужесточая риторику, демонстрировал западным «партнёрам», что терпение России истощается и что возможен переход к радикальным, недипломатическим действиям. Причём в данном случае речь идёт не об украинских событиях. Там дипломатия закончилась декабрьским, 2021 года, ультиматумом Западу, открытость и жёсткость формулировок которого свидетельствовала, что Россия потеряла надежду на конструктивные переговоры и делает этот шаг только для того, чтобы ответственность за дальнейшее развитие событий в глазах мирового сообщества (нейтральных государств) пала на Запад, срывая, таким образом, план полной международной изоляции Москвы.

Новая риторика МИД была в основном ориентирована на Восточную и в несколько меньшей степени на Западную Европу. Европа — слабое звено западного мира. Она зависит от США (в основном благодаря интеграции европейских правящих элит в общую с американцами сферу политических и экономических интересов). Но она пытается и конкурировать с США, поскольку интересы оппозиционных элит, а в последнее время и национального бизнеса, а значит и зависимой от него большей части национальных обществ, расходятся с американскими.

Западная Европа не дружит с восточной, нищий европейский юг завидует богатому северу, Франция конкурирует с Германией за гегемонию в ЕС, Польша мечтает сожрать Литву, румыны не любят венгров, а те им платят той же монетой и т. д. практически до бесконечности. Вот на этот клубок противоречий, формирующий стаю товарищей, России и выгоднее всего давить дипломатически, пытаясь разрушить единство западного антироссийского фронта (и без того весьма условное).

Ужесточение дипломатической риторики и переход к откровенно грубым персональным выпадам в адрес европейских политиков нестандартны для традиционно сдержанной российской дипломатической традиции, но полностью отвечают стандартам политики взаимности. Если на первых этапах противостояния Россия многое спускала европейцам, давая время одуматься, то по мере разрыва политических, экономических и торговых связей с Европой и перенос центра тяжести российской внешней и экономической политики в Азию жёсткость ответов стала быстро нарастать.

На текущей же неделе прозвучали заявления, которые, с учётом отсутствия у ЕС намерения менять свою политику, могут стать первым шагом к выведению Европы (или её части) из сферы интересов российской дипломатии. Напомню, что февральскому, 2022 года обострению украинского кризиса с последующим его переходом в военную фазу предшествовал примерно годичный период полной заморозки всех дипломатических контактов с Киевом. Фактически, дипломатическими средствами Восточной Европе намекают, что она ступила на очень тонкий лёд и дальнейшее продвижение в том же направлении может завершиться для неё не только ожидаемо плохо, но и неожиданно быстро, куда раньше, чем рассчитывают её политические лидеры.

Посол России в Варшаве по ходу очередного обострения польско-российских отношений, связанных с имущественным вопросом, заявил, что Россия может разорвать с Польшей дипломатические отношения. Это, конечно, ещё не заявление МИД, но дипломатическое ведомство посла не дезавуировало. То есть мы имеем дело не с фразой, брошенной в минуту раздражения, а с продуманным и согласованным заявлением.

Не прошло и недели с момента варшавского заявления, как на Смоленскую площадь вызвали посла Швеции и уведомили о прекращении работы российского консульства в Гётеборге и, соответственно, об отзыве согласия на работу шведского консульства в Санкт-Петербурге. Насколько я помню, это первый случай за последние годы, когда Россия сокращает количество дипломатических представительств по собственной инициативе. До сих пор это делалось только в ответ на соответствующие действия западных государств.

Заодно на основе взаимности из России высылается пять шведских дипломатов. Отмечу, что это можно было сделать тихо и незаметно, но МИД РФ придал инцидент широкой огласке, тем самым кратно усиливая жёсткость своих действий и ставя Стокгольм перед выбором: отреагировать в конфронтационном духе, вновь получить российскую реакцию в ответ и таким образом моментально приблизиться вначале к понижению уровня, а затем и к разрыву дипломатических отношений, или промолчать, признав поражение в дипломатической войне, следствием чего станет необходимость резко сократить враждебные действия в отношения России. При этом понятно, что, добившись существенного успеха, Москва в скором времени начнёт наказывать и за русофобскую риторику.

Выбор для шведов трудный, ибо оба варианта для них плохи, но его делать придётся.

Как известно, две бомбы в одну воронку случайно не падают. С учётом же того, что именно шведы с поляками были основными лоббистами идеи «Восточного партнёрства», направленного на отрыв от России постсоветских стран на европейском направлении и в Закавказье, что именно они активнее других помогали украинскому майдану 2014 года (Франция с Германия там тоже активничали, но у них это было связано с борьбой за первенство в ЕС), а также их активнейшего инициативного участия в вооружении Украины после 2022 года, случайность в почти одновременном дипломатическом демарше в адрес Варшавы и Стокгольма можно исключить в принципе.

В чём смысл российских действий?

В последние недели Запад начал намёками шантажировать Россию полномасштабным столкновением с НАТО. Причём если от имени всех членов НАТО выступил Киссинджер, хоть и уважаемый, но давно ушедший из официальной политики старик, то Польша со Швецией вновь выступили лично и инициативно. Варшава приступила к развёртыванию наступательной группировки на границах с Белоруссией, а Швеция выступила инициатором проекта блокады российского Балтийского флота под видом учений НАТО, проводящихся на постоянной основе, а также одним из главных лоббистов передачи Украине боевой авиации НАТО.

Ответный намёк Москвы на возможность разрыва дипломатических отношений совершенно прозрачен. Отношения разрывают тогда, когда теряется надежда урегулировать имеющиеся противоречия дипломатическими средствами. Это последний шаг перед войной. Непосредственно военные приготовления могут следовать после него, но чаще всего начинаются параллельно или даже с опережением.

Фактически на военный шантаж Москва непублично отвечает, что она готова не только принять вызов, но и перехватить инициативу.

Мяч на поле поляков и шведов. Обе страны в конце XVI века ввязались в проект «сдерживания», а затем и раздела России. И обе в течение ста лет после этого утратили статус великих европейских империй, уступив оный России, а сами перейдя в разряд второразрядных держав (Польша позднее и вовсе исчезла). Сейчас они пытаются второй раз войти в ту же реку.

Выбор, конечно, за ними, но мы их предупредили.

Ростислав Ищенко

США и кризис: как и почему олигархи борются с трампизмом

Говоря о внутриполитическим кризисе в США мы неоднократно отмечали его прямую зависимость от глобального системного кризиса - кризиса, созданной США мировой политико-экономической системы, которая (по замыслу) должна была обеспечивать вечное доминирование США, а продержалась едва ли двадцать лет

Правда, лет десять она находится в перманентном прогрессирующем кризисе.

Мы также отмечали, что внутренний кризис в США принял вид борьбы финансового (компрадорского) капитала с промышленным (национальным). В этой борьбе Демократическая партия в целом оказалась на стороне финансового капитала, а Республиканская (благодаря феномену Трампа) на стороне капитала промышленного.

Впрочем, в выборе стороны партии не полностью едины. Серди демократов есть «отщепенцы», выдвигающие программу, аналогичную трамповской, а среди республиканцев есть немало сторонников финансового капитала. Таким образом мы имеем классический раскол элит, влекущий за собой раскол общества. Причём этот раскол элит происходит не по устоявшимся линиям, а чертит новые. По крайней мере на сегодня американские эксперты не исключают раскол не только Республиканской партии (что можно было бы объяснить её текущим поражением), но и Демократической (хоть вроде бы на гребне успеха, дополненного репрессиями против несогласных, партия-временный победитель должна была бы консолидироваться).

Это всё абсолютно понятно и прозрачно. Но всё это не даёт ответ на ключевой вопрос — какую Америку (вернее какие Америки) хотят построить противостоящие политические силы? И почему республиканцы в расколотом американском обществе оказались поддержаны правыми традиционалистами, а демократы левыми либералами? То есть, почему финансовый капитал, ранее опиравшийся на крайне правые силы, вдруг лет двадцать-тридцать назад сделал вывод в пользу троцкиствующих леваков? Именно троцкиствующих, а не троцкистов, поскольку по сравнению с нынешними левыми либералами Лев Давидович с его теорией перманентной революции, опорой на трудармии и, следовательно, на силу государственного подавления, казался бы правым похлеще Трампа.

Именно в этом, в вопросе об отношении к государству, заключается главное противоречие во взгляде в будущее противостоящих американских лагерей. Те, кто хочет сделать Америку вновь великой, нуждаются в сильном государстве. В государстве, сильном, как политически, так и экономически. Именно поэтому Трамп не только пытался любой ценой вернуть промышленные предприятия на территорию США и обеспечить реальный сектор оборотными средствами, умерив жадность банкиров, но и не решился ответить на силовой захват власти силой.

Для консервативных трампистов законность — главный фетиш. Хоть выборы фальсифицированы, а суды принимают неправосудные решения, они не могут и не желают нарушать закон даже в защиту закона. Трамп не случайно неоднократно публично восхищался Путиным. Он, как в своё время Путин, вступил в борьбу с олигархией, и, как Путин в России, ориентировался на создание в США бюрократической республики. Бюрократия — это класс (думаю, что для современного общества было бы правильнее сказать социальная группа), который более всего заинтересован в сильном государстве. Государство — главный актив коллективной бюрократии. Если этот актив находится под полным контролем бюрократии, то олигархов в стране нет, так как любой, даже самый богатый, человек должен склониться перед законом, а закон может в любой момент перераспределить любое богатство (как говорили древние римляне: «Император обладает великим правом конфискации»).

Для отдельного бюрократа взятка может быть вполне приемлемым способом обогащения, но для здорового бюрократического организма такое поведение неприемлемо, так как ослабляет позиции коллективной бюрократии, создавая условия для захвата денежными мешками контроля над государством, превращения их в олигархов. Поэтому здоровая бюрократическая республика борется с коррупцией в рядах государственного аппарата особенно последовательно. Победить коррупцию нельзя, но можно сделать не правилом, а эксцессом, что уже достаточно для нормального существования бюрократической республики.

Вспомним, что Трамп всё время обвинял своего оппонента и его команду во всеобъемлющей коррупции. То есть, он демонстрировал государственному аппарату, американской бюрократии, что демократы являются для неё неприемлемым выбором, так как стремятся утвердить в стране олигархический режим, превратив бюрократов из хозяев государства в лакеев при олигархах. Частично бюрократия этот посыл услышала и Трамп получил на удивление серьёзную поддержку в госструктурах, хоть её и не хватило для парирования пробайденовского путча.

Говорю о том, что поддержка была на удивление серьёзна потому, что во-первых, олигархизация американского государства происходила давно, то есть бюрократия была уже порядком разложена, а серьёзная чистка её рядов не была проведена. Впрочем, тут Трампа упрекнуть не в чем, тот же Путин к концу первого срока только начинал чистку государственного аппарата и не завершил её даже к концу второго, хоть продвинулся серьёзно, сделал аппарат достаточно надёжной и управляемой опорой. Настолько надёжной, что даже мог позволить четыре года поработать президентом Медведеву.

Во-вторых, и здесь уже Трамп полностью виновен в неадекватной оценке намерений своих политических оппонентов, он был уверен, что демократы, как и он сам, не станут приносить американское государство в угоду сиюминутному успеху, поскольку оно является для них такой же высшей ценностью, как и для него. Поэтому команда Трампа была уверенна, что собрав достаточные доказательства фальсификаций, опершись на солидную политическую поддержку и на работу лучшей в США команды юристов, они легко переиграют своих оппонентов.

Именно эта ошибка Трампа свидетельствует о том, что даже американские элиты не в полной мере понимали, а возможно и сейчас ещё не совсем понимают, как далеко зашло дело. Действительно, когда Трамп боролся за президентство с Клинтон, проолигархическим демократам сильная Америка была необходима не меньше, чем пробюрократическим трампистам. На тот момент американский финансовый капитал ещё считал, что может побороться за сохранение своей глобальной гегемонии. Поэтому тогда, в ноябре 2016 года, демократы, вплотную подойдя к рубежу госпереворота, всё же на него не решились. Они начали против Трампа цветную революцию, но не довели её дол конца, ограничившись парализацией значительной части государственного аппарата и ограничением возможностей команды президента.

За прошедшие четыре года много воды утекло. Несколько переориентировать американскую внешнюю политику удалось Трампу. Но главное заключается в том, что США продолжали опережающе слабеть и к данному моменту стало понятно, что восстановить глобальное доминирование они уже не смогут. Сильное государство больше не надо американской олигархии. Им нужна власть над его остатками.

Мы видим, как украинская олигархия, уничтожив своё государство, как действующий на основании определённых правил бюрократический аппарат, тем не менее при минимальной внешней поддержке семь лет продолжает мародёрство, обирая труп украинской государственности. Американская олигархия в лучшем положении.

США, после своих выборов, уже смешны, но всё ещё сильны. Их политическое и экономическое влияние даже в подконтрольных им регионах мира будет обвально падать, но не упадёт до нуля прямо завтра. Доллар всё ещё главная валюта мировых резервов и мировых торговых сделок. Даже если остальной мир будет вытеснять его организованно и согласованно, на это понадобится несколько лет, а до согласованности и даже до элементарного согласия в мире далеко.

США всё ещё обладают огромной, хорошо вооружённой армией, которая в ближайшие лет пять будет существенным аргументом в региональных конфликтах (затем начнёт всё сильнее давать о себе знать техническое отставание). У США в наличие огромный ядерный арсенал, позволяющий им и через десять лет не опасаться прямого военного нападения, а также дающий возможность снизить эффективность возможного поражения США в каком-то из региональных гибридных конфликтов — требуя компромисса на основе ядерного шантажа.

То есть, те функции американской государственности, в которых олигархия заинтересована, будут сохраняться в течение достаточно долгого времени, чтобы сегодня не думать о неприятном будущем. В то же время, отмирание функции демократических выборов (превращение их в фикцию), а также равенства всех перед законом, обеспечиваемого справедливым судом — естественный процесс. Они олигархам не требуются. Олигархи уничтожают эти функции в США так же быстро, как уничтожили на Украине, переходя к прямому открытому силовому подавлению своих политических противников, даже ценой разрушения государственности.

Олигополии (ТНК) продемонстрировали достаточные силовые возможности, позволившие им провести государственный переворот. Они уверены, что их возможностей хватит для подавления гипотетического внутриамериканского сопротивления и в будущем. Опять таки есть пример Украины, свидетельствующий в их пользу. Абсолютно ослабленное, практически уничтоженное украинское государство не мешает украинским олигархам обеспечивать свою власть при помощи террора, осуществляемого как частными армиями и бандами нацистских наёмников (на манер эскадронов смерти), так и приватизированными теми же олигархами частями бывших государственных силовых структур. Американские олигархи считают, что если получилось у их маленьких украинских лакеев, то получится и у них — таких великих.

Формально все нормы американские олигархи соблюли. Трамп обращался в суды, его сторонники требовали назначения расследования Конгрессом и везде получили отказ. Это не добавило байденовкой команде признания трампистов. Даже для многих их собственных сторонников фальсификации и насилие над законом были слишком очевидны. Но, подчеркну ещё раз, формальности соблюдены и теперь байденовцы представляют себя защитниками закона от «террористов»-трампистов. Это им надо ненадолго, пока они не укрепили только что захваченную власть необходимо исключить возможное организованное сопротивление бюрократии. Аппарат может съесть любых политиков и не поперхнуться, но укрепившись у власти политики могут зачистить аппарат.

Как я писал выше, уже производимые и будущие действия демократов разрушают американскую государственность. Однако американская олигархия почувствовала себя глобальной и настолько обнаглела, что уже не боится остаться без государства за спиной, рассчитывая, что если им хватило собственных ресурсов, чтобы захватить Америку, то хватит и на то, чтобы отстоять свои интересы в меняющемся мире.

Почему нам важно досконально понять, что происходит в США? Потому, что лево-либеральные (включая псевдо коммунистические) движения во всём мире ориентируются на финансовую олигархию. Часть из них искренне (по врождённой глупости), а часть за деньги орёт на каждом шагу, что они сражаются за разрушение «буржуазного государства», козыряя Марксом и Лениным, которых не читали, а кто читал не понял.

Они действительно работают на разрушение государства. Российские своего, германские своего, французские своего и так далее. Что бы они ни думали, де факто они делают это в интересах транс-национальной олигархии, глобального финансового капитала, который готов пожрать трупы США, России, Китая, ЕС и других так же, как сейчас пожирает труп Украины. Сильные бюрократические республики им в этом плане мешают. Им не нужны сильные государства. Им нужны ничтожные обломки.

Именно поэтому внутриполитическая борьба в США является для нас не просто интересным зрелищем, но научной экспериментальной базой для борьбы за свою государственность с международным финансовым капиталом (транснациональной глобалистской олигархией) и его лево-либеральными наёмниками.

Ростислав Ищенко

Бузина как зеркало украинской бесполезности

Сегодня Олесю Бузине исполнилось бы 52 года. Ровно семь лет назад в летний, но не такой жаркий, как сегодня, а приятный прохладный вечер мы сидели с ним в небольшом итальянском ресторанчике в Мещанском районе Москвы и беседовали. Беседовали, разумеется о ситуации на Украине

Мы не были друзьями. У нас были разные вкусы, темпераменты, различались и наши политические взгляды. Мы просто поддерживали хорошие отношения, иногда встречались, в основном случайно, в компаниях. По-моему, за десять лет знакомства по предварительной договорённости встретились два раза. Это был третий, и последний.

Первый час беседы, до того как Олесь сказал «а у меня сегодня день рождения», я убеждал его уехать, говорил, что промедление с эмиграцией опасно для жизни. Олесь же отвечал: «Это вы человек имперского сознания, и я всегда считал, что ваше место в Москве. А я малоросс, казак, мне надо быть там. Что они мне сделают? Я ведь тоже люблю Украину».

На первый взгляд его рассуждения были логичны. Ну да, писатель, достаточно известный и популярный, но с политической точки зрения для власти не опасный. Самое большое «преступление» Бузины перед националистами — книга «Вурдалак Тарас Шевченко» — на самом деле подарок им. Кто бы на Украине интересовался личностью матёрого алкоголика и сомнительных достоинств поэта и художника, если бы не эпатажное исследование Бузины неприглядных черт личности Тараса. Он фактически выступил популяризатором усатого дядьки в папахе, чьи портреты исчезали уже даже из украинских сельских хат и памятники которому украинское государство предпочитало ставить за границей, а не у себя дома (дома Бандере места не хватало).

Ездил Бузина в Россию на ток-шоу. А кто не ездил? Пока принимали и платили, паслись в Москве толпами и бывшие депутаты от Партии регионов, и киевские эксперты, и просто какие-то невесть откуда взявшиеся странные личности. Причём те, которые ругали политику украинской власти, наносили ей меньший ущерб, чем те, которые пытались хвалить и защищать. Слишком уж низок был интеллектуальный уровень защитников киевского режима, а лица — живое подтверждение теории доктора Чезаре Ломброзо.

На этом фоне Бузина был едва ли не единственным участником ток-шоу, демонстрировавшим, что можно жить на Украине, любить Украину, считать себя украинцем (в варианте малоросса) и при этом быть адекватным, достойным уважения человеком.

Может быть, когда-нибудь в будущем, окончательно осознав, что у его любимой Украины нет ни одного шанса выжить (хотя бы как народ и территория) под руководством захвативших власть в Киеве амбициозных ничтожеств, Олесь и ушёл бы в сопротивление. Но в 2015 году ничто не предвещало такого исхода. Бузина сам себя характеризовал как одиночку в политике, а одиночки, пусть и популярные и даже жутко оппозиционные, киевскую власть никогда не волновали.

Тем не менее, не скрывающий своих амбиций, обладающий серьёзным ресурсом и открыто оппозиционный нынешней власти (что с её точки зрения уже преступление), Медведчук всего лишь под домашним арестом. Самый беспринципный и самый умный из украинских олигархов Коломойский (который в марте 2015 года почти сверг Порошенко и в любой момент может повторить) находится под американскими санкциями, не может выехать за пределы Украины, чтобы не оказаться арестованным и депортированным в США, но в пределах юрисдикции киевского режима чувствует себя прекрасно. А Бузину, заткнуть рот которому, запретив его книги и поставив в стоп-лист в украинских СМИ было проще простого, убили.

Таких же, как он, даже более активных, более радикальных, но менее известных не тронули. Наоборот, СБУ с удовольствием ведёт наблюдение за кружками недовольных, формирующимися вокруг хорошо известных им оппозиционных «гуру» «Мценского уезда». Эти «гуру», как фонарик ночью, манят к себе весь потенциальный актив сопротивления. СБУ остаётся только наблюдать и по мере возникновения необходимости разоблачения очередного «заговора» провоцировать и арестовывать особо рьяных.

Многих не тронули, или пока не тронули, а Бузину убили. Убили показательно, открыто, и так же показательно разрушают уголовное дело по его убийству, не оставляя никакого сомнения, что киевский режим сделает всё, чтобы убийцы остались на свободе. И не просто остались, а чтобы они не прятались, не испытывали общественное презрение (как убивший Пушкина Дантес в России XIX века), но купались в лучах славы и служили предметом зависти менее удачливых подельников, получая хлебные синекуры в государственных структурах.

К чему вся эта демонстративность? Ведь даже Запад периодически вынужден высказывать озабоченность отсутствием прогресса в расследовании убийства писателя Бузины.

Думаю, что наглое демонстративное убийство Бузины было связано с тем, что он, сам того не ведая, совершил самое страшное преступление, с точки зрения киевской хунты. Он самим своим существованием напрочь разрушал идею постсоветской украинской государственности, предполагающей, что Украина может существовать только как анти-Россия.

Хунту не волнуют те, кто уехал. Наоборот, киевские власти с удовольствием выталкивают своих оппонентов в эмиграцию. Уезжая вы становитесь «предателем», «агентом Кремля» и т.д. (даже если критикуете Украину, окопавшись где-нибудь в ЕС). Хунту так же мало волнует внутренняя оппозиция. Они все под колпаком и в любой нужный момент пополняют ряды «экстремистов-террористов», давая возможность зарабатывать чины и ордена на разоблачении очередных «пророссийских заговоров».

Даже к таким, как Медведчук, претензии у Киева больше финансовые, чем политические. В условиях исчерпания ресурсной базы и высокой актуальности передела оставшихся немногих прибыльных активов оппозиционность Медведчука используется как повод для его ограбления. Конечно, если Виктор Владимирович будет слишком усердно бороться за свои активы, могут и убить: нет человека — нет проблемы, но это крайняя мера, и она никак не связана с политической позицией. В конце концов, с точки зрения политики, украинский националист Медведчук (как характеризует хорошо его знающий Путин) так же, как и действующая власть, стремится привести Украину в ЕС, только с сохранением (теперь уже с восстановлением) всех былых возможностей, привилегий и преференций на российском рынке.

Бузина же самим своим существованием демонстрировал, что можно любить Украину, подчёркивать её малороссийскую самость, даже добиваться для неё широкой автономии, но в рамках государства Российского, которое ему тоже не было чужим. Такой подход непопулярен ныне не только на Украине, но и в России. Мне самому он чужд, хоть ему нельзя отказать в компромиссности, толерантности и гуманности. Просто, по моему мнению, нельзя совместить украинскую самость и общерусский патриотизм. Они всегда будут вступать в конфликт друг с другом, и рано или поздно придётся выбрать между русскостью и анти-русскостью.

Бузина до необходимости выбора не дожил. Он так и остался в нашей памяти тем украинцем, который, по утверждению Путина, «единый народ» с русскими. Его потому и убили, что он всё ещё оставался «единым народом», в то время как даже часть властителей дум «украинских русских», числящих себя героями сопротивления режиму, утверждают, что РФ — не Россия, что Россия умерла, ибо на её территории исчезла настоящая русскость, а русские превратились в россиян. Себя же они считают последними настоящими первосортными «русскими».

Их не убивают и убивать не будут. Их даже не сажают. Они полезны хунте, так как низводят русских до роли реликтового народца, прозябающего в нескольких интеллигентских квартирках в Киеве, отрицая Россию как родину всех русских и противопоставляя ей себя и свою малую родину, что полностью совпадает с позицией хунты, чтобы ничем от неё не отличаться, надо только сменить самоназвание русский на украинец.

В заключение скажу, что реакция украинского общества на смерть Бузины была и остаётся весьма благоприятной для хунты. Несколько десятков, возможно, пара сотен человек пытается активно сохранять память о нём: встречаются с мамой Олеся, ходят на могилу, устраивают вечера памяти, выпускают книги и фильмы о нём. Но это капля в море тех миллионов (по словам Путина) «единого народа», которые (по его же словам) угнетены на Украине. Очевидно, угнетены другим «не единым» народом, украинцами, в которых добровольно превратились и продолжают превращаться многие русские. Остальные молчат, выживают и постепенно забывают погибшего писателя, ставшего последним ярким представителем «единого народа» на Украине.

В 2015 году стреляли не в Бузину, стреляли в «единый народ», и, судя по всему, успешно.

Ростислав Ищенко

В украинском Ровно в очередной раз разбили памятную доску Бандере по улице Бандеры...