Общество Память

Не китайский ответ на информационные провокации Запада. Будущее одноразовых агентов Украины в России

Очередное сожжение Корана молодым недоумком, наряду с участившимися попытками поджогов административных зданий, военкоматов, диверсий на линиях электропередач и железных дорогах снова актуализирует тему использования "Интернета" в целом и социальных сетей в частности для вербовки тех, кого я называю одноразовыми агентами.

ЦРУ и европейские разведки разрабатывают идею операции. Но, чтобы избежать прямых обвинений со стороны России, для непосредственной реализации этих идей используются возможности постсоветских, особенно украинских спецслужб. Акцент на украинцев связан с тем, что как бы хорошо восточноевропейцы ни знали русский язык, насколько бы глубоко ни погрузились они в русскую культуру и в жизнь современного российского общества, поляку или чеху, тем более прибалту, тяжело сойти за русского.

Украинцы же, будучи сами вчерашними русскими, мало чем отличаются от стандартного идейно эклектичного навальниста или оппозиционного левака: то же преклонение перед Западом, то же отрицание любых российских успехов, та же непробиваемость любыми аргументами и самыми очевидными фактами. Но при этом абсолютно русская манера выражать свои мысли и, если речь идёт о подготовленных работниках, а не о рядовом персонале ЦИПСО, занятом загаживанием российских социальных сетей, довольно глубокое погружение в социальные проблемы и политические особенности российских регионов.

Представляясь местным "сопротивлением" и создавая у интеллектуально неокрепших жертв их информационных атак впечатление о наличии мощного подполья, которое не сегодня-завтра пойдёт свергать власть, они убеждают своих одноразовых агентов, что присоединяться к "сопротивлению" надо прямо сейчас, иначе не успеешь и после победы "восстания" останешься на бобах. Так хороший торговец, торопит колеблющегося клиента с принятием решения, не давая тому времени подумать, оценить ситуацию во всей её полноте.

В результате, ограниченные люди, подвергшиеся психологической обработке, быстро соглашаются за сущие копейки, а то и вообще бесплатно (ради будущих "должностей" в "революционной администрации") совершить преступление. Даже попав в руки правоохранительных органов некоторые из них всё ещё думают, что это ненадолго, что вот сейчас "восставшие массы" освободят их и вознесут на вершину власти. Осознание ошибки приходит поздно, когда реальный срок уже назначен судом и никто не приходит снимать "тяжкие оковы" и "подавать меч".

Западным организаторам диверсий своих одноразовых агентов не жаль. Каждый из них в любом случае выполнит своё задание просто потому, что главная их задача – создать соответствующий информационный фон, пробиться в СМИ. А эту возможность мы им любезно предоставляем. Западу неважно успешна была диверсия или нет – важно, что если не каждый день, то каждую неделю россиянам сообщают о нескольких попытках терактов по всей России.

Таким образом, создаётся впечатление широкой, разветвлённой, покрывшей всю страну агентурной сети. На самом же деле, в большинстве своём, мы имеем дело с одноразовыми, завербованными по случаю в социальных сетях и использованными в качестве топлива информационной войны неорганизованными рефлексирующими одиночками, неспособными адекватно оценить окружающую действительность.

Уверен, что в ближайшее время нас ждёт активизация той части российского патриотического спектра, которая требует широко внедрять "китайский опыт". Некоторые из этих людей относительно недавно так же активно ссылались на опыт Запада, в том числе в ведении информационной войны, который настойчиво советовали перенимать, но с началом СВО у части активных общественников, экспертов и политиков в фавор попала практика запретов, которую неоправданно связывают с Китаем. На самом деле в последние годы именно Запад устойчиво удерживает пальму первенства по части запретов и ограничений, налагаемых на СМИ и на отдельных личностей.

Свобода слова и свобода мнений на Западе давно ограничена до предела так называемой культурой отмены. Причём эта "культура отмены" ничего общего не имеет с китайским общественным бойкотом. Подвергшийся бойкоту китаец рассматривается как больная часть общества, которую следует вылечить, а подвергшийся "отмене" гражданин западного государства извергается из общества. "Культура отмены" работает так же, как работали Нюрнбергские законы Третьего рейха, "отменявшие" граждан Германии еврейского происхождения. Извергнутые из общества в рамках "культуры отмены" прекращают рассматриваться не только как его часть, но и вообще как люди.

Китай действительно информационно закрылся от Запада, при помощи жёсткого контроля над пространством "Интернета" и информационным пространством вообще. Для Поднебесной это нормальное решение, поскольку традиционная китайская культура и китайские ценности слишком отличаются от западных, чтобы китайская пропаганда могла иметь там относительно серьёзный успех.

В то же время вестернизация китайской молодёжи и даже целых провинций, вроде Гонконга и Шанхая создаёт в китайском обществе точки входа для западной пропаганды, островки уязвимости, закрепившись на которых, она может проникать дальше вглубь общества. Традиционное общество, переживающее инновацию, всегда слабо перед пропагандой инновационного общества.

Преимущество России заключается в том, что "инновацию" мы уже пережили (с 1917 по 2000 год). Российское общество выработало достаточно сильный иммунитет против западной пропаганды: единицы могут заболеть, но коллективный иммунитет всё равно устойчив. Россия, вестернизировавшаяся со времён Ивана III Васильевича, но не отказавшаяся от традиций, а обогатившая их, способна говорить с западными обществами на понятном им языке, в то же время рассматривая знакомые западному обществу явления под неожиданным для стандартного евроамериканца углом зрения. Неожиданным, но понятным и интересным.

Поэтому Запад так заинтересован в тотальном запрете российских СМИ на своей территории – он проиграл информационную войну и даже один преследуемый и ограничиваемый канал RT если не переигрывает, то уравновешивает всю западную пропаганду, как на собственной территории Запада, так и в информационном пространстве третьих стран. Но если с традиционными СМИ Запад ещё как-то может бороться при помощи запретов, то "Интернет" он сам создал как "территорию свободы".

Любое оружие – палка о двух концах. Механизмы "Интернета" позволяют надёжно блокировать распространение информации, только если к этому приложены усилия обеих противостоящих сторон. Так, например, после взаимной блокады массы информационных сайтов, несмотря на то, что российские и украинские социальные сети пересекаются, качество российского контента по Украине резко снизилось, поскольку далеко не все российские журналисты и эксперты имеют доступ к украинским СМИ и могут узнать и оценить врага во всей его полноте.

Что же касается качества украинских СМИ, то они, избавившись от российского конкурента, и вовсе ударились во все тяжкие и скоро будут, ссылаясь на Геродота, утверждать, что в России живут племена "песьеголовцев", диких "гипербореев", а также людей с одной ногой, имеющей такую большую стопу, что когда идёт дождь, они ложатся на спину и этой стопой от дождя укрываются.

Запад, безусловно желал бы добиться информационной самоблокады России. Он уже давно не рассчитывает выиграть информационную войну на нашей территории и пытается лишь оградить от российских СМИ собственную аудиторию. Поэтому нам надо увеличивать не закрытость, а открытость своего информационного пространства. Это азбука информационной войны: побеждающий в ней всегда стремится к максимальной открытости, ибо она ему выгодна, а проигрывающий стремится к максимальной закрытости, поскольку только таким образом может сохранить монополию на информацию хотя бы на ограниченной территории.

Возникает вопрос: как же быть с одноразовыми агентами западных разведок, массово сжигаемых ими в топке информационной войны? А для них есть статья "измена Родине", по которой у каждого из них имеется полный состав преступления: от вступления в связь с иностранной спецслужбой, до принятия денежного вознаграждения за совершение диверсий против собственного государства.

Думаю, что если начать давать сроки от 25 до пожизненного (без права досрочного освобождения), то не понадобится даже вводить смертную казнь (о которой тоже многие ратуют). 19-25 летнему обормоту, считающему себя героем-преобразователем гораздо легче принять смерть "за идею", чем представить себе, что из тюрьмы он выйдет в возрасте своей мамы (или не выйдет вообще).

Конечно, юстиция должна быть избирательной. Если человек был обманут или поддался шантажу, сроки могут быть гораздо меньше: в первом случае преступление совершается неумышленно, а во втором в ситуации крайней необходимости. Но подавляющее большинство из задействованных одноразовых агентов иностранных спецслужб отлично осознают что и зачем они делают. Для них мягкость наказания – стимул попробовать ещё раз.

И средствам массовой информации надо не стесняться в сотый и тысячный раз объяснять кто и зачем вербует одноразовых агентов, сколь незавидна их судьба, а также призывать людей быть внимательнее к своим близким, особенно к тем, у кого радикальная оппозиционность сочетается с высокой "Интернет"-зависимостью. Профилактика хороша тем, что пока нет преступления, нет и наказания.

Ну и наконец форма подачи информации о задержании и осуждении одноразовых агентов тоже многое значит. Сегодня их показывают по телевидению, рассказывают о том, что именно они совершили, у некоторых даже интервью берут. Пока же дело дойдёт до суда о них забывают или короткой строкой сообщают, что такой-то получил такой-то срок, обжаловать приговор можно в течение такого-то времени.

Сумеречное сознание маргиналов не в состоянии соотнести когда-то виденного ими гордого или довольного тем, что "попал в телевизор" "конкретного пацана", с последующими сообщениями о сроках. Для них будет куда доходчивее если сообщения будут идти без лица, без фамилии и без конкретизации содержания преступления (Борис Б. из такой-то области, района и/или города вступил в связь с иностранной спецслужбой с целью совершения теракта, сегодня суд приговорил его к пожизненному заключению).

Больше ничего не надо. Покрасоваться перед камерами не получается, даже фамилию по телевизору не назовут, зато все, кому надо запомнят, что за такие фокусы дают пожизненное. Желающих шутить сразу станет гораздо меньше.

Профилактика!

Ростислав Ищенко

Мифические цитаты Ленина

Мир Запада

Недавно президент Финляндии в очередной раз сообщил, что, с точки зрения наших западных «друзей и партнёров», путь к миру на Украине лежит через войну. Уверен, что многие моментально захотят обыграть это высказывание, вспомнив оруэлловское: «Война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила». Данная максима действительно полностью описывает киевский режим.

Но есть нюанс — она полностью описывает любой тоталитарный режим, в том числе и те из них, которые многие в нашем обществе по инерции продолжают считать исключительно прогрессивными и полезными. Все тоталитарные режимы провозглашают своей целью стремление к миру, но, чтобы мир наступил, необходимо вести войну за бесклассовое «светлое будущее всего человечества» или за господство «высшей расы», что сторонники расовой теории и считают светлым будущим всего человечества, или ещё за что-то (например, за «права меньшинств»), но воевать обязательно надо сейчас, чтобы кому-то было хорошо потом (может быть, было).

Точно так же с точки зрения тоталитарного режима ради грядущей свободы всех и каждого (в том виде, в каком свободу понимает тоталитарный режим) нынешние поколения должны пойти на самоограничения, согласившись отказаться от конкретных личных прав ради абстрактного общественного блага. Люди должны отдать себя в рабство идеологам, которые придумали какой-то формат «светлого будущего», который почему-то никак не может родиться сам и его необходимо, напрягая все силы, «строить», вместо того чтобы просто жить.

Незнание же — извращённое представление о своём прошлом, в котором одни лишь «свинцовые мерзости», — единственное, что оправдывает существование тоталитарного режима. Любой тоталитарный режим подаёт себя не как изобретение больного разума политических маргиналов, но как «ответ общества» на якобы совершённые против него «преступления». В идеале тоталитарный режим убеждает общество, что в прошлом у него не было вообще ничего хорошего, только с приходом режима забрезжил «луч света в тёмном царстве». Тоталитарные режимы попроще удовлетворяются тем, что убеждают общество, что если в прошлом у него что-то хорошее и было, то хорошего всё равно было мало и уж точно никогда не было ничего лучше тоталитаризма.

В этом плане незнание действительно сила, служащая фундаментом тоталитаризма. Обратите внимание, что, если сторонника тоталитаризма любого толка иногда ещё можно при помощи неопровержимых фактов убедить в том, что защищаемый им режим совершал многочисленные преступления, он не откажется от поддержки режима, а просто заявит вам, что остальные были ещё хуже. Опираться он при этом будет не на факты, а на собственную уверенность в том, что оберегаемый им режим — единственный путь человечества к счастью, а кто с этим не согласен — враг то ли одного какого-нибудь народа, то ли всего человечества. Ну а если не сознательный враг, то либо глуп и не читал те три лозунга, которые за всю свою жизнь смог прочесть адепт очередного тоталитаризма, либо «куплен врагами» (олигархами, «рептилоидами», «тайным мировым правительством» и т. д.).

Так вот, во всей сегодняшней ситуации важнейшим является тот факт, что тоталитаризм не ограничивается одним конкретным режимом или одной конкретной идеологией. Тоталитаризм является широко распространённым политическим извращением, имманентным любому режиму и любой идеологии. Тоталитаризм бывает левым и правым, консервативным и либеральным, даже анархисты, отрицающие любую власть, бывают абсолютно тоталитарны в своём стремлении любую власть уничтожить.

Поскольку уничтожение власти как аппарата насилия невозможно без создания альтернативного аппарата насилия (только более мощного), борцы с режимом всегда создают ещё худший режим подавления прав и свобод, который практически никогда не демонтируют после своей победы. Он оказывается слишком для этого эффективным и, если создатели решаются на попытку демонтажа, с удовольствием пожирает своих создателей, начиная работать уже не на идею (пусть и завиральную), а на сохранение власти за аппаратом тоталитарного режима.

Политика априори иерархична. В простейшем приближении её можно сравнить со спортом. Один имеет чемпионские данные от рождения, а другой, как ни бейся, никогда его не превзойдёт. Это несправедливо, но чемпионом, при прочих равных, всегда будет тот, у кого данные лучше. Поэтому будущих чемпионов и отбирают ещё в раннем детстве на основании имеющихся данных и изначально уделяют им большее внимание, чем остальной группе малоперспективных, из которых в лучшем случае половина с трудом выполнит норму кандидата в мастера, а остальные и вовсе постепенно разбредутся без серьёзных успехов.

В политике также есть люди, предрасположенные к этому роду занятий изначально, от рождения. Из них рождаются великие политики, хоть не все они идут в политику, многие, понимая уровень опасности и неблагодарности этого занятия, предпочитают оставаться наблюдателями, консультантами, комментаторами. Многие из тех, кто в политику всё же пошёл, мечтая послужить обществу, в конечном итоге разочаровываются в этой идее и начинают работать просто на удержание власти. Это не всегда плохо, но всяко хуже, чем стремление облагородить политику, так как предполагает союз с людьми недостойными, идущими в политику ради денег и почёта, благодаря которым и родилось утверждение, что политика — грязная штука.

В целом, наблюдая иерархичность политики, но также видя, что значительное количество людей, делающих политические карьеры, являются лично морально нечистоплотными, а зачастую и весьма ограниченными интеллектуально, общество легко соглашается с идеей тоталитаристов любого толка, утверждающих, что имеющиеся в наличие политики настолько недостойны, что для всеобщего (или хотя бы общенационального) счастья их и убить не жалко вместе с их сторонниками. Потом, правда, сторонников, подлежащих ликвидации или ущемлению в правах, оказывается неожиданно много, и начинается гражданская война.

Но тогда уже бывает поздно, и жалобное блеяние сторонников тоталитаризма «мы не думали, что будет так!» или даже «мы раскаялись, мы теперь против этого тоталитаризма, который оказался плохим, но за какой-нибудь будущий тоталитаризм, который будет обязательно хорошим!» никого уже не впечатляет. Тогда уже судьбу государства и общества решают в окопах совсем другие люди (как правило, к тоталитаристским опытам непричастные — просто подчиняющиеся любой власти), а бывшие «звёзды майдана» работают «волонтёрами» и льют крокодиловы слёзы о «наших мальчиках», которых сами же и загнали в окопы.

Но они искренне считают, что они-то здесь ни при чём, «вот если бы власть сразу была потвёрже и начала войну пораньше!» Круг замыкается, и сторонники тоталитаризма вновь приходят к войне как к необходимому условию мира.

Мы сейчас воюем с Западом не потому, что они нас не любят (они и раньше не любили, но мы не воевали, а торговали) и не потому, что у них процветают ЛГБТ-ценности. Разные меньшинства, включая все виды и подвиды извращенцев, там давно уже себя прекрасно чувствуют и даже не один десяток лет задают тон в моде, в культуре, в искусстве. Даже борьба за рынки сбыта относительно вторична: на данном этапе конфронтация уже достигла такого уровня, когда коллективный Запад, включая главных бенефициаров системы, больше теряет (как в плане доходов, так и в плане общественной стабильности и личной безопасности) от войны, чем потерял бы изначально, согласившись на компромиссный мир.

Мы воюем потому, что западный левый либерализм давно выродился в тоталитаризм, причём самое опасное — в политидеологический тоталитаризм, когда все идеологии отрекаются от своей сути ради сохранения частицы власти. Посмотрите на любую западную страну: создаются коалиционные правительства, в которых христианские демократы (консервативные клерикалы — крайний правый фланг перед самым правым радикализмом — фашизмом) спокойно соседствуют с либералами, зелёными, розовыми и даже густо-красными либеральными леваками, совместно выступая против правых и левых консерваторов, называя их фашистами и нацистами.

Притом что правые и левые консерваторы — это скорее центр нынешних политических систем — точка их баланса. Партии, находящиеся в этой точке, стремятся уравновесить общество на базе разумного компромисса. А вот системные для нынешнего западного общества «толерантные» партии как раз и проповедуют тоталитаризм хуже, чем фашистского и нацистского толка, так как он, как было сказано выше, служит одной сверхидее — сохранению у власти и при финансовых потоках нынешних насквозь коррумпированных партийно-политических элит Запада. Сам факт их сохранения у власти провозглашается благом для общества, а гипотетическая возможность прихода к власти консервативно-демократической оппозиции объявляется катастрофой, для борьбы с которой все средства (включая гражданскую и даже мировую войну) хороши.

Вот этот-то современный западный тоталитаризм с нами и воюет. Поэтому вдруг и выяснилось, что левые и правые движения в России (и даже либералы) раскололись на тех, кто за свою страну и поддерживает её во всём, и тех, кто за глобальную тоталитарную империю Запада. И в одном и в другом лагере оказались и левые, и правые, и либералы: выбор прост — ты либо за дистиллированный лево-либеральный тоталитаризм, по сравнению с которым даже нацизм и фашизм прошлого века могут показаться человеколюбивыми системами, либо против, и тогда ты на стороне тех сил, которые объединились с Россией и Китаем в противостоянии западному универсалистскому тоталитаризму ради того, чтобы расцветала тысяча цветов.

Всего этого ни президент Финляндии, ни другие западные лидеры не говорят. Возможно, некоторые из них всего этого и не понимают. Но выводы, которые они оглашают без теоретического обоснования, абсолютно правильны: путь к миру (и не только на Украине, но во всём мире) лежит через войну. Потому что для западного тоталитаризма «война — это мир». И, как свидетельствует опыт прошлых и нынешних тоталитаризмов, без поражения на поле боя уходили только те из них, которые внезапно обнаруживали, что им просто не с чем выйти на это поле боя.

Пока Запад может воевать, он будет воевать. Западные тоталитаристы уже добились от своих обществ пару лет назад совершенно невозможного — там на полном серьёзе ведётся дискуссия о целесообразности непосредственного вовлечения Запада в войну с Россией. И не стоит себя успокаивать тем, что большинство пока против. Во-первых, это уже незначительное большинство, которое завтра может стать меньшинством. Во-вторых, ещё три-четыре года назад самый отпетый русофоб мог рассуждать о войне с Россией только перед украинской аудиторией и то без особого успеха.

Они потому и пытаются удержать украинский режим на плаву ещё хотя бы год, что поняли — сейчас им не с чем выходить на бой с Россией. Есть только ядерный аргумент, но он обеспечивает моментальную ядерную ничью, а никак не победу в войне на истощение, которую они же развязали. По оценкам, которые озвучивают западные политики и эксперты, коллективный Запад считает, что может подготовиться к конвенционной войне с Россией к 2026–2027 году. Всё это время кто-то должен держать фронт. Без Украины всего, что готова Европа без США бросить на фронт прямо сейчас, недостаточно для гарантированного его удержания столь долгое время.

Поэтому идут уже не просто разговоры об отправке западных контингентов на Украину, но подготовка самих контингентов, поэтому и усиливается провокационная активность проамериканских сил на наших границах (особенно на северо-западе), имеющая целью как можно быстрее втянуть новые страны в войну против России. Поэтому и пытаются европейцы найти способ увеличить мобилизационный потенциал режима Зеленского, не только поощряя его мобилизовывать женщин и подростков, но и изыскивая возможность поставить под ружьё миллионы украинцев, сбежавших от войны в ЕС.

Поэтому Россия, в свою очередь, стремится добить Украину в этом году, пока не появились новые желающие умереть за «великую идею» либерального тоталитаризма. Если Украина умрёт раньше, чем созреет для войны следующий идиот (или коалиция идиотов), Западу придётся смириться с теми условиями мира, которые ему продиктуют на руинах Украины: ему просто нечем будет воевать.

Как было сказано выше, тоталитаризм, проигравший на поле боя или обнаруживший, что ему не с чем выходить на бой, гибнет, ибо лишается привлекательности единственно верной и всепобеждающей идеи. Проигравшая идея не может быть единственно верной. Неспособность Запада воевать равна его проигрышу. Причём не проигрышу в кампании, а проигрышу всемирно-историческому. Он ещё будет сопротивляться и ещё много вреда принесёт, но процесс внутреннего распада начнётся и будет неостановим.

Поэтому они и говорят хором, что поражение на Украине для них — катастрофа.

https://alternatio.org/articles/articles/item/133242-mir-zapada

Яйценюх и дырявая память

Шел 3й месяц как Россия вот-вот применит на Украине иранские ракеты

https://joy.reactor.cc/post/5891151

О победе и сохранении возможностей

Главная ошибка завсегдатаев социальных сетей, пытающихся решать глобальные проблемы, заключается в детском желании найти окончательное решение. У войны и у мира, у экономического и социального развития, с их точки зрения, может быть только один «правильный» вариант. Они готовы спорить до хрипоты, угрожать друг другу казнями египетскими, ненавидеть друг друга, подозревать в «работе на врага», в нерусскости и антирусскости, клеймить друг друга позором и нехорошими словами. При этом они ни на шаг не продвигаются к цели своих дискуссий — к выработке «правильной государственной позиции». Потому что таким образом её выработать вообще невозможно.

Люди объединялись в разного рода дополитические и квазиполитические коллективы, из которых затем и выросло государство, с целью повышения защищённости, а также качества жизни как индивидуума, так и коллектива в целом. В дальнейшем это выросло в специализированные государственные функции: внутреннюю и внешнюю, которые, в свою очередь, делятся на более узкие и специализированные: военную, культурную, образовательную, научную, финансовую, фискальную, экономическую, дипломатическую и т. д.

Иных функций у государства нет, именно поэтому требующие от государства «придумать нам идеологию», торят дорогу в тупик и к развалу. Государство всегда разрушается, если начинает обеспечивать выполнение несвойственных ему функций. «Изобретение идеологий» — функция философов, а государство в рамках выполнения своей научной функции лишь должно создать им равные и достаточные условия для работы и дискуссий, а также следить, чтобы одни «идеологи» не задавили других «идеологов», ибо цель не в победе одной идеологии, а в эффективной конкуренции многих. В этом плане (и не только в этом) абсолютно справедлива формулировка «движение всё, конечная цель ничто», не понятая в своё время большевистскими революционным практиками, склонными не думать, а действовать.

Чем развитее становилось человечество, тем больше у государства становилось специализированных функций второго порядка, но все они в конечном итоге объединяются в два больших массива: функции внутренние и функции внешние. Сбалансированная реализация государством этих двух массивов функций, собственно, и является политикой как таковой. С этой точки зрения война — подмножество множества политика, обладающее всеми её отличительными чертами, но на своём, более низком, специализированном уровне.

Таким образом, все правила войны одновременно являются и правилами политики, а боевые действия являются упрощённой моделью политики, как шахматы являются упрощённой моделью боевых действий. Отличие политики и войны от шахмат заключается в том, что шахматная партия всегда разыгрывается на одной и той же неизменной «местности» (доска), одними и теми же заранее известными силами (комплект фигур), по одним и тем же правилам, что подразумевает наличие некоего конечного количества возможных позиций, каковые можно просчитать до конца.

Поэтому великие шахматисты и проигрывают компьютеру. Машина способна просчитать большее количество возможных комбинаций на большее количество ходов. В конечном итоге суперкомпьютер теоретически способен просчитать вообще все комбинации, в то время как человек оценивает развитие позиции лишь на определённую глубину, а затем ему необходимо делать новую оценку новой позиции.

Война и политика, в свою очередь, ничем не ограничены в вопросе местности (им доступны не только земная поверхность, небеса и глубины морские, но и киберпространство, а также прошлое, которое можно изменить информационно, и будущее, которое можно создать в воображении масс), сил (каждый стремится достичь количественного и качественного превосходства во всех сферах и во всех средах) и даже правил (победителей не судят, судят победители, они же и определяют, кто и какие правила нарушил, а также пишут новые правила). Поэтому война и есть «путь обмана» — прав не честный, а победитель, в политике ситуация аналогична, там, «кто кого переживёт, тот и докажет, кто был прав, когда припрут».

О войне можно писать вечно. Не зря о ней написана масса трактатов, некоторые из которых не только с практической, но и с философской точки зрения не только куда понятнее Гегеля, но и куда интереснее Ницше. Войну разлагали на массу уровней и составляющих, имеющих свои особенности. Но главный принцип, действующий на всех уровнях и во всех составляющих достижения победы, один: «Удивить — значит победить!» — афористично сформулировал его великий Александр Васильевич Суворов.

Если объяснить эту мысль подробнее, то чем меньше враг способен предугадать ваши действия, тем больше у вас шансов на победу. Именно поэтому при планировании любой операции требуется, чтобы она вела к расширению пространства возможных решений. Чем больше у вас возможных решений (направлений наступления, возможности выбора между захватом инициативы и уступкой её противнику, тактически решений, стратегических целей, возможностей лавирования между войной и миром), тем труднее вас просчитать и тем больше шансов, что противник будет вас ждать не тогда и не там, где вы ему нанесёте смертельный удар.

Блицкриг и затяжная война — равно эффективные способы достижения цели. Искусство военачальника заключается в том, чтобы правильно выбрать конкретный способ в конкретной ситуации, исходя из возможностей своих войск и войск противника, национальных экономик, уровней стабильности финансовой системы и консолидации общества, а также в том, чтобы своевременно менять стратегию, переходя от одного варианта действий к другому и обратно.

По сути, генеральная и гениальная стратегия заключается в выборе такой формы действий, которая не предвосхищает окончательный вариант действия, оставляя как можно дольше руки развязанными, а противника — в неведении относительно ваших целей.

Политик действует так же, только на уровне более высоком, чем полководец. Он должен учитывать все факторы, учитываемые полководцем, но, помимо них, и иные (дипломатические, демографические, интересы влиятельных общественных групп и т. д.). Кроме того, с момента создания государства человечество живёт в двух конкурирующих, но взаимозависимых системах — в государстве и в обществе.

Большая часть государственных функций ранее была функциями общественными и лишь постепенно передавалось обществом государству по мере количественного и качественного роста человеческих общин. На данном этапе в руках государства сосредоточились практически все общественно значимые функции. Произошло это потому, что национальное общество стало слишком большим, чтобы коллективно принимать эффективные решения не только по специализированным (требующим знаний, опыта, подготовки), но и по обыденным (даже по бытовым) вопросам. Условия в Крыму и на Чукотке настолько разные, что люди просто не могут обсуждать многие вопросы с одних и тех же позиций. Более того, они даже неспособны понять причины, по которым оппонент думает так, а не иначе. Они склонны относить их к числу субъективных, в то время как они, как правило, объективны.

Тем не менее современное общество на новом этапе развития информационных технологий ставит вопрос если не о возвращении себе части переданных государству функций, то как минимум о совместном с государством их отправлении. Разного рода общественные инициативы, начиная от создания отрядов самозащиты в местностях, населённых крупными конфликтующими группами, и до сборов на лечение больных (особенно больных детей), на оружие, расходники и амуницию для армии и т. д. из этой серии. Сегодня подобного рода общественные инициативы являются неотъемлемой принадлежностью каждого государства с развитой современной информационной сферой. Это не российское ноу-хау, как думают некоторые.

Можно предположить, что в новых условиях, если информационная связность общества будет возрастать, его роль в управлении стратегическими процессами вновь возрастёт в сравнении с ролью государства (когда-то государство не могло ни ввести новый налог, ни войну объявить без общего решения всех полноправных (способных носить оружие) мужчин. Теоретически на новом этапе мы можем прийти к значительно большей вовлечённости общества в управление стратегическими процессами, чем это было даже на заре зарождения государственности («Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем»).

Задача политика как человека, представляющего одновременно и общество, и государство, умело и эффективно балансировать взаимодействие между ними, никому не отдавая предпочтения, ничего не навязывая, но обеспечивая максимальную эффективность взаимодействия двух структур.

Многие спросят: «А как это сделать?»

Политика (как и война и другие подмножества множества политика) потому и является одновременно наукой и искусством, что политика, как генерала, можно научить всему — он на отлично будет знать теорию. Но великими полководцами становятся люди с великой интуицией, поэтому они так редки, а большая часть войн ведётся вполне средними добротными командирами. Чтобы стать великим политиком, надо обладать ещё большей и более широкой (разнообразной) интуицией. Потому, что политика богаче войны, охватывает абсолютно все человеческие и системные отношения.

Что надо сделать, понятно любому профессионалу (если он профессионал, а не диплом имеет), а вот как именно это сделать, ответственный политик решает только лично, сообразуясь как с конкретной ситуацией, наличной информацией, своей оценкой всех известных ему фактов, так и со своей интуицией. Только он (как генерал на поле боя) несёт ответственность за принятие и реализацию (в том числе за изменение в случае необходимости) принятого решения. Поэтому решения политиков и военных должны анализироваться и обсуждаться (с точки зрения их эффективности по сравнению с другими возможными вариантами) после события. В момент события решение принимает человек, несущий личную ответственность за последствия, а не масса специалистов и примкнувших к ним «специалистов».

Поэтому споры в Сети о том, как, кого, в каком порядке и до какого рубежа побеждать, какой мир, на каком этапе, с кем и на каких условиях заключать, что делать с Украиной и т. д., абсолютно бессмысленны. В рамках непреложного закона политики, который действует независимо от того, что и кто об этом думает и думает ли вообще, в той или иной степени будут реализовываться или по крайней мере отрабатываться все варианты. По мере же их исчерпания (в том числе слияния разных в один и отбрасывания выполнивших свою роль или оказавшихся неподходящими) и будет вырисовываться окончательное решение, которое, безусловно, не будет выбрано из числа «единственно верных» и «единственно возможных», а сложится естественным путём в ходе борьбы разных вариантов и сопротивления противника.

Стратегическая цель — победа. Суть победы вытекает из главной государственной функции (обеспечение максимальной общественной безопасности, повышение уровня жизни, балансирование интересов общественных групп, а также организация взаимодействия общества и государства). Лиддел Гарт коротко определил суть победы как достижение мира, который лучше довоенного хотя бы для вас. То есть, если у нашего государства и общества по итогу укрепилась безопасность и/или выросло благосостояние, все это произошло без нарушения внутреннего баланса интересов и с расширением по итогу пространства возможных решений, победа одержана.

При этом использование плодов победы, в том числе интеграция новых территорий и нового населения, будет происходить с использованием всех (абсолютно всех) доступных методов и способов, приоритетность которых также может по нескольку раз меняться.

Но те, кто жаждут одного окончательного решения, которое будет объявлено уже вчера и исполнено послезавтра, всё равно всего этого не поймут и останутся недовольны любым исходом.

https://alternatio.org/articles/articles/item/137597-o-pobede-i-sohranenii-vozmozhnostey

Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели!

Не нужны нам ваши деньги, нам нужны репарации и земли в вечное пользование!

Сергей Колясников

Жозеп Боррель потребовал от России разрешения на проведение независимого и транспарентного международного расследования смерти Навального (с)

У Евросоюза очень короткая память. 

Россия в связи с ситуацией вокруг Алексея Навального требует от германской стороны предъявить результаты его анализов вместо отписок и документов, в которых вся значимая информация отсутствует. Мы призываем немецкую сторону раскрыть материалы по делу Навального, предъявить результаты проб и анализов, взятых европейскими врачами, непосредственно немецкими врачами Бундесвера. В материалах, которые были направлены Москве Организацией по запрещению химического оружия (ОЗХО), вся представляющая ценность фактура была замазана черным маркером. В них в принципе отсутствует какая-либо значимая информация (с) Мария Захарова, 19 ноября 2020 года. 

Европа вновь рассчитывает повторить эту клоунаду? Реально?

https://tass.ru/politika/10045293

Ватник

19 мая 1922 года 2-я всероссийская конференция комсомола приняла решение о повсеместном создании пионерских отрядов. В честь этого события 19 мая отмечался в СССР как День рождения пионерии. 

Главным смыслом пионерии была цель привить детям уважение к взрослым, необходимость научить их любить Родину, ценить дружбу, верность, преданность к идеалам Советского Союза, умение безвозмездно помогать всем, кто в этом нуждается. Не менее важно было научить молодое поколение правильно жить в советском обществе. 

Заметную роль в создании детской организации сыграл один из идеологов скаутизма в дореволюционной России Иннокентий Жуков (в начале 1920-х годов скаутизм был запрещен в Советской России). Именно он предложил дать организации название "пионерская", сохранить скаутский девиз "Будь готов!", развивать игровые формы воспитательной работы с детьми и другие позитивные стороны скаутского движения; из скаутизма заимствовали разделение на отряды, институт вожатых, сборы у костра, элементы символики. 

К середине 1980-х годов постепенно работа пионерской организации становилась все более формальной. В конце 1980-х годов Всесоюзная пионерская организация отказалась от политической окраски, взяв новый девиз: "За Родину, добро и справедливость". 

В 1990 году на Х всесоюзном слете в "Артеке" Всесоюзная пионерская организация имени В.И. Ленина была преобразована в Союз пионерских организаций (Федерацию детских организаций) СССР. В начале 1990-х годов, после распада СССР, СПО (ФДО) как единая всесоюзная организация перестала существовать. 

29 октября 2015 года был подписан указ о создании общероссийской общественно-государственной детско-юношеской организации "Российское движение школьников" с целью "совершенствования государственной политики в области воспитания подрастающего поколения, содействия формированию личности на основе присущей российскому обществу системы ценностей". Учредителем движения стало профильное федеральное агентство ‑ Росмолодежь. Назначенный главой "Российского движения школьников" Герой России космонавт-испытатель Сергей Рязанский сообщил, что движение будет иметь лишь одно отличие от существовавшей в СССР пионерской организации: оно будет находиться вне политики, воспитывая граждан России с любыми политическими предпочтениями. 

Наша редакция присоединяется к поздравлениям всех причастных и считает лишь, что идеология является неотъемлемой частью любого общественного движения. Поэтому "Всегда готовы!"

Дмитрий Пучков и Константин Сёмин о пропаганде в кино