Общество Память

Роскомнадзор призвал убрать из магазинов книги с гей-пропагандой

Роскомнадзор предложил Российскому книжному союзу рассмотреть возможность изъять из продажи книги, содержащие пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений.

В ведомстве напомнили, что сейчас в РФ запрещена ЛГБТ-пропаганда, в том числе через книги, и предложили Российскому книжному союзу «исключить распространение подобной литературы в рамках саморегулирования книжной отрасли».

В Роскомнадзоре также заявили, что пропаганда любых девиантных отношений «не соответствует традиционным ценностям российского общества и представляет опасность не только для несовершеннолетних, но и для всего общества», и напомнили, что законопроект об ужесточении ответственности за гей-пропаганду уже передан депутатам Госдумы.

Напомним, в начале июня в Госдуму внесли законопроект о введении штрафов до 10 млн рублей за пропаганду нетрадиционных отношений. При этом ответственность должна наступать за пропаганду среди людей любого возраста, а не только среди детей, как сейчас.

https://www.ntv.ru/novosti/2720388/

regnum-dot-ru/news/society/3256069.html

Данила Уськов: 

Прошло уже 150 лет с момента, когда появилась самая гениальная и глубокая критика капитализма, которую осуществил Карл Маркс. Насколько можно назвать в полной мере капитализмом то, в чем мы сейчас живем, вопрос сложный. Однако следует признать, что с момента появления «Капитала», первый том которого впервые увидел свет в 1867 году, большая часть западного человечества, а потом и восточного, жила и живет при капитализме.

Данное обстоятельство позволяло критикам марксизма опираться на один главный и веский аргумент — «критикуют капитализм давно, а он цветет и пахнет, стало быть, его критики что-то не так понимают». По этой же причине издевались и над советской пропагандой, говорившей о «загнивании капитализма», и по этой же причине в постсоветскую эпоху СССР начали называть «экспериментом». Ведь если он рухнул, а даже при его существовании огромная часть человечества жила при капитализме, то, стало быть, капитализм — это магистральный и единственно правильный путь развития любого государства, а все те, кто с него сворачивают — экспериментаторы и фантазеры. А так как построение любого типа общества требует огромных жертв и самоотверженности, то эти экспериментаторы проклинались как кровавые и лживые. Дальше — больше. Если эти фантазеры, наворотив дел, еще и оказались у власти, то они, на самом деле, понимали, что осуществляют эксперимент и потчуют народы «красивой, но вредной сказкой» и делают это то ли в своих интересах, то ли в интересах «масонов» и прочих иноземных инстанций, которые их «заслали». Данные соображения хорошо подкрепила и поздняя советская элита, которая стала элитой антисоветской и постсоветской. Правда, вся эта логика не учитывает того, что СССР подпер собой существование капитализма, который вошел в стадию разложения еще в начале XX века, благодаря чему капитализм продлил свою жизнь еще на 100 лет.

Однако сегодня, когда СССР нет, а кризис капитализма очевиден даже отнюдь не марксистам, если человечество еще собирается осмысливать то, что с ним происходит и искать ответы на вызовы (а то, что оно этим займется, увы, совершенно не гарантировано), мы вправе ожидать новый серьезный всплеск интереса к марксистскому учению. Следом должен последовать пересмотр не только степени правоты Маркса, но и великой правды, которую нес в себе СССР. И дело не в том, кому нравится Маркс и СССР, а кому нет, а в том, что в марксистском учении и в советском способе жизни и развития есть ответы на вопрос о том, как жить и развиваться альтернативным способом. Ведь в отсутствии подобной альтернативы вместе с разложением капитализма наступит разложение человечества как такового.

В политическом же и историософском смысле вышеприведенная логика, из которой следует, что СССР был «экспериментом», должна быть не только пересмотрена по отношению к коммунизму, но должна быть развернута в сторону капитализма. Благодаря такому перевороту, который следует из факта очевидного разложения капитализма, можно будет обнаружить действительные, а не мнимые недостатки СССР и слабые точки в учении Маркса, которые, конечно, были. Все эти недостатки ранее по существу обсуждать было невозможно, ибо все внимание было сконцентрировано на той логике, которую я выше описал и согласно которой, собственно, и обсуждать какие-то там недостатки нечего, ибо и так, мол, ясно, что «эксперимент» и «красивая, но вредная сказка». Зачем же было всерьез обсуждать «сказку»? Но, повторюсь, в том то все и дело, что считать коммунизм сказкой можно было только с опорой на реальный капитализм. А вот когда и он оборачивается чем-то страшным, то марксистская «сказка» снова может обернутся «передовой теорией», которую следует обсудить всерьез.

Если же окажется, что коммунизм и учение Маркса отнюдь не сказка, то не будем ли мы в праве спросить: «А не был ли сам капитализм колоссальным экспериментом»? Вслед же за этим вопросом непременно должен последовать и следующий: «Почему человечество соблазнилось капитализмом»? Почему бы нам не выдвинуть такие гипотетические вопросы с одним маленьким, но очень важным замечанием о том, что капитализм, безусловно, сказкой не является? Ведь сказка, даже если она вредная, вдохновляет человека, а капитализм, будучи начисто лишенным какой бы то ни было сказочности, человека на вдохновляет, а соблазняет.

Возможно, многим такие вопросы по отношению к капитализму покажутся избыточными и неправомочными. В самом деле, не будем же мы считать на основании фактов кризиса и краха того или иного общества, что эти общества были неполноценными и экспериментальными. Ведь так и феодализм, и рабовладение можно рассмотреть. Однако, во-первых, почему тогда через призму такой логики рассматривается СССР? Почему говорится, что если он рухнул, то он был неполноценным способом бытия? Ведь ранее никто и никогда не обвинял тот уклад жизни, который кому-то не нравится, в неполноценности. Говорилось о несправедливости того или иного уклада, его разложении, исчерпанности — это все понятно. Но почему в случае с СССР его критики к этому всему непременно прибавляют слова о неполноценности? Стало быть, заметив такую странную аномалию в критике СССР, мы можем задаться аналогичным вопросом по поводу капитализма, ибо он сам дает нам на это санкцию.

Во-вторых, возможность задавания таких вопросов по поводу капитализма следует из самого марксизма. Существует апокриф, согласно которому философ Александр Зиновьев считал, что капитализм — это вообще не формация, а переходный период от гуманистического варианта феодализма, к дегуманизированному. Причем Зиновьев сделал этот неутешительный вывод после внимательного прочтения Маркса. По этому поводу я скажу лишь, что если Зиновьев так действительно считал, то он был совершенно прав. Но тут я, конечно, не на апокрифы буду опираться, а на «Экономико-философские рукописи» самого Маркса, которые он написал в 1844 году. В них Маркс пишет:

«Каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим — человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления. Вместе с тем человек становится все беднее как человек, он все в большей мере нуждается в деньгах, чтобы овладеть этой враждебной сущностью, и сила его денег падает как раз в обратной пропорции к массе продукции, т. е. его нуждаемость возрастает по мере возрастания власти денег. Таким образом, потребность в деньгах есть подлинная потребность, порождаемая политической экономией, и единственная потребность, которую она порождает. Количество денег становится все в большей и большей мере их единственным могущественным свойством; подобно тому как они сводят всякую сущность к ее абстракции, так они сводят и самих себя в своем собственном движении к количественной сущности. Безмерность и неумеренность становятся их истинной мерой».

Капитализм заставляет людей пробуждать друг в друге искусственные потребности с целью извлечения прибыли. Деньги же «сводят всякую сущность к ее абстракции», а сами они сводятся к «количественной сущности», то есть просто к электронным нулям на виртуальном счете. Ну и где тут реальность и подлинное развитие? Ведь одним из основных терминов, которые Маркс применял для описания капиталистического уклада и его философии, является абстракция. Капитал смотрит на труд как на абстракцию. Мышление его идеологов абстрактно. Деньги все сводят к абстракции, и сами они — абстракция, а порожденные капитализмом вожделения — искусственны. Но если капитализм — это власть абстракций и искусственных вожделений, то в каком смысле он вообще есть и что это все означает? Маркс далее продолжает:

«Даже с субъективной стороны это выражается отчасти в том, что расширение круга продуктов и потребностей становится изобретательным и всегда расчетливым рабом нечеловечных, рафинированных, неестественных и надуманных вожделений. Частная собственность не умеет превращать грубую потребность в человеческую потребность. Ее идеализм сводится к фантазиям, прихотям, причудам, и ни один евнух не льстит более низким образом своему повелителю и не старается возбудить более гнусными средствами его притупившуюся способность к наслаждениям, чтобы снискать себе его милость, чем это делает евнух промышленности, производитель, старающийся хитростью выудить для себя гроши, выманить золотую птицу из кармана своего христиански возлюбленного ближнего (каждый продукт является приманкой, при помощи которой хотят выманить у другого человека его сущность — его деньги; каждая действительная или возможная потребность оказывается слабостью, которая притянет муху к смазанной клеем палочке; всеобщая эксплуатация общественной человеческой сущности, подобно тому как каждое несовершенство человека есть некоторая связь с небом — тот пункт, откуда сердце его доступно священнику; каждая нужда есть повод подойти с любезнейшим видом к своему ближнему и сказать ему: милый друг, я дам тебе то, что тебе нужно, но ты знаешь conditio sine qua non (основное условие прим. — мой), ты знаешь, какими чернилами тебе придется подписать со мной договор; я надуваю тебя, доставляя тебе наслаждение), — для этой цели промышленный евнух приспосабливается к извращеннейшим фантазиям потребителя, берет на себя роль сводника между ним и его потребностью, возбуждает в нем нездоровые вожделения, подстерегает каждую его слабость, чтобы затем потребовать себе мзду за эту любезность».

К сожалению, мало кто обращал внимание на те образы, к которым очевидно адресовался Маркс в своем описании капиталистических механизмов. А они-то и помогают раскрыть суть капитализма на высшем, смысловом уровне. В этом смысле ключевым является следующий образ: «Ты знаешь, какими чернилами тебе придется подписать со мной договор». С кем, согласно христианской культуре, подписывают такой договор? С дьяволом его подписывают! А как действует дьявол? Он действует ровно так, как тут описывает Маркс. Он приходит к нуждающемуся под той или иной благообразной и соблазнительной личиной и предлагает свои услуги. А потом оказывается, что тот, кто согласился подписать с ним договор, остается ни с чем и в итоге отдает душу. Именно это описывает Маркс, когда говорит, что капитализм — это «всеобщая эксплуатация общественной человеческой сущности». За счет такой эксплуатации души и ее продажи, капитализм осуществляет свое возрастание и дарует свои блага, которые потом отнимает. Но так он действует не только на уровне одного индивида, а по отношению ко всему обществу, которое он соблазняет.

Далее, обсуждая положение рабочего в капиталистическом обществе, Маркс пишет, что если общество беднеет, то особенно быстро и в первую очередь беднеет рабочий класс. Однако, и это самое важное, если капиталистическое общество растет и его благосостояние становится все больше и больше, то сначала пролетариат немного обогащается, а потом, как и в первом случае, все теряет. Маркс подводит такой итог своим рассуждениям:

«Итак, при движении общества по наклонной плоскости вниз — прогрессирующая нищета рабочего; при прогрессе общественного благосостояния — особый, сложный вид нищеты; в обществе, достигшем наибольшего благосостояния, — постоянная нищета».

Основными причинами такого обнищания на высшей точке капиталистического развития, по Марксу, становятся: концентрация капитала у очень узкой группы капиталистов, замещение пролетариата машинами и перепроизводство. То есть это буквально то, что мы переживаем сегодня, когда 300 тысяч человек уже реально, если не сегодня, то в самом ближайшем будущем, смогут произвести любое количество продукта, а все остальные люди просто окажутся ненужными.

В основе такого общества самовозрастания, по Марксу, лежит желание обогатиться не только капиталиста, но и рабочего. Причем в обмен на богатство человек жертвует себя самого, что полностью соответствует классической библейской формуле продажи первородства за чечевичную похлебку:

«Повышение заработной платы порождает в рабочем капиталистическую жажду обогащения, но утолить эту жажду он может лишь путем принесения в жертву своего духа и тела».

И еще:

«Чем больше они хотят заработать, тем большим временем вынуждены они жертвовать и, совершенно отказываясь от какой бы то ни было свободы, рабски трудиться на службе у алчности».

Если при нищающем капиталистическом обществе пролетариат борется за выживание и его трудно обвинить в том, что он соблазняется богатством, то в самовозрастающем обществе он начинает хотеть того же, что и капиталист, и готов пожертвовать ради богатства собственной душой.

Когда сегодня читаешь «Философско-экономические рукописи» и оглядываешься вокруг, то не перестаешь удивляться точности, с которой Маркс умудрился описать нашу действительность более 150 лет назад. А если Маркс оказался настолько прав, то так называемое «общество благосостояния», которым соблазняют власти свои общества, является не чем иным, как посулом дьявола, который в итоге отнимает душу и погружает в окончательную нищету. Но если это так, то о какой исторической полноценности капитализма мы говорим, коли он является экспериментом, который учиняет над человечеством дьявол и в результате которого человечество остается ни с чем? Ну тогда так и надо сказать, что советское общество было соблазнено капиталистическим дьяволом и ушло с магистрального пути развития, которое воплощал СССР.

Данила Уськов.

Сладкая российская безыдейность

В России, как и в любой другой стране (в любом другом обществе), есть люди, не способные самостоятельно рождать идеи. Более того, они не способны воспринимать сложные идеи. Эту свою неспособность они компенсируют тем, что легко и надёжно воспринимают идеи простые ("взять всё и поделить" и им подобные)

Ограниченный ум не задаётся вопросом, кто будет производить материальные ценности после передела? В крайнем случае он предполагает, что можно всех заставить. Думает он так потому, что занимается простым физическим трудом (грубо говоря, "копает яму"). Только такой труд в его понимании является трудом и заслуживает уважения.

В чём заключается роль творческого (умственного) труда, почему общество ценит его больше, чем хорошо выкопанную глубокую яму, с ровными стенками, ограниченный ум не понимает. Всех, занимающихся умственным трудом он считает бесполезными бездельниками, рвущимися в руководители. Хоть на самом деле в руководители чаще рвутся умы ограниченные, творческие воспринимают эту обязанность (если она возлагается на них обществом), как "рабство на галерах".

Потому что ответственный человек, обладающий творческим потенциалом, осознаёт меру своей ответственности перед обществом за возможное неверное (или просто не лучшее) решение. При этом заработать себе на жизнь он может и без руководящего кресла. Более того, занимаясь любимым делом, погружаясь в творческий процесс, познавая новое, повышая свою квалификацию, он ещё и удовольствие получает.

Подчеркну, творческий труд не каторга, каторга для творца – руководящая работа, отвлекающая от любимого занятия и нагружающая необходимостью спасать маргиналов от самих себя, вопреки их желанию, получая "в благодарность" подозрения, ненависть и проклятия. Ум же ограниченный, считающий, что работа руководителя заключается в том, чтобы ничего не делать, подгребать под себя побольше материальных благ и самоутверждаться за счёт других, раздуваясь, как жаба, от сознания собственной важности, пробившись в руководители, именно так и начинает себя вести, ибо больше ничего не умеет.

Идея кочегара заключается в том, что раз академик может быть кочегаром, то и кочегар может быть академиком, а значит, надо либо сделать академиками всех кочегаров, либо всех академиков переквалифицировать в кочегары. Поскольку же на деле кочегар быть академиком не может, так как не способен в принципе понять суть его работы (даже при условии, что от рождения он наделён необходимым интеллектом, у него всё равно отсутствуют необходимые знания и опыт), его идея сводится к тому, что надо всех академиков сделать кочегарами, "а то один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет…"

Догадываясь, что общество такую идею не воспримет, её адепты требуют, чтобы государство реализовало её силой ("вот при Сталине не церемонились!") и страдают оттого, что государство, которое всё чаще может прожить без кочегаров и всё реже без академиков, к ним не прислушивается.

Но, помимо естественных для любого общества идейных уравнителей, которые в максиме "люди рождаются свободными и равными в правах, но не равными в возможностях" (кто-то лучше прыгает, кто-то лучше бегает, а кто-то лучше думает) воспринимают только первую часть, есть довольно серьёзная, а главное заметная, прослойка декадентствующей интеллигенции, которая от умственной лени также утратила способность рождать идеи (или никогда её не имела, лишь притворяясь интеллектуалами, но не будучи ими фактически). Страдая в своей бесполезности и боясь, что окружающие заметят их дисквалификацию и отправят "яму копать", они также усиленно требуют от государства руководящей идеи, которую они могли бы нести в массы.

Значительная часть такой интеллигенции в России занимала прозападные позиции и с началом СВО страну покинула, но на их место прибыли "пророссийские активисты" из-за рубежа. Сейчас этот поток особенно заметен с Украины, но и другие постсоветские государства внесли в него свою лепту. Каждый миграционный поток, из какой бы страны он в Россию ни направлялся, включал в себя небольшой процент "профессиональных русских", ничего не умеющих, кроме того, чтобы публично и с надрывом любить родину.

Пока они любили Россию из-за её пределов, они приносили ей некоторую пользу. Гораздо меньшую, чем им самим казалось, но всё же пользу. Однако в самой России учить народ родину любить нет никакой необходимости. Наоборот, навязчивость новых граждан, желающих процветать не за счёт востребованного физического или умственного труда, а за счёт демонстративной любви к родине вызывает раздражение. "Мы все Россию любим, но в отличие от тебя не требуем, чтобы нам за это платили".

Чувствуя негативное к себе отношение, "профессиональные русские" из числа новых граждан, начинают требовать от государства насильственного внедрения их "идеи", заключающейся в том, что только они знают, как правильно любить родину. Подчеркну, таких абсолютное меньшинство, но именно они заметны в публичном пространстве, а их голоса вливаются в слаженный хор отечественных маргиналов, "испуганных патриотов" - релокантов (не исключающих своё возвращение) и коллаборационистов – эмигрантов (окончательно перешедших на сторону врага), сетующих на безыдейность России.

Сетования коренных россиян нельзя принять и разделить, но можно понять: человеку, не способному к самостоятельному творчеству, мир действительно кажется пресным, ему необходим "поводырь", который даст ему идею и наполнит его жизнь смыслом. Но вот "идейность" новых граждан меня всегда удивляла.

Ведь практически все они, откуда бы ни прибыли (с Украины, из Казахстана, Киргизии, Германии или Прибалтики) перебрались в Россию из стран, не только имеющих чёткую государственную идею, но даже общеобязательную идеологию, не закреплённую, правда в конституциях этих стран, так и "руководящая и направляющая роль КПСС" в советской конституции была закреплена не тогда, когда она (роль) родилась, а накануне её (роли), КПСС и СССР упадка – в 1977 году. Более того, именно от этой государственной идеи они (новые граждане) и перебрались в "безыдейную" Россию.

Если так хотелось "руководящей и направляющей", надо было оставаться на родине или переехать куда-нибудь в ЕС или США, на худой конец в Израиль. Все они со всё большим усердием пытаются заставить всё общество сплотиться вокруг одной обязательной идеи, утверждённой государством.

Эти люди бежали от идейности в безыдейность и только тут осознали, что единственное их умение – с жаром защищать единственно верную идею, в России не востребовано. А превращаться из назначенного "властителя дум" в кассира в "Пятёрочке" они не хотят.

Между тем их крики об идейности, возбуждающие тёмные инстинкты уже местных маргиналов, не так безобидны, как кажутся на первый взгляд.

Население СССР стремилось на Запад, когда тот был безыдейным (не только коммунистические, но даже издаваемые на "буржуазных" языках советские газеты свободно продавались, просто мало было желающих купить подобную экзотику). Запад до последнего десятилетия прошлого века был буквально ярмаркой идей. И ни одной обязательной.

Но после развала СССР, Россия и Запад поменялись ролями. Россия стала ярмаркой идей, а Запад принялся внедрять одну общеобязательную идею "толерантной инклюзивности". В результате Россия вначале стремительно догнала, а затем и перегнала Запад по уровню и комфорту жизни (об этом пишут наши собственные эмигранты-коллаборационисты, у которых нет причин подыгрывать России), Запад же обрушился в системный кризис и уже не выйдет из него прежним, если вообще выйдет.

Причина проста: Россия избавилась от ненужных руководящих услуг тех, кто не умеет ничего, кроме как "гордиться общественным строем", и её творческий потенциал раскрепостился. На Западе же, наоборот, победили "продавцы идеи" - политические шулеры, продающие народу псевдоинтеллектуальный лубок.

У наших и зарубежных "продавцов идей" две общие черты:

* продаваемая идея проста и незамысловата и всегда (в какие бы одежды она ни рядилась) предполагает в конечном итоге перераспределение "продавцами" ранее кем-то произведённого, то есть для реализации данной идеи необходимо существование параллельной экономики, в которой будут производиться материальные ценности, подлежащие распределению, так как сами "продавцы идеи" эффективное производство наладить не могут (экономику идеи должна обслуживать экономика, противоречащая идее, без этого общество и государство, созданные такой идеей рухнут, как только закончатся старые запасы, в том числе и специалистов, произведённых до идейной монополии);

* их лежалый товар не востребован и не может быть внедрён в качестве системы без государственного насилия: не разделяющая взгляды и чуждая интересам "торговцев идеями" часть общества просто не станет работать на данную идею (поэтому "торговцы идеями" пытаются монополизировать патриотизм и под этим соусом обеспечить себя государственной поддержкой, они, как микролюдовики, утверждают, что только они и есть государство, а заодно и народ, оппоненты же поголовно враги народа и государства).

Таким образом, "торговцы идеями" вольно или невольно провоцируют в обществе гражданское противостояние, способное в худшем варианте перерасти в гражданскую войну. Поэтому было бы лучше, если бы они нашли себе "идейную страну" по вкусу и предложили бы ей свои услуги. Но такое счастье нам не светит. Не светит именно потому, что для реализации идей "торговцев идеями" нужна созданная кем-то материальная база – сами они ничего не могут, кроме как отнимать и делить.

"Безыдейная Россия" эту базу создала, в то время как Запад свою практически утратил. Поэтому именно в России им мёдом помазано, сюда слетаются "торговцы идеями", именно от российского государства требуют идейности.

И это пока только начало. Запад только входит в штормовую полосу, грозящую быстро перерасти в идеальный шторм, только первые стайки "торговцев идеями" (второстепенных и вторичных выходцев преимущественно с постсоветского пространства), девятый вал профессиональных "торговцев идеями" с разрушающегося Запада ещё впереди. Они будут ухожены, уверены и убедительны, не чета тем, с кем мы имеем дело сегодня. С ними будет сладить куда как сложнее – у них за плечами не только опыт разложения западного мира, но и абсолютная непоколебимая уверенность в своей правоте.

Я знаю, что на данный текст совершат набег толпы "идейных" критиков, которые будут утверждать, что я призываю всех жить без идеи, ни к чему не стремиться, прекратить духовный рост.

Это не так. Именно предлагаемая "торговцами идеями" казённая идейность выхолащивает творческую суть духовного роста. Человек не может подняться на новый уровень, просто поверив в какие-то постулаты, приняв чужую идею как свою. Свою идею человек рождает сам, в муках творчества. Если не родил, значит, ещё не созрел. До определённого возраста организм не готов ещё к деторождению, но не готовым к рождению идей он может оставаться всю жизнь.

Читайте, думайте, сравнивайте, спорьте, не принимайте на веру чужие идеи, проверяйте корректность их обоснования, для этого ищите соответствующую информацию. Поначалу для неготового мозга это тяжёлый труд, но по мере освоения и усвоения новых объёмов информации, по мере того как мозг учится с ней работать, отличать корректное от некорректного, анализировать, препарировать, в конечном итоге самостоятельно создавать новую информацию, творческий процесс захватит вас и вы начнёте получать от него такое ни с чем не сравнимое удовольствие, что трудно будет оторваться от него, даже во сне мозг будет работать.

В конечном итоге вы придёте и к высшей форме творческого успеха – к рождению пусть маленькой, но первой собственной идеи. Растите её, как ребёнка, шлифуйте, улучшайте, пусть она, как братьями и сёстрами, обрастает новыми дополнительными идеями. Никогда не останавливайтесь.

В конечном итоге вы найдёте подобных себе, обнаружите, что у вас есть соратники, пришедшие самостоятельно к тем же мыслям, что и вы, есть и оппоненты – не враги, а именно оппоненты, видящие другой вариант пути к совершенству. Дискутируя, и вы, и они, будете что-то друг у друга перенимать, а какие-то мысли, не выдержавшие проверки критикой, отбрасывать или перерабатывать.

Вам будет интересно обмениваться мыслям с равными, учить новичков и учиться у более опытных товарищей, и вас будет настолько угнетать, вызывая отвращение, ревущая "одобрямс" толпа, что вы никогда не станете продавать ей ни свои, ни чужие идеи.

Чем больше вас таких будет, тем стабильнее будет общество, тем прочнее будет наше государство, тем привлекательнее будет Русский мир, тем труднее будет "торговцам идеями" найти аудиторию, а потеряв кормовую базу, они будут вынуждены пойти кассирами в "Пятёрочку" или искать другую страну и другое общество, ещё не выработавшее иммунитет к простым решениям.

Не надо только питаться чужими идеями и тем более не надо требовать от государства вас обидеить – не его это функция. От каменного топора до величайшей идеи – всё человек должен создать сам. Иначе он не человек, а протоплазма.

https://ukraina.ru/20240916/1057465546.html

Я напоминаю гражданам стран, которые сейчас воюют против России: более миллиона советских солдат пожертвовали своими жизнями за мир и свободу от фашизма в Европе. 600 тысяч граждан СССР погибли, освобождая Польшу от фашизма; 380 тысяч отдали свои жизни, освобождая Чехию и Венгрию, более 100 тысяч - Германию. К сожалению, у сегодняшней Европы и ее убогих лидеров очень короткая память. Но мы всегда будем помнить героев Второй мировой войны. Наша страна уничтожила фашизм в 1945 году. Не сомневайтесь: в современной Европе мы сокрушим отвратительный бандеровский неонацизм, который так нежно лелеют наследники третьего рейха в ЕС. Радипамяти наших отцов и дедов.

С Днем Великой Победы!

Ядерный взрыв в пасторальной песочнице

Когда-то популярностью пользовалась книга детских высказываний, называлась «От двух до пяти». Детишки поражали взрослого человека непосредственностью и нестандартным подходом к известным предметам. В частностях книга представляла из себя чтение развлекательное, но в целом являлась глубоким философским обобщением, демонстрируя вдумчивому читателю возможность существования в корне отличающегося от общепринятого, но тем не менее непротиворечивого взгляда на мир.

Дети, ещё не успевшие в полной мере приобщиться к ценностям и правилам нашей цивилизации, формулировали тезисы, которые, не зная их происхождения, можно было бы приписать иной (внеземной) цивилизации, причём не всегда и не обязательно гуманоидной. Наши дети, уже научившиеся говорить и связно выражать свои мысли, уже начавшие приобщаться к нашей культуре, носители наших генов и одинаковых с нами инстинктов, на начальном этапе своего развития демонстрируют удивительную пластичность — способность не просто адаптироваться к иным цивилизационным нормам, но даже самостоятельно создавать эти нормы при необходимости.

Именно эта пластичность психики и цивилизационная адаптивность позволили человеку (единственному из живых существ) заселить всю планету и выйти в космос. Её же отдельные индивидуумы могут благодарить за то, что, потерявшись в лесу в возрасте грудного младенца и попав на воспитание в стаю животных, они выросли детьми-маугли: волками, павианами и прочими тарзанами, — но не погибли, а выжили.

Они, правда, настолько вживаются в свой животный образ, что, будучи физически полноценными людьми, психически таковыми, как правило, не становятся, даже если в зрелом возрасте вновь возвращаются в человеческое сообщество. То есть на каком-то этапе пластичность детской психики уходит в прошлое, она костенеет, как постепенно утрачивает былую гибкость и хрупкость человеческий скелет. Цивилизационный образ, который был в детстве надет на человека как маска и мог быть заменён, прирастает к нему, превращаясь в единственное и истинное его лицо.

Это постепенное окостенение психики гарантирует устойчивость человеческих цивилизаций. Таким образом, человечество является, с одной стороны, достаточно пластичным, для того чтобы эффективно адаптироваться к новым условиям жизни, с другой — цивилизация оказывается достаточно жёсткой структурой, для того чтобы сохранять и передавать из поколения в поколение оправдавшие себя традиции и навыки, жизненные принципы и общественные правила.

Однако человеческое общество не является копией муравейника, который, по сути, является организмом только в совокупности всех своих особей (отдельный же муравей не способен ни выживать, ни размножаться). В человеческом обществе выжить может даже отдельная личность, а для того, чтобы дать старт размножению, достаточно первичной ячейки: семьи из двух человек, представляющих оба пола. Каждая отдельная личность, даже в рамках одной цивилизации, не копирует буквально другие такие же личности, но представляет из себя отдельный уникальный экземпляр, только более или менее похожий на другие такие же.

Поэтому в любом человеческом обществе есть люди, которые не обладали достаточной психической пластичностью даже в детстве (за счёт чего с трудом социализировались), а есть люди, чья психика сохраняет высокую пластичность на всю жизнь. Они легко меняют взгляды, убеждения, с лёгкостью принимают новые, ранее чуждые им нормы общежития. Им не составляет труда сменить место работы, профессию, страну проживания, они без проблем свободно и с минимальным акцентом начинают говорить на ранее неизвестном им языке уже через пару недель жизни в соответствующей языковой среде.

Эти люди обладают повышенной склонностью к смене мест, переезду на ПМЖ в другую страну, в целом к передвижению ради повышения качества жизни. Их больше интересует быт, чем идея. Вернее, быт для них всегда на первом месте и оправдывает любую идею.

В связи с тем, что на нашей исторической памяти некоторые народы, в частности американцы, формировались именно из числа людей, склонных к поиску лучшей доли в других местах, в мире сформировались сообщества с повышенным процентом людей, на всю жизнь сохраняющим детскую пластичную психику. Соответственно, в обществах, которые дали наибольшее число эмигрантов, наоборот, выше оказался процент людей с изначально консервативной психической организацией.

Когда общество более психически пластичное сталкивается с более консервативным обществом, если первое является более технически совершенным по сравнению со вторым, возникает «африканский» колониальный феномен, до сих пор определяющий общественную и политическую жизнь большинства африканских государств.

Устойчивое консервативное общество, идеально вписанное в окружающую среду, не имеет никаких стимулов для смены своей цивилизационной парадигмы, а его менее пластичная коллективная психика делает практически невозможным осознание истинных причин бытовой и технологической успешности пришельцев. В такой ситуации консервативное «отсталое» общество начинает копировать внешние проявления пластичного «передового». Сюда уходят корнями известные карго-культы.

Весь опыт прежней жизни говорит консервативному обществу, что менять в своих базовых традициях ничего не надо. Возвратившийся из Оксфорда соплеменник демонстрирует полную неспособность к выживанию в местных африканских условиях без внешней поддержки, а полученные им знания ничего не говорят соплеменникам. Они его не понимают, он становится для них чужим. Значит, надо не на учение оправлять своих, а просто копировать действия чужих. Ведь именно так с детства учились у старших — копировали их движения в танце, во время охоты, их действия в ходе приготовления пищи, пошива одежды или строительства дома. И всё получалось.

На Украину американцы и европейцы прибыли в тот момент, когда максимально консервативное (к традиционному добавился ещё и культивировавшийся советский консерватизм с его закрытостью от мира) местное общество к тому же резко потеряло в бытовом плане, рухнув из «чистенькой бедности» позднесоветского времени (которая на фоне предыдущих десятилетий представлялась даже зажиточностью) в оголтелую нищету и беспросветность. В результате столкновения двух типов цивилизаций, имевших недавние общие корни, возникла специфическая украинская ментальность «африканского» колониального типа.

Украинцы знали, что самолёты не собирают из бамбука, а делают на предприятиях (даже ещё умели их делать в 90-е годы). Они были знакомы с большинством технологических достижений западной цивилизации. В этом плане они прекрасно понимали полезность Оксфорда. Но они никак не могли взять в толк, почему при сопоставимом уровне технического развития Запад в бытовом плане живёт на порядок лучше.

Отсюда родилась легенда благодетельности западной демократии и всего, что от Запада исходит. Вместо того чтобы строить зажиточное общество и нормальное государство самостоятельно, украинцы стали ждать, когда Запад пришлёт управленцев, научит, расскажет, построит, выберет достойных для управления страной. Запад оказался для украинцев чем-то вроде постмодернистского бога — далёкий, непонятный и всемогущий, он требовал соблюдения правильных ритуалов, даруя взамен бытовое благополучие.

Уровень обезьянничанья украинцев был выше, чем уровень их африканских товарищей по несчастью. Украинцы не строили копию взлётно-посадочной полосы и бамбуковый самолёт, не разводили по ночам костры в ожидании сброса консервов на парашюте. Украинцы пытались внешне копировать западные повадки в быту и западные приоритеты в политике. Это было тем легче, что украинцы сами ещё вчера были частью великой имперской цивилизации, так что во взглядах на третий мир имели много общего с Западом. Они просто не заметили, что сами являются для Запада не его частью, а третьим миром.

И вот сейчас, когда украинцы полностью вписались в Запад именно на африканско-колониальных основаниях, они начинают удивляться, почему их используют только как марокканских стрелков, алжирских спаги, непальских гуркхов, сикхских сипаев или, на худой конец, египетских или эфиопских носильщиков, в общем, как расходный материал западных военно-политических кампаний. Они ведь часть Запада: слова правильные произносили, кому надо кулаком грозили, санкции вводили, даже убивали, кого Запад приказал убивать. Им пора в ЕС и НАТО, они заслужили, а их отправляют под Часов Яр и в Красногоровку, как недавно в Авдеевку и в Бахмут.

Они думали, что придуманная Западом война с Россией — это такая игра (как в компьютере): тебя убили, а ты перезагрузился и вновь живёхонек. Они думали, что Запад не может проиграть — боги ведь не проигрывают. Они думали, что они на правильной стороне истории и только за это должны получить разного рода материальные блага и бытовые удобства. Даже начав гибнуть, они предполагали, что погибают только неудачники, которые неправильно возносили молитвы Западу или соблюдали не все ритуалы (например, продолжали говорить по-русски).

Однако количество переросло в качество, и теперь они с потрясающей наивностью спрашивают, почему во время войны не демобилизуют мобилизованных, они ведь устали воевать. Ни в одной стране мира мобилизованный на войну солдат даже подумать не мог, что уйдёт с фронта до окончания войны иначе чем по болезни, ранению, пленению или смерти. Ни одному генералу в голову не придёт снять с фронта сотни тысяч опытных бойцов и заменить их новобранцами, поскольку первые уже навоевались и устали.

Только детское украинское сознание, всё ещё воспринимающее происходящее как сложную малопонятную, но всё же игру, ищет игровой выход из своей частной и цивилизационной катастрофы.

Потому они выход и не находят, что его нет там, где они ищут. Это не игра, второго шанса не будет. Западные боги не спасут. Выход — за дверью с надписью «капитуляция». Но, прежде чем капитулирует армия на фронте, прежде чем свою несостоятельность осознает афро-колониальное украинское государство, должна состояться капитуляция украинского сознания. Отдельные индивиды и всё общество должны осознать, что выбрали путь неверный и даже преступный. Осознать и попытаться исправить то, что ещё можно исправить. Пока же украинцы стремятся к победе (хоть и без личного участия в боевых действиях), их несчастья будут продолжаться.
Ядерный взрыв в песочнице можно имитировать сколько угодно, но ровно до тех пор, пока вы не попытаетесь сделать это при помощи обычной гранаты.

https://alternatio.org/articles/articles/item/132131-yadernyy-vzryv-v-pastoralnoy-pesochnitse

Германии готовят почву к серьезному повышению пенсионного возраста и нынешний экономический кризис лишь ускоряет принятие этого решения

«Райнер Дюльгер, президент Ассоциации работодателей Германии, предупреждает, что пенсионная система больше не будет доступной через пять лет».

Герр Дюльгер предупреждает, что социальные системы страны находятся на грани банкротства. И это означает конец знаменитого «европейского социализма», которым так гордились и ставили всем в пример, как лучший путь развития государства и общества.

Байден: «В конце моего президентства геями станут 50% жителей США»

Избранный президент США Джо Байден назвал важнейшей целью своего президентства повышение числа членов ЛГБТ+ в американском обществе до 50%. По мнению политика, численное преобладание гетеросексуальных американцев над геями является несправедливым.

В числе основных мер повышения числа гомосексуалов в американском обществе – поощрение иммиграции геев из стран Африки и Латинской Америки, курсы перевоспитания для гетеросексуалов и лишение их американского гражданства. В отдельных случаях рассматривается возможность вывода отдельных городов и регионов, где доля гетеросексуалов слишком велика и не снижается, из состава США. По словам Джо Байдена, оценочное количество числа геев в обществе в пределах 5% не соответствует исторической справедливости и политической целесообразности, в рамках которых их доля должна быть в 10 раз выше.

«Мы станем первой в мире страной, где каждый второй житель – гей, лесбиянка или трансгендер. Если не получится перевоспитать нынешних американцев, мы найдём новых. А те, кому это не нравится, могут убираться из страны. Пусть живут в особняке Трампа, мы его скоро исключим из состава Соединённых Штатов и объявим его войну, после чего повесим его, как Каддафи. Пусть все знают, что наше общество является по-настоящему свободным, открытым и уважительно относящимся к чужим мнениям», - сказала вице-президент США Камала Харрис.

https://panorama.pub/news/bajden-v-koncze-moego-prezidentstva-geyami-stanut-50-zhitelej-ssha

Прогнозы от Моисея Жидоплясова

Не китайский ответ на информационные провокации Запада. Будущее одноразовых агентов Украины в России

Очередное сожжение Корана молодым недоумком, наряду с участившимися попытками поджогов административных зданий, военкоматов, диверсий на линиях электропередач и железных дорогах снова актуализирует тему использования "Интернета" в целом и социальных сетей в частности для вербовки тех, кого я называю одноразовыми агентами.

ЦРУ и европейские разведки разрабатывают идею операции. Но, чтобы избежать прямых обвинений со стороны России, для непосредственной реализации этих идей используются возможности постсоветских, особенно украинских спецслужб. Акцент на украинцев связан с тем, что как бы хорошо восточноевропейцы ни знали русский язык, насколько бы глубоко ни погрузились они в русскую культуру и в жизнь современного российского общества, поляку или чеху, тем более прибалту, тяжело сойти за русского.

Украинцы же, будучи сами вчерашними русскими, мало чем отличаются от стандартного идейно эклектичного навальниста или оппозиционного левака: то же преклонение перед Западом, то же отрицание любых российских успехов, та же непробиваемость любыми аргументами и самыми очевидными фактами. Но при этом абсолютно русская манера выражать свои мысли и, если речь идёт о подготовленных работниках, а не о рядовом персонале ЦИПСО, занятом загаживанием российских социальных сетей, довольно глубокое погружение в социальные проблемы и политические особенности российских регионов.

Представляясь местным "сопротивлением" и создавая у интеллектуально неокрепших жертв их информационных атак впечатление о наличии мощного подполья, которое не сегодня-завтра пойдёт свергать власть, они убеждают своих одноразовых агентов, что присоединяться к "сопротивлению" надо прямо сейчас, иначе не успеешь и после победы "восстания" останешься на бобах. Так хороший торговец, торопит колеблющегося клиента с принятием решения, не давая тому времени подумать, оценить ситуацию во всей её полноте.

В результате, ограниченные люди, подвергшиеся психологической обработке, быстро соглашаются за сущие копейки, а то и вообще бесплатно (ради будущих "должностей" в "революционной администрации") совершить преступление. Даже попав в руки правоохранительных органов некоторые из них всё ещё думают, что это ненадолго, что вот сейчас "восставшие массы" освободят их и вознесут на вершину власти. Осознание ошибки приходит поздно, когда реальный срок уже назначен судом и никто не приходит снимать "тяжкие оковы" и "подавать меч".

Западным организаторам диверсий своих одноразовых агентов не жаль. Каждый из них в любом случае выполнит своё задание просто потому, что главная их задача – создать соответствующий информационный фон, пробиться в СМИ. А эту возможность мы им любезно предоставляем. Западу неважно успешна была диверсия или нет – важно, что если не каждый день, то каждую неделю россиянам сообщают о нескольких попытках терактов по всей России.

Таким образом, создаётся впечатление широкой, разветвлённой, покрывшей всю страну агентурной сети. На самом же деле, в большинстве своём, мы имеем дело с одноразовыми, завербованными по случаю в социальных сетях и использованными в качестве топлива информационной войны неорганизованными рефлексирующими одиночками, неспособными адекватно оценить окружающую действительность.

Уверен, что в ближайшее время нас ждёт активизация той части российского патриотического спектра, которая требует широко внедрять "китайский опыт". Некоторые из этих людей относительно недавно так же активно ссылались на опыт Запада, в том числе в ведении информационной войны, который настойчиво советовали перенимать, но с началом СВО у части активных общественников, экспертов и политиков в фавор попала практика запретов, которую неоправданно связывают с Китаем. На самом деле в последние годы именно Запад устойчиво удерживает пальму первенства по части запретов и ограничений, налагаемых на СМИ и на отдельных личностей.

Свобода слова и свобода мнений на Западе давно ограничена до предела так называемой культурой отмены. Причём эта "культура отмены" ничего общего не имеет с китайским общественным бойкотом. Подвергшийся бойкоту китаец рассматривается как больная часть общества, которую следует вылечить, а подвергшийся "отмене" гражданин западного государства извергается из общества. "Культура отмены" работает так же, как работали Нюрнбергские законы Третьего рейха, "отменявшие" граждан Германии еврейского происхождения. Извергнутые из общества в рамках "культуры отмены" прекращают рассматриваться не только как его часть, но и вообще как люди.

Китай действительно информационно закрылся от Запада, при помощи жёсткого контроля над пространством "Интернета" и информационным пространством вообще. Для Поднебесной это нормальное решение, поскольку традиционная китайская культура и китайские ценности слишком отличаются от западных, чтобы китайская пропаганда могла иметь там относительно серьёзный успех.

В то же время вестернизация китайской молодёжи и даже целых провинций, вроде Гонконга и Шанхая создаёт в китайском обществе точки входа для западной пропаганды, островки уязвимости, закрепившись на которых, она может проникать дальше вглубь общества. Традиционное общество, переживающее инновацию, всегда слабо перед пропагандой инновационного общества.

Преимущество России заключается в том, что "инновацию" мы уже пережили (с 1917 по 2000 год). Российское общество выработало достаточно сильный иммунитет против западной пропаганды: единицы могут заболеть, но коллективный иммунитет всё равно устойчив. Россия, вестернизировавшаяся со времён Ивана III Васильевича, но не отказавшаяся от традиций, а обогатившая их, способна говорить с западными обществами на понятном им языке, в то же время рассматривая знакомые западному обществу явления под неожиданным для стандартного евроамериканца углом зрения. Неожиданным, но понятным и интересным.

Поэтому Запад так заинтересован в тотальном запрете российских СМИ на своей территории – он проиграл информационную войну и даже один преследуемый и ограничиваемый канал RT если не переигрывает, то уравновешивает всю западную пропаганду, как на собственной территории Запада, так и в информационном пространстве третьих стран. Но если с традиционными СМИ Запад ещё как-то может бороться при помощи запретов, то "Интернет" он сам создал как "территорию свободы".

Любое оружие – палка о двух концах. Механизмы "Интернета" позволяют надёжно блокировать распространение информации, только если к этому приложены усилия обеих противостоящих сторон. Так, например, после взаимной блокады массы информационных сайтов, несмотря на то, что российские и украинские социальные сети пересекаются, качество российского контента по Украине резко снизилось, поскольку далеко не все российские журналисты и эксперты имеют доступ к украинским СМИ и могут узнать и оценить врага во всей его полноте.

Что же касается качества украинских СМИ, то они, избавившись от российского конкурента, и вовсе ударились во все тяжкие и скоро будут, ссылаясь на Геродота, утверждать, что в России живут племена "песьеголовцев", диких "гипербореев", а также людей с одной ногой, имеющей такую большую стопу, что когда идёт дождь, они ложатся на спину и этой стопой от дождя укрываются.

Запад, безусловно желал бы добиться информационной самоблокады России. Он уже давно не рассчитывает выиграть информационную войну на нашей территории и пытается лишь оградить от российских СМИ собственную аудиторию. Поэтому нам надо увеличивать не закрытость, а открытость своего информационного пространства. Это азбука информационной войны: побеждающий в ней всегда стремится к максимальной открытости, ибо она ему выгодна, а проигрывающий стремится к максимальной закрытости, поскольку только таким образом может сохранить монополию на информацию хотя бы на ограниченной территории.

Возникает вопрос: как же быть с одноразовыми агентами западных разведок, массово сжигаемых ими в топке информационной войны? А для них есть статья "измена Родине", по которой у каждого из них имеется полный состав преступления: от вступления в связь с иностранной спецслужбой, до принятия денежного вознаграждения за совершение диверсий против собственного государства.

Думаю, что если начать давать сроки от 25 до пожизненного (без права досрочного освобождения), то не понадобится даже вводить смертную казнь (о которой тоже многие ратуют). 19-25 летнему обормоту, считающему себя героем-преобразователем гораздо легче принять смерть "за идею", чем представить себе, что из тюрьмы он выйдет в возрасте своей мамы (или не выйдет вообще).

Конечно, юстиция должна быть избирательной. Если человек был обманут или поддался шантажу, сроки могут быть гораздо меньше: в первом случае преступление совершается неумышленно, а во втором в ситуации крайней необходимости. Но подавляющее большинство из задействованных одноразовых агентов иностранных спецслужб отлично осознают что и зачем они делают. Для них мягкость наказания – стимул попробовать ещё раз.

И средствам массовой информации надо не стесняться в сотый и тысячный раз объяснять кто и зачем вербует одноразовых агентов, сколь незавидна их судьба, а также призывать людей быть внимательнее к своим близким, особенно к тем, у кого радикальная оппозиционность сочетается с высокой "Интернет"-зависимостью. Профилактика хороша тем, что пока нет преступления, нет и наказания.

Ну и наконец форма подачи информации о задержании и осуждении одноразовых агентов тоже многое значит. Сегодня их показывают по телевидению, рассказывают о том, что именно они совершили, у некоторых даже интервью берут. Пока же дело дойдёт до суда о них забывают или короткой строкой сообщают, что такой-то получил такой-то срок, обжаловать приговор можно в течение такого-то времени.

Сумеречное сознание маргиналов не в состоянии соотнести когда-то виденного ими гордого или довольного тем, что "попал в телевизор" "конкретного пацана", с последующими сообщениями о сроках. Для них будет куда доходчивее если сообщения будут идти без лица, без фамилии и без конкретизации содержания преступления (Борис Б. из такой-то области, района и/или города вступил в связь с иностранной спецслужбой с целью совершения теракта, сегодня суд приговорил его к пожизненному заключению).

Больше ничего не надо. Покрасоваться перед камерами не получается, даже фамилию по телевизору не назовут, зато все, кому надо запомнят, что за такие фокусы дают пожизненное. Желающих шутить сразу станет гораздо меньше.

Профилактика!

Ростислав Ищенко