Год каждый день заходил на реактор

Украина в её президентах

В детском мультике Удава мерили в Попугаях (получилось «38 попугаев и одно попугаячье крылышко»), Мартышках (пять мартышек) и Слонах (три слона). Что может «измерить» страну лучше, чем её руководители? Мы ведь говорим «эпоха Александра III», «эпоха Сталина», «эпоха Путина», «эпоха Рейгана», «эпоха де Голля» и т. д., подразумевая, что избранные народом (получившие власть по наследству или захватившие её) личности внесли решающий вклад в формирование образа управляемого ими государства во время своего правления, а также оказали решающее влияние на формирование и развитие общественных отношений.

Такой подход особенно справедлив к лидерам только формирующихся государств. Они в определённой мере выполняют функцию демиурга, лепя из оказавшегося у них в руках демографического, экономического и политического материала «идеальную систему» согласно своим представлениям.

Так почему бы нам не «измерить» Украину в её президентах? От начала до конца их было всего шесть штук, отбывших в общей сложности семь президентских сроков, два из которых неполные.

Первым был Леонид Макарович Кравчук. Из всех президентов Украины он был наиболее профессиональным политиком. Родившийся в 1934 году, Кравчук по окончании Киевского университета лишь два года преподаёт политэкономию в Черниговском финансовом техникуме, а с 1960 года (в 26 лет) делает чисто партийно-политическую советскую карьеру. Начал с низов, с консультанта-методиста Дома политпросвещения, дослужился до члена политбюро ЦК КПУ, второго секретаря ЦК КПУ.

Интересно, что, родившийся в Волынском воеводстве Второй Речи Посполитой, Кравчук умер в мае 2022 года в немецком Мюнхене — на родине германского нацизма. Таким образом, он в целом повторил путь Украины, первым президентом которой стал (Грушевский был председателем Центральной Рады — парламента). Украина тоже родилась как польский проект, была выпестована коммунистическим СССР и угроблена германским ЕС, приложившим немалые усилия как для реализации путча 2013–2014 годов, так и для дальнейшего нагнетания напряжённости в украинско-российских отношениях и разжигания военного конфликта в интересах США, по итогам которого лидеры ЕС собирались поживиться за счёт разграбления России. Ну и место смерти — Мюнхен, родина нацизма, — также символично для лидера, стоявшего у истоков преобразования УССР в нацистскую Украину.

Внешне, по манере говорить и по повадкам, Кравчук напоминал удачливого председателя колхоза — эдакого хитрована, о котором начальство знает, что ворует, но он любого ревизора умеет принять, товар лицом показать, самого ублажить и начальству вовремя поклониться. Его, может быть, и не уважают, но в целом он на хорошем счету: инспекцию из центра всегда возят именно к нему и он ни разу не подвёл.

Не сложились отношения у Кравчука только с Щербицким. Фронтовик Щербицкий, один из влиятельнейших членов политбюро ЦК КПСС брежневского периода, член узкого круга руководителей СССР, не доверял излишне льстивому Кравчуку и не дал ему выбраться за пределы отдела агитации и пропаганды ЦК КПУ, куда он был назначен ещё при заигрывавшем с националистами Шелесте.

Но в сентябре 1989 года тяжело больной Щербицкий ушёл на пенсию и через пять месяцев умер. Вот с этого-то момента партийная карьера Кравчука и попёрла. Под занавес перестройки он ещё успел избраться председателем Верховного Совета УССР. Выиграл президентские выборы в декабре 1991 года, поскольку воспринимался большинством избирателей как представитель союзного руководства.

В связи с острым политическим кризисом на Украине, ставшим результатом распада Союза и экономических связей между республиками, был вынужден согласиться на досрочные президентские выборы, которые в июле 1994 года проиграл Кучме.

Предельно лжив. Я с ним общался единожды, когда работал в газете, которой Кравчук согласился дать интервью (на беседе присутствовало четыре представителя издания и Кравчук). Кучма тогда ещё был президентом Украины, его второй срок был далёк от окончания, но его позиции в обществе были подорваны «делом Гонгадзе». Леонид Макарович около двух часов рассказывал, какой он талантливый лидер и как ничтожный Кучма до сих пор живёт за счёт его наработок начала 90-х годов. Расшифрованный материал интервью был отослан Кравчуку на согласование и оперативно вернулся от него, как сообщил Кравчук главному реактору, «с небольшими, чисто техническими правками». После «небольших технических правок» речь Кравчука превратилась в один сплошной дифирамб «мудрому и достойному Леониду Даниловичу Кучме», который оказывал неоценимую помощь Кравчуку ещё во время президентства последнего, а теперь твёрдой рукой лично ведёт украинский народ к счастью, чему Кравчук несказанно рад.

Позднее Кравчук, не стесняясь, менял свои оценки людей и событий публично, в зависимости от того, как менялась политическая обстановка на Украине. Он был и за НАТО, и против НАТО, и за Россию, и против России, и против майдана, и за майдан. За всё это он исправно получал награды от всех властей, став одним из девяти граждан Украины — полных кавалеров всех пяти степеней ордена Ярослава Мудрого и Героем Украины.

В общем, несмотря на то что Кравчук, как я писал выше, единственный политический профессионал из всех украинских президентов, он является средоточием всего худшего, наиболее анекдотичного из того, что может породить украинская земля. Лживый, сервильный, мстительный и трусливый Кравчук начал строительство украинского государства с двойной лжи. Народ Украины он уверял, что референдум о независимости (осенний, на котором большинство высказалось за независимость Украины) проводится для укрепления СССР на основе большей самостоятельности республик. Ельцину же в Беловежской пуще он представил результаты референдума как непреклонную волю украинского народа к отделению. Хоть правил он недолго и не запомнился ни великими победами, ни великими злодеяниями, но именно Кравчук запустил украинское государство по порочному пути тотальной лжи, с которого оно так и не сумело сойти до самой своей смерти.

Леонид Данилович Кучма — советский «сэлфмэйдмэн». Родился в глухом селе Чайкино на небогатой Черниговщине. Отец погиб на войне. Мать-колхозница растила троих детей одна. Упорно учился. Сумел окончить физико-технический факультет Днепропетровского университета.

Неизвестно, как сложилась бы карьера Кучмы, но в 1967 году он женился на приёмной дочери заместителя главного инженера «Южмаша», который годом ранее был назначен главным инженером главного технического управления Министерства общего машиностроения СССР. Характерно, что вся производственная деятельность Кучмы с 1960 по 1990 год связана с «Южмашем», где он работал и секретарём парткома, и первым заместителем генерального конструктора, и генеральным директором.

Внезапный взлёт его политической карьеры связан с быстро оформившейся оппозицией «красного директората» политике Кравчука, результатом которой стало опережающее разрушение украинской промышленности. Был буквально навязан Кравчуку в качестве премьера мощным директорским лобби в Верховной раде. Получил от парламента полномочия издавать постановления правительства, имевшие силу закона. Неудивительно, что при первой же возможности Кравчук постарался от него избавиться, вынудил подать в отставку. В ходе одной из дискуссий в парламенте, будучи уже премьером, заявил: «Скажите, какое государство мы строим, и я буду его строить». Слова оказались пророческими и являются кратким, но предельно полным описанием политической карьеры Кучмы, в ходе которой он «строил» самые разные государственные системы, но так ничего и не построил.

За время своего правления пережил трансформацию от политика, пришедшего к власти под лозунгами восстановления единого государства с Россией и противника националистов, до сторонника европейской интеграции и вступления Украины в НАТО. Несмотря на две попытки досрочно отстранить его от власти, предпринятые американцами с опорой на местную пятую колонну, добыл свои два срока до конца, увеличив при этом срок, на который избирается президент с четырех до пяти лет. Единственный из украинских президентов, сумевший переизбраться на второй срок. Является отцом украинского олигархата, сформировавшегося при Кучме и в основном усилиями Кучмы. Выросшие «в кучминой шинели» политики (Порошенко, Тимошенко, Ющенко, Яценюк) в будущем стали лидерами двух нацистских переворотов на Украине. Многие из них до сих пор участвуют в активной политике и пользуются серьёзным влиянием.

Мне пару раз приходилось сталкиваться с Кучмой в коридорах администрации и близко наблюдать его во время нескольких визитов за рубеж. Внешне он долгое время выглядел, как учитель труда из провинциальной школы. При общении с зарубежными политиками относительно легко чувствовал себя только с Шеварднадзе, который для него был совсем не зарубежным, а таким же, как он, удачливым советским служащим, которому удалось приватизировать не завод, а целую страну, хоть размерами и поменьше кучминой. Во всех остальных случаях в любой непредвиденной ситуации тушевался, не знал, куда деть руки, и выбирался из несложных не столько даже политических, сколько бытовых ситуаций только с помощью советников. Впрочем, люди, сопровождавшие его в поездках к лидерам СНГ, утверждают, что там он был вполне в своей тарелке, уверен в себе, даже инициативен.

Критически важным для политики Кучмы оказался брак его дочери с, наверное, самым прозападным украинским олигархом Пинчуком, старательно демонстрировавшим навязчивую любовь ко всему западному, даже собиравшим коллекцию «современного искусства», имевшую отношение скорее к кичу и эпатажу, чем к искусству. Я даже опасаюсь, что, если бы период становления Пинчука как олигарха пришёлся на более позднее время, когда на Западе вошло в моду ЛГБТ, он бы постарался связать свою судьбу не с дочерью Кучмы, а с каким-нибудь президентским сыном (чтобы соответствовать требованиям общества, в которое стремился войти).

Пинчук, так же как Кучма, всегда неловко чувствовал себя в компании западных политиков и бизнесменов. На его лице и во всей позе читалось смятение мальчика из хрущёвки (один мой знакомый при советской власти жил с ним в днепропетровской хрущёвке то ли на одном этаже, то ли этажом выше или ниже), попавшего ко двору Людовика XIV французского или Филиппа II испанского, с их суровым, до мелочей проработанным этикетом, понимающим, что он здесь чужой, находиться не имеет права и пытающимся съёжиться, стать маленьким, исчезнуть из поля зрения гуляющих вокруг вельмож, пока они его не заметили и не прогнали пинками.

Впрочем, для украинских грантоедов-евроинтеграторов Пинчук сам был вельможей, «рукой кормящей», покровителем людей с «правильной» (прозападной) политической ориентацией. С ними ему было так же легко, как Кучме с постсоветскими лидерами. Даже легче, ибо Кучма был всего лишь равным среди лидеров, а Пинчук являлся финансовым донором среди реципиентов.

По мере того, как происходила пинчукизация Кучмы, второй президент Украины менялся не только как политик, но и внешне. Образ доброго, но недалёкого провинциального учителя труда сменился физиономией злобного сицилийского или неаполитанского мафиозо — мизантропа и хладнокровного убийцы, любой ценой пытающегося сохранить свою власть в глухой итальянской деревушке. Вроде Дона Чичо (персонажа из «Крестного отца 2» Копполы, чьи подручные убили семью Вито Андолини, будущего Дона Корлеоне) и который впоследствии сам пал от руки приехавшего из Америки Вито Корлеоне.

Если Кравчук был идеологом постсоветской украинской государственности, определившим базовые принципы её создания, то Кучма стал её архитектором, воплотившим кравчуковские принципы в реальные формы.

В принципе, на первых двух президентах история постсовесткой Украины и заканчивается. Стараниями Кучмы к исходу его второго срока Украина теряет международную субъектность, ярчайшим свидетельством чего становится первый майдан и приход к власти проамериканской марионетки Ющенко.

Виктор Андреевич Ющенко — младший сын в семье школьного учителя из глухого села Сумской области. Но если Кучма в рамках советского общества смог преодолеть свою провинциальность и чувствовал себя (не всегда обоснованно) равным, общаясь с любым выходцем из СССР (его комплексы давали о себе знать только при общении с европейцами и американцами), то Ющенко так и остался на всю жизнь глуповатым, но амбициозным сельским парнем, затаившим глухую злобу на всех более успешных, чем сам, соотечественников и открыто преклоняющимся перед всем европейским. «Ах принцессочка моя истеричная, скоро будут здесь певцы заграничные, выбирай любого…» — это про Ющенко, не умеющего отличить трипольскую древность от проданного вчера на рынке цветочного горшка, но важно рассуждающего о коллекциях Лувра и Прадо, которые он никогда не видел, хоть неоднократно имел такую возможность.

Его финансовая и политическая карьеры — результат удачных (и совсем не случайных) браков. Незадолго до того, как американские эксперты объявили Ющенко лучшим банкиром, лучшим премьером и лучшим (нужное вписать) современности, мне довелось сидеть с ним рядом на государственном обеде, который давал Шеварднадзе в честь визита Кучмы. Ющенко тогда был главой Нацбанка Украины. Делегации были большие, а грузины всегда отличались хлебосольством, поэтому застолье было слишком масштабным, чтобы сохранилась возможность поддержания общей беседы. Соответственно, разговор вели между собой маленькие группки по интересам.

Ющенко я тогда в лицо не знал, но быстро выяснил, что моими соседями и собеседниками являются какой-то грузинский епископ, глава Нацбанка Украины и его грузинский коллега с супругой. Священник больше молчал и слушал, я тоже был далёк от тем, интересных профессиональным банкирам и финансистам, поэтому первоначально беседу пытался завязать с Ющенко руководитель грузинского Нацбанка. Он начал активно нахваливать опыт Ющенко по стабилизации национальной валюты и введению в оборот гривны (которое только готовилось). Через пару минут я с ужасом понял, что глава Нацбанка Украины в принципе не понимает, о чём с ним говорят, то есть он не разбирается в предмете своих профессиональных интересов даже на доступном мне уровне.

Дав несколько односложных ответов, чтобы уйти от беседы, Ющенко начал один за другим произносить тосты, пил при этом поданную грузинами наряду с вином водку «Тархун». Быстро приговорив литровую бутылку, Виктор Андреевич потерялся во времени и пространстве, после чего внимательная президентская охрана аккуратно отнесла его в номер (обед давался в той же государственной резиденции, в которой мы были размещены). Когда через годы после этого я слышал от сторонников Ющенко, что «он вообще не пьёт» и «он выдающийся специалист», мне было даже не смешно. Ничтожнее Ющенко у Украины президента не было. Именно поэтому уже через полгода после первого майдана у людей «с хорошими лицами», составлявшими его массовку, в моду вошёл значок «Я не стоял на майдане». Так быстро исчерпать кредит доверия своих сторонников не сумел даже Янукович.

Всю свою президентскую каденцию Ющенко «царствовал, но не правил», бдительно следя при этом, чтобы никто не начал хоть как-то управлять страной.

Приход Ющенко к власти стал убедительной демонстрацией глубочайшего морального разложения общества. Если украинцы в этом ничтожестве пожелали увидеть спасителя и убедили себя в том, что он является источником многочисленных талантов и сокровенного знания, то дальше ими мог управлять кто угодно, даже телеграфный столб.

Единственная проблема Ющенко и приведших его к власти американцев заключалась в том, что он не только не умел работать и не хотел учиться, но и в принципе был слишком ленив, чтобы хотя бы оформлять в государственные акты пожелания приведших его к власти хозяев. Он желал вкусно есть, сладко пить, мягко и долго спать и иногда «представительствовать» с видом столь же важным, сколь и глупым, изрекая банальные истины вперемешку с откровенной ересью.

Благодаря ющенковской лени и трусости легализованный им и введённый в активную политику украинский нацизм не получил власти ещё во время ющенковского президентства. По этой же причине тогда же не началась украинско-российская война. Ющенко хоть и отдал во время войны 08.08.08 соответствующие приказы вооружённым силам, в частности ВМС Украины, но побоялся добиться их выполнения.

Ющенковское президентство знаменовало моральный слом украинского постсоветского общества. С одной стороны, произошёл трагически разрыв между готовой сопротивляться перевороту тогда ещё многочисленной пророссийской украинской общественностью и политическими силами, монополизировавшими право выступать от имени пророссийских сил, которые моментально согласились на капитуляцию даже без личных гарантий, только потому, что так же, как Ющенко и его команда, ориентировались на Запад и видели себя частью Запада. С другой, те миллионы, которые «увидели» в Ющенко мессию, сегодня со столь же тупым упорством устилают своими телами украинские чернозёмы в не менее тупой уверенности в том, что они являются «защитниками отечества», хоть на самом деле они это отечество пытаются затолкать в европейское рабство.

Этот психотип сложился до Ющенко, но доминирующим стал именно в ходе и во многом в результате его президентства.

Янкович — личность трагикомическая. Я не знаю (и сейчас никто уже не может сказать точно) совершал ли он в детстве преступления. Тот осторожный увалень, который управлял Украиной с 2010 по начало 2014 года не производит впечатление человека, способного решиться на рискованный поступок. Возможно, донецкие правоохранители советских времён действительно использовали подвернувшегося под руку сироту, для того чтобы отмазать более «уважаемых» людей и не иметь при этом зависшего дела. Как бы там ни было, но в его жизни были и приговоры, была и реабилитация.

Он успел вступить в партию и начать карьеру «крепкого хозяйственника», когда развалился СССР. В независимой Украине Донбасс формально был одной из областей, но на деле неформально пользовался куда большими правами, чем «автономный» Крым. Это было государство в государстве, и донецкие ревниво следили за тем, чтобы чужие (включая россиян) не делали бизнес на их территории.

Янукович вполне вписался в новые реалии. Быстро добрался до губернаторского поста. Область, в которой было сосредоточено до 60 процентов украинской металлургии, благодаря удачной конъюнктуре мирового рынка показывала очень неплохие результаты на фоне общей украинской разрухи. В свою очередь днепропетровская команда Кучмы настолько плотно сошлась в битве за власть с ею же созданными олигархами, что у монолитного донецкого клана появился шанс войти в большую украинскую политику. Чем они немедленно воспользовались. В обмен на условную поддержку Кучмы Янукович стал вначале первым вице-премьером, а затем премьер-министром.

На позицию преемника его выдвинула судьба. Понимая, что против Кучмы выступили США, которых даже более, чем Россию, перестала устраивать политика «многовекторности», все политики из кучмовского окружения отказались выступить в качестве его преемника. Ведь США уже сделали свою ставку на Ющенко, а ссориться с Вашингтоном никто из них не хотел.

Но донецкие вновь решили, что это их шанс подчинить всю Украину, и Янукович стал кандидатом в президенты.

В 2004 году, как и в 2010-м, за пророссийской Украиной всё ещё оставалось электоральное большинство. Хоть и относительно небольшое. В обоих случаях Янукович, выступая против политиков, представлявших Запад (в 2004 году Ющенко, а в 2010-м Тимошенко), выиграл второй тур с небольшим (процента в три — три с половиной) преимуществом. Но в 2004 году США не пожелали признать его победу. Они надеялись, что сыграет ставка на Ющенко. В 2010 году те же американцы уже понимали, что Тимошенко как президент удовлетворит их ещё меньше, чем Ющенко. Поэтому Запад признал выборы честными, а все попытки Тимошенко организовать майдан пропали втуне, ибо только США имеют право сертифицировать майданы, а несертифицированные майданы не побеждают.

За Януковича, уже продемонстрировавшего в 2004–2005 и в 2007 годах свою склонность к капитулянтству и к работе с прозападной частью общества, пророссийская Украина голосовала как за «фол последней надежды». Он реально мог стать последней преградой победоносному шествию нацизма к власти. Но не стал. Потому что не захотел. Хоть ему и пришлось доживать жизнь в России, как политик Янукович ориентировался на Запад. Некоторые думают, что это стало результатом травмы первого майдана. Но на деле вся донецкая элита, чьим полномочным представителем в украинской власти он работал, также ориентировалась на Запад, не понимая, что они в качестве национальных производителей там никому не нужны, а их изумрудные запонки и костюмы от «Чарутти» воспринимаются западными элитами как фрак на папуасе. Никогда они не будут для Запада своими.

Предательство донецкими элитами своих избирателей добило русское движение Украины. У тех, кто не погиб, не уехал и не оказался на освобождённых от нацистов территориях Крыма и ДНР/ЛНР, начало прогрессировать разочарование в Русском мире. В результате часть скатилась в мизантропию, граничащую с неприятием современной России, а часть просто перешла на сторону «евроинтеграторов».

Проблема этих «пророссийских» заключалась в том, что они слишком много надежд возлагали на донецких, на Януковича лично, а затем на Россию. Все эти силы должны были в их понимании действовать так, как удобно им. Когда же выяснилось, что мир далёк от совершенства и форматировать его под себя можно только собственными усилиями (в том числе давлением на своих лидеров), они почувствовали себя униженными и оскорблёнными, что в конечном итоге привело к отказу от прежних идеалов и принятию враждебных идей.

Если Ющенко стал символом моральной катастрофы прозападной части украинского общества, то Янукович стал символом такой же катастрофы пророссийской части. При этом обе части так и не осознали, что в современном мире нельзя быть «многовекторными», «пророссийскими украинцами» или «проевропейскими украинцами». Украинцы вообще никому не нужны, даже самим себе, ведь умирают они сейчас не за украинские (коих просто нет), а за «европейские» и американские ценности и интересы. Можно быть русским. Кому не нравится, может выписаться из русскости, уехать в Польшу, Германию, Италию — его дети или внуки станут поляками, немцами, итальянцами. А вот украинцами ни он сам, ни его дети и внуки жить не будут — нет в них потребности ни у Бога, ни у природы, ни у человечества. Так что позиция хоть пророссийскости, хоть проевропейскости в любом случае вела к моральной катастрофе, поскольку базовой в ней оставалась заложенная ещё Кравчуком идеология украинства, которая и была причиной всех бед населения Юга России, оформленного в своё время большевиками в УССР. Надо было выбрать между Россией и Европой — для Украины места не было даже в душах этих людей. Чтобы оно нашлось, душу пришлось изувечить.

Два последних президента Украины ментально похожи, как двое из ларца.

Пётр Алексеевич Порошенко — потомственный барыга, с детства мечтавший доказать себе и другим, что он лучше. Президентство было его мечтой идиота. Он мечтал, что будет создавать олигархов, как Кучма, или раскулачивать их в свою пользу, как донецкие. Его мечта сбылась слишком поздно, но он этого не осознал. Когда он прорвался в президенты постпереворотной Украины, Порошенко надеялся, что быстро сумеет вернуть страну к состоянию «как при Януковиче, но без Януковича».

Он не понимал, что американцам «как при Януковиче не надо», им нужна война. В результате, пытаясь балансировать между Россией и США, он стал не нужен ни Москве, которой он не смог дать мир, ни США, которым он не захотел организовать войну. Его переизбрали, а могли бы и убить, если бы оказался слишком популярным и стал бы упорно держаться за власть.

Порошенко — это воплощение розовой мечты среднего украинца о том, что Запад избавит от российского влияния, вольёт массу инвестиций, даст массу безвозвратных кредитов, построит дороги и заводы, наладит систему управления, откроет перед украинскими товарами рынки и ничего не потребует взамен. При этом сами украинцы будут только «панувать», работать будет совсем не надо, материальное благополучие будет создаваться само по себе. Украинцам же надо будет только получать и тратить (в поездках по миру) европейские зарплаты, и ещё можно будет по привычке немного воровать.

Конечно, сам Порошенко как личность несколько сложнее. Но описанное выше — мечты его базового электората, которым он соответствовал в качестве лидера. Падение его популярности связано не с тем, что он не дал украинцам мира (в конце концов и война при нём если в Донбассе шла, то уже в Запорожье вообще не ощущалась). Порошенко провалился потому, что вместо «европейского» благополучия украинцы столкнулись с нарастающим кризисом. Тогда впервые появились лозунги «Сделайте как было при Януковиче». «Путь в Европу» оказался слишком тернист.

Владимир Александрович Зеленский был не менее амбициозен, чем Порошенко. Так же, как и последний, он был провинциальным «мажором из Кривого Рога». Только, в отличие от Порошенко, который популярностью у сверстников не пользовался, Зеленский был вполне социально востребован. Мечта стать президентом и всем всё доказать его не преследовала. Ему нравилось играть роли (многим нравилось, как он играет) и зарабатывать на этом деньги. Ничего, кроме личного комфорта и благополучия, которые можно было купить за деньги, его не интересовало. Поэтому он радостно согласился сыграть роль шестого президента Украины, заработать за пять лет приличное состояние, строку в биографии и уйти на заслуженный отдых.

Но довольно быстро выяснилось, что его нанимали не сидеть на троне, а вести в бой войска. Не проблема: Зеленский тут же сменил имидж и превратился из «мудрого и народолюбивого законодателя» в «Бонапарта» из КВН. Не замечая своей собственной потешности, он действительно решил, что с помощью американцев сможет превзойти Гитлера и Наполеона, победив Россию на поле боя.

К моменту прихода во власть Зеленского украинское общество выродилось настолько, что не заметило комичности клоуна, играющего полководца. Оно само поверило в свою победу. Разочарование наступило быстро, но поздно. При этом комплексы и амбиции не позволяют ни Зеленскому, ни украинскому обществу признать свою ошибку и попытаться хоть как-то её исправить, спасти хоть что-то.

Порошенко и особенно Зеленский — президенты уже необязательные. Их могло бы и не быть. Украинская история завершилась бегством Януковича и объявлением гражданской войны кратковременным президенто-спикером Турчиновым. Если до 2014 года от президента что-то зависело и каждый следующий мог развернуть государственный корабль, уведя его от гибельных скал и водоворотов и направив в спасительную бухту, то от Зеленского и Порошенко ничего уже не зависело в принципе. Время их правления — затянувшаяся агония, конвульсии уже, по сути, мёртвого государственного и общественного тела Украины. Повальное, десятками миллионов, бегство украинцев в ЕС и в Россию, нарастающее при Порошенко и Зеленском от года к году, — лучшее, наиболее убедительное свидетельство смерти украинской государственности. Сейчас перед нами гальванизированный труп, а президентские потуги Порошенко и Зеленского — не более чем отрезанные лягушачьи лапки, сокращающиеся под действием электрического тока, или бегущая курица с отрубленной головой.

В конечном итоге каждый очередной украинский президент был результатом уровня разложения общества (падения его интеллектуального уровня), достигнутого при его предшественниках. Они являлись квинтэссенцией набиравшего силу процесса гниения общества, распада его связей, превращения его в толпу зомби, мечтающих переформатировать под себя весь мир, ничего при этом не делая.

В сравнительно благополучные годы Кравчука и раннего Кучмы будущая украинская катастрофа уже была заложена в базу так до конца и не созданной украинской государственности.

Личности президентов (всенародно избранных в ходе регулярной смены власти, чем так гордятся украинцы) объясняют нам и то, почему Украина так и не смогла отвернуть, сойти с гибельного пути. Эти люди вроде бы разные, но до боли похожи своими неизжитыми комплексами, заставляющими их беспрерывно доказывать всем и самому себе, что «не лох». На базе этих комплексов и общей интеллектуальной недостаточности у них возникло представление о власти как о некоей премии, достающейся самому удачливому. В их понимании власть была предназначена для реализации их детских мечтаний, в основном о бесконечном потреблении и сверхмерном накоплении.

На деле же власть предполагает ответственность, прямо пропорциональную объёму имеющейся власти. Нет власти без ответственности. Не осознав этого, не осознав своей ответственности перед обществом, уверовав, что всенародная любовь и почитание даруются вместе с президентским постом, они оказались не в силах решить ни свои проблемы, ни проблемы общества, доверившего им власть.

Самое печальное то, что все они действительно были демократически избраны (а захвативший власть Ющенко имел поддержку почти такую же, как отстранённый им Янукович). Поскольку общество, как правило, выбирает руководителем человека со способностями чуть ниже средних по обществу, деградация украинских президентов есть деградация общества, завершающаяся смертью государства и десятками миллионов личных трагедий его бывших граждан, которым некого винить в своей судьбе, кроме самих себя, а коли пытаются, значит так и не вынесли урок из своего провала.

Ростислав Ищенко,

https://alternatio.org/articles/articles/item/127990-ukraina-v-eyo-prezidentah

Асфиксия свободы

Пришло время высказаться на тему одного из центральных, я бы даже сказала, несущих идеологических столпов западного мира — свободы. Столп этот, практически как идеальный мужчина, прекрасен, могуч и не существует. А существует вместо него некий симулякр, о котором и пойдет речь.

Помнится, проникающая сила сего симулякра сразила меня еще в 2015 году при просмотре репортажа из Киева на тему итогов майдана. Отлавливали там в основном молодежь и вопрошали: «Что изменилось для Вас после «революции достоинства?» Вопрошали с придыханием, ибо про достоинство без него никак нельзя. Молодежь улыбалась и лепетала одну и ту же фразу, что им-де, «стало легче дышать».

Брови мои уползли на затылок еще во время самого майдана и уже только нервически подергивались. «О чем они шепчут? — думала я. — Экология в Киеве, что ли, внезапно улучшилась? Кислотных дождей давно не было? Валенки Тихона, то бишь, Чернобыль, внезапно стали озонировать воздух?..»

Мне было сложно представить, что явная абстракция, которую никто не видит, не слышит, не может пощупать или почувствовать, в состоянии настолько воспламенить юные умы. Ибо что изменилось на самом деле для этих людей студенческого возраста? Им повысили стипендии? Начали массово пускать по обмену в другие страны? Внезапно выкинули в продажу тонну кружевных трусов? Нет, все это бывало и раньше. Я сама в недалеком (тогда) прошлом там училась, в страны летала и имела кружева, не будучи белошвейкой. Впрочем, изменения-то были. У моих родителей, к примеру, очень увеличилась плата за коммуналку. Но едва ли светлоликие молодые люди имели в виду именно это. Некоторые из них еще этак полу-блаженно добавляли, что «стало больше свободы». Не уточняя, опять-таки, что это такое.

Казалось бы, юным поборникам свежего воздуха можно простить их заблуждения и погоню за алыми парусами. Кто в молодости хоть раз не бросался на баррикады, тот лишен сердца, как говорил один богомерзкий и незаслуженно заслуженный персонаж. Однако прошло почти десять лет, а симулякр свободы продолжает манить сердца и косить умы. Причем не только юных, но и вполне почтенных граждан. Есть у моих родителей, к примеру, некая подруга юности. Родилась и выросла она в российской части СССР, а на Украину прибыла после московского университета работать на нашем заводе. Тогда, в «проклятом совке», в моем городе еще были заводы всесоюзного значения, куда стремились молодые специалисты. В России мадам с тех пор бывала только проездом, а когда случился майдан, внезапно окрасила себя в желто-небесные цвета. Настолько истово окрасила, что даже ездила в Киев и возила деньги евроактивистам, к печальному изумлению моих родителей. Так как в целом подруга всегда вела себя порядочно, они с ней тем не менее не рассорились. Дискуссий на политические темы стараются избегать, но нет-нет (обычно при повышении градуса напитков) да и всплывает с их стороны вопрос — а что, собственно, она так поддерживает во всех этих проевропейских кульбитах. «Так в Европе же, — говорит, — свобода. А в России ее нет». Она про Россию точно знает, у нее там учились в столице два сына, и один остался жить. Не знаю, где именно он трудится, наверное, в каком-то заведении ГУЛАГа. Где там еще работать, в конце концов? За свои «тоталитарные доходы» содержит младшего брата, который предпочитает лежать на украинском диване, даром что здоров и вполне упитан. И все трое при этом истовые патриоты и западники.

Ровно в день начала СВО наша героиня стремительно отбывает в Германию и сидит там уже цельный год. В целом довольна, на родину не очень рвется и продолжает бормотать, что в Германии, как и на Украине — свобода!

Как по мне, один пример этой семьи является яркой иллюстрацией на тему «украинство а-ля натюрель». Здесь вам и неблагодарность, и лень, и тунеядство, и полное попрание всех законов логики. И то верно, логика — не физика, ее попрать каждый может. Но вернемся же к нашим свободным баранам.

Я долго напрягала неровности мозга, пытаясь вникнуть в суть рефрена про европейскую свободу. Чай, сама имею честь в ней обретаться второй десяток лет и должна бы понимать, о чем речь. Кратко плод моих раздумий можно сформулировать как «темна вода в облацех». Однако чукча — писатель и к краткости не стремится.

В целом «свобода» жизни на просторах Европы напоминает мне работу в сетевом маркетинге. Наверняка всех уважаемых читателей туда хоть раз в жизни заманивали. Да и сама я в юные годы состояла в рядах дистрибьютеров условного «Гербалайфа». Преподносится данный вид деятельности всегда как «брось работать на дядю и стань сам себе хозяином», «свободный график», «неограниченные заработки», «столько выходных, сколько захочешь» и т.п. То есть по сравнению с сидением от 9.00 до 18.00 в душном офисе со вздорным начальником и нудными коллегами — сплошная свобода. Как дополнительный бонус предлагается построение своей сети дистрибьютеров, которые будут пахать как белочки, отстегивая тебе соответствующий роялти.

В итоге через пару лет «свободного графика» ты весь такой преуспевающий, неунывающий, а главное — ни хрена не работающий. Белочки все порешают сами, по ходу размножаясь и увеличивая твой роялти в геометрической прогрессии. А на деле? На деле схема работает, но это очень жесткая схема, как и любой бизнес. «Свободный график» означает, что пахать придется без выходных и больничных, если ты реально хочешь этим заработать на жизнь. Вздорное начальство отсутствует, но вместе с соцпакетом. А белочек нужно постоянно подбадривать, иначе они быстро теряют боевой дух и скачут обратно в офисы — там спокойнее. В итоге: заявлена «свобода», имеем же жесткую кабалу во имя радужных, но крайне туманных перспектив.

Примерно также дело обстоит на нашем благословенном Западе, где слово «свобода» затаскано настолько, что лично мне при его упоминании сразу же хочется вернуть съеденный обед. Если же заводят еще и про «демократию», я напрягаюсь вдвойне. Значит, будут жестко разводить, возможно даже на деньги. Особенно ярко это видно сейчас, когда повышение цен в магазинах и понижение температуры в жилищах как бы является следствием некоей героической борьбы «свободного мира» с тем, что тут называют «путинской войной». Однако и в мирное время симулякр свободы всегда был именно этим — симулякром. Сгустком пустоты, выдающей себя за субстанцию. Ибо что мы имеем в реальности…

1.  Свобода слова. Имеется в виду не в СМИ, а свобода мнений на бытовом уровне. Как я уже писала раньше, обыватели давно доведены до состояния, где они мнений попросту не имеют. Свобода взглядов прочно заменена политкорректностью и «позитивом», круг приемлемых не то что тем — слов! — постоянно сужается и бонтонным остаются лишь разговоры о том, кто будет играть какого-нибудь нового Джеймса Бонда — Генри Кавилл или кто-либо еще. Да и тут не ровен час: я лично за Кавилла в любом фильме, и отнюдь не за его актерские дарования, но не уверена в уместности данного мнения. Он все-таки белый цисгендерный мужчина, то бишь по определению не инклюзивен. Забавно, кстати, что в наших профессиональных кругах даже тема войны не обсуждается как таковая. Недавно сидела я на презентации сотрудницы о тенденциях рынка. «Покупательная способность клиентов снижается, — говорит она, — И мы должны на это чутко реагировать». Снижается она, понимаете. Прямо-таки падает стремительным домкратом, причем, судя по всему, сама по себе. Не «наши дебильные политики убивают экономику антироссийскими санкциями и потому нам всем скоро хана», а просто способность снижается. Мне вспоминается Кэрролл:

Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.

В принципе, к данному четверостишию можно свести все приемлемые в западном обществе светские беседы.

Есть, конечно, исключения. Но поскольку сон разума рождает чудовищ, они тоже весьма характерны. Есть у меня коллега, которая, как выражаются местные, «мыслит поперек». То есть когда все идут ровно в ногу, она скачет галопом и не туда.

Когда грянула эпопея с ковидом и все побежали колоться пфайзеровской бормотухой, коллега тут же огласила себя антиваксером. «Я тебе, — шепчет она мне как-то на ухо, — Пришлю по whatsapp ссылку про эти вакцины, ты сразу посмотри, а то, может, за мной из-за нее уже завтра придут и ссылку удалят». Я посмотрела. Какие-то испанцы рассказывали о том, как при помощи вакцины в мозг внедряются коварные углеродные нанотрубки и скоро мы все превратимся в роботов.

И стало мне даже обидно: я, допустим, тоже колоть бормотуху не рвалась и в тщетной надежде дожидалась «Спутника». Но если мне банально казалось, что большой фармацевтический брат всех разводит и колет бесполезную дрянь, то коллега сразу вышла на новый уровень. И да, я бы за ней пришла, будучи санитаром. Такие вот субчики только позорят наши ряды конспирологов и путинских шпиёнов.

2.  Свобода трудоустройства. Как известно, в СССР за тунеядство нелиберально наказывали. Свободное капиталистическое общество такого не приемлет, и сидеть всю жизнь на собственной попе здесь никому не возбраняется. К примеру, жена моего друга после рождения ребенка осталась дома «заниматься его воспитанием». Ребенку 22 года, но она его все еще «воспитывает». Может быть, когда он обзаведется собственной семьей и уедет из дома, она устроится на полставки в какой-нибудь детский сад чисто так, для разнообразия. Обеспечивается это заработками ее мужа и домом, унаследованным от каких-то вовремя почивших родственников.

В большинстве же случаев работа — это не обязанность, но необходимость. Пожилой и больной родни с недвижимостью на всех не напасешься, и приходится жилье арендовать. К трудоустройству привязана медицинская страховка, декретные выплаты и куча прочих важных нюансов. Покупка же недвижимости чаще всего — это кредит на ближайшие 25 лет. Что есть кредит как не вопиющее отсутствие свободы? То есть палкой меня работать никто не гонит, да. А вот из жилья выгонят, если я просрочу за него выплаты.

3.  Свобода личного пространства. Я бы сказала, она здесь специфическая. Как многие наверняка слышали, в ряде европейских стран не принято вешать шторы на окна. Корнями этот обычай уходит в XVI век, когда один голландский герцог объявил занавески вне закона, дабы упредить несанкционированные религиозные собрания. Запрет прижился и стал традицией «демонстрировать миру свою открытость». Я в большом сомнении, зачем миру видеть, как вы ходите по квартире в исподнем или элегантно ковыряетесь в носу? Мне не нравится гулять по улице и при этом принудительно получать данную информацию. Но я родилась в тоталитарном СССР, что с меня взять? С другой же стороны, даже находясь в своем пространстве, то есть дома, нельзя по воскресеньям и праздникам сверлить стены или бухать отбойным молотком — ретивые соседи вполне могут вызвать полицию, если они в это время почивать изволят или просто из принципа. Также, оказывается, есть правило «тихого часа» в субботу и воскресенье с 12 до 14 часов дня, когда молотки опять же не приветствуются. То есть личное пространство как бы есть, но оно жестко очерчено. Прямо как загон для гусей.

4.  Свобода религии. Помнится, регистрировала я себя по приезду в ЕС по месту жительства и на невинный вопрос: «Вероисповедание?» честно брякнула, что, мол, христианство. Какое именно, они не уточняли. Через какое-то время на своем ежемесячном уведомлении о зарплате я прочитала, что плачу церковный налог, причем то ли католикам, то ли протестантам. Отбояриться же от него можно, только официально возопив, что религия — это опиум для народа, а мы вовсе даже атеисты. У меня была студенческая минималка, поэтому я возопила. Свобода ли это? Ну как вам сказать…

5.  Свободные выборы. Мы помним, что один из признаков демократии — это выборы из двух и более кандидатов. Учитывая, что кандидаты, точнее, политические партии, давно утратили свое изначальное назначение, а вместе с ним и смысл, демократия почила в бозе. Есть даже подозрение, что ее никогда и не существовало, но это, опять-таки, совсем другой разговор. Остановимся на том, что программы местных «политических партий», с которыми я как-то в пылу надвигающихся выборов вкратце ознакомилась, потеряли всякие признаки различия. «Зеленые», либералы, коммунисты — все, как один, угрожали спасти климат, повысить пенсии и снизить инфляцию. Короче говоря, отрабатывали темы, наиболее интересные электорату в данном сезоне. Прямо как кроссовки, которые у нас тут нынче принято носить с джинсами, платьями и костюмами: они могут быть любого цвета, но обязательно белые. Те же яйца, но в разных ракурсах. Меня не прельстил ни один, но голосовать-то вроде как надо. Или нет — и это мой единственный выбор.

Из забавно-патологического: все та же галопирующая коллега на корпоративе, будучи сильно подшофе, опять же, на ухо заклинала меня не голосовать за «зеленых». Я и не собиралась, так как терпеть не могу эту проамериканскую свору. Но каков посыл: «Зеленые, — говорит, — принесут нам коммунизм!». Зеленые. Принесут коммунизм. На этом пассаже я бы на месте Маркса скрипнула зубами и пошла скитаться по миру аки призрак этого самого. «А что, собственно, — ответила я коллеге, чтобы как-то ее взбодрить, — ты имеешь против коммунизма?» Она как-то нервно хихикнула и ускакала увеличивать дозу. Жаль, что не успокоительного.

6.  Свобода СМИ, наконец. Про телевизор, газеты и прочий интернет я даже начинать не хочу, там все настолько однотонно, что хоть святых выноси. Даже оппозиция, традиционно выступающая за дружбу с Россией, год назад в одну дуду заволала про незаконное вторжение. С тех пор они, конечно, оправились и теперь заплетают про прекращение поставок оружия и про то, как нам нужен русский газ, но осадок, как говорится, остался. СВО же на местных просторах именуется исключительно «путинской войной», и этим все сказано.

Кроме того, становится невозможным смотреть американское кино, поскольку, единожды узрев там вражеский умысел, его невозможно развидеть. Тут есть, однако, как я отметила, несколько уровней пропаганды. Самый дешевый — это пара «русских» бандитов дегенеративного вида в каком-нибудь боевике. Они успевают проорать пару фраз на некой тарабарщине, иногда вообще на болгарском или сербском — и незамедлительно отбыть в мир иной с руки очередного ковбоя. Кстати, болгары и сербы в этой роли меня всегда удивляли: что, сложно на весь Голливуд найти носителя русского языка для роли в эпизоде? Да хоть с улицы берите. Нас везде много, чего там. И тем не менее, в роли «русского», кажется, выступил даже Бобан Марьянович в третьей серии «Джона Уика». А может, и не выступил, но мог бы, с его-то фактурой и знанием языка.

Более продвинутая, и от того еще более мерзкая пропаганда делается по принципу «ложка дегтя в бочке меда». Смотрела я не так давно неплохой, в общем, фильм «Трамбо» об одноименном американском коммунисте. И вроде бы все как в жизни: аресты, судебный процесс, смерть камарада. Однако, в конце фильма Трамбо на вручении какой-то престижной награды толкает речь, смысл которой — в примирении с капиталистическим Голливудом, все это время его нещадно травившим. Несет какую-то слюнявую ахинею про «мы все совершили ошибки», и внезапно понимаешь — вот он, крутой облом после эротического вступления.

Я понимаю, что сценаристам нужен был хэппи-энд. Я также не являюсь, увы, знатоком в вопросах коммунизма. Но даже мне понятно, что не мог убежденный марксист, пусть и на старости лет и частично выживши из ума (что вряд ли), предлагать всем взяться за руки и простить друг друга. Не мог, ибо стоял перед своими идеологическими, если хотите — экзистенциальными противниками. И подобная речь была бы отречением от всех идей, за которые он всю жизнь отчаянно сражался. То есть — немыслимо. И необходимо, как доля лжи, которой приправляют правду, чтобы даже бдительный пипл схавал и не подавился. Заклятые враги, коммунисты и капиталисты, обнимаются под овации публики во имя мира во всем мире и процветания Америки. Карл Маркс и Генри Форд синхронно ворочаются в гробах, но кассовые сборы оправдывают все. Нет уж, уберите.

Закончить про западные свободы хотелось бы на позитивной ноте. Не сетевым маркетингом единым, есть и истинная вольница в нашем подгнившем, аки трухлявый пень, обществе. К примеру, свобода от уз Гименея. Институт семьи не мог не пасть в неравном бою со всеми этими гендерами, квазисексуалами и прочими химерами, потому неумолимо отходит в прошлое. Все больше молодых пар не утруждают себя узами брака, поскольку «им это не надо». Мысль о том, что принципиальный отказ от визита в ЗАГС столь же сомнителен, как и оголтелый в него поход им почему-то в голову не приходит.

Для обозначения же парящих над браком есть уже несколько выражений, одно из них — «спутник жизни». Это, стало быть, для тех, кто не прочь признать, что привязанность к спутнику у них пожизненная. То есть и прилично, и ничего официального. Есть, однако, и более продвинутый термин: «спутник участка жизни». Это, я так понимаю, для сомневающихся. Сегодня ты, может, и спутник, а завтра — комета Галлея, и поминай как звали.

Как тут не вспомнить опять моих любимых не-бинарных товарищей: если ты сегодня типа мужик, а завтра внезапно девочка, сложно, наверное, найти долгосрочного спутника. Тут и самый устойчивый поедет по фазе, потому и приходится их делить на «участки». Здесь меня, впрочем, поправили, что так принято называть бывших, поскольку отношения с ними уже закончились, а жизнь — еще нет. Может, и так. Но есть подозрение, что в свободном мире степень этой самой свободы может только возрастать. А при стремительном увеличении числа гендеров, ориентаций и прочих душевных отклонений человеческая психика расшатывается настолько, что тут не до стабильных отношений, в браке или без.

…Так вот и платим мы ипотеки за дома без занавесок, периодически меняя сожителей. Хорошо ли это? Не уверена. С одной стороны, бывает и хуже. Свобода, в конце концов, как и культура, возможна только как система запретов. Но все же картина явно не столь привлекательная, чтобы в нее стремиться, теряя на ходу портки. Есть также мнение, что подлинная свобода — это когда в вышеупомянутых запретах пропадает нужда. Но до туда нам, как до Эры Милосердия, бесконечно далеко.

Откуда же, при столь вопиющем наличии отсутствия, возник симулякр свободы? Существует замечательная теория (естественно, не моя) об «островном» менталитете человека коллективного Запада. Голландцы, итальянцы, британцы и прочие японцы столетиями жили на относительно малом количестве суши, окруженной морем. Море всегда было для них источником пропитания и процветания — как в виде банальной рыбы, так и в смысле поплыть, найти и ограбить чужие земли. Соответственно формировалась ментальность этих бравых корсаров: есть узкий коллектив судна («свои ребята») и жесткая на нем дисциплина (иначе не выжить) и есть внешний, часто опасный и враждебный мир океана. Все за пределами судна — это враг или добыча. Третьего, как «дружественный народ», «партнеры», «равные» попросту не дано. Только бить и грабить, только хардкор.

Сознание их естественных потомков (США и иже с ними) ничуть не эволюционировало и не собирается этого делать. Зачем, если до сих пор все получалось? Изменилась разве что обертка конфетки: раньше убивали и грабили под знаменами веры или прогресса, а сейчас — во имя столь же абстрактной, сколь и религия, «свободы». Как в старом анекдоте: добро всегда побеждает зло, поэтому кто победил, тот и добрый. Последние несколько десятилетий мы жили при гегемонии Запада, провозгласившего себя колыбелью, мерилом и эталоном свободы в одном лице. Все несогласные, соответственно, являются диктатурами и коррупционерами разной степени кровавости. Диктатуры надлежит «освобождать», то есть, грабить до чиста. А уж чем беднее, тем свободнее. По этой логике на Украине и должно дышаться невыносимо легко, не правда ли?

Маргарита Кабак,

Обида американских демократов на Саудовскую Аравию..

Зеленский как террорист

Развивая мысль о перенесении боевых действий на территорию России, Зеленский 12 апреля договорился до «законности» организации массовой кампании террора против российских граждан и городов. Его подчинённые эту позицию детализируют уже несколько дней

На сегодня её можно свести к нескольким направлениям:

1. Отказ от соблюдения Женевской и Гаагской конвенций в отношении военнопленных. Принятие в их отношении принципа нулевой толерантности. Задача — спровоцировать Россию на ответную жестокость, чтобы заставить собственные войска умирать в котлах до последнего, но в плен не сдаваться.

2. Зачистка всей (не только и уже даже не столько «пророссийской») оппозиции на Украине. Стратегическая задача — завершение формирования тоталитарной диктатуры Зеленского, как средства максимальной мобилизации ресурсов Украины для тотальной войны с Россией. Тактические задачи: создание обменного фонда, получение пропагандистских преимуществ, создание России трудностей в административном освоении освобождённых территорий.

3. Объявление «законной целью» русских (не обязательно граждан России) за рубежом. Задача — организация паники среди русских в европейском масштабе, усиление напряжённости между Россией и странами ЕС, не способными обеспечить безопасность русских (как собственных граждан, так и граждан России). В этих условиях русские будут требовать от Москвы объявить себя защитником русских во всём мире. Если Кремль согласится (а ситуация подталкивает к согласию), то Запад усмотрит в этом «информационное прикрытие» «готовящейся агрессии» против Европы и сильнее втянется в антироссийскую кампанию. Если Москва требования русских проигнорирует, то зарубежные враги и часть собственных патриотов обвинит Кремль в том, что он «бросил своих», что станет вкладом в дискредитацию российской власти в глазах граждан.

4. Объявление «законной целью» любых граждан России, как на её территории, так и за её пределами («Мы будем убивать вас и ваших детей везде и даже после войны». Валентин Наливайченко, экс-глава СБУ и многолетний агент ЦРУ). Цель — моральный террор, ведущий к дестабилизации российского общества, ликвидации чувства защищённости. Расчёт на то, что запуганный народ потребует от государства прекратить войну на любых условиях.

5. Объявление законной целью городской инфраструктуры, включая жилые дома и детские учреждения, открытая угроза повторить историю со взрывами московских домов в масштабах всей страны. Цель та же, что и в пункте 4. Дезорганизация тыла в целом.

Оправдание всех этих планов повторяет классические тезисы любых террористов. Враг, мол, лучше вооружён, а за счёт террористических атак его население испытает те же лишения, что и украинское. И, ужаснувшись, заставит свою власть прекратить войну.

Надо сказать, что логика в этих построениях и не ночевала. Украинская пропаганда заявляет, что лишения только сплачивают украинцев и стимулируют их к тотальному сопротивлению. Наши общества достаточно похожи, формально они разделились тридцать лет назад, а фактически линии развития разошлись только двадцать лет назад. Более того, российское общество гораздо более сплочено изначально, чем украинское. Гражданские войны в России закончились в 90-е. Пятая колонна покидает страну уже более пятнадцати лет. В последние пару лет исход особенно усилился. Так что в случае опасности россияне должны лишь сильнее консолидироваться.

В принципе это понимают и на Украине, поскольку, параллельно с обоснованием террора как средства запугать российское общество, украинская пропаганда разгоняет фейки о подготовке российскими властями уничтожения объектов гражданской инфраструктуры на территории России, якобы с целью ожесточить российское общество и стимулировать его к тотальной войне с Украиной.

В общем-то, в данном случае мы имеем дело с классикой западной пропаганды, которая стандартно предлагает потребителю два и более не связанных (а чаще противоречащих друг другу) объяснения некоего события. Каждое из таких объяснений рассчитано на отдельную социальную группу, которая информационно не пересекается или слабо пересекается с другими социальными группами (что особенно характерно для эпохи интернета, где каждый сам формирует свой круг общения).

В таком формате неважно, боретесь ли вы против глобального потепления или против глобального похолодания, главное, чтобы вы поддерживали экологическую повестку (наполнят её смыслом без вас). В нашем случае украинская и западная пропаганда всеми силами пытается подорвать доверие народа к российской власти и, при помощи внутренней дестабилизации, выиграть уже проигранную Западом войну, по примеру 1917 или 1991 года.

Окунувшись в пропаганду терроризма и подготовку террористической войны против России, режим Зеленского явно потерял остатки здравого смысла. Террористическую войну России объявляли и басаевцы (кстати, где они?), и неохалифатчики (тоже уже практически растворились во времени и пространстве). При этом в обоих случаях делалась попытка раскачать Россию за счёт создания системы недоверия и взаимной подозрительности между мусульманской общиной России (не менее двух десятков миллионов человек) и остальным населением страны.

Украинство и идеи украинского нацизма тоже имеют в России своих сторонников, но они далеко не так многочисленны, а российские спецслужбы гораздо лучше подготовлены к ведению антитеррористической кампании, чем двадцать — двадцать пять лет назад. В ментальном и культурном плане мы настолько разошлись за последние двадцать лет, что на улице в толпе проще затеряться негру, чем украинскому патриоту, впервые прибывшему в Россию, — у него выражение лица сразу становится как у бушмена, внезапно перенесённого из своих полупустынь на Манхеттен.

Так что в лучшем случае украинцы могут рассчитывать на относительно успешную реализацию трёх первых пунктов плана: на террор против военнопленных, собственных граждан, в лояльности которых власть сомневается, а также против русских и русскоговорящих за рубежом. Возможны также отдельные акты индивидуального террора как на территории России, так и других стран против знаковых фигур российской политики и медиасферы, особенно непосредственно причастных к разоблачению нацистской сущности украинского режима.

Однако это уже приводит и, чем дальше, тем больше будет приводить к нежелательным для Украины последствиям.

Под раздачу попадают (и в большом количестве) граждане европейских стран, в том числе и не обязательно российского происхождения. В таких случаях властям приходится реагировать. Так как страдают избиратели, которые откажут на выборах в поддержке тем, кто их плохо защищал. Постепенно в Европе формируется негативный образ украинца как дикаря, завёрнутого в жёлто-голубое покрывало, красящего всё подряд в жёлто-голубые цвета, скачущего на центральных площадях с дурацкими кричалками и пристающего к нормальным гражданам (в 2004 году Янукович метко назвал их «козлами, мешающими нам жить»).

Параллельно Россия получает право и обязанность квалифицировать украинский режим не только как нацистский и тоталитарный, но и как террористический, то есть не имеющий права на существование. Право и обязанность любого цивилизованного государства — способствовать разрушению и ликвидации такого режима и, главное, привлечению его главарей к ответственности. Более того, Россия получает стимул к скорейшей военной ликвидации такого режима, поскольку только его полное уничтожение может обезопасить как граждан России, так и русских на Украине и в Европе.

Наконец, киевский режим полностью отрезает себе пути к переговорам, а именно переговоры могли способствовать его частичному сохранению (в ущерб долгосрочным интересам России). С террористами переговоры не ведут.

Украинский режим привык выигрывать за счёт запугивания (или прямого уничтожения) политических оппонентов. Но одно дело воевать с собственным безоружным народом, а совсем другое пытаться запугать государство, обладающее первой армией мира, самым крупным ядерным арсеналом и наиболее совершенными средствами доставки. В погоне за тактическим выигрышем (причём не собственным, а американским, ибо только США выгодна тотальная война до последнего украинца) украинский режим в очередной раз идёт на стратегически ущербные решения, лишающие его права на жизнь.

Что ж, избиратели Зеленского надеялись, что он изгонит из политики нацистов и установит гражданский мир, и он таки это сделает, только весьма извращённым способом — руками спровоцированной на ликвидацию террористического киевского режима России.

Историю нельзя обмануть. Исторический процесс обязательно будет завершён. Жизнеспособное расцветёт, а нежизнеспособное исчезнет. Если не хочет исчезать по-хорошему, то исчезнет в крови и пламени, но конец его неизбежен.

https://ukraina.ru/opinion/20220413/1033755926.html

Прибалтика: 30 лет гниения или возвращения к корням?

В детстве автор, как и все советские мальчишки, ездил с дедушкой и бабушкой на дачу. Ничего особенного. Скромный домик на склоне невысокого гористого хребта в извилистой балке, по дну которой струилась крохотная река с дюжиной небольших, но живописных водопадов. Удобства, как водится, во дворе, вода из родника, овощи с огородов, расположившихся на трёх террасах, одна выше другой. И, разумеется, бочка с компостом и застоялая вода в таких же бочках на каждом уровне террас — аромат специфический.

Но для мальчишки, босым носящегося по гористой балке сквозь колючие заросли ежевики, кизила, ореха, фундука и можжевельника, это было приключение. Игра в тореадора с местными козами с обязательным получением строгих выговоров сначала от коз, а потом от взрослых — тоже приключение. Светлые воспоминания…

Конечно, когда собирались гости, то их стол с ароматным шашлыком, вином и чаем с лимонником стоял вдалеке от бочки с перегноем, затхлой водой и уж точно рядом не бегали козы. Все были довольны и, верно, тоже уезжали со светлыми воспоминаниями.

Когда я вырос, какие бы светлые ностальгические чувства меня не посещали, мне бы и в голову не пришло снова заняться тасканием удобрения, воды из родника и уж точно не хотел бы я запустить стадо коз для украшения чёрным горошком улиц.

К чему это автор? А к тому, что восприятие Прибалтики у огромного пласта российского общества носит исключительно искривлённый ностальгический характер. В этом восприятии нет места объективной истории, финансовым аспектам и даже аспектам чисто бытовым, вроде всё той же бочки с компостом.

У старшего поколения за эту деформацию восприятия отвечал советский агитпроп, рисовавший идиллическую картину жизни витрины Советского Союза, которая к тому же была создана водопадами дотационных средств. Здесь и рафинированный сериал «Долгая дорога в дюнах», и кормилица Всея Руси Лайма Вайкуле, выскочившая из кабака «Юрас перле», и т.д.

А вот у поколения молодого иллюзию европейской Прибалтики сколачивают новостные спекулянты, как говорится, инфоцыгане, вроде Варламова, целый выводок политических проходимцев, вроде «Форума Свободной России» и творческих русофобов а-ля Хаматова. При этом люди, так и не понявшие мораль анекдота об экскурсантах и эмигрантах, прекрасно впитывают эту информационную халтуру с тремя фото из центра Риги или Таллина, да ещё порядком разглаженных в графическом редакторе.

Фальстарт проекта «Украина»?

Рассматривать три страны Балтии по отдельности не имеет никакого смысла. Это то же самое, что на международном экологическом форуме дискутировать по поводу проблем лесов Лихтенштейна. Даже в Евросоюз страны Прибалтики принимали скопом, эдакой авоськой карликов, в один день 1 мая 2004 года.

Конечно, есть определённые нюансы. К примеру, среди троицы этих лимитрофов почётное звание главного неудачника достойно несёт уже 30 лет подряд Литва. Осколку Советского Союза не повезло на туристический потенциал — ни тебе Таллина, ни Юрмалы, ни Риги. А столичный Вильнюс, попавший под полонизацию как провинциальный городок Речи Посполитой, достаточно невзрачный в сравнении хотя бы с формально эстонской Нарвой. Но всё это незначительные нюансы, которые на общую картину не сильно влияют.

Если отступить на пару шагов назад и окинуть взором историю Прибалтики постсоветского периода, то может показаться, что это был просто фальстарт Украины. Да, да. Именно в Прибалтике в общей сборке провели украинизацию по западным лекалам.

Ведь украинизация — это не про ношение вышиванки, не про перекраску всего и вся в жёлто-синие цвета, не про насаждение сельского говора, хотя и со всем этим в Прибалтике всё в порядке, правда, с характерной местной стилизацией. Украинизация — это про закабаление страны в качестве западного придатка, готового в любую секунду сгореть во славу Европы и США, при этом радостно хохоча.

На практике украинизация подразумевает деиндустриализацию, лишение суверенитета, культивирование компрадорского национализма, полную зачистку политической и информационной поляны, а также депопуляцию населения. И всё это в полной сборке было реализовано в Прибалтике.

И забавно, что, когда говорят, что Украина вышла из состава Союза с колоссальным промышленным и научным потенциалом, что, безусловно, правда, всегда забывают о странах Прибалтики. Эти страны получили независимость с аналогичным потенциалом. В какой-то мере даже большим, если рассматривать его в процентном соотношении к территории и количеством населения.

Хватит глумиться над трупом! Закапывайте уже!

Что касается деиндустриализации по-балтийски, то её наши западные «друзья» и их прибалтийские резиденты на местах не стали растягивать на 30 лет. Она стартовала сразу в начале 90-х стахановскими темпами. Какие-то предприятия распиливали, как Кравчук Одесское пароходство, а какие-то вообще закрывали, т. к. боялись возникновения пролетарского или профсоюзного движения, которое могло умножить на ноль власть свежеиспечённых удельных князьков.

Знаменитый Рижский автобусный завод умер в 1997 году. Вильнюсский завод электроизмерительной техники не только просто закрыли почти сразу после обретения «независимости», но и начали сносить здания. Завод «Двигатель» в Таллине, основанный в правление и при содействии императора Николая II начал загибаться ещё в первой половине 90-х годов, а сейчас территорию завода занимают супермаркеты и здания в качестве «памятников культуры».

Легендарный рижский производитель товаров электротехники и электроники VEF развалился, не дотянув и до 2000 года. Вильнюсский производитель микросхем «Вента» был раздроблен и уничтожен. Завод полупроводников «Альфа», передовое предприятие в своей отрасли из Риги, было сначала приватизировано, а позже аннигилировано окончательно.

Дольше всех отбрыкивался от «европейского будущего» легендарный производитель косметики и парфюмерии Dzintars. Но в 2019 году контора была признана неплатежеспособной и пущена с молотка. По словам последнего главы Dzintars Ильи Герчикова новые владельцы не собираются возрождать производство в принципе. Скорее всего, они будут эксплуатировать только бренд «Dzintars», а продукцию станут производить в Польше — там и стабильности побольше, и энергия не ставит такие рекорды по стоимости.

Конечно, продолжать список можно очень долго, а о закрытой в угоду ЕС Игналинской АЭС можно написать целую книгу, но своеобразным венцом на прибалтийской могилке стало закрытие последнего в Латвии рыбоконсервного завода Kolumbija Ltd. Бывший владелец предприятия Игорь Крупник, имеющий на всякий случай в кармане паспорта Израиля и России, заявил, что «в Латвии никому ничего не нужно», и отбыл на «землю обетованную».

Забавно то, что по мере деиндустриализации прибалтийские политики всё чаще болтали о несовременности бывших советских предприятий и об экологическом ущербе. А вот после их уничтожения Прибалтика позеленеет и станет самой экологичной, прямо-таки уникальной. Кажется, в тот момент над взморьем пролетел призрак Звиада Гамсахурдиа с его мантрой про грузинскую природную ренту.

Что по поводу суверенитета, то факт его отсутствия подтверждается не только тем, что Прибалтика за всю свою историю «независимости» ни разу не противоречила западному курсу, а во многом и обгоняла его. Отсутствие суверенитета воплощено в самих управленческих кадрах на самом высоком уровне.

Кая Каллас, премьер-министр Эстонии, потомок эстонских коллаборационистов из фашистской организации «Омакайтсе», а президент Эстонии с 2006 по 2016 годы вообще был уроженцем Стокгольма. Президент Латвии Эгилс Левитс большую часть сознательной жизни провёл в ФРГ, где и получил высшее образование. А президента Латвии Гитанаса Науседу дрессировали в ФРГ ещё в 90-х в рамках «академического обмена».

Компрадорский национализм же в Прибалтике цветёт и пахнет. «Рижскому палачу» Герберту Цукурсу, которого ликвидировал «Моссад» ещё в 1960-х годах, сейчас посвящают книги и мюзиклы. В честь литовского коллаборациониста и душегуба Адольфаса Раманаускаса ставят памятники и называют школы. А в Лаупаской эстонской школе установили бронзовый бюст унтершарфюреру СС Харальду Нугисексу. Кстати, данный подонок пережил войну, отсидел в лагерях, а потом был выпущен на свободу «кровавым советским режимом» и даже получал пенсию, пока не отправился в ад в 2014 году.

И это не считая ежегодных маршей нацистских коллаборационистов и откровенных неонацистов, не считая этнически дискриминационной практики «неграждан», не считая гонений на русскоязычное население и т.д. Это всё так, мазки к портрету.

Что касается информационного и политического пространства Прибалтики, то его вытоптали «мамаевскими» темпами. Только в течение пары последних месяцев за решётку бросили журналиста Sputnik-Литва Марата Касема за «шпионаж», а уже в марте в эстонские застенки угодил лидер политического движения KOOS (в переводе — «Вместе») Айво Петерсон. Айво оказался виновен только в том, что побывал в Донбассе и на российской телевизионной передаче. Теперь его подозревают в «создании или поддержании отношений с иностранным государством, иностранной организацией или лицом, действующим по заданию иностранного государства, с целью совершения преступления». Не статья, а просто праздник какой-то для любой репрессивной системы тоталитарного режима…

Депопуляция населения Прибалтики вообще притча во языцех. Ох, не зря эти три недоразумения называют «прибалтийским вымиратами».

А в качестве лучшей иллюстрации современного экономического и социального состояния Прибалтики, по моему скромному мнению, можно привести скандал 2018 года. Некая латышская селянка по имени Лелда наделала тогда немало шума. Юная девушка, скроенная уже на «европейский» манер, а потому не получившая толкового образования (да и зачем оно ей в таких реалиях?), долго искала вакансию в сфере услуг, т.е. собиралась стать официанткой.

Она обошла с десяток кафе, но, как только там узнавали, что девушка ни бельмеса по-русски, то отправляли её восвояси. Как ни странно, но их бизнес, несмотря на все россказни о «европейском будущем», держится, точнее, держался, на русских туристах. В итоге несостоявшуюся подавальщицу подобрала националистическая партия «Национальный блок» и подняла селянку на свой флаг. Вот только это ничего не изменит…

Ходьба по граблям как национальная традиция

Судьба Прибалтики в своей парадоксальной канве соседства национализма и лютой ликвидации этой самой нации кажется беспрецедентной. Ну не может же быть такая трагедия некой политической патологией с тенденцией к рецидиву? Нет, может.

За XX век страны Прибалтики отплясали на граблях самоуничтожения уже как минимум два раза, если не считать нюансов. В 20-х годах прошлого столетия вместе с получением «независимости» и Литва, и Латвия, и Эстония шаг за шагом уже прошли путь своеобразной «украинизации». Они так торопились в Европу, что по дороге растеряли и промышленность, и население, и политические свободы.

Ярким примером деиндустриализации того периода, верно, может стать история вышеупомянутого таллинского завода «Двигатель». Как только в 1918 году была провозглашена независимость Эстонии, завод за десять лет опустился с производства двигателей, снарядов и железнодорожных вагонов до выпуска лопат, пуговиц и тазов. Зато в число акционеров подсадили сына действующего диктатора Эстонии Константина Пятса — Виктора. В итоге часть цехов разобрали на кирпич, а металл продали за границу.

Но ограничиться аннигиляцией одного завода «независимость», конечно, не могла. В той же Эстонии приказал долго жить крупный судостроительный завод «Ноблесснер» (он же «Петровская верфь»). В составе империи этот завод строил подводные лодки, а в составе формально суверенной Эстонии он не строил ничего. Новую жизнь в этот труп вдохнула только «русская оккупация». Сейчас на его месте, между прочим, стоят офисы и супермаркеты, т.к. завод опять отдал концы.

«Русско-Балтийский вагонный завод» в Риге, выпускавший высокотехнологичные по тем временам автомобили «Руссо-Балт» и даже самолёты, был просто закрыт. После эвакуации части оборудования в Россию, новоявленные латыши решили не потеть и не восстанавливать завод.

Аналогичная история и у «Русско-Балтийского электротехнического завода», и у завода «Проводник», который был ведущим мировым предприятием по производству резиновых изделий, и у многих других… В лучшем случае бывшие гиганты во время независимости скукоживались до уровня ремесленного цеха.

Кстати, оставшийся в наследие торговый флот к началу 30-х годов превратился в плавучий металлолом. В год выбывало из строя до 10 процентов судов.

Ситуация была столь катастрофичной, что власти прибалтийских лимитрофов в 20-х и 30-х годах были вынуждены записывать в разряд механизированных предприятий даже любую контору с наличием швейной или печатной машинки. Это делалось, чтобы показать прибалтийскому обывателю, а заодно и европейской семье, каких невиданных успехов достигли независимые прибалтийские страны. Забавно, что именно те манипуляции сейчас позволяют ангажированным прибалтийским «историкам» с удвоенной силой пищать о некой грабительской оккупации.

Увы, эти же историки совсем не хотят почитать свою же прессу того времени. А почитать есть что…

Вот, к примеру, что писала эстонская газета Päevaleht в 1926 году: «В будущем плане экономического развития Эстонии предприятия крупной промышленности надо рассматривать как явление исключительное».

По сути, вся Прибалтика стала аграрной после получения независимости. При этом и крестьянство нищенствовало, т.к. во всех трёх странах были развиты фактически полуфеодальные формы хозяйствования — помещики сохранили свои права и отнюдь не желали затягивать пояса.

Несколько комичным апофеозом этого локального апокалипсиса можно считать массовую драку в Латвии в январе 1932 года. Вот что писала латышская газета Lancer Darbs по этому поводу: «Во многих местах собирают в лесу шишки. Но в связи с большим предложением цены на шишки падают. В нашу волость для сбора шишек явились безработные из ближайшего города. Местное население силой прогнало их из лесу».

О чём это говорит? О фантастической нищете, когда даже горожанам не хватало денег ни на древесину, ни на уголь для отопления дома, а Прибалтика ни разу не Андалусия. К тому же ситуация была отягощена фактическим запретом самолично собирать дрова, т.к. местный латышский хуторской диктатор Карлис Улманис был известен своими весьма специфическими взглядами на государственное управление. Вот какими мудрыми мыслями он был знаменит: «Наше будущее — в телятах… Что есть — то есть, чего нету — того нету».

А как же по поводу воздуха демократической свободы и независимости? Попахивало чем-то, но явно не демократией. И Константин Пятс в Эстонии, и Антанас Сметона в Литве, и Карлис Улманис в Латвии пришли к власти через военный переворот без каких-либо выборов. А своих политических оппонентов они убирали самым простым и эффективным способом — арестами и запретом любых политических партий.

Собственно говоря, и суверенитет у Прибалтики был номинальный. Взять хотя бы Литву. В этой замечательной стране директор Департамента государственной безопасности Аугустинас Повилайтис, согласно его же показаниям, данным уже советским следователям, чаще отчитывался перед своим немецким куратором обергруппенфюрером СС Вернером Бестом, нежели перед президентом Сметоной.

Прибалтика — просто территория…

Фактически, современное состояние Эстонии, Латвии и Литвы — это их судьба, это их корни, это их политическая генетика. Отгородившись от России и раскрутив национализм, ничем иным кроме заштатного аграрного хутора с достаточно скромным, несмотря на все потуги и ещё советские мифы, туристическим потенциалом Прибалтика стать не могла. И она уже это проходила, повторяя все ошибки одна в одну, словно тупой сапёр, который уже на костылях с болтающимися культями снова идёт по тому же минному полю.

Таким образом, если вытряхнуть из головы весь ностальгический и информационный мусор, то Прибалтика предстанет просто как территория. Более того, и для западных «друзей» Прибалтика тоже просто территория, некий плацдарм для ведения разведывательной деятельности, для укоренения НАТОвских баз и т.д.

К тому же, если полистать хотя бы прессу наших балтийских соседей, то становится понятно, что они на мировоззренческом уровне — всего лишь закостеневший хутор. Вы можете влить в этих трёх карликов Ниагару денег, но всё исчезнет, как в чёрной дыре.

Этот хутор с завышенным самомнением с одинаковым вниманием может неделями в своих передовицах обсуждать вывод войск США из Афганистана и… миграцию кабанов с территории Белоруссии. Это село с полной серьёзностью возводит в ранг государственных целей и оборону от «российской угрозы», и уничтожение «испанских слизней», и борьбу с бобрами, на которую, кстати, власти Риги недавно выделили бюджет в 30 тысяч евро. И автор ничего не выдумывает. Читатель может сам просмотреть передовицы хотя бы новостного агентства Delfi.

Конечно, прекраснодушные неповторимые снежинки из оппозиционного лагеря с восторгом выпалят, что «загибается Прибалтика, загибается, да никак не загнётся». Но истина в том, что даже в дохлой лошади есть жизнь, невзрачная, паразитарная, но жизнь. Вот и в этой компостной яме под названием Прибалтика продолжается жизнь, специфическая.

Да, есть немного неплохих дорог, которые просто не могут стать плохими, т.к. ничего тяжелее туристического автобуса там не ходит. Да, есть пара центральных улиц, работающих фасадом у разваливающегося села. И есть иллюзорное чувство, что когда-то травка была зеленее и девушки симпатичнее.

Сергей Монастырёв,

Советник Порошенко назвал ЗСТ с Европой обманом Украины

Художник? Да! Что написали? Мошонку к брусчатке прибил!

Когда речь заходит о современном искусстве, автору на память сразу приходит относительно свежий анекдот:

— Добро пожаловать в наш оупенспейс!
— Да это же заброшенный подвал…
— Это лофт!
— Боже Иисусе, там в углу крысы наркомана доедают…
— Это перформанс!

В самом деле, современное искусство вызывает не просто массу вопросов. То какой-нибудь «художник» вроде Тимоти Пэтча напишет портрет Барака Обамы собственным пенисом, то художница, известная как Мило Муаре, в промежутках между голыми перформансами малюет что-то на полотне собственной вагиной, то небезызвестный Павленский приколотит самое дорогое к брусчатке Красной площади.

Был у автора и опыт личного знакомства с так называемым современным искусством. Это произошло в Краснодаре. В краевую столицу приехали какие-то «креативные» современные художники, но выставка, правда, проходила не в музее или какой-нибудь художественной галерее, а в одном из коробкообразных торговых центров. Но я, не будучи ханжой, решил взглянуть, чем высокохудожественным ныне окормляют общество.

Контраст резанул глаза с самого начала. Организаторы в попытке обезьянничать западные глянцевые приёмы даже подавали шампанское. Правда, на хрустальные или стеклянные бокалы денег не хватило, поэтому посетители сосали благородный напиток из пластиковых стаканчиков.

Не менее контрастно выглядели и девушки, разукрашенные набирающим популярность боди-артом. Правда, и здесь организаторам, видимо, не хватило финансов на профессиональных моделей, а их место заняли более раскрепощённые провинциалки, явно давно не посещавшие спортзал. В общем, начало было многообещающим.

В итоге я полчаса болтался по экспозиции, ощущая острое чувство deja vu. Наконец меня осенило. Я стоял посреди шоу-рума а-ля IKEA, который обустроили расхрабрившиеся, но в стельку пьяные дизайнеры. Картины, похожие на обои, перемежались скульптурами в стиле застывшая ложка ряженки. Посреди этого высокохудожественного безумия бродили претенциозные посетители, которые, что было видно, пришли для проформы и парочки селфи. С тех пор ничего не изменилось.

У художника творческий кризис — у него запор!

К сожалению, положение, согласно которому Запад остаётся законодателем моды, обрело почти официальный status quo. И касается это почти всего. Стоило на Западе распространиться спиннерам, так невозможно стало в России за хлебом сходить, чтобы не услышать назойливого жужжания. Наступила мода на роллы, как даже в провинции в кабаке средней руки пара таджиков уже лепили эти фигурки из холодного риса и рыбы.

Тем более это касалось и «искусства». Но для этого сам Запад прошёл очень длинный путь. И «художница» Мило Муаре отнюдь не апофеоз этого деградирующего пути. До неё были куда более… экзотичные представители.

Так, в далёком 1961 году, когда Юрий Гагарин осваивал космос, итальянский «художник» Пьеро Мандзони произвёл и распаковал по консервным баночкам собственные фекалии. В 2007 году один из экземпляров был продан за 124 тысячи евро на аукционе Sotheby’s.

Не отставал от Мандзони и Лучо Фонтана, творивший (или вытворявший) до начала второй половины ХХ века. Лучо просто резал холст и вставлял «произведение» в рамку. В 2012 году один из его ножничных шедевров продали на лондонском аукционе за 1,5 млн долларов.

Шедеврами считались и утюги с приваренными гвоздями от Ман Рэя, и каракули мелом на метровом холсте от Сайя Твомбли, и скульптура под названием «Фонтан» в виде бывшего в употреблении писсуара от Марселя Дюшана. И как забыть Джексона Поллока, прославившегося как «великий разбрызгиватель»? Персонаж просто брал кисть, макал её в краску и брызгал на холст. Вдохновение сей гений черпал из бутылки, а потому погиб, будучи скотски пьяным, в автокатастрофе в 1956 году. Впрочем, это не мешает аукционам продавать алкогольные галлюцинации Поллока за миллионы долларов.

На столь пёстром фоне даже пресловутый Малевич с его «Чёрным квадратом» рискует прослыть самым оголтелым консерватором и ретроградом.

Но верно, наиболее показательной является история другого «шедевра» — произведения под название «Лежащая скульптура» авторства некоего Карла Андре. Родился Карл в американском захолустье в Массачусетсе, но, проучившись пару лет в Академии Филипса, изучая искусство, быстро смекнул, что под пафосным соусом демагогии на рынке искусства можно продать хоть металлолом.

Как-то раз этот американский парубок озарился «гениальной» идеей и рванул в… магазин строительных материалов. Прикупив 120 кирпичей, он уложил их слоями и мигом перевёз новое «творение» в ближайшую галерею, заранее прикрепив ценник в 12 тысяч долларов, по 100 «зелёных» за штуку. Но в родных штатах ценителей не нашлось, поэтому Карл разобрал «скульптуру» и отвёз вдохновение обратно на склад стройматериалов. Однако в прессе появилась заметка о столь громком культурном событии в жизни страны.

Вскоре творцу позвонили из знаменитой британской галереи Tate Britain с предложением приобрести «Лежащую скульптуру». Карл преобразился и снова рванул в магазин стройматериалов. Новый шедевр был сложен буквально за считанные часы. Творец также составил подробную инструкцию, как нужно правильно сложить кирпичи, чтобы точно отразить каждую неповторимую деталь его произведения. Ящик с кирпичами заколотили и отправили через океан.

В галерее Tate, в которой экспонировались работы Матисса, Родена и Тёрнера, высококлассные искусствоведы поработали каменщиками и воспроизвели уникальную скульптуру. Как ни странно, но творение пользовалось большой популярностью. Правда, нашлись и скептики, да ещё и с чувством юмора. В ночь после открытия выставки неизвестные сложили десятки кирпичей штабелями перед парадным входом в галерею. А один весельчак-парламентарий даже приволок в парламент кастрюлю и предложил Tate выкупить её.

Но цунами восторгов было уже не остановить. Репутацию и деньги зарабатывали все — журналисты, критики, искусствоведы, «прогрессивные» политики и т.д . Естественно, зарабатывал и сам художник. Андре не стал мудрить и до сих пор раскладывает свои кирпичи и прочий стройматериал разнообразными геометрическими фигурами и неплохо на этом зарабатывает.

Ко взаимному удовольствию сторон…

Кроме глубинных причин современного состояния искусства, которые мы оставим, так сказать, на сладкое, есть причины более чем прозаичные. Хоть клубок финансовых интересов относительно прозрачен, всё же есть бенефициары не столь открытые.

Искусство всегда шло рука об руку с меценатством и благотворительностью. И, несмотря на весь флёр благородства, эти явления всегда были с душком, как и упитанные меценаты. Конечно, среди состоятельных особ встречаются истинные поклонники искусства, но также не стоит забывать известную фразу, приписываемую Карлу Марксу: «Нет такого преступления, на которое не пошел бы капиталист ради 300 процентов прибыли».

В самом деле, сколько бы сладких сказок про социально ориентированный бизнес ни рассказывали на первом и втором курсах вузов, истина одна — главная цель любого бизнеса — это прибыль. А игра в меценатство просто идеальный выход. С одной стороны, она отлично латает репутацию в глазах общества, и одновременно это замечательный способ вывода серых средств и неуплаты налогов.

К примеру, первый официальный миллиардер на планете Джон Рокфеллер делал именно так. Его «страсть» к меценатству подспудно аннигилировала результаты его прямой предпринимательской деятельности вроде бойни в Ладлоу в 1914 году, когда нанятые Рокфеллером бойцы национальной гвардии Колорадо и агенты детективной конторы атаковали лагерь бастующих шахтёров. В тот трагический день погибли 19 человек, включая женщин и детей.

Правда, и сами «люди искусства» не отстают. Можно вспомнить хотя бы русофобку и актрису по совместительству Чулпан Хаматову с её, мягко говоря, странными телодвижениями с фондом «Подари жизнь». Но не будем отвлекаться…

Кроме имиджа, есть и вполне конкретные материальные вещи, а потому меценатство открывает для состоятельных граждан приличный простор для манёвра. Так, имеет некий бизнесмен десяток-другой миллионов долларов, с которых платить налоги не хочется от слова совсем. Что делать?

А персонаж берёт в наём какого-нибудь «художника», который пару раз засветился в прессе приклеиванием, вколачиванием или, наоборот, отрезанием чего-нибудь «творческого». Нанятый работник пачкает холст, неважно в какой манере, а далее за дело берутся критики, блогеры и журналисты. Благо этой челяди хватает, и они тоже хотят вкусно есть.

Одним из ярких относительно недавних примеров таких критиков является Антон Долин, который яростно расхваливал фильмы и проекты «расово» правильные и предавал анафеме те, которые не вписывались в его повестку. Правда, не одной повесткой был сыт Долин. Задолго до начала СВО и бегства Антона в Прибалтику другой кинокритик Мария Кувшинова назвала Долина иконой кинокритической коррупции, что не лишено оснований. Но мы снова отвлеклись.

После нечеловеческой работы мысли критиков состоятельный господин выкупает у новоявленного художника его шедевр за баснословные деньги. По факту пачкун получает на руки за холст, краски и на еду, так же как и вышеназванные критики. А вот шедевр передаётся какому-нибудь музею, а богач становится меценатом, что уплату налогов не предусматривает. Просто, как мычание, и гениально, как картины Айвазовского. Все в плюсе, кроме общества, естественно.

Деньги без политиков не делят!

Разумеется, к подобным достаточно бюджетным средствам и схемам, да ещё и с налётом творческой «непогрешимости», не могли не присмотреться политики. Это раньше истинные художники корпели над своими произведениями месяцами, а то и годами. Это раньше талант, упорство и трудолюбие ковали их характер, надежду на признание и, конечно, возможность «взбрыкнуть». А теперь, когда творение создаётся за считанные минуты, а сам творец в глубине души понимает, что без ангажированных СМИ и заинтересованных лиц его работы не станут экспонировать даже в районной библиотеке, направлять в нужное русло этот «актив» куда проще.

Также данный послушный «актив» является отличным инструментом идеологической и информационной борьбы. К тому же всё тот же искусственный флёр бунтарства и свободолюбия создаёт немалый вес разглагольствованиям разнообразных художников.

Иллюстрацией к данному положению дел является вышеназванный Пётр Павленский, который в России то уши резал, то рот себе зашивал, то двери госучреждений поджигал. Всё это подавалось как акция необычайной творческой храбрости в борьбе с «кровавым режимом». Имя Павленского регулярно мелькало и в отечественной оппозиционной прессе, и в СМИ Запада. Но стоило Пете заняться своим «творчеством» во Франции, как ему устроили вояж по местным психушкам и пенитенциарным учреждениям, а СМИ быстро о «художнике» забыли.

Но промышленная политическая эксплуатация всяких бунтарских «художников» с их фекальными баночками и каракулями на холстах началась не сегодня и даже не вчера. В приручении и даже производстве творческих «интеллектуалов» США и Европа достигли выдающихся успехов. Один Конгресс за свободу культуры, созданный и финансируемый ЦРУ с 1950 года, дорогого стоит. В период своего расцвета контора под разными названиями функционировала в 35 странах. Некоторых «интеллектуалов» эта контора буквально вырастила, как ананасы в оранжерее. К примеру, именно Конгресс финансировал писателя Генриха Бёлля, антисоветчика и ветерана вермахта, который под левой риторикой прекрасно скрывал ненависть к СССР.

В 50-е и 60-е годы противостояние Запада и Востока было очевидным по всем фронтам. Однако многие творцы на Западе открыто тяготели к Советской России, а грандиозное культурное наследие только усиливало позиции России на культурном фронте.

Требовался сильный противовес. И его нашли в виде «современного искусства» — забавной и токсичной смеси авангарда, модернизма, примитивизма и абстракционизма, а порой одно выходило из другого. А так как в России всё это не приветствовалось, то изящным движением руки янки натянули старую демагогическую сову про «свободу творчества» на всё тот же глобус.

На практике это реализовывалось не только через разнообразные фонды, бравшие под опеку «правильных» художников, но и через создание целых музеев. Так, в 60-х годах под своё крыло собрал целый сонм современных художников Нельсон Рокфеллер, который с начала 40-х был владельцем Музея современного искусства в Нью-Йорке. Казалось бы, ну очередной богач со специфическим вкусом.

Не всё так просто. Данный отпрыск семейства Рокфеллеров был не только богачом. Он был политиком, губернатором штата Нью-Йорк, а позже и вице-президентом. При этом Нельсон слыл либералом, потому и вращался вокруг клана Кеннеди в момент их популярности. Ему даже доверили возглавить комиссию по расследованию деятельности ЦРУ на территории Соединенных Штатов. Уже значительно позже бывший директор ЦРУ Уильям Колби в 1978 году рассказал, как Нельсон Рокфеллер прямо попросил его умолчать о наиболее разительных фактах нарушений ЦРУ всех человеческих прав, учитывая специфические «культурные» операции управления.

То есть в тот момент, когда ЦРУ окучивало «интеллектуалов» в Европе и США, Рокфеллер, скрывавший позже делишки управления, якобы чисто благотворительно прикармливал художников… Кстати, эти самые художники почти сразу были возведены на пьедестал как образцы свободного самовыражения, способного существовать исключительно в «свободном» американском обществе.

Молчать, невежды…

Разумеется, и у нас, и на Западе разумных людей хватает. Но стоит вам открыть рот, дабы высказать своё критическое мнение по поводу очередного маляра в берете «художника», как на вас обрушится такой вал травли, что только держись. Всё стандартно и предсказуемо — вы мгновенно превратитесь в невежественного ретрограда, а далее вам перечислят все регалии очередного художника, упоминания в прессе и прочее…

Ещё в 70-х годах ХХ века американский писатель и журналист Том Вулф взвалил на себя крест вопиющего в пустыне. Именно Вулф назвал «авангард» антиискусством и простой индустрией. Более того, он даже сделал печальное пророчество, что очень скоро отпадёт даже необходимость выставлять образцы этого «искусства», вместо них будут вывешивать оценки искусствоведов.

Забавно, но этот прогноз сбылся почти сразу. Будто издеваясь над Вулфом, американское издательство Harmony Books издало в 1974 году книгу под названием The Nothing Book, т. е. книга «Ничего», или «Книга ничто». За шикарной суперобложкой был набор… абсолютно пустых страниц. Единственное, что было написано в книге, — это высоколобое пояснение от издательства, которое после переиздания обросло ещё и рецензиями от всё тех же критиков.

Как автор уже указал, без послушного и ангажированного медийного пространства, которое ярко показало себя во всех красках уже в XXI веке и особенно после начала СВО, бунтарские творцы новой формации пусты, как полковой барабан. Они импотенты даже без банального объяснения собственных действий. Вот зашил очередной чудик себе рот — против чего же он выступает: против Путина, или против своего лечащего врача логопеда, или проклятый дантист нашкодил? И тут на помощь сразу бежит толпа критиков, журналистов и экспертов. Такие без поводка не останутся.

Сергей Монастырёв,

ИСТОРИЯ всё самое интересное: В октябре 1985 года в советский кинопрокат вышел фильм Элема Климова "Иди и смотри"

Повествование от режиссера___ - Я несколько раз перечитал книгу «Я из огненной деревни» - документальные свидетельства людей, чудом переживших ужасы фашистского геноцида в Белоруссии. Многие из них тогда были ещё живы, и некоторые рассказы-воспоминания белорусам удалось зафиксировать на киноплёнку. Никогда не забуду лицо, глаза одного крестьянина, его тихий-тихий рассказ о том, как всю их деревню загнали в церковь и перед сожжением офицер из зондеркоманды предложил: «Кто без детей, выходи». И он не выдержал, вышел, оставив внутри жену и маленьких детишек… Как сожгли, например, другую деревню: взрослых всех согнали в амбар, а детей оставили. А потом, пьяные, окружили их с овчарками и позволили собакам рвать детей.

Я тогда задумался: а ведь про Хатынь в мире не знают!

И я решил снять фильм об этой трагедии. Прекрасно понимал, что фильм получится жёсткий. Решил при этом, что исполнителем центральной роли деревенского паренька Флёры будет не профессиональный актёр, который при погружении в тяжёлую роль мог бы защититься психологически наработанной актёрской техникой, мастерством. Я хотел найти простого мальчика лет четырнадцати. Его надо было готовить к сложнейшим переживаниям, потом зафиксировать их на плёнку. И в то же время защитить его от стрессов (эта система психологической защиты была подробно разработана со специалистами), чтобы не в дурдом его после съёмок сдать, а маме живым и здоровым вернуть. К счастью, с Лёшей Кравченко, сыгравшим в итоге Флёру и ставшим впоследствии хорошим актёром, всё прошло благополучно.

Я понимал, что это будет очень жестокий фильм и вряд ли кто-нибудь сможет его смотреть. Я сказал об этом соавтору сценария - белорусскому писателю Алесю Адамовичу. Но он ответил: «Пусть не смотрят. Мы должны это оставить после себя. Как свидетельство войны, как мольбу о мире».

Работа над картиной началась. У Климова снималось много непрофессионалов - пожилых людей, крестьян, помнивших войну. Съёмочная группа работала как раз в тех местах, где всё это в войну и происходило. Климов признавался потом, что ему страшно жаль было этих людей, которым по его воле приходилось вновь переживать этот ужас. Как-то снимали сцену сожжения деревни. Массовку - местных жителей - согнали в амбар. Но нужного накала эмоций никак не удавалось добиться. И тогда кто-то из актёров, игравших немцев, дал очередь холостыми в воздух. И тут же из амбара раздался такой человеческий вой, сымитировать который было бы не под силу ни одному актёру…

Наверное, кого-то раздражал фильм «Иди и смотри», его «шоковая терапия». А вот немцы говорили: «Это мы должны были снять такой фильм!» Сам Климов так вспоминал о реакции немецких зрителей: «Как-то на одном из обсуждений фильма встал пожилой немец и сказал: «Я солдат вермахта. Больше того - офицер вермахта. Я прошёл всю Польшу, Белоруссию, дошёл до Украины. Я свидетельствую: всё рассказанное в этом фильме - правда. И самое страшное и стыдное для меня - что этот фильм увидят мои дети и внуки».

Евгения Бабаханова.