Результаты поиска по запросу «
Важное эро
»
фэндомы че там у пиндосов Фрэнсис Фукуяма Дмитрий Джангиров Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Фрэнсис Фукуяма: Будущее американской мощи
Аудиоверсия поста с комментариями Дмитрия Джангирова:
Жуткие кадры, как отчаявшиеся афганцы безуспешно пытаются улететь из Кабула после падения проамериканского правительства, многим показались поворотным моментом в мировой истории, когда Америка отвернулась от мира. На самом деле конец американской эры наступил гораздо раньше. Причем причины слабости и упадка Америки скорее внутренние, чем внешние. Страна будет оставаться великой державой еще долго, но ее влияние зависит не от внешней политики, а оттого, сможет ли она разобраться с внутренними проблемами.
Пик американской гегемонии продлился менее 20 лет — от падения Берлинской стены в 1989 году до финансового кризиса 2007-2009 годов. В то время страна господствовала во многих сферах власти — военной, экономической, политической и культурной. Кульминацией американского высокомерия стало вторжение в Ирак в 2003 году, когда они рассчитывали переделать не только Афганистан (куда вторглись двумя годами ранее) и Ирак, но и весь Ближний Восток.
Значение военной силы для фундаментальных политических изменений Америка переоценила, а влияние собственной экономической модели и свободного рынка на мировые финансы, наоборот, недооценила. Десятилетие закончилось тем, что американские войска увязли в двух антиповстанческих войнах и в международном финансовом кризисе, который лишь усугубил гигантское неравенство вследствие глобализации под началом Америки.
Степень однополярности в тот период была невиданной в истории, а теперь мир возвращается к своему привычному состоянию многополярности: Китай, Россия, Индия, Европа и другие центры набирают силу по сравнению с Америкой. Итоговое влияние Афганистана на геополитику будет, по всей видимости, небольшим. Америка уже пережила гораздо более унизительное поражение, уйдя в 1975 году из Вьетнама, но стремительно восстановила свое господство меньше чем за десятилетие – и сегодня уже сотрудничает с Вьетнамом, чтобы обуздать китайский экспансионизм. Америка по-прежнему имеет множество экономических и культурных преимуществ, сравниться с которыми могут лишь немногие.
Куда более серьезная проблема для глобального положения Америки – внутренняя: американское общество глубоко расколото и не может найти общий язык ни по одному вопросу. Этот раскол начался из-за традиционных политических тем вроде налогов и абортов, но с тех пор пустил метастазы и вылился в ожесточенную культурную войну двух самосознаний. Требования маргинальных групп, которые считают, что элиты их притесняют, я назвал ахиллесовой пятой современной демократии еще 30 лет тому назад. Обычно крупная внешняя угроза, — например, мировая пандемия – это повод для граждан сплотиться вокруг общего ответа. Однако эпидемия коронавируса, наоборот, усугубила разногласия внутри Америки: карантин, маски, а теперь и обязательная вакцинация — уже не просто эпидемиологические меры, а политические маркёры.
Эти конфликты затронули все стороны жизни, от спорта до потребительских брендов, которые «красные» и «синие» (республиканцы и демократы, прим. ИноСМИ) покупают по партийной принадлежности. Гражданская идентичность, которой гордилась Америка как многорасовая демократия в эпоху после установления гражданских прав, сменилась противоречивыми идеологизированными дискуссиями о 1619 годе по сравнению с 1776 годом, — то есть о том, основана ли страна на рабстве или борьбе за свободу. Этот конфликт привел к тому, что стороны живут каждая в своей реальности. Так, выборы 2020 года стали для одних самыми справедливыми в истории США, а для других — величайшим мошенничеством, расчистившим путь незаконному президентству.
На протяжении холодной войны и до начала 2000-х среди американской элиты существовал устойчивый консенсус о сохранении лидирующей позиции в мировой политике. Изнурительные и бесконечные войны в Афганистане и Ираке отвадили многих американцев не только от проблемных мест вроде Ближнего Востока, но от международного вмешательства в принципе.
Раскол напрямую сказался и на внешней политике. В годы правления Обамы республиканцы заняли воинственную позицию и критиковали демократов за российскую «перезагрузку» и наивное отношение к президенту Путину. Бывший президент Трамп изменил положение дел, неприкрыто ручкаясь с Путиным, и сегодня почти половина республиканцев считает демократов бóльшей угрозой для американского образа жизни, чем Россию. Ведущий консервативного телеканала Такер Карлсон (Tucker Carlson) приехал в Будапешт и нахваливал там авторитарного премьер-министра Венгрии Виктора Орбана. «Поиметь либералов», по выражению самих правых, для них важнее, чем отстаивать демократические ценности.
Насчет Китая консенсуса все же больше: и республиканцы, и демократы согласны, что он — угроза демократическим ценностям. Но этого мало. Тайвань в случае китайского нападения станет для американской внешней политики испытанием посерьезнее Афганистана. Готовы ли США пожертвовать своими сыновьями и дочерьми во имя независимости этого острова? Или отважатся ли США на военный конфликт с Россией, если та вторгнется на Украину? Это серьезные вопросы, на которые нет простых ответов, но аргументированная дискуссия об американских национальных интересах наверняка поведется через призму партийной борьбы.
Глобальное влияние Америки уже пострадало от раскола, даже если не брать в расчет будущие испытания. По выражению специалиста по внешней политике Джозефа Ная (Joseph Nye), влияние США зависит от «мягкой силы», то есть от привлекательности американских институтов и общества для людей по всему миру. Эта привлекательность значительно уменьшилась: едва ли кто-то скажет, что американские демократические институты в последние годы работают без сбоев или что американская политическая племенная вражда и дисфункция достойны подражания. Отличительная черта зрелой демократии — мирная передача власти после выборов. И 6 января (во время штурма Капитолия – прим.) этот экзамен страна с треском провалила.
Главным политическим провалом администрации Джо Байдена за семь месяцев у власти стала неспособность предвидеть стремительный крах Афганистана. Однако при всей неприглядности происходящего решение вывести войска в долгосрочной перспективе может оказаться правильным. Байден решил, что уход позволит в будущем переключить внимание на решение более серьезных проблем со стороны России и Китая. Надеюсь, он относится к этому всерьез. Бараку Обаме его разворот в сторону Азии так и не удался, потому что Америка сосредоточила усилия на борьбе с повстанцами на Ближнем Востоке. Нынешней администрации придется перераспределить ресурсы и политическое внимание, чтобы сдерживать геополитических соперников и взаимодействовать с союзниками.
США едва ли вернут себе прежний статус гегемона — и не должны к нему стремиться. На что они могут надеяться, так это на поддержание вместе со странами-единомышленниками мирового порядка, благоприятствующего демократическим ценностям. Удастся ли им это, будет зависеть не от краткосрочных действий в Кабуле, а от восстановления национального самосознания и целеустремленности дома.
© https://inosmi.ru/politic/20210819/250340786.html
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Молитва русских. Как Россия стала империей
Триста один год назад, 2 ноября (22 октября по старому стилю) 1721 года, правительствующий сенат просил царя Петра Алексеевича принять титулы Императора Всероссийского и Отца Отечества. С этого момента Россия стала империей, а царствующий монарх — императором Петром I.
Почти через сто лет, в 1816 году, был впервые высочайше утверждён императором Александром I гимн империи — три строфы из стихотворения Василия Жуковского «Молитва русских».
Александр, однако, утвердил лишь оригинальные слова, повелев исполнять их на музыку британского гимна.
Со временем, в 1833 году, следующий император, Николай I, учёл тот факт, что при торжественных встречах за рубежом гимн не поют, а лишь исполняют его музыку, и справедливо решил, что негоже, чтобы императора всероссийского встречали гимном британского королевского дома.
По его приказу Алексей Львов написал к словам гимна оригинальную музыку, правда, для удобства запоминания и воспроизведения сам гимн сократили до одной строфы (шесть строк).
Это были те же строки из «Молитвы русских», но, будучи существенно урезанным, новый текст искажал суть гимна. Николаевский гимн просил Бога хранить сильного державного православного царя, который, в свою очередь, должен был царствовать «на славу нам, на страх врагам».
Таким образом, Николай I, пытаясь сделать гимн более русским, уйдя от английской музыки, на деле превратил российский гимн в сухопутную версию британской патриотической песни «Правь, Британия!», куда более точно, чем британский гимн, отражающей суть Британской империи.
Но дело в том, что основанная Петром и развитая его потомками империя коренным образом отличалась от Британской, Французской, Испанской, Португальской, Бельгийской, Голландской колониальных империй и от геноцидной империи США, созданной на территориях, которые европейцы, захватив, обезлюдили.
Александр явно лучше младшего брата чувствовал суть своей державы. Утверждённый при нём гимн определял хранимого Богом царя как «гордых смирителя, слабых хранителя, всех утешителя». Призывал обеспечить православной Руси «царство стройное, в силе спокойное», а русскому народу ниспослать «благословение, к благу стремление, в счастье смирение, в скорби терпение».
Хоть сам Николай мыслил себя не завоевателем, а рыцарем, железной рукой ограждающим свои владения от опасностей и несущим защиту и справедливость слабым соседям, его гимн гремит боевым барабаном, призывая к войне и славе.
Александровский гимн делает акцент на счастье, смирении, стремлении к благу, но акцентирует внимание, что всё это может обеспечить лишь сильное и спокойное государство, готовое «смирять гордых», как смирила александровская Россия Бонапарта.
Дело в том, что уже Пётр, которого некоторые не любят за западничество, на деле строил имперскую альтернативу западным империям. Петровская Россия не переставала быть Третьим Римом. Просто в новых условиях для обеспечения единства и управляемости страны уже не хватало помещика и священника, обеспечивавших до Петра единство административной и духовной власти.
Понадобился классический бюрократический аппарат. Пётр начал, а его преемники продолжили создавать бюрократическую империю по образцу Римской, Византийской и Китайской империй.
Это значительно более устойчивые образования, чем западные милитаристские модели, основанные на союзе обуржуазившихся феодалов и офеодалившейся буржуазии.
В Британии до сих пор существует палата лордов, а люди, не принадлежащие к потомственной аристократии, могут попасть в большую политику только через удачный брак, протекцию аристократа или военные заслуги, за которые в Британии жалуют титулы, дающие право на личное и даже наследственное пэрство.
В насквозь республиканской Франции, где формально титулы не имеют значения, тем не менее до сих пор знают, что Монморанси — родовитее многих королей, а разного рода отставные монархи и их свиты чувствуют себя на родине якобинства как рыба в воде.
В США, где дворян вроде бы нет, чтут собственную аристократию, из тех, кто прибыл на «Мэйфлауэре» и сразу вслед за ними. В Италии помнят, что Орсини и Бобони происходят непосредственно от Юлиев-Клавдиев.
Все государства Европы, пошедшие по пути формирования колониальных империй, создали во внутренней политике раньше явный, а сейчас не бросающийся в глаза политический союз титулованного дворянства и финансового капитала, который и стал, по сути, руководящей силой западной буржуазии, придавшей ей тот самый хищнический характер, произведший столь неизгладимое впечатление на Карла Маркса.
Главная идея подобной империи заключается в грабеже слабых. На короткое время это обеспечивает в империи видимость общества всеобщего благоденствия. Но затем либо заканчиваются объекты для грабежа, либо сопротивление ограбляемых усиливается настолько, что грабёж становится нерентабельным (затраты оказываются больше доходов), и империя, лишённая экономической базы, рушится.
Так было со всеми — от испанцев до британцев и португальцев. То же самое сейчас переживают США.
Однако классическая бюрократическая империя, к числу которых принадлежала и Российская, базируется на прочном понимании порядка как справедливого закона для всех, применение которого должна обеспечить государственная бюрократия.
Отсюда требование российской имперской юридической традиции, чтобы самодержавный монарх, имеющий право законы изменять по своему произволу, подчинялся им, пока конкретный закон не будет изменен или отменен.
Основой классической западной империи является завоевание и грабёж. Основой Российской империи является обеспечение мирного бесконфликтного существования всем имперским подданным на основе их равенства перед законом и за счёт этого обеспечение условий для мирного заработка — более высокого и менее рискованного, чем того, который обеспечивает романтический грабёж Западом всех, кто под руку подвернётся.
По мысли Запада, не важно каким образом полученное благосостояние делает тебя справедливым и угодным Богу. По российской мысли, твоя справедливость и следование Божьим заветам единственно может обеспечить тебе и твоей семье устойчивое благосостояние.
Как я уже сказал, империи, аналогичные Российской, более устойчивы. Римская простояла тысячу лет. За ней ещё тысячу лет прожила её наследница Византия. Только стечение неблагоприятных обстоятельств смогли обрушить эти империи, но и после их краха Россия заявила себя хранительницей классической западной имперской традиции, каковым на Востоке является Китай.
Петровская Табель о рангах, гарантировавшая выдвижение на высшие должности талантливых представителей низов и исправно работавшая социальным лифтом до 1917 года, решает ту же проблему, что решала китайская система экзаменов на занятие государственных должностей.
Доказав наличие необходимых знаний, любой простолюдин мог претендовать на чиновничью должность, занятие которой обеспечивало ранг знатности. Но без экзаменов на должность не мог претендовать никто.
Поэтому в Российской империи, как и в Китае, при наличии небольшого количества титулованных и нетитулованных фамилий, чья знатность признана исторически, общая масса управленческого аппарата вербовалась из низших сословий, выслуживавших себе дворянство по чину или по ордену, или выходцев из семей такого же служилого дворянства.
Фактически империя строилась не по сословному принципу, как на Западе, а по бюрократическому — служба давала знатность.
Колониальные империи Запада рухнули и никогда не возродятся — нет базы для их возрождения. Между тем Китай пережил массу катастроф (революций, завоеваний), но в конечном итоге система перемалывала новых варваров, и если бы сейчас к власти вернулась династия Тан, она бы вполне узнала китайское общество, пришлось бы только к новинкам техники и моды привыкнуть.
Аналогичным образом, несмотря на насильственную ликвидацию Российской империи в 1917 году, имперское общество продолжило жить. Оно потеряло многих интеллектуалов, советский бюрократический аппарат оказался вопиюще неэффективен по сравнению с имперским аппаратом, но это была та же имперская бюрократия, только худшие её образцы по причине уничтожения лучших в огне революции и Гражданской войны.
В конечном итоге к концу существования СССР центральная бюрократия вполне осознала свой имперский характер и даже объявила необходимые реформы. Но, в силу низкой квалификации конкретных государственных деятелей, не смогла провести их в нормальном формате, второй раз за сто лет допустив распад страны.
Тем не менее сохранившаяся в России центральная имперская бюрократия — наиболее опытная и квалифицированная из всех наличных в СССР — смогла удержать становой хребет империи от окончательного развала, стабилизировала Россию и начала вновь наращивать на ней имперское мясо.
Эта бюрократия всё так же воплощает в жизнь идею Третьего Рима об обеспечении всеимперской справедливости, о концентрации сил на направлении обеспечения внутреннего благоденствия, а не внешних захватов.
Поскольку Россия не грабит присоединённые земли, а обеспечивает им общеимперский уровень жизни, вопрос присоединения всегда упирается в проблему наличия необходимых ресурсов.
Как правило, в прежней имперской России вопрос присоединения территории решался положительно только в том случае, если речь шла об обеспечении военной безопасности коренных имперских владений. Эта осторожность классической имперской бюрократии вступает в противоречие с позицией неоимперцев, пытающихся на основе идеологии буржуазного национализма, спрятанного под возвращение к истокам, построить в России колониальную империю западного образца, коренным образом изменив суть Российской империи.
Но имперская бюрократия уже дважды попадала под удар западнических идей. В 1917 и в 1991 годах адепты нового мышления говорили, что надо сделать как учит Запад в лице своих самых передовых мыслителей, и наступит эра всеобщего благоденствия. Оба раза наступала эра всеобщего разрушения и обнищания.
Оба раза сильнейший удар наносился по позициям имперской бюрократии. Третьего эксперимента она не хочет. Поэтому её лозунгом стало: «Третий раз Россия не переживёт». Россия-то, может быть, и переживёт (хоть и не гарантированно), но потери всех слоёв общества вновь будут грандиозны.
Поэтому имперская бюрократия сдерживает ретивых и мешает непродуктивно расходовать накопленный ресурсный запас нетерпеливым строителям светлого будущего. Задача имперской бюрократии не только в том, чтобы армия всегда была сильной, но и в том, чтобы амбары всегда были полны, налоги не были чрезмерны, управление было бы справедливым, а войн желательно избегать.
В этом плане мы, пройдя кризисы и возрождения, так и остались петровской империей. Вместо Императора Всероссийского и Отца Отечества у нас избранный президент, но аппарат работает по тем же принципам и решает те же задачи. Поэтому и внешне мы всё время возвращаемся в классические имперские формы.
Начали постепенно принимать их ещё до Петра, при Иване III, продолжали шлифовать имперский блеск до 1917 года, но и СССР в конечном итоге вернулся к имперским мундирам, погонам, к восстановлению классической организации имперской бюрократии, которую он и передал современной России.
Бюрократия, управленческий аппарат, начало которому в его нынешней форме положил Пётр (почему он и считается по праву основателем империи) — стержень нашей имперской государственности. И она придала России такую форму, что даже при тотальном уничтожении действующей бюрократии для управления страной придётся немедленно аврально создавать аналогичную структуру.
Ничто иное Россией управлять не способно, только разрушать.
Величайшая заслуга Путина как воссоздателя Российской империи заключается в том, что он понял (или интуитивно почувствовал) роль бюрократии и её главную задачу — соблюдение баланса интересов между различными социальными и общественными группами внутри империи, гарантирующими ей стабильность, развитие и процветание.
Он не торопится менять, не принимает резких решений. Он ждёт. Иногда проблема решается сама собой, в иных случаях решение становится очевидным и не допускает двойных толкований. Осторожность и умеренность снижает опасность ошибки, которая в нынешних условиях может стоить слишком дорого.
Мы живём в условиях высокого уровня взаимного доверия между правителем, народом и аппаратом. Это уникальное единство даёт России возможность развиваться опережающими темпами. Чем дольше такое доверие и основанное на нём взаимодействие продержатся, тем нам лучше.
Поэтому доверие и взаимодействие всегда находятся под ударом врага. Поэтому именно их мы должны в первую очередь беречь, если хотим сохранить и упрочить империю, завещанную нам предками.
фэндомы Ватные вбросы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Тайна российской Конституции
Несмотря на то, что окончательные итоги всенародного голосования по изменениям в Конституцию РФ подведут только к вечеру, уже вчера (30 июня) было понятно, что мероприятие будет достаточно представительным, а результат положительным. По официальным данным только в онлайн голосовании по поправкам приняло участие свыше 45% избирателей
Это значит, что вместе с голосованием на участках, итоги которого подведут только к утру 2 июля, должно проголосовать не меньше 60%. Нет сомнений и в том, что большинство проголосовавших отдадут свой голос «за» поправки.
Этому результату способствовала оппозиция, которая так и не смогла определиться со стратегией борьбы против поправок, разделившись на две примерно равные части: первая призывала бойкотировать голосование, а вторая голосовать против. Понятно, что при таком подходе оппозиция не могла ни собрать на участках достаточное количество противников поправок (часть её сторонников бойкотировала голосование), ни устроить эффективный бойкот (часть сторонников пошла на участки, чтобы проголосовать «против»).
Впрочем, беспомощность российской оппозиции (которую, кстати, с полным основанием называют не столько оппозицией, сколько «пятой колонной») давно известна и удивления не вызывает. Вопрос — зачем им вообще было бороться против поправок? Они, ведь, абсолютно не мешают оппозиции, в случае прихода к власти, реализовывать любую угодную ей политику. Не буду углубляться в седую древность, поясню мысль на двух примерах из актуальной истории современной России.
Ельцин вначале захватил власть, а уж потом изменил Конституцию. Если российская оппозиция получит власть, никто не помешает ей, при необходимости, принять новую редакцию Конституции или вообще новую Конституцию. Но есть и более актуальный пример. Ельцинская конституция совершенно не мешала Путину на протяжении двадцати лет реализовывать внутреннюю и внешнюю политику диаметрально противоположную той, которую реализовывал его предшественник.
Нынешние поправки в Конституцию никак не могут помешать оппозиции реализовывать политику противоположную путинской. Для этого надо только прийти к власти, а к власти приводит не Конституция, а народ, путём свободного волеизъявления на выборах. Более того, принятые поправки увеличивают возможности оппозиции по доступу к власти. Они (поправки) перераспределяют полномочия между президентом, парламентом и правительством, увеличивая роль Думы и усиливая подотчётность ей Кабинета. Поскольку же провести фракцию в Думу гораздо проще, чем избрать своего человека президентом, оппозиция должна была бы приветствовать поправки, дающие ей шанс оказывать влияние на формирование политики, через механизмы парламентского контроля.
Так почему же оппозиция была против и почему так возбудились по поводу поправок наши западные «друзья и партнёры»?
Не думаю, что акцент поправок на традиционную семью, религию, приоритет российского законодательства перед международным и весь остальной пакет, именуемый «суверенизацией России» мог возбудить кого-нибудь, кроме совершенно сервильных грантососов. Среди наших врагов достаточно много умных людей, прекрасно понимающих, что суверенность и международная субъектность зависят не от текста Конституции, а от реальных возможностей государства и от готовности власти принимать на себя ответственность за сложные решения. Я уже напоминал, что Путин в считанные годы сделал Россию вполне суверенной при действующей ельцинской Конституции. Напомню и о противоположном опыте. Горбачёв уничтожил суверенитет Советского Союза при вполне суверенной Конституции СССР, а действовавшая в 1993 году Конституция РСФСР не помешала Ельцину переформатировать власть вопреки её положениям.
Вывод прост: важно не что написано, а что вы можете и готовы сделать. Этот вывод подтверждается не только российским — всем мировым опытом.
Таким образом, если бы речь шла только о «суверенизации», вряд ли бы враги России так старались сорвать всенародное голосование, снизить до минимума явку, чтобы можно было поставить под сомнение его легитимность. А они очень старались. Так что в поправках их что-то очень задело.
Мы легко и быстро определим что именно вывело «партнёров» и послушную им «пятую колонну» из душевного равновесия, если сосредоточимся на главном вопросе — вопросе о власти. Что поменяли поправки? Чем особо рьяно возмущались антипоправочники?
Поправки дали так называемое «обнуление». То есть, Путин получил возможность избираться президентом ещё на два срока по шесть лет каждый. Но является ли возможное механическое продление «эры Путина» таким уж критичным для тех, кто в стане наших врагов принимает решения?
Отнюдь. С точки зрения перспективной глобальной стратегии, лишние двенадцать лет требуют лишь уточнения «года Х» — последнего года последнего срока Путина, когда должна начаться борьба за наследие в его команде. Россия уже сейчас достаточно сильна, чтобы её можно было уязвить снаружи. Для неё опасен только внутренний раскол. Как это выглядит и как быстро уничтожает государственность можно посмотреть на примере США.
Так вот, поправки ценны не тем, что дают Путину возможность избраться президентом ещё два раза. Они открывают перед ним неограниченное пространство для манёвра.
Во-первых, Путин действительно может теперь работать президентом до 2036 года. Это самый простой вариант. Он даёт лишнее десятилетие для придания системе устойчивости. Но он не решает главной проблемы — как сохранить единство команды и предотвратить раскол элит «после Путина».
Во-вторых, Путин может отказаться воспользоваться своим правом избираться ещё на два срока и, в последний момент выдвинуть преемника, который, будучи поддержан авторитетом Путина, в условиях неготовности главных элитных группировок к борьбе за власть (все же будут до последнего момента уверены, что Путин остаётся), получит хорошие шансы для укрепления собственной власти и продолжения путинской политики. Этот вариант даёт России опыт смены власти, без смены политических приоритетов и открывает возможность для безболезненной ротации команд.
В-третьих, есть и ещё один вариант, который можно рассматривать, как усовершенствованный второй. Поправки в Конституцию позволяют Путину баллотироваться в президенты не только сразу по завершению текущих полномочий в 2024 году, но в любой момент времени после этой даты. У него просто есть право ещё дважды выдвинуть свою кандидатуру на пост президента, а на каких выборах он это сделает (или не сделает) — его личное дело.
Например, в 2024 году может избраться преемник, а в 2030 и 2036 — вновь Путин. Конечно, тогда к завершению гипотетического второго срока (в 2042 году) Путину будет идти 90-й год. Но Елизавете II скоро сто лет стукнет, а она от короны Великобритании и стран Содружества отрекаться не собирается.
Что нам даёт возможность манёвра со сроками пребывания Путина на президентском посту?
В каждый очередной момент времени враги России не в состоянии просчитать тот момент, когда Путин покинет активную политику, а именно к этому моменту они приурочивают свои акции, связанные с попыткой в очередной раз разрушить внутреннее единство России. Когда из политики уходит многолетний абсолютный лидер, какой бы ни была сплочённой его команда, она обычно начинает борьбу. Причём в активную фазу эта борьба входит в последний год правления такого лидера, когда различные элитные группировки начинают думать о своём будущем, о продвижении своего человека в новые лидеры. Начинается внутренняя борьба в команде, управляемость страной падает. Это идеальное время для активации «пятой колонны», а также для привлечения на свою сторону неудовлетворённой части членов недавно единой старой команды.
Но к подобного рода атаке на ослабленную внутриэлитными противоречиями страну надо готовится заранее: искать подходы к политикам и силовикам, обеспечивать создание до времени «спящих» ячеек в журналисткой и экспертной среде, в общественных организациях. В общем, надо провести огромную организационную работу, чтобы в час Х выступление против власти если бы и не оказалось, то хотя бы показалось всеобъемлющим, чтобы власть столкнувшись с предательством на самых разных уровнях, потеряла уверенность, растерялась, упустила важнейшие первые часы, необходимые для принятия решений о подавлении путча. Учитывая, что иностранным разведкам и связанным с ними «неправительственным организациям» в России работать далеко не просто, на решение этой проблемы требуется несколько лет (как минимум).
При этом просто подготовить людей и сидеть ждать у моря погоды нельзя. Подготовка должна выйти на пик как раз к моменту выступления. Иначе, в результате долгого ожидания, подготовленные кадры начнут терять психическую устойчивость. Кого-то вскроют, кто-то сам сдастся, кто-то умрёт, цепочки связей оборвутся, контрразведка начнёт свою игру и к часу Х можно прийти не с организованным мятежом, а с разбитым корытом.
И как прикажете готовить игру против России, если главная дата — время старта ротации команд — неизвестна, а разброс составляет около 18 лет? Причём нельзя ни фальстарт допустить, ни «проспать» нужный момент — антироссийское развёртывание, чтобы иметь успех, должно точно попасть в узкий временной период, совпадающий с реальным уходом Путина из политики и стартом смены команд.
Поправки в Конституцию, расширившие возможность путинского манёвра, делают практически невозможным точное вычисление нужной даты, а значит удар по России в переходный период становится проблематичным. Поэтому так злобствуют по поводу «обнуления» левые, правые и обычные грантососы. Рушатся не только надежды их хозяев на развал России в переходный период, но и их личные надежды на власть, хотя бы в виде мест бургомистров и начальников полиции в оккупационной администрации.
https://ukraina.ru/opinion/20200701/1028133383.html
Ватные вести песочница политоты длиннопост Меркель керри Франция Россия Германия Нефть Сирия Я Ватник разная политота политика Саудовская Оравия ЯРС олланд тополь-М асад
Новости без Сала ^)
|
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
США стоят на пороге уничтожения нефтедоллара своими руками
Юридический комитет американского сената одобрил законопроект NOPEC. Те, кому эта аббревиатура подсказала (No OPEC), что он направлен против стран — экспортеров нефти, все поняли верно: документ позволит американскому Минюсту подавать в суд на членов ОПЕК из-за нарушений антимонопольного законодательства.
В России любят с тоской вспоминать жирные нулевые, когда нефть стоила больше 100 долларов за баррель, но забывают, что еще полвека назад она стоила всего три доллара. Поэтому начнем с небольшого исторического экскурса — не ради морализаторского призыва "цените то, что имеете", а ради уроков, которые Байден, будучи на тот момент еще довольно молодым человеком, по всей видимости, прогулял.
В октябре 1973 года разгорелась война между арабскими государствами и Израилем. Она продлилась всего 17 дней, но ее последствия затронули весь мир, когда экспортирующие нефть ближневосточные страны объявили, что не будут продавать топливо всем, кто поддержал Тель-Авив, — США, Великобритании, Канаде и многим другим. Это эмбарго продержалось лишь до марта 1974 года, однако оно спровоцировало большие проблемы не только для названных выше государств, но и изменило весь мир, навсегда придав нефти особую роль и изменив ее цену: за год она выросла вчетверо и достигла 12 долларов за баррель.
Конечно, сейчас ожидания четырехкратного скачка цен на топливо выглядят наивно, но и пятьдесят лет назад никто не мог предсказать, как будут развиваться события. А отдельные детали и совпадения смотрятся и вовсе как кризис жанра исторической комедии.
В ноябре 1973 года президент США Ричард Никсон в послании к конгрессу заявил: "В ближайшее время мы будем вынуждены использовать меньше энергии (тепловой, электрической, бензина), в долгосрочной же перспективе нам придется развивать новые источники энергии, которые позволят нам удовлетворять свои потребности вне зависимости от других государств". В этом же выступлении он призвал американцев реже пользоваться автомобилями или хотя бы ездить помедленнее, чтобы расходовать меньше бензина.
Спустя 49 лет Джо Байден повторяет его призыв в очень похожей манере, призывая американцев пересаживаться на электромобили, а его европейские коллеги советуют своим согражданам экономить на куда более привычных и необходимых вещах — например, приеме душа и личной гигиене. А ведь документ еще не подписан, а Вашингтон и Брюссель продолжают расхлебывать последствия антироссийских санкций из-за специальной операции на Украине.
Почему на ум приходит аналогия с нефтяным эмбарго 1973 года? Да потому, что Байден, борясь за понижение цен на топливо такими методами, рискует добиться обратного результата.
Собственно, сама инициатива с NOPEC не нова — в США ее пытаются протолкнуть уже два десятка лет. Ближе всего к заветной цели удалось приблизиться в 2007-м, когда документ протащили через две палаты конгресса, но его заветировал действующий на тот момент президент Джордж Буш — младший.
Как именно американские суды по решению американского Минюста будут судить другие страны, пока неясно. Туманными остаются и возможные санкции. Вероятно, наиболее радикальной из них может стать заморозка активов, с которой недавно столкнулась Россия.
Однако такой шаг едва ли станет сюрпризом для кого-либо из членов ОПЕК+. Весь мир прекрасно понимает картельную природу организации, поэтому напыщенные возгласы Вашингтона о том, что экспортеры нефти мешают развитию капитализма, могут удивить лишь своей неуместностью: дескать, ну да, они договариваются, потому что рынок нефти в их руках и они не хотят продавать ее по 20 долларов за баррель, когда могут продавать по 70, 80 или даже 100.
США — единственный крупный производитель нефти, который не входит в сделку ОПЕК+. При этом после сланцевой революции Америка постепенно вышла на первое место по добыче, однако в рейтинге экспортеров занимает лишь скромную 12-ю строчку, более чем в шесть раз уступая Саудовской Аравии и почти в пять раз — России. Дело в том, что себестоимость сланцевого топлива значительно выше, чем обычной нефти. Поэтому и крупные американские нефтяные компании не в восторге от возможного принятия закона — администрация Байдена таким шагом загонит себя в цугцванг: подорожание черного золота может привести к очередному глобальному энергетическому кризису, в то время как снижение его стоимости навредит производителям внутри страны. А на энергии маршей экоактивистов, которые яростно критикуют сланцевую добычу, далеко не уедешь. Похоже, что в Белом доме хотят проверить это утверждение на практике.
Очевидно, что одной из первых жертв законопроекта, если тот будет принят, рискует стать Саудовская Аравия. В Эр-Рияде тоже это понимают, поэтому, когда аналогичный документ обсуждался в 2019 году, там заявили, что в случае принятия документа готовы отказаться от использования доллара в нефтяных контрактах. В этой связи мартовские сообщения СМИ о том, что Китай и Саудовская Аравия обсуждают возможность расчетов за топливо в юанях, теперь играют совершенно новыми красками.
При этом раскол по линии Ближний Восток — глобальный Запад приобретает все более очерченные контуры. Политика США на фоне конфликта в Йемене и скандала с убийством Джамаля Хашогги сделали контакты Джо Байдена с Мухаммадом бин Салманом — фактическим лидером Саудовской Аравии — невозможными. Доживающий ноябрь своей осени патриарх американской политики не горит желанием отказываться от имиджа защитника всего светлого хотя бы в лице борцов за социальную справедливость. А молодой амбициозный ближневосточный принц понимает, что на период его правления придутся глобальные изменения. В такой ситуации очень важно оказаться в лагере тех, кто из большого противостояния выйдет победителем.
В этой связи интерес вызывает симптоматичная статья в The Telegraph, в заголовке которой Саудовская Аравия именуется Рutin's poodle. В большинстве случаев это стоило бы перевести как "лакей Путина", но думается, что в отношении арабской страны игра слов с возможным переводом "пудель Путина" неслучайна: собака все же не самое почитаемое животное в исламе.
Такое мелкое пакостничество объяснимо. Перспективы ухода Саудовской Аравии от долларовых расчетов, наряду с уже принятым решением Кремля о платежах за газ в рублях, льют воду на одну мельницу: лишение доллара статуса резервной валюты. Этот шаг существенно ограничит санкционные инструменты США, а также (что куда болезненнее для Вашингтона) лишит возможности решать свои внутренние экономические проблемы банальной эмиссией, за которую расплачивался весь мир. Причем те, кто не спешит принимать новые осязаемые реалии, рискуют остаться под обломками величия американской экономики.
фэндомы Ватные вбросы Я Ватник разная политота
Основные принципы и правила цивилизованной войны
Война — это сразу жизнь наизнанку. Это тяжелейший физический и психологический труд, с кровавыми мозолями не только на руках и других частях тела, но и на душе. И остаются они с тобой навсегда. Это при условии, что ты остался жив. И тебе уже навсегда повезло больше, чем другим. Но теперь ты перед ними, теми другими, которые не вернулись, в долгу. Ты обязан стараться правильно думать, говорить и поступать. И тем более писать о СВО.
Немного философии
Определим дисциплинарность нашей дискуссии. Так как тема статьи связана с оружием и военной техникой, применяемой в боевых действиях, то для начала разберемся с понятием «война».
Есть наука о войне (полемология), и есть наука о мире (паксология), и есть наука ведения войны (военное искусство). Каждая из этих наук имеет свои сферы для изучения, систему классификаций и понятий, категорий и определений. И все эти науки изучают то, что связано с одним словом, и это слово — «война».
Начнем с простого, с «Википедии»: «Война — конфликт между политическими образованиями (государствами, племенами, политическими группировками и так далее), происходящий на почве различных претензий, в форме вооруженного противоборства, военных (боевых) действий между их вооруженными силами».
Особенно умиляет сочетание в этом определении слов «племена», «претензии» и «вооруженные силы». Получается, что у Адольфа Гитлера к «славянским племенам» были «различные претензии», которые он пытался решить с помощью «вооруженных сил», ну то есть танковых дивизий вермахта и зондеркоманд СС.
И далее «Википедия» дает краткое описание целого ряда причин возникновения войн и их классификации. Здесь и поведенческая, эволюционная, социологическая, демографическая, мальтузианская, рационалистическая, экономическая теории и теория преобладания молодежи. Дано понятие отвлекающей войны и даже позиция госпожи Айн Рэнд (она же гражданка Алиса Зиновьевна Розенбаум, бывшая уроженка Санкт-Петербурга) как создательницы объективизма.
Мы не будем заниматься критикой «Википедии». Мы с вами попробуем сформировать свой взгляд на происходящее. Что говорят руководящие, доктринальные, документы нашего государства? Какое там дано определение понятию «война»?
И начнем мы с главного закона нашего государства, с Конституции РФ. В Конституции Российской Федерации есть статья, 83 п.“з” которой гласит: «Президент Российской Федерации утверждает военную доктрину Российской Федерации».
Это значит, что для нашего государства теоретические и политические принципы, которые представляют собой совокупность официальных взглядов (установок) на военно-политические, военно-стратегические и военно-экономические основы обеспечения военной безопасности Российской Федерации, определяет лично президент Российской Федерации.
Следующим будет совсем свежий документ, который называется «Военная доктрина Союзного государства» (утверждена постановлением Высшего Государственного Совета Союзного государства от 4 ноября 2021 г. № 5), а в нём п. 1 Главы 1 «Общие положения», который гласит: «Военная доктрина Союзного государства (далее — Военная доктрина) — система официально принятых в Республике Беларусь и Российской Федерации взглядов на обеспечение военной безопасности Союзного государства».
И этот документ сразу дает нам определение понятия «война», резко отличающееся от приведенного в «Википедии», а именно: «Война — социально-политическое явление, представляющее собой крайнюю форму разрешения политических, экономических, идеологических, национальных, религиозных, территориальных и других противоречий между государствами, народами, нациями и социальными группами с применением военной силы противостоящими сторонами» (п. 5 Главы 1).
Изучим ещё один документ, носящий название «Военная доктрина Российской Федерации» (утверждена президентом Российской Федерации В. Путиным 25.12.2014 № Пр-2976) и там находим, что:
«г) военный конфликт — форма разрешения межгосударственных или внутригосударственных противоречий с применением военной силы (понятие охватывает все виды вооруженного противоборства, включая крупномасштабные, региональные, локальные войны и вооруженные конфликты);
ж) региональная война — война с участием нескольких государств одного региона, ведущаяся национальными или коалиционными вооруженными силами, в ходе которой стороны преследуют важные военно-политические цели;
з) крупномасштабная война — война между коалициями государств или крупнейшими государствами мирового сообщества, в которой стороны преследуют радикальные военно-политические цели. Крупномасштабная война может стать результатом эскалации вооруженного конфликта, локальной или региональной войны с вовлечением значительного количества государств разных регионов мира. Эта война потребует мобилизации всех имеющихся материальных ресурсов и духовных сил государств-участников».
И вот внимательно прочитав все вышенаписанное, мы с вами можем получить ответы на очень важные вопросы.
Если исходить из вышеизложенных определений, то получается, что США, Евросоюз и иные сателлиты с Украиной на побегушках выступили против России, коалиция этих государств в отношении России преследует радикальные военно-политические цели и это привело к внутреннему вооруженному конфликту на Украине, в котором Россия поддержала одну из сторон.
А это означает, что Российская Федерация — участник военного конфликта в формате Специальной военной операции.
Вопрос: что является целью военного конфликта для коалиции «цивилизованных» западных государств?
Ответ: целью этого военного конфликта является совсем даже не освобождение «украинских» земель от российских «оккупантов», а именно завоевание и установление контроля над ресурсами России, Белоруссии и Украины.
А в отношении России и Белоруссии война американцев — это еще и стремление устранить существующую власть (конституционный строй) в этих государствах с одновременным изменением массового сознания народа, их населяющего, с целью управления сознанием этого народа!
Пример того, что у «мировой и цивилизованной» коалиции государств в части реализации проекта относительно пока Украины все получилась, мы со всей ясностью наблюдаем прямо сейчас.
И это ответ на вопрос, для чего мы начали СВО? Для того, чтобы с нами не сделали того, что сделали с ними и с их страной.
И еще один животрепещущий вопрос, а нужна ли мобилизация?
Напомним, что о ней прямо говорится в п.п. “з” п. 8 главы 1 «Военной доктрины Российской Федерации»: «…потребует мобилизации всех имеющихся материальных ресурсов и духовных сил государств-участников».
И значит, ответ тоже понятен, мобилизация не просто нужна — она уже необходима. Тем более что это всего лишь частичная мобилизация, а значит, она полностью оправдана всей ситуацией с СВО, которая сейчас разворачивается перед нами.
При этом надо принимать во внимание, что каждая война (для нас акценты по СВО расставлены выше) имеет свои социальные, политические основания и экономические цели. В дальнейшем результаты такой войны оказывают однозначно громадное, если не решающее, влияние на социальное, техническое, идеологическое и культурное развитие как стран и народов победителей, так стран и народов побежденных, и даже для целых цивилизаций. Как пример — империи инков, майя и ацтеков, которые просто исчезли в результате колонизации Испанией.
И ведь таких примеров в нашей с вами человеческой истории более чем достаточно, начиная от персидских войн Ахеменидской Персии с греческими городами-государствами, гражданскими Марсийскими войнами в республиканский период Древнего Рима, Столетней войны в Европе, почти настоящего при помощи пресквернейшей погоды разгрома испанской Непобедимой армады англичанами, победного европейского шествия Наполеона с печальным итогом в России, Первой мировой и нашей Великой Отечественной.
Остановившие персов древние греки, проигравшие гражданскую Союзническую войну италики, французы во главе с Жанной д’Арк, спасшие свое государство от распада, испанцы, погубившие почти весь свой флот и не вернувшие в католицизм англичан, Отечественная война 1812 года и Шестая коалиция, добившая армию Бонапарта и вернувшая Европу обратно уже было павшим императорским фамилиям, и окончательный закат империи Габсбургов и дома Романовых, и победившие нацизм народы СССР — итоги войн, которые стали воистину поворотными моментами в истории человеческой цивилизации.
И наша СВО тоже поворотный момент Истории. Российской истории уж точно!
«Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами!»
Эта фраза из выступления Молотова 22 июня 1941 года. Правое ли наше дело? Справедливо ли мы поступили, начав СВО?
Попробуем ответить и на этот вопрос. Существует еще одна доктрина, и она поможет нам разобраться и с этим крайне важным вопросом.
И фараоны Древнего Египта, и китайские императоры эпохи Воюющих царств, и индийский индуистский эпос «Махабхарата», и Аристотель, и Древний Рим задавали вопрос о сути справедливой причины начала войны.
Уже в Средние века христианский философ Фома Аквинский, гуманист Гуго Гроций и итальянские иезуиты пытались своими работами оказывать влияние на формирование у людей того времени понятия справедливой войны.
Но только к концу XIX века понятие было оформлено в международных текстах Гаагских мирных конференций (1899 и 1907 годы) и в документах при основании Лиги Наций в 1920 году. Дальнейшее развитие — это Женевские конвенции 1949 года и Нюрнбергские принципы, обоснованные Комиссией международного права в 1950-м.
Вспомним и Ленина, который в начале ХХ века дал определение трем типам войны, назвав «великой и единственно законной и справедливой войной войну угнетенных против угнетателей».
В наше время в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» есть раздел «Война и мир», дающий понимание отношения Русской православной церкви к войне. В нём приводятся критерии разграничения агрессивной войны, которая недопустима, и оправданной войны, в которой воинский подвиг истинно верующего определяют как высшую моральную и сакральную ценность. Да, война признается злом, но если целью есть жизнь и защита ближнего своего и восстановление попранного правосудия, то такая война считается необходимой.
И к каким мыслям лично нас подводит этот ретроспективный взгляд? А мысли крайне позитивные и обнадеживающие: человечество все быстрее и быстрее идет по пути гуманизации! Да, массовое применение конвенциального оружия всеми силами и средствами продолжается, да, кое-где даже сейчас на нескольких далеких островах остались еще те, которые съедают своих врагов! Но прогресс налицо, и это тенденция!
Так что доктрина военной этики имеет очень глубокие корни и развивается вместе с человеческой цивилизацией, и цель этой доктрины состоит в том, чтобы дать основание для тезиса, что война как зло все же может быть морально допустима и оправдана.
И это основание нам дает теория справедливой войны (bellum iustum) как развитие этой доктрины. «Да, такая война может быть и допустима, и оправдана» гласит эта теория, но при условии исполнения целого ряда критериев, которые должны быть выполнены, чтобы такая война считалась именно справедливой.
Критерии эти разделены на две группы: jus ad bellum (право на войну) и jus in bello (правильное поведение на войне).
Первая группа критериев касается моральных оснований для начала войны, а вторая группа критериев касается самой морали поведения в условиях войны.
Критерии jus ad bellum (право на войну):
— причина вступления в войну должна быть справедливой;
— хотя все стороны конфликта могут иметь права и недостатки, для преодоления презумпции против применения силы несправедливость, от которой страдает одна сторона, должна значительно превышать несправедливость, от которой страдает другая;
— только должным образом созданные и функционирующие государственные органы могут вести войну (справедливая война должна быть инициирована политической властью в рамках политической системы, которая допускает различия справедливости);
— сила может быть использована только в подлинно справедливом деле и исключительно с этой целью (исправление нанесенного злом ущерба считается правильным намерением);
— оружие не может быть использовано в бесполезном деле или в случае, когда для достижения успеха требуются несоразмерные меры;
— сила может быть применена только после того, как все мирные и жизнеспособные альтернативы будут полностью опробованы и исчерпаны или явно отклонены и также может быть понятно, что другая сторона использует переговоры в качестве тактики затягивания и не пойдет на значимые и соразмерные уступки;
— ожидаемые выгоды от ведения войны должны быть пропорциональны ожидаемому от нее злу или вреду.
В современных условиях справедливая война ведется в плане самообороны или в защиту кого-то другого.
Как только война началась, теория справедливой войны (bellum iustum) также определяет, как участники вооруженных сил противных сторон (комбатанты) должны и не должны действовать:
— справедливое ведение войны должно регулироваться принципом различия (военные действия должны быть направлены против комбатантов противной стороны, а не против гражданских лиц, оказавшихся в обстоятельствах, которые они не создавали.
Запрещенные действия включают: бомбардировки гражданских жилых районов, которые не включают в себя законные военные цели; совершение террористических актов или репрессий против гражданских лиц или военнопленных; нападение на нейтральные цели.
Кроме того, комбатантам не разрешается нападать на комбатантов противной стороны, которые сдались или были захвачены в плен, или которые получили ранения и не представляют непосредственной смертельной угрозы, или которые с парашютом покинули выведенные из строя самолеты и не являются воздушно-десантными войсками, или которые потерпели кораблекрушение);
— справедливое ведение войны должно регулироваться принципом соразмерности (комбатанты должны стремиться, чтобы ущерб, причиненный гражданским лицам или гражданскому имуществу, не был чрезмерным по отношению к конкретному военному преимуществу или ожидаемому нападению на законный военный объект);
— справедливое ведение войны должно регулироваться принципом военной необходимости (нападение или иное военное действие должно быть направлено на разгром противника, это должно быть нападение на законный военный объект, и ущерб, причиняемый гражданским лицам или гражданскому имуществу, должен быть пропорциональным, а не чрезмерным по отношению к таким гражданским лицам и имуществу);
— комбатанты, сдавшиеся в плен или захваченные в плен противной стороной, больше не представляют угрозы, поэтому пытать их или иным образом жестоко обращаться с ними несправедливо;
— комбатанты не могут использовать оружие или другие методы ведения войны, которые считаются злом, такие как массовые изнасилования, принуждение комбатантов иной стороны к борьбе против своей собственной страны или использование оружия, последствия которого невозможно контролировать (например, ядерное/биологическое оружие).
А теперь, прочитав это, постарайтесь ответить себе на вопросы: правильно поступило руководство нашей страны в сложившейся ситуации? Правильно ли ведут боевые действия Вооруженные силы России?
Думаю, ответ очевиден — да! Особенно понимая, что с украинской стороны воюют настоящие современные нацисты и откровенные подонки, никаких правил и обычаев войны не признающие и не соблюдающие.
Все течёт, все изменяется
Человечество вело войны в десять раз чаще, чем жило мирной жизнью. Полторы тысячи войн и почти четыре миллиарда жертв за шесть тысяч лет.
От первых документальных письменных свидетельств за 5000 лет до нашей эры (Раннее царство Древнего Египта, древнекитайское государство Шань-Инь, урукский период шумерской цивилизации) и по настоящее время военное дело всех государств фундаментально менялось, начиная от правил разработки стратегии и до плана проведения отдельной операции. Развивалось военное дело — развивалось и воинское искусство.
Есть прямая зависимость как в способах и методах ведения войны, так и в орудиях и приспособлениях для ее ведения от уровня общественного развития человеческого социума, который вел войну.
Как написал Э. Тоффлер «люди на протяжении всей истории человечества воевали так же, как и работали». То есть по-разному. Камни и дубины. Копья и луки. Век бронзы и появление железа. Щиты и доспехи.
Время шло.
Первый фазовый переход: изобретение пороха и огнестрельного оружия. Следующие два фазовых перехода в военном деле изменили абсолютно все предыдущие правила:
— изобретение, массовое индустриальное производство и массовое боевое применение боевой техники (автоматическое стрелковое оружие, авиация, танки и бронемашины, подводные лодки и броненосцы);
— изобретение, массовое специальное промышленное производства ядерного оружия и средств его доставки (ракеты шахтного и мобильного вариантов базирования, подводные и воздушные ракетоносцы), биологическое и химическое оружие массового поражения.
Теперь уже мы являемся свидетелями и участниками четвертого фазового перехода. Информационно-телекоммуникационные и компьютерные технологии, оружие, основанное на новых энергетических принципах, информационно-психологические операции — все это вместе образует пространство новой сетецентрической войны.
Новая война, новое оружие, и вот изменения в военном деле ведут к появлению новой практики и теории в военном искусстве. И снова Россия — непосредственный участник этого процесса. И наше СВО определяет новые тенденции в военном деле.
Но чтобы разбираться в этих тенденциях, необходимо разобраться в понятиях «военное дело», «военное искусство», «войска» и «управление войсками», «рода войск» и «боевые действия». Это необходимо сделать в доступной форме, просто, с примерами для сравнения из истории и современности.
Однако об этом — в наших следующих статьях.
Михаил Поспелов,
https://alternatio.org/articles/articles/item/109485-osnovnye-printsipy-i-pravila-tsivilizovannoy-voynyфэндомы касад livejournal Укрина агенты Кремля янукович Ватные вести Я Ватник разная политота
Януковича свергли агенты Кремля
 |
«Прослушал выступление президента России на последней его пресс-конференции и окончательно убедился в том, что государственный переворот в Украине был организован российскими властями с целью последующего расчленения нашего государства, аннексии Крыма и вторжения на Донбасс, имитируя при этом гражданскую войну. И действительно, не было никакой необходимости гоняться за Януковичем, заставляя его покинуть территорию Украины.
Не было также не только никаких законных оснований отстранять его с поста Президента, но и такой необходимости, поскольку можно было начать процедуру импичмента, что аналогична обычному уголовному преследованию. А уголовное преследование, а следовательно, и импичмент, дает законные основания (глава 14 УПК) временно отстранить от должности, а не устранить. Тем более, что такое отстранение было бы не слишком длительным, ведь через год должны были состояться очередные выборы Президента Украины.
Но кое-кому очень хотелось как прийти к власти, так и выполнить желание московских кураторов. И сделали переворот, уничтожив при этом несколько сотен украинцев на Майдане и несколько десятков тысяч — на Донбассе. И стоило бы теперь разобраться, кто это делал сознательно, как, например, Турчинов, Луценко, Пашинский и другие, а кто был в качестве полезного идиота, как, например, В.Парасюк. Однако, так или иначе, но нам конца войны и восстановления государства не видать до тех пор, пока мы абсолютно объективно, без недомолвок и тайн, не разберемся с теми событиями. Понятно, что с действующей властью этого не произойдет никогда»
https://chervonec-001.livejournal.com/2148612.html - цинк
______________________________________
Вот так вот, агенты Кремля свергли законного президента Януковича, которого теперь коварно удерживают на подмосковной даче.
Срочно требуется майдан за возвращение законного президента Украины и отстранения агентов ФСБ Турчинова, Пашинского и Луценко от власти для разрушения планов Кремля.
А если серьезно, то тормозной путь Макара составил почти 4 года. Если бы было выполнено соглашение подписанное Януковичем и персонжами с евромайдана, то на ближайших выборах Янукович и так бы проиграл без всяких импичментов.
Но такой сценарий не устроил спонсоров евромайдана и они форсировали свержение Януковича, спровоцировав развал Украины и гражданскую войну. А теперь круг абсурда замкнулся - кремлевские агенты свергали кремлевскую марионетку в интересах РФ.
_______________________________________
фэндомы Ватные вбросы Ватная АНАЛитика Великая Отечественная Война Я Ватник разная политота
План Маркса, директива «Барбаросса» и Отечественная как гражданская
Есть популярное в узких кругах резуновцев, но ложное мнение, что «несчастный миролюбивый» фюрер, внезапно узнав, что СССР сосредоточил в западных военных округах слишком много войск, поскрёб по сусекам и с найденными под рукой случайными дивизиями вынужден был срочно атаковать СССР, чтобы не быть атакованным самому
На деле Гитлер отдал приказ о подготовке нападения на СССР уже 31 июля 1940 года (Франция капитулировала 22 июня того же года).
Мотивировал свою позицию он вовсе не тем, что СССР готовится на него напасть, а тем, что исчезновение последней крупной (альтернативной германской) военной силы в Европе лишит Великобританию надежды на позитивный для неё исход войны и Лондон согласится на мир на условиях Берлина. То есть Гитлер планировал «лечить» новой войной уже развязанную им войну только потому, что его расчёты на сговорчивость Англии после поражения Франции провалились.
Директива № 21, утвердившая «Вариант Барбаросса», появилась только 18 декабря 1940 года. Она стала развитием плана «Ост», разработанного генералом Эрихом Марксом, считавшимся лучшим специалистом ОКХ (Генерального штаба сухопутных войск) по России. Маркс представил свои соображения уже в августе, но Гитлера они не удовлетворили, и план «Ост» дорабатывался на основе указаний фюрера группой под руководством хорошо известного в России благодаря Сталинградской битве генерала Фридриха Паулюса.
Здесь надо сделать оговорку относительно личных качеств генерала Паулюса. Все его сослуживцы признавали его хорошо образованным офицером, блестяще подготовленным к штабной работе. Но при этом все же отмечали его ведомость. Паулюс всегда безоговорочно подчинялся человеку с более сильным характером, независимо от того, занимал ли последний по отношению к нему руководящее положение (как Гитлер) или подчинённое (как начальник его штаба в 6-й армии генерал-майор Артур Шмидт). Паулюс выполнял приказы независимо от того, считал ли он их правильными или нет. Благодаря этому качеству Паулюса развёртывание войск в рамках «Директивы Барбаросса» происходило в составе трёх групп армий, а не двух, как предлагал генерал Маркс.
Дело в том, что Эрих Маркс, судя по всему, был не только прекрасным специалистом по России, но и толковым штабистом, отлично усвоившим принципы авантюрной стратегии блицкрига, которая позволила Германии побеждать на первых этапах Второй мировой войны. Блицкриг предполагал победу меньшими силами более сильного противника за счёт концентрации войск (включая все подвижные соединения) на неожиданных для него стратегических направлениях. Созданный локальный перевес материализовывался в глубокие прорывы. Подвижные соединения, поддержанные авиацией, разрушали тыл, обеспечивали потерю высшими штабами руководства войсками, после чего фронтовые соединения оказывались в многочисленных котлах, катастрофически теряли боеспособность, организованная оборона страны разваливалась, а боевые действия превращались в операцию по очистке местности от остатков уже деморализованных и неспособных к сопротивлению войск противника.
Этот подход оправдал себя в Польше, во Франции и на первых порах (в 1941 году) в СССР. Уже в 1942 году успехи германских войск на Восточном фронте были локальны и не имели для СССР столь катастрофичного характера. В целом в 1942 году, несмотря на масштабные поражения на южном фланге, Ставка Верховного Главнокомандования сохраняла контроль над ситуацией.
Стратегия блицкрига была продиктована общей слабостью Германии по сравнению с её противниками. Не идя на опасные, чреватые моментальным разгромом авантюры, Германия не могла рассчитывать на победы. Но зато авантюра на грани катастрофического разгрома, если она удавалась, приводила к столь же катастрофическому разгрому противника. Этот метод в наше время выражен в пословице: «Кто не рискует, тот не пьёт шампанское».
В полном соответствии со стратегией блицкрига генерал Маркс составил крайне авантюрный, но в случае удачи обещавший абсолютный успех план. Развёртывание «Ост» предполагалось осуществить в рамках двух групп армий, действующих севернее Полесских болот. На Юге Румыния и Венгрия не должны были вступать в войну, чем обеспечивалась невозможность наступления советских войск через их территорию. А для защиты карпатских перевалов, ведущих в Польшу, было достаточно относительно небольших сил. Открытый южный фланг наступающей группировки должны были прикрыть Полесские болота, тянувшиеся от границы до Брянска. Их также предполагалось контролировать относительно небольшими силами.
Таким образом, сосредоточенные на Украине советские войска (40% от всего потенциала и 50% подвижных соединений) оказывались выключенными из активных боевых действий до тех пор, пока наступавшая германская армия не оказывалась на подступах к Москве, в глубоком тылу украинской группировки советских войск. На втором этапе (после взятия Москвы и Ленинграда) предполагалось прижать сосредоточенные на юге советские войска к Чёрному морю и Кавказскому хребту и уничтожить при поддержке турецкой армии, которая должна была ударить им в тыл.
Неизвестно, удалось ли бы реализовать этот план, но конкретные сражения 1941 года показывают, что, несмотря на всю его авантюрность, он был реализуем при условии строгого выполнения. В этот период войны советские войска неплохо показали себя в пассивной обороне, но глубокие, сложные по исполнению наступательные операции им не давались, а командование катастрофически запаздывало с реакцией на действия противника. Поэтому изоляция крупной группировки советских войск на Украине не является в конкретных условиях 1941 года чем-то нереальным.
Однако Гитлер, всегда бывший значительно более осторожным, чем его генералы, заявил, что не может воевать без украинского хлеба, угля, металла и т.д. Он потребовал разработки операции с учётом необходимости оккупации Украины. Добросовестный Паулюс разработал план «Барбаросса», в рамках которого свыше тридцати процентов германской военной мощи в составе группы армий «Юг» должны были действовать южнее Полесских болот (на Украине). При этом оперативное взаимодействие групп армий «Центр» и «Юг» достигалось только после выхода на линию Смоленск-Чернигов. Это уменьшало (хоть полностью и не снимало) общий риск операции, но и резко снижало шансы на успех.
Конкретные перипетии боевых действий в Великой Отечественной войне многократно разобраны. Критическая, на грани советского поражения, ситуация 1941 года завершилась победной битвой за Москву, после чего вопрос заключался лишь в том, в каком году, какими силами и с какими потерями СССР разгромит Германию. Но для нас превращение плана «Ост» в план «Барбаросса» важно тем, что если бы не германская оккупация Украины, мы бы не столкнулись с таким явлением, как гражданская война в ходе Отечественной.
Предатели и коллаборационисты были везде (в Западной Европе и в Восточной, в разных регионах СССР). На русских территориях существовала «Локотская республика» Каминского, в составе германской армии помимо власовской РОА действовал 15-й казачий кавалерийский корпус СС генерал-лейтенанта Гельмута фон Панвица, известны прибалтийские и кавказские «легионы СС», даже в Белоруссии встречались свои доморощенные полицаи, хоть большую часть приходилось завозить с Украины и из Прибалтики. Однако в любой местности, включая Прибалтику, количество местного населения, воевавшего в составе Красной армии, превышало (где на порядки, а где на проценты, но всё равно превышало) количество тех, кто пошёл на службу врагу.
На Украине сложилась кардинально отличная ситуация. В центральных и юго-восточных её областях картина была примерна такая же, как в среднем по Союзу. Зато западные области, в основном Галиция, оказались на стороне врага практически в полном составе. Не случайно после войны СССР долго не мог справиться с бандеровщиной. УПА пользовалась поддержкой местного населения. Даже бандеровский террор был бы неосуществим, если бы не опора на население.
В ходе войны в различных военных и вспомогательных формированиях вермахта, СС и полиции служило около 1 миллиона 200 тысяч советских граждан. Из них, по данным немецкого командования, 400 тысяч составляли русские, а 250 тысяч украинцы. Однако, по тем же данным, свыше полумиллиона (практически половина) от всех коллаборационистов до войны жили на территории УССР. Просто немцы считали украинцами преимущественно галичан либо же людей, официально принимавших идеологию украинского национализма.
Более того, как уже было сказано, только коллаборационисты с Украины и из Прибалтики (три маленькие республики дали в общей сложности 230 тыс. коллаборационистов) использовались для поддержания порядка в других регионах (в областях Белоруссии, РСФСР и Восточной Украины, где своих коллаборационистов не хватало). Было одно существенное отличие украинских коллаборационистов от прибалтийских. Последние в значительной своей части действительно воевали на фронте. Первые преимущественно зверствовали в тылу. Действия прибалтийских полицейских батальонов за пределами собственно территории Прибалтики мало известны (несколько случаев в Белоруссии). Зато украинские (галицийские) каратели «прославились» и Хатынью, и зверствами при допросах молодогвардейцев в Краснодоне. Полицейские из Галиции завозились в Киев, Харьков, Днепропетровск, Запорожье, в Донбасс, в приграничные с УССР области РСФСР (Ростов, Белгород), а также в Белоруссию.
Обращаю внимание, что в ареале действий галицийских коллаборационистов 2/3 площадей занимают юго-восточные и центральные области Украины, где своих предателей оказывалось недостаточно. Именно это даёт нам право говорить, что в ходе Великой Отечественной войны оккупированная территория Украины стала ареной гражданской войны русского населения УССР (ушедшего в партизаны) и галицийских коллаборационистов. Подавленная после войны бандеровщина лишь ушла в подполье. В новых условиях, с распадом СССР, эта гражданская война возобновилась, достаточно быстро прошла холодную стадию и с 2014 года носит открытый характер.
Однако есть и более важная деталь. Во время Великой Отечественной войны украинские коллаборационисты, выполняя карательные функции на территориях БССР и РСФСР, уже пытались перенести гражданскую войну за пределы УССР — поджечь весь СССР. Сейчас, заявляя о своей «войне» с Россией, о готовности проводить против неё диверсионную работу, пытаясь наладить связи с российской маргинальной оппозицией и создать на её базе террористическое подполье, современные бандеровцы вновь пытаются решить задачу, не решённую их предшественниками, — перенести гражданскую войну с территории Украины в Россию и разрушить российское государство.
Условием победы над бандеровщиной после Великой Отечественной войны стал разгром Германии в войне. Условием победы над современной бандеровщиной является победа в гибридной войне, развязанной США против России, а теперь уже и Китая.
