Как Лукашенко создаёт себе проблему

Накануне визита в Москву Александр Лукашенко сообщил всем о намерении издать некий новый декрет, который всех удивит. При этом, в противоречии с белорусской политической традицией, никакая информация о содержании этого декрета в прессу не просочилась. Возможным содержанием декрета Лукашенко поделился только после возвращения из российской столицы

Он меня действительно удивил и обрадовал. Обрадовал тем, что хронология его заявлений безупречно свидетельствует о том, что решение о содержании своего декрета он принял до встречи с Путиным, обсудив его в крайне узком кругу, так что даже информация о содержании готовящегося декрета оттуда не просочилась до тех пор, пока сам белорусский президент в своём неповторимом стиле — «спонтанного» ответа на заранее согласованный вопрос — не рассказал всё белорусским журналистам.

Уверен, что последняя акция была собственной лукашенковской инициативой, поскольку неизвестные советники, с которыми он этот вопрос прорабатывал, а белорусский президент не принимает решений, не обсудив их предварительно хоть с кем-то из своих приближённых (просто потому, что не может придумать соответствующие ходы), явно предпочли бы, чтобы общественность — как белорусская, так и мировая — узнала бы обо всём постфактум (из уже опубликованного документа), чтобы исключить возможность его предварительной критики. Лукашенко редко прислушивается к критическим замечаниям, но, поскольку речь идёт о его жизни и власти (а он имел возможность убедиться, что западные друзья с ним шутить не собираются), его бдительность должна была бы усилиться.

В любом случае, как бы дело ни обернулось, хорошо уже то, что никто не сможет обвинить Россию в том, что это с её подачи Лукашенко придумал такой декрет.

Удивил же меня Александр Григорьевич тем, что при всех его несомненных достижениях по подрыву базы собственной власти я не ожидал, что он способен на новый радикальный шаг в этом направлении, который почти не оставляет ему шансов на спасение. И это после того, как он мог убедиться, что Запад готовил ему ловушку и переворот, опираясь на те самые прозападные силы, которые Лукашенко выращивал.

Мы об этом писали за пару месяцев до начала активной, августовской прошлого года, фазы белорусского путча. Писали мы и о том (за пару недель до начала путча), что он должен будет пройти в формате блицкрига, поскольку, только ошеломив власть натиском, расстроив систему управления, дезориентировав, задействовав пятую колонну для имитации массового дезертирства чиновников и силовиков, а также для саботажа попыток организованного сопротивления, мятежники могли рассчитывать на успех. И они находились в шаге от победы, когда Лукашенко на помощь пришла Россия, среди прочего заявив, что использует силу для недопущения государственного переворота в Белоруссии.

После этого мы сразу же написали, что оппозиция (и её хозяева) теперь начнут играть вдолгую. «Буря и натиск» не сыграли. Теперь Лукашенко будут добивать системно, с учётом вступившего в игру российского фактора. Собственно, не справившись самостоятельно с ситуацией в августе 2020-го, вынудив Москву сделать ход в его поддержку, Лукашенко нанёс определённый ущерб геополитическому позиционированию России. Теперь враг мог планировать свои действия, точно зная, что Москва в определённых обстоятельствах вынуждена будет пойти на конкретный шаг: силовой ответ Западу в Белоруссии. Таким образом, можно было с точностью до дня планировать втягивание России в конфликт.

Обстоятельства изменились, а с ними изменились и цели. Оппозицию больше нельзя привести к власти в Белоруссии, раз последнюю готова защитить Россия, но можно развязать гражданскую войну (крупного или мелкого масштаба, как получится). С учётом того что Запад сумел вскрыть план российских действий, а также поскольку его вполне устраивало втягивание России в белорусский гражданский конфликт (раз уж не получилось на Украине), логично было предположить, что путчистов далее сосредоточат на двух направлениях:

• попытке имитировать «народное вооружённое восстание» (с убийствами силовиков и чиновников, а также с террором против мирных жителей, сродни бандеровскому в 1944-1954 годах);

• подготовке дворцового переворота с опорой на невычищенную евроинтеграционно-литвинскую пятую колонну в окружении Лукашенко.

Действия должны были начаться синхронно, поэтому рассказы белорусских спецслужб о том, как они «разгромили бандподполье», ничего, кроме улыбки, не вызывали. Кого-то всегда ловят, но пара десятков резателей шин и писателей лозунгов на домах силовиков не производила впечатление подготовленной организованной силы, даже на фоне нескольких действительно вскрытых групп боевиков. С такими силами войну не начинают, они пригодны только для отвлекающего манёвра. То есть имеем все основания считать, что в Белоруссии и сейчас находятся хорошо законспирированные «спящие ячейки», предназначенные для нанесения в «час Х» точечных ударов, но главные силы боевиков должны быть переброшены через границы после начала событий, в момент начала хаоса, после старта дворцового переворота.

ФСБ разоблачила подготовку переворота в Минске, главной целью которого был Лукашенко. Но ФСБ не может нейтрализовать ни сконцентрированные на Украине, в Польше и в Прибалтике отряды боевиков, которые должны войти в Белоруссию в «час Х», ни спящие ячейки боевиков собственно на территории Белоруссии. Те курьеры из числа белорусских оппозиционеров, которых американцы послали на встречу в Москву, по сути представляют из себя лишь расходный материал — пушечное мясо политической игры. С их помощью Россия засветила роль США, теперь Вашингтону труднее делать вид, что он ни при чём. России, в случае если американцам таки удастся развязать конфликт в Белоруссии, будет легче говорить со своими франко-германскими партнёрами, убеждая их занять нейтральную позицию или как минимум не распространять свою поддержку линии Вашингтона далее словесных заявлений.

Москва сработала на стратегическом уровне. Самих же белорусских оппозиционеров передали КГБ, чтобы Минск получил из них максимум информации об их контактах в политическом истеблишменте. Планировать государственный переворот без опоры на часть действующих политиков невозможно. Кто-то должен помочь заговорщикам с информацией о времени и месте, в котором они могут получить абсолютный перевес над личной охраной президента. Кто-то должен хотя бы временно парализовать связь с верными главе государства армейскими и полицейскими силами, кто-то должен дезориентировать политические, информационные, административные структуры, вызвав хотя бы временный паралич всей структуры власти. Хотя бы кого-то из этих людей пойманные оппозиционеры должны были знать. Задача КГБ — потянув за ниточку, размотать весь клубок.

Если большую часть пятой колонны выявить, а оставшихся заставить затаиться, если через изменивших политиков выйти хотя бы на часть спящих ячеек боевиков, то никакой переворот становится невозможным. Но подобную чистку невозможно утаить, поскольку должны быть затронуты заметные политические фигуры, без поддержки которых переворот невозможен.

На сегодня громких арестов и отставок в Белоруссии не наблюдается. Что ж, КГБ тоже надо время для того, чтобы добыть информацию, а затем и доказательства причастности к заговору конкретных людей. Нельзя же проводить чистки просто по наговору врагов. Так можно самому же своих же преданных сотрудников вычистить. Можно подождать, усилив на время охрану президента и ключевых объектов инфраструктуры, в том числе в столице. Без видимого успеха дворцового заговора и «просьбы о помощи» лидеров «восставшего народа» переброска боевиков через границу осложнена — это неприкрытая агрессия. Если президент на месте, правительственные здания и ключевые информационные агентства в столице не захвачены, то и «просить о помощи» некому и неоткуда.

В крайнем случае, если белорусские силовики не справляются с объёмом задач, можно попросить Россию помочь с прикрытием границы и ряда стратегических объектов, с тем чтобы Лукашенко мог сконцентрировать собственно белорусских силовиков для обеспечения контроля над столицей и областными центрами.

Вместо принятия комплекса понятных и неоднократно (в разных странах, в разные эпохи) отработанных эффективных превентивных мер технического характера Лукашенко вдруг выступает с заявлением о намерении обеспечить преемственность власти на случай, если с ним что-то случится. Он «раскрывает секрет» запланированного декрета. Оказывается. Лукашенко решил, что, если вдруг он утратит возможность исполнять обязанности президента, «коллективным президентом» должен стать Совет безопасности Республики Белоруссия.

Назвать это решение просто непродуманным мало. Это, как сейчас модно говорить, выстрел себе в ногу.

Во-первых, этим решением Лукашенко демонстрирует своему окружению, что он ему не доверяет. Тех, кто в чём-то замешан, это насторожит, тех, кто ни в чём не виноват, обидит. При этом все эти люди остаются на своих местах. Первые (настороженные враги) получают время для того, чтобы организовать контригру. Вторые (обиженные друзья) теряют стимул к активной поддержке своего президента, ведь активность в данной ситуации может быть неправильно истолкована, а им и так уже не верят.

Во-вторых, решение анонсировано в общих чертах (без конкретизации), но не принято. Это значит, что заинтересованные лица получают возможность поработать над конкретными формулировками декрета, изменив их в своих интересах.

В-третьих, в Белоруссии, как и в любой другой стране, существует закреплённый в конституции механизм преемственности власти. В частности, в соответствии со статьёй 89 конституции РБ, в случае вакансии должности президента или невозможности исполнения им своих обязанностей по основаниям, предусмотренным конституцией, его полномочия до принесения присяги вновь избранным президентом переходят к премьер-министру Республики Беларусь.

Лукашенко, конечно, привык к тому, что его воля выше конституции и на законы можно не обращать внимания. Но этот механизм действует, пока Лукашенко президент, а кто сказал, что если его не будет, то воля, выраженная его декретом, будет исполнена элитой, если она будет противоречить конституции? Ведь перед любой новой властью будет в первую очередь стоять вопрос легитимации, и опора на конституцию будет играть в этом вопросе немалую роль.

Изменить конституцию декретом нельзя. Срочно поменять её конституционным путём затруднительно. При Лукшенко все изменения в Конституцию 1994 года вносились решениями референдумов. Впрочем, поменять конституцию можно и решением Палаты представителей по предложению президента. Но на сегодня речь идёт именно о президентском декрете, а не о парламентской процедуре или о референдуме.

Наконец, самое главное и самое опасное для Лукашенко. Он, возможно, думает, что, распыляя президентские полномочия между двумя десятками членов Совбеза, снижает личный интерес предателей в собственном окружении к своему устранению. Мол, если все знают, что полномочия переходят к премьер-министру, то и ориентироваться заговорщики будут на него, а если президент становится един в двадцати лицах, то нечего им и огород городить, никто не сможет захватить абсолютную власть.

Однако, как подсказывает исторический опыт, в таких случаях действует диаметрально противоположный принцип.

Любая политическая команда не едина. В ней всегда есть трения и противоречия. В команде авторитарного лидера, пока он силён, эти противоречия меркнут перед его абсолютной властью. Конкурирующие группы знают, что они зависят от лидера, а не от отношений друг с другом. Но если лидер меняется, меняются и позиции группировок во власти. Кто-то оказывается в окружении нового лидера, но большинство теряет позиции. Новый лидер формирует новую команду.

Если все знают, что заменить Лукашенко на посту президента может только премьер, то все придворные группировки, оппонирующие премьеру, будут бдительно следить, чтобы он не смог стать и.о. президента. Здесь всё ясно, потенциальным заговорщикам необходимо стремиться заручиться хотя бы молчаливой поддержкой будущего и.о. Всем остальным необходимо обеспечить безопасность действующего президента. Потенциальный и.о. будет под бдительным надзором конкурентов.

Но вот ситуация меняется. Коллективным и.о. «если что» становятся двадцать равноправных членов Совбеза. У каждого из них появляется шанс стать следующим президентом, либо убедив большинство коллег поддержать себя как «компромиссную фигуру» (так когда-то Брежнев стал генсеком ЦК КПСС), либо подавив их сопротивление, опираясь на собственный и поддерживающей его группы силовой ресурс (этим путём, при ликвидации коллективного руководства, пошёл Сталин).

Совбез включает в себя всех основных министров, всех силовиков, если они получают ещё и президентскую власть, их полномочия становятся неограниченными. В таких условиях окружение может решить, что президент им не только не нужен, но и вреден. Если его не будет, то они становятся всебелорусским «ареопагом», их политическая капитализация резко возрастает. В кризисный момент, а сейчас Белоруссия переживает острейший политический кризис, они решают, какой политический вектор выбрать. Даже потенциального нового президента они могут выдвигать из своих рядов (без их поддержки он не изберётся) и торговаться с ним за гарантии сохранения и укрепления своего политического влияния.

Именно таким образом польские магнаты, получив один раз возможность выбрать короля, больше свой шанс не упустили. Их власть (власть магнатской олигархии) становилась всё прочнее, а власть королей сокращалась и сокращалась, пока не стала вовсе номинальной.

Контролирующий абсолютную власть орган, состоящий из влиятельных политиков, объективно стремится законсервировать ситуацию, ослабить главу государства и узурпировать его полномочия. Такой структуре сильный президент не нужен, нужен слабый. Сильный президент Лукашенко в кризисной ситуации, когда его власть нуждается в поддержке высшего слоя политической элиты, заявил о намерении сформировать из этого слоя орган, которому нужен слабый президент или не нужен никакой.

Законы политики суровы. Неоднократно родные братья, дети, жёны поднимали в борьбе за власть руку на главу государства — своего ближайшего родственника, едва только получали шанс на то, что власть перейдёт к ним. Надеяться на верность обычных сотрудников на этом фоне было бы крайне опрометчиво. Единственный способ избежать заговора — сделать его невыгодным для заговорщиков. Заявленное же решение Лукашенко делает членов Совбеза — высший круг бюрократии и силовиков, без которых ни одно президентское решение не может быть реализовано, объективными конкурентами и сменщиками президента.

Можно, конечно, надеяться, что повезёт, но лучше ещё раз обдумать ситуацию и подкорректировать планы. Писал уже, но повторю: Запад потеряет интерес к свержению Лукашенко только в том случае, если Россия уже будет стоять твёрдой ногой в Белоруссии. Незачем тратиться на то, что изменить невозможно. Во всех остальных случаях бить-то будут по России, но Лукашенко постоянно будет находиться на линии огня.

Ростислав Ищенко

Зеленский: утраченный шанс и российские проблемы

После того, как Шойгу сообщил о завершении внезапной проверки и дал команду об отводе войск в места постоянной дислокации, значительная часть российских экспертов заявила о полном достижении Россией своих целей

Фактически они повторили слова министра обороны, относившиеся к конкретной военно-политической операции. Однако, во-первых, Сергей Кужугетович давал оценку качеству проведённых Вооружёнными силами масштабных учений. Во-вторых, действительно, есть все основания предполагать, что заявление министра имело и «второе дно». Но даже в таком случае, речь идёт о достижении конкретной, очень важной, не просто военной, но военно-политической, однако всего лишь оперативно-тактической цели. Стратегические задачи, стоящие перед Россией остались нерешёнными, да и не могли быть решены простым перемещением войск по своей территории.

Для начала определим, какие задачи решила Россия, при помощи военной демонстрации у своих западных границ. Вооружённые силы продемонстрировали свою способность в кратчайшие сроки разгромить любую группировку, которую коллективный Запад (включая США) способен собрать на Европейском континенте. Западу показали, что к 7-10 дню операции (за это время не успеют развернуться даже первые эшелоны «толерантных» армий) Россия способна создать многократный перевес над Западом по обычным вооружениям в любой точке европейского театра военных действий (ТВД). В условиях использования обычных (конвенциональных) вооружений это решающий перевес, обеспечивающий молниеносную победу.

Это значит, что без использования ядерного оружия Запад не может остановить движение российской армии, пока она не остановится сама, или не упрётся в Атлантику. В случае же ядерного удара, США автоматически вовлекаются в конфликт, за пределами которого надеялись остаться, несмотря на угрозу Путина бить по центрам принятия решений.

Такое положение вещей серьёзно отрезвило часть проамериканских политиков в Западной Европе. Если до сих пор они думали, что «европейская война» с Россией закончится для их стран в худшем случае разгромом Польши, то теперь им ясно, что их работа не ограничится «осуждением агрессора» и санкциями, придётся в спешке паковать чемоданы и бежать за океан (если российские ВКС позволят эвакуироваться).

Западная Европа присмирела и начала громко просить мира. И мир ей был дарован. Россия вновь заявила о готовности урегулировать все спорные вопросы путём переговоров, но предупредила об опасности перехода проведённых Москвой «красных линий».

Это действительно блестящий мирный блицкриг, проведённый в условиях абсолютного цейтнота. Было изначально ясно, что две армии и три соединения ВДВ не могут долго сидеть в полевых лагерях на западной границе без дела. Их надо или использовать по назначению, или отправлять в места постоянной дислокации. То есть, для того, чтобы произвести на европейцев неизгладимое впечатление у России был максимум месяц. Справились за половину этого срока. Угроза провокации американцами в ближайшее время большой европейской войны существенно минимизирована (полностью её снять в нынешних условиях невозможно) без единого выстрела.

Однако стратегическая задача России — борьба за Европу, не решена. Более того, есть все основания считать, что США всё равно попытаются организовать военную провокацию, хоть уже не могут рассчитывать на прежний масштаб. Что даёт основания так считать?

Во-первых, мы видим, что несмотря на провал заговора против Лукашенко и примирительную риторику белорусских властей, выразивших готовность к конструктивному сотрудничеству (если Запад перестанет их тиранить), политика США в отношении Белоруссии ни на йоту не изменилась.

Если бы они хотели взять паузу, они бы «услышали» заявления Лукашенко о безальтернативности многовекторной политики для Белоруссии и конструктивно ответили бы на вопрос Макея, чем именно собирается заниматься в Минске посол США, которой белорусские власти пока не выдают визу. Вашингтон так неоднократно поступал раньше (и не только в Белоруссии) — шёл на видимое смягчение риторики и улучшение отношений, прекрасно зная, что заслуживающий поощрения «перспективный демократ» в любой момент быть объявленным заслуживающим уничтожения «кровавым диктатором». Но американцы сохранили жёсткую позицию в отношении Минска и заявили устами «аккредитовавшейся» в Литве при Тихановской посла в Белоруссии, что дни минского режима сочтены. То есть, они попытаются поджечь Белоруссию в ближайшее время, несмотря на провал «заговора 9-го мая».

Аналогичным образом развивается ситуация на Украине. Там украинская армия проводит провокационные «учения» на границе с Крымом как раз тогда, когда российские войска, прибывшие на усиление готовятся к возвращению в места постоянной дислокации. Одновременно усиливаются обстрелы Донбасса. С провокационными заявлениями в адрес России и Донбасса выступает Зеленский и все, без исключения, члены его команды.

В Европе американцы мобилизовали Чехию, Словакию и Прибалтику на вторую волну высылки российских дипломатов. Естественно Россия ответит ещё более жёсткими мерами.

Всё это рисует картину стремления Вашингтона, после провала плана организации общеевропейской войны, выйти на лайт-вариант конфликта. США явно попытаются организовать хоть какие-то вооружённые столкновения в Белоруссии, а также разморозить военный конфликт в Донбассе. Поскольку Восточную Европу, при всей сервильности местных политиков, вряд ли удастся втравить в такой конфликт без стопроцентных гарантий поддержки со стороны остального Запада, ей, очевидно, отводится роль политического скандалиста. По крайней мере ряд восточноевропейских стран настолько близко подвели к разрыву дипломатических отношений с Москвой, что им это уже не кажется чем-то из ряда вон выходящим. Более того, они ещё и порадуются, что можно ограничиться политическим демаршами и не воевать.

Зачем это Вашингтону?

Россия и Германия с уверенностью заявляют, что «Северный поток — 2» будет достроен в этом году. Эксперты считают, что это произойдёт уже летом, но даже, если строительство затянется до конца года, времени для блокирования проекта осталось всего-ничего. А затем будет поздно «пить Боржоми».

У США просто нет времени на переработку плана общеевропейской войны, который гарантированно срывал проект. Приходится работать с тем, что есть. Они действуют по рекомендации Наполеона: «Надо втянуться в бой, а там будет видно». Конечно организации антилукашенковской партизанщины в Белоруссии — не то же самое, что полномасштабная гражданская война, осложнённая польско-балтийской интервенцией. Но в Вашингтоне резонно рассчитывают, что бандитов не удастся переловить моментально, хотя бы пару месяцев они смогут создавать впечатление «вооружённого сопротивления».

Аналогичным образом, американцы могут надеяться, что постепенное, вялотекущее развёртывание боевых действий в Донбассе, приведёт к затягиванию российской реакции. Следовательно, какое-то время (хотя бы неделю) война уже будет полноценной, а Россия ещё не сотрёт Украину с политической карты. Более того, надо иметь в виду, что американцы в оценке ситуации на Украине традиционно полагаются на мнение украинских «экспертов», а также собственных потомков бандеровцев, монополизировавших украинскую тематику в ЦРУ и Госдепе. Эта публика склонна преувеличивать возможности Украины по противостоянию России. Так что США могут рассчитывать и на то, что даже после активного вмешательства Москвы украинская армия хотя бы три-четыре дня будет имитировать сопротивление (прежде, чем разбежаться), а также на то, что несколько десятков тысяч радикальных нацистов уйдут в подполье и партизаны, растянув активную фазу сопротивления ещё на пару месяцев.

В течение всего этого времени, мобилизованные США восточноевропейцы должны продолжать дипломатический шабаш, вплоть до разрыва дипломатических отношений с Москвой и давить на структуры ЕС, НАТО, а также на Францию и Германию с требованием продемонстрировать общеевропейскую солидарность и принять в отношении Москвы жёсткие меры.

Если кризис в лайт-варианте удастся начать в мае и протянуть два-три месяца, то даже, если не удастся полностью заблокировать достройку СП-2, американцы могут попытаться затянуть время, дотянуть до зимних штормов, отложить, таким образом, пуск газопровода ещё на год и получить дополнительное время на борьбу с ним, в том числе на подготовку более масштабных провокаций. Ну а программа максимум остаётся прежней — довести кризис до максимальной степени и на этом фоне принудить Западную Европу к полному сворачиванию сотрудничества с Россией.

Вашингтон, вынужденный спешить, действует совершенно открыто, поэтому нет оснований считать, что в Москве не понимают каковы планы США на ближайшее время. Следовательно и свою контригру Москва готовит. Без риска здесь не обойтись, поскольку уже понятно, что США удастся разжечь военные действия (хотя бы даже на одном только украинском направлении). В этом случае окончательная реакция Западной Европы будет зависеть от множества мелких нюансов развития событий, предусмотреть каждый из которых невозможно.

Следовательно, наименее рисковый для Москвы вариант — моментальное окончание конфликта, так, чтобы никто на Западе и пискнуть не успел. Более того, окончание должно создавать для Запада новую непредвиденную обстановку, в которой европейцы (а возможно и американцы) будут так озабочены новой политической реальностью, что им будет не до блокирования СП-2.

Не знаю, что в этот раз придумают в Кремле, но с моей точки зрения одним из эффективных вариантов решения проблемы может быть моментальное (в течение нескольких дней) уничтожение Украины без создания её официального преемника.

Поясню.

Во-первых, пока Украина существует — существует и плацдарм для антироссийских провокаций. И американцы, после очередного затишья, вновь её используют с целью провокации общеевропейского конфликта. Они только для этого до сих пор и удерживают Киев в состоянии полураспада, не давая возможности этому зомби-государству исчезнуть окончательно. Поскольку же украинские власти за последние семь лет убедили американцев в том, что серьёзным противовесом России Киев быть не может, сжечь его в одноразовом конфликте не жалко — главное пользу от этого получить. Так что рано или поздно они заставят Киев воевать, причём возможно ситуация будет не такой удобной для России, как сейчас.

Конечно, Зеленский мог бы избежать худшего, если бы принял предложение Путина, оправился бы на переговоры в Москву, остановил провокации в Донбассе и приступил к реальной реализации Минских соглашений, но давно понятно, что своих бандитов и американцев он боится больше, чем войны, так что шанс на мирное урегулирование кризиса им бесповоротно упущен.

Во-вторых, если Украина будет разделена между сопредельными государствами (с сохранением номинального суверенного огрызка или без такового), а также если вместо Украины появится десяток-другой «народных республик», возникнет проблема украинского долга. Совокупный внешний долг более, чем в сто миллиардов долларов — не та сумма, которой уважаемые люди готовы пожертвовать. В таком случае проблема долга станет первоочередной, по сравнению с проблемой СП-2. На Западе появятся влиятельные силы, заинтересованные принять участие в легитимации постукраинской действительности, в обмен на урегулирование проблемы долга. Причём России в этом отношении будет проще всего. Киев и так не собирается платить по своим долгам перед Москвой. Так что Россия может спокойно отказаться от того, что всё равно никогда не получит, предоставив другим разбираться между собой кто, кому и сколько должен за Украину.

Переброшенных Шойгу войск, которые сейчас отправляются в места постоянной дислокации, как уже было сказано, с избытком хватало для того, чтобы совершить бросок к Атлантике, по пути стирая с лица земли европейские армии и американские экспедиционные силы. Для Украины же достаточно того, что размещено на Западных границах на постоянной основе. Более того, постоянной группировки достаточно даже для усмирения Восточной Европы. Наконец, европейцы и американцы уже имели возможность убедиться, что пока их «толерантные» армии будут чистить зубы, ВС РФ способны не то, что на западную границу России вернуться, но прямо в Париж прибыть (благо вакцинация армии от коронавируса подходит к концу, так что у военных даже нужные справки будут).

Так что возможность в ближайшее время решить вслед за оперативной и стратегическую проблему на своих западных границах у России есть. Готовы ли в Кремле к её решению? Этого не знает никто, но ряд признаков свидетельствует о том, что решение принято и стратегическое наступление может развернуться даже без оперативной паузы.

Во-первых, следует обратить внимание на то, что МИД России не просто принял вызов восточноевропейцев, развязавших против нас на пустом месте дипломатическую войну, но и умышленно пошёл на обострение, отвечая не зеркально, а с довесочком. Восточноевропейцев ставили в ситуацию, когда они должны либо утереться и не отсвечивать, либо сами идти на обострение. То есть Россия не стала уклоняться от конфликта, затягивая время, а форсировала события, чем дополнительно сократила США время на реагирование, заставляя работать с колёс, без просчёта возможных рисков, или отступить.

Во-вторых, может это и не так заметно, и кажется малозначимым, но в таких делах мелочей не бывает. Донецкое общевойсковое училище внезапно решило прекратить набор курсантов на текущий год. Поскольку военный конфликт в Донбассе явно неизбежен в ближайшем будущем, такой шаг кажется противоестественным. Ведь силы ДНР/ЛНР и Украины практически сопоставимы (техники больше у республик, зато Киев обладает значительным перевесом в численности личного состава).

Если полагать, что конфликт ограничиться локализацией наступления Украины на Донбасс, то надо планировать тяжёлые бои с большими потерями среди личного состава, в том числе среди офицеров взводного и ротного звена. В таком случае часто производятся досрочные выпуски военных училищ и лишние курсанты Донбассу явно не помешали бы.

Зато если предположить, что Украине готовят блицкриг, при котором её вооружённые силы будут уничтожены раньше, чем войдут в полноценное соприкосновение с корпусами народной милиции ДНР/ЛНР, всё становится на свои места. Понятно, что после такого конфликта Донбасс уже никогда не будет украинским. Более того, он во всех отношениях практически интегрирован в Россию, а паспортизацию населения, как показал опыт Крыма, при необходимости можно завершить за год-два.

Будем откровенны, армии Донбасса России не просто не нужны, они во всех отношениях критически не дотягивают до уровня ВС РФ. Интеграция военнослужащих ДНР/ЛНР в массовом порядке в ВС РФ создаст для российской армии серьёзную проблему. В то же время, защита дополнительной территории наличными силами российской армии не представляет особой сложности.

Таким образом, если предположить, что Россия готовится резко изменить стратегическую ситуацию на своих западных границах лишние выпуски донбасских «офицеров» ей просто ни к чему, предстоит ещё решить судьбу имеющихся, которых уже выпущено 160 и ещё готовится к выпуску (учатся на 2-4 курсах) от двухсот, до трёхсот человек.

Поскольку Россия признаёт донецкие документы об образовании, а молодые люди, во время войны выбравшие военную специальность заслуживают уважения, гуманно будет дать доучиться уже принятым в училище (возможно в переводом в другие российские военные вузы) и растворить в ВС РФ те 350-450 молодых офицеров из ДНР/ЛНР, которые возможно захотят продолжить военную карьеру. Целесообразность же существования самого военного училища в таком случае явно под вопросом, с обеспечением ВС РФ офицерскими кадрами справляются существующие.

Так что целый ряд мелочей подталкивает нас к мысли о том, что принципиально решение о судьбе Украины уже принято. Речь теперь лишь о выборе удобного времени для его реализации. Именно времени, поскольку поводов для войны Киев дал достаточно. И он не уймётся, будет предоставлять такие поводы каждый день.

Что же касается конкретной даты операции, её глубины и постукраинского устройства подведомственной сегодня Киеву территории, это никому не дано предвидеть. Кремль в этом отношении всегда радует приятными неожиданностями, доводя своей вежливостью западных «друзей и партнёров» до состояния нервного срыва.

Ростислав Ищенко

В политике существует непримиримое противоречие между фатальной рациональностью самого политического процесса и глубокой иррациональностью человеческой сущности, подверженной эмоциям. Причём эти эмоции невозможно рационализировать, так как миллионы задействованных даже в самых мелких политических процессах человеческих существ выражают всю гамму эмоций, не подлежащую классификации по устойчивым группам. Нельзя выделить условную группу, испытывающую в отношении к политическому оппоненту жалость и уловную группу, испытывающую ненависть, равно как и другие эмоции. Они присутствуют в конкурирующих популяциях вперемешку, хаотично.

При этом эмоциональное поведение отдельных личностей рано или поздно приводит к формированию средней эмоциональной линии всей популяции, как реакции на конкретную политическую ситуацию. Эта линия может совпадать или не совпадать со столь же случайно формирующейся эмоциональной линией людей, уполномоченных популяцией принимать политические решения и составляющих совокупность власти. В случае совпадения эмоциональных линий власти и социума, реакция государственного организма бывает если и неправильной, то скоординированной. Если же линии эмоциональной реакции социума и власти не совпадают, то внешнеполитический кризис осложняется внутриполитическим, продолжающимся до тех пор, пока какая-нибудь одна линия не победит и не станет доминирующей, либо же пока волны противостоящих эмоций, подкрепляемые зарубежным воздействием, не разнесут в щепки несчастное государство.

В эмоциональности политики до самого последнего времени не было ничего страшного. Поскольку человек – животное эмоциональное, соответствующая (эмоциональная) реакция была присуща обоим противостоящим лагерям, то есть они оказывались в равных условиях, а невынужденная ошибка одного, перекрывалась столь же невынужденной ошибкой другого.

До средины ХХ века политика напоминала ранние шахматы, с неразработанной теорией, ненаработанными стандартными ситуациям, в которых случайные быстрые победы, обусловленные ошибкой, которую сегодня не допустит даже начинающий шахматист, компенсировались столь же случайными быстрыми поражениями, вызванными аналогичной причиной. Но так же быстро, как шахматы в ХХ веке начали превращаться из искусства в науку, аналогичную трансформацию в то же самое время начала испытывать политика.

Наработанный за тысячелетия опыт, помноженный на резко возросшие возможности вычислительных систем и социальных наук вызвал моментальный, по историческим меркам переход количества в качество. Больше нельзя было рассчитывать на то, что ваше неправильное эмоциональное решение будет компенсировано неспособностью оппонента в режиме реального времени (за доской) найти контригру. Рациональность стала играть решающую роль в политике. Безусловно, в ней, как в современных шахматах, остался и элемент искусства: можно найти новое прочтение известной стандартной ситуации и поймать противника в ловушку «естественной реакции» на знакомую позицию. Более того, в политике этот элемент искусства развит значительно сильнее, чем в шахматах, поскольку по сравнению с доской 8х8 клеток, политическое пространство может считаться бесконечным, а количество вариантов непросчитываемым заранее.

Тем не менее, рациональный поиск более эффективного образа действий принципиально отличается от политических принципов, господствовавших доселе. Если раньше, приняв эмоциональное решение, ему надо было лишь неотвратимо следовать, чтобы ваши шансы на победу были не меньше, чем у противника, то теперь решение должно быть рационально обоснованным, причём чем больше глубина расчёта, тем больше ваши шансы, что оппонент не найдёт эффективную контригру. Тем более, что время продолжает играть ключевую роль. До начала активной фазы кризиса на фактор времени можно не обращать серьёзного внимания. Вы можете спокойно и не торопясь просчитывать варианты своих действий и действий оппонента. Но как только кризис вступает в активную фазу вы оказываетесь в ситуации, когда любое неожиданное, не просчитанное вами ранее действие оппонента требуетреакции за доской, в режиме реального времени в условиях перманентного цейтнота.

Именно поэтому в современной политике эмоциональная неустойчивость является дисквалифицирующим признаком. В самых сложных условиях вы должны сохранять разум холодным, постараться найти истинную цель нестандартных действий противника и обнаружить в его построении уязвимость, позволяющую вам его переиграть. Чем больше вариантов вы проиграли «в ящике с песком» в докризисное время, чем больше и активнее вы размышляли над возможными разворотами будущего кризиса, чем шире ваша общая эрудиция и больше опыт политической деятельности, тем больше у вас шансов. Конечно и сейчас рождаются молодые гении, способные выигрывать у опыта, но если раньше общая ситуация складывалась в пользу более рисковой молодости, то сейчас опыт выигрывает 90% кризисов. Оставшиеся же проигрываются не столько из-за талантов молодости (с другой стороны, как правило тоже опыт), сколько по причине нехватки ресурсов.

Поэтому одна из главных задач ещё докризисного этапа современной политики – поставить противника в ситуацию цейтнота, осложнённую острой ресурсной недостаточностью. Тогда велик шанс, что даже самый талантливый политик не найдёт правильного решения в отведённый временной лимит и цейтнот плавно перейдёт в цугцванг, от которого до поражения один шаг.

Соответственно на предварительном этапе политического противостояния огромное (возможно решающее) значение для будущей победы приобретает вскрытие принципов на которые базируется стратегия противника, внешнего идеологического оформления его действий. С этой точки зрения, рекомендация Сунь Цзы знать форму противника, но самому формы не иметь приобретает новое прочтение.

Чем конкретнее оформлен противник в идеологическом плане, тем проще просчитать доступные и недоступные (идеологически запретные) для него механизмы воздействия на ситуацию. Ну а чем уже будет поле его возможных действий, тем легче их предугадать, просчитать основные варианты и найти им противодействие. Главное же, тем проще просчитываются цели вроде бы хаотичных шагов противника и его союзников на мировой арене, а также взаимосвязи между ними, тем сложнее застать вас врасплох внезапным началом кризиса.

Кстати, американцам тем сложнее просчитывать реакцию России, что сами мы внешней идеологической формы не имеем. В России борются и сосуществуют между собой монархическая, либеральная и коммунистическая идеологии, со всеми их возможными ответвлениями. Причём в каждом из основных идеологических течений есть коллаборационисты и патриоты. Однако, как это всегда бывает, наша сила является и нашей слабостью. Осознав, после многих безуспешных попыток, что Россию нельзя разрушить по тому же принципу, что СССР (как идеологический монолит) наши противники пытаются использовать против нас наше идеологическое разнообразие.

С точки зрения интересов государства российского было бы правильным, если бы все патриоты, независимо от их идеологических взглядов, объединились против внешнего врага и внутренней пятой колонны. В ходе украинского, донбасского и последовавшего глобального кризиса (составными частями которого два первые являются) такого единства удалось добиться. Но оно очень хрупкое и находится под угрозой разрушения под гнётом «красно-белых» противоречий, которые, к тому же дополняются обвинениями друг друга в пособничестве либералам. Последним в патриотизме по определению отказывают и «красные» и «белые», даже если многолетняя работа конкретного либерала свидетельствует в его пользу и даже если он принёс Родине больше пользы, чем властители дум из обоих лагерей.

Наши враги очень чётко уловили эту объективную уязвимость России и в последние годы именно в этот сектор направляют свои главные усилия. Основной их метод я бы назвал «Ностальгия». Это массовая эмоция, свойственная представителю любого идеологического лагеря. Люди в принципе любят вспоминать о «Золотом веке», который существовал когда-то. Каждый же представитель отечественных идеологически противостоящих лагерей имеет свой «Золотой век» в пределах только что прожитого нами столетия.

Для совокупных «белых» (не обязательно монархистов) «Золотой век» – Россия до 1917 года, которую мы потеряли. Кто-то может любить Петра I, кто-то Ивана Грозного, кто-то его деда (тоже Ивана Великого). Кому-то нравится Екатерина Великая, кому-то Николай Павлович. Есть свои поклонники у Александра Освободителя и у Александра Миротворца, равно как и последнего императора, в период царствования которого Россия действительно пережила подъём, сравнимый только с сегодняшним временем. Всех их объединяет только одно – в 1917 году, по их мнению, наступил разрыв в истории, который сегодня необходимо компенсировать, сшить России до 1917 и после 1991 года одним швом, чтобы уродливая заплата СССР исчезла с тела отечественной государственности.

В свою очередь условные «красные» ностальгируют по СССР. Кто-то камлает на дедушку Ленина, который «всё предвидел», «всё прописал», осталось только открыть его прописи и завтра же мы построим сияющий Град на холме. Иным нравится Сталин. С одной стороны они отрицают репрессии, как факт, утверждая, что сажали и расстреливали только виновных. С другой, выдают своё истинное отношение к этой далеко не однозначной политической фигуре требованием распространить сталинскую практику перманентных репрессий на нынешнее время. Самые мирные реставраторы СССР ностальгируют по брежневскому времени, когда «всё было и никому за это ничего не было». Очереди, дефициты, идеологическое однообразие, отсутствие перспектив они забыли – всё перекрыл ужас 90-х. Даже у Хрущёва и Троцкого есть свои поклонники, хоть их и очень мало. Более того, мне попадались единичные экземпляры искренне считающие, что ели бы не ельцинское предательство, Горбачёв сумел бы реформировать СССР.

В противовес предыдущей группе, условных «красных» объединяет перенесение «Золотого века» на период существования СССР. Они ещё согласны как-то воспринимать императорскую Россию, как подготовительный этап к появлению коммунистического государства. Но Россия современная видится им только как механизм реставрации Союза. Отказ властей РФ выполнять эту заведомо обречённую на провал функцию, расстраивает большинство «красных», хоть в целом они, как и «белые» сохраняют пока лояльность. Впрочем, некоторые, особо нетерпеливые, мечтают о революции, диктатуре отсутствующего пролетариата, массовых расстрелах и унижении «эксплуататоров» уже завтра.

Среди либералов лояльных меньше всего, хоть, как я уже писал, и среди них есть достаточно много патриотов, которым любовь к «европейским ценностям» старого (тридцатилетней давности) образца не мешает преданно и эффективно служить России и бороться с сегодняшними ЕС и США, которые для этой категории либералов тоже неприемлемы. В большинстве же своём те, кого у нас называют либералами, являются банальными компрадорами, строившими в 90-е своё благополучие, в качестве аборигенных служащих колониальной администрации и мечтающих о возвращении именно этого «Золотого века».

Как видим разрушительный для России проект «Ностальгия» имеет некоторые перспективы. Да, на сегодня большинство в трёх основных идеологических лагерях достаточно едины в своём стремлении сохранить и упрочить Россию сегодняшнюю, откладывая вопрос о форме её государственной и идеологической организации в посткризисное будущее. Но противоречия между ними не сняты, а лишь отложены, равно как существует и требование каждой идеологической группировки к власти, присоединится именно к их позиции. Объём же потенциального конфликта и грозящий нам уровень гражданского противостояния видны по ненависти друг к другу и ко всем «не таким» малочисленных, но активных, радикальных групп, имеющихся в каждом лагере.

Можно сколько угодно объявлять свой идеологический подход «научным». Но идеология – не более, чем эмоция – личное восприятие каждым совокупности исторических фактов и их трактовок. Я видел странные на первый взгляд, но естественные на деле, вещи, когда либерал, марксист и монархист, сидя за одним столом и обсуждая перспективы России, её народа и общества, полностью совпадали друг с другом до тех пор, пока речь не заходила об отношении к конкретным историческим личностям или программным работам вождей соответствующих направлений. Единство моментально сменялось отнюдь не благожелательной дискуссией, конфликт начинал стремительно нарастать на глазах.

Обращаю внимание, что люди были едины, когда говорили о поддающейся проверке конкретике, о сегодняшней политической реальности её трансформации в будущее. Но они же становились непримиримыми противниками, как только дело касалось эмоциональной сферы – правильности «изма», которому каждый из них поклонялся.

Человеку действительно нужна в жизни определённая опора. Многие находят её в религии и следовании национальной традиции. Однако всё общество не может воспринимать традиционализм, как обязательную идеологию. Следовательно идеологическая пестрота в любом случае сохранится и в этом нет ничего плохого. Просто не надо навязывать окружающим свой идеологический выбор. Необходимо привыкнуть к тому, что идеологический базис, обеспечивающий конкретному человеку опору в жизни, является делом столь же интимным или семейным, как выбор любимой кухни, одежды, мебели, места жительства. Не устраиваем же мы идеологические баталии из-за того, что кому-то больше нравится жить в домике на природе, а кому-то в квартире в центре большого города, кто-то любит удобную спортивную одежду, кто-то джинсы, а кто-то отдаёт предпочтение официальному стилю. Мы спокойно относимся к тому, что один наш друг может любить японскую кухню, другой кавказскую, кто-то средиземноморскую, кто-то британскую или германскую, кто-то является поклонником русской кухни, а кто-то приходит в восторг от утки по-пекински.

Между тем, не так давно и не только в нашей стране, выбор одежды, форма причёски и даже предпочтения в еде имели плотную идеологическую подоплёку, поддерживались или порицались государством.

Примерно до конца 2016 года наши политические оппоненты в борьбе с нами делали ставку на раскрутку чисто прозападной либерально-компрадорской оппозиции. Эти времена давно прошли, ныне они готовы поддержать каждого, кто испытывает ностальгию по чему-то прошлому и желает вернуть это прошлое в современность, сделать свой субъективный взгляд на прошлое нашим общим будущим. Это весьма эффективная и перспективная стратегия. Она апеллирует к человеческим эмоциям.

Как уже было сказано выше, политические эмоции невозможно привести к одному знаменателю. Следовательно, для того, чтобы достичь монолитного идеологического единства требуется применить к своим оппонентам насилие. Ведь они не меньше вас убеждены в правильности собственного идеологического выбора. Их эмоции так же сильны и так же иррациональны. Не случайно в любой гражданской войне (не только в нашей) брат шёл на брата и сын на отца. Личные эмоции подавляли даже чувство кровного единства, что уж говорить о чувстве единства национального. Инако эмоционирующий человек, сторонник иной идеологии просто вычёркивался из популяции, объявлялся «врагом народа». И не важно, что в ходе гражданских конфликтов этих «врагов» зачастую уничтожали миллионами (иногда, вместе с «врагами народа», ликвидируя соответствующее государство и создавшее его общество). Эмоция даёт столь сильный эффект, что оппонента прекращают воспринимать, как человека. Кстати, это относится не только к политической эмоции – попробуйте убедить влюблённого (причём не обязательно юношу или девушку, но и многоопытных пожилых людей, с которыми это изредка тоже происходит), что им сделан неправильный, а возможно и пагубный выбор. В девяти случаях из десяти потеряете друга или родственника.

Но допустим обществу и государству удалось устоять, какая-то одна эмоция победила, идеологический выбор сделан, все поклоняются одной, «единственно верной» идее. Станет ли государство от этого прочнее и успешнее? Нет, ни в коем случае.

Не будем концентрироваться исключительно на известном нам примере СССР. Союз скрепила не идея коммунизма и не массовые репрессии. Советское государство объединила Победа в Великой Отечественной войне. Вся страна перенесла одинаковые страдания. В каждой семье кто-то воевал, в каждой кто-то погиб, все пережили серьёзные материальные трудности. Все вынуждены были бороться за само право жить. Враг не оставлял иного выбора, кроме прочнейшего объединения в противостоянии ему. Иначе было не победить. Каждый человек не только должен был пожертвовать всем личным ради общей Победы, но и быть уверенным, что все остальные поступят также. Кстати поэтому собственных предателей ловили и уничтожали через десятилетия после войны, когда с самими немцами давно примирились даже те, кто в силу масштабности личных трагедий так до конца их и не простил.

Достигнутое тогда, в военные годы, единство не только продержало СССР несколько десятилетий после войны (пока фронтовики были наиболее активным поколением), оно и сейчас продолжает объединять народы давно распавшегося союза. Даже во враждебно настроенных к России государствах и даже враждебно настроенные по отношению к русским общественные группы продолжают праздновать День Победы, как главный если не национальный, то семейный праздник. И даже там, где сторонников России остались сотни или тысячи, празднующих День Победы всё ещё миллионы. Поэтому против него и выступают абсолютно все националистические режимы (даже не прозападные). Победа скрепляет иную (не национальную) надгосударственную общность. Это Победа всех народов империи, переименованной в СССР. Это единственный позитивный сильный ностальгический импульс, объединявший постсоветские общества в один народ. Но со временем и этот импульс утрачивает свою эмоциональную насыщенность. Для нынешних поколений это уже славная история – достижение предков, которыми можно и нужно гордиться. Но предки у каждого свои, а исторические события можно трактовать по-разному. Поэтому при всей своей важности и для нынешних поколений, эмоциональной насыщенности общей Победы уже недостаточно, чтобы мы воспринимали всех потомков победителей, как один народ. Победители были единым народом, их внуки уже нет.

Итак, особенностью идеологически единого СССР было действие внеидеологической объединительной эмоции. Победа была не идеологическая, Победа, как в 1812 году, была народная. Но может быть где-то в другом случае идеология смогла сыграть мощную объединяющую роль?

Нет.

Рядом Украина – с 2014 года идеологически монолитное государство. Чем оно монолитнее идеологически, тем меньше в нём государственного единства на практике. Чуть дальше находится Европейский союз. Примерно до конца 80-х годов ХХ века в разных его странах к власти приходили разные партии. Где-то правили бал консерваторы-традиционалисты, где-то социал-демократы или лейбористы, где-то классические либералы. При этом идеологическом разнообразии, ЕС был достаточно монолитен. Более того, он шёл по пути превращения союза государств вначале к конфедерацию, затем в федерацию, поговаривали уже и трансформации ЕС в унитарное государство.

Но тут Фукуяма объявил о конце истории, и все партии в ЕС, независимо от своей традиции и своих названий, приняли глобалистскую лево-либеральную идеологию «толерантного» тоталитаризма. С этого момента ЕС затрещал по швам и начал рассыпаться. Причём шансы на его сохранение связаны сейчас с надеждой на переход власти к постепенно возраждающимся консерваторам-традиционалистам, ратующим за идеологическое разнообразие. Тем не менее, сторонники моноидеологичности – европейские леваки готовы, несмотря на опасность распада ЕС и начала серии разрушительных общеевропейских конфликтов, подавить спасительное для Евросоюза консервативное движение силовым путём. Сохранение идеологической чистоты для них важнее политических и экономических издержек. Их не останавливает даже угроза серии национальных катастроф государств- членов ЕС.

О США можно даже не вспоминать. Там ситуация сродни европейской, только хуже. Но есть альтернативный китайский пример. Пока там царил моноидеологичный маоистский режим, Китай не просто катастрофически отставал от всего мира, он был не в состоянии накормить своё население, из-за чего и проводил политику строгого ограничения рождаемости. Но пришёл Ден Сяопин, заявивший, что не важно какого цвета кошка, если она ловит мышей. С этого момента, китайская компартия, сохранив название и монополию на власть (что для Китая является исторической традицией, там власть не отдают, а забирают), начала проводить внеидеологичную экономическую политику и эффективно построила в стране капитализм. Фактически Китай неформально выбрал в качестве национальной идеи традиционализм и патриотизм (на чём делают акцент и российские власти), уйдя от жёсткой идеологической привязки своей экономической и культурной политики. И надо же, начал расцветать. Теперь ему начинает не хватать населения, и Пекин снимает ограничения на рождение детей. Накормить китайцы уже могут всех, было бы кому работать.

Вы можете быть капиталистом-миллиардером и «эксплуатировать» чужой труд, можете быть буддистом (только не надо поддерживать Далай-ламу в его антикитайской деятельности) или конфуцианцем. Если вы патриотично настроены и поддерживаете действующую власть, всё это не помешает вам даже состоять в КПК, не говоря о том, что вы будете уважаемым членом общества.

Но традиционализм и патриотизм, то есть уважение к опыту и достижениям предков и стремление сохранить и увеличить силу и благосостояние государства в интересах потомков имманентны всему человечеству. На это ориентированы все успешные общества и государства. Традиционализм и патриотизм не являются какой-то особой китайской или российской национальной идеей, как не является «европейским выбором» стремление к успешности и комфорту. Общество, которое не стремится к этим понятным вещам осталось бы на уровне каменного века. Зачем что-то менять, если дополнительный комфорт, хотя бы в виде тёплой пещеры, более удобных орудий труда и оружия, и зажаренного на костре мяса в достатке для всего сообщества, не нужен? Можно вполне экологично из поколения в поколение носиться с каменным топором по джунглям, жить впроголодь, есть что попало, хаотично размножаться, умирать в среднем в 14 лет и не морочить себе голову мыслями об улучшении быта. Наверное были и такие общества, только они исчезли без следа.

Итак, чувство традиционализма, патриотизма и стремление лучше жить здесь и сейчас, обеспечив заодно следующим поколениям жизнь лучшую, чем предшествующим, является основой любого успешного общества и государства. Эта «национальная идея» объединяет все народы планеты значительно дольше и надёжнее, чем народы бывшего СССР объединяло чувство общей Победы. Тот народ, то общество, то государство, которое выпадает из этой парадигмы и начинает искать особый путь в некой «единственно верной» идеологии, быстро распадается и исчезает.

Но надо иметь в виду, что сам человек, для себя лично естественно выстраивает (по своим способностям относительно стройную) систему взглядов, служащую ему жизненной опорой, каковую систему, в рамках семейной традиции, он стремится передать своим потомкам. Поэтому в плане трактовок нашего прошлого, нашей истории, мы все разные. Общую канву событий никто, кроме городских сумасшедших, считающих, что историю человечества придумали в XIX веке, чтобы зачем-то обмануть их лично, сомнению не подвергает. Однако относительные взгляды на роль отдельных личностей и трактовку отдельных событий у каждого свои. Вот именно на этой ностальгии по личному (семейному) прошлому, по личной (семейной) идеологической традиции нас пытаются поймать наши враги.

Ведь вроде бы противоречия традиционализму и патриотизму нет. Я продолжаю поддерживать идеи, унаследованные от родителей и считаю, что их продвижение благотворно для моего государства. И это правильно, но ровно до того момента, как я решаю, что мои взгляды должны стать всеобщими. Всеобщим правом может быть только право жить, не мешая друг другу. Всеобщей обязанностью только сплочение для защиты государства в критические моменты.

Мне ближе православная идея любви к ближнему, и я хожу в храм. Кому-то ближе умильно матерящиеся блогеры и он ходит в ночной клуб. До тех пор, пока я не требую преобразовать все ночные клубы в храмы, а он не борется за преобразование храмов в ночные клубы, мы ничем не мешаем друг другу и можем даже дружить. Что же касается образа жизни, который считаешь правильным, его надо распространять и рекламировать личным примером. Если люди будут хотеть стать такими как вы, они в первую очередь будут копировать ваши внешние проявления: манеру одеваться, причёску, речь, быт, предпочтения в пище. Они будут стараться смотреть те же фильмы и читать те же книги, но всё равно внутренне останутся разными. Объединять же их будет авторитет личности, которой они хотят подражать. Сделаете акцент на «возлюби ближнего своего», - получите один вариант общества, выдвинете на первый план «не мир я вам принёс, но меч», - те же люди составят совсем другой общественный организм. Ну а у тех, кто говорит «то моё и то моё же» ни общество, ни государство вообще не складываются, а если что и было, созданное более разумными предками, то не удерживается.

Ростислав Ищенко

Эшборну на заметках