Подробнее
Филипп Масловский °°° @зои1йгау "Путин поручил правительству определить сроки поставок вакцины "Спутник V" в Беларусь1' А можно, кстати, чтобы сторонники Хуаниты Тихановской прививались за счёт американских или прибалтийских налогоплательщиков? Уж больно не хочется помогать очередным неблагородарным рагулям.
Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,Ватные вбросы,ватные вбросы, ватная аналитика, пандориум,,твит,интернет,разная политота
Еще на тему
Думаю, так будет честно и справедливо. Кто выбрал власть, тот ей и даёт ресурс для распределения, кто хотел другой власти, отдаёт свой ресурс тем, кого они в качестве власти видели.
К тому же если посмотреть на демографию, эти 80 миллионов платят куда больше налогов, чем те 80 миллионов, которые голосуют за демократов (среди этих 80-ти миллионов примерно 10 миллионов - те, кто вообще налогов не платят, а сидят на пособиях. Среди сторонников республиканцев таковых меньше 3 миллионов)
Но это лирика, которая нас с тобой не касается. Я бы посмотрел на эту систему в России и в Беларуси. В России, где ЕдРо получает свои 30% от тех, кто получает деньги из бюджета, и в Беларуси, где под 90% экономики живёт из бюджета (все госпредприятия дотационные). Круговорот налогов в природе невозможен, "Мы вам платим зарплату из бюджета, который формируется из ваших налогов" ломается на первом же круге.
Можно хотеть видеть во власти кого угодно и даже отдавать ему свои деньги. Вот только распорядиться этими деньгами данное лицо в интересах своих поклонников не сможет, ибо не имеет власти.
Кстати - сам по себе лоббизм в США - это легализованная коррупция или нет?)
Как показали выборы президента США 2016-го года, можно быть вообще перпендикулярным всем крупнейшим корпорациям, и выиграть выборы.
Что же до лоббизма в США - это не легализованная коррупция и вообще не коррупция. Политик избирается избирателями, а не спонсорами. У спонсора нет такого количества избирателей, чтобы этого политика избрать. Разве что в каком-нибудь маленьком городке, в котором 90% населения работает на одну корпорацию, а оставшиеся 10% - это бюджетники и чиновники. И то они будут голосовать за этого политика не потому, что он представляет интересы корпорации, а потому, что он представляет их собственные интересы, коль скоро они на эту корпорацию работают.
Чуть выше уровня мелких городков подняться - и уже институт лоббизма ломается. И политик, который начинает действовать в интересах своих спонсоров, принебрегая интересами избирателей, проигрывает ближайшие же выборы. Будь то губернатор штата, сенатор или конгрессмен.
Но это работает в том и только в том случае, если в стране есть хотя бы две равносильные политические силы. В штатах такие две силы есть (и как показали последние выборы, разница между ними исчисляется даже не процентами, а долями процентов). А если ниже уровнем спуститься, то их даже больше двух, но, в отличии от Европы, в штатах партия почти не имеет шансов подняться выше уровня штата.
Так что пока у них жемчуг мелкий, у нас щи не солёные, и есть ЕдРо, обладающее всей мощью админресурса на всех уровнях, и все остальные партии, не имеющие ничего. Как результат, ЕдРо, получая 25% на выборах, рисует себе 49% (смотри 2011-й год), и после отметания партий, получивших меньше 5%, Едро получает большинство в госдуме. И даже в 2016-м на крымском подъёме ЕдРо, получая даже с рисовками всего лишь 52% голосов, получает благодаря новому законодательству 353 места из 450-ти.
Ну и, конечно, отдельная песня - это то, как у нас за 30 лет новой российской государственности ни одни выборы в госдуму не прошли по одним и тем же законам. Дума каждого нового созыва избирается по новым законам.
Что за детские представления...
Даже в крупных городах при наличии двух партий уже найдётся 2 кандидата с одинаковыми возможностями по спонсорам, а значит и по избирательной кампании (через А, кстати).
Ну и в очередной раз повторю то, что уже кучу раз сказал: политиков избирают избиратели, а не спонсоры. И как показали и выборы 2016-го, и выборы 2020-го, и до того выборы 2008-го и 2012-го, и промежуточные выборы в конгресс и сенат (соответственно 2018-го, 2014-го, 2010-го годов), корреляция между вложениями в избирательную кампанию и результатом исчезла. Интернет её убил. А конкретно - соцсети её убили.
Поэтому сейчас идёт такая битва за фейсбук и твиттер. Политики старой формации (к коим принадлежит бОльшая часть конгрессменов и сенаторов) не могут поверить в то, что соцсети, во-1, стали влиятельнее телевизора, а во-2, что невозможно баблом повлиять на результат выборов через соцсети. Сколько ты рекламы в соцсетях ни закупи, люди всё ещё будут понимать, что это реклама. А сделать рекламу под видом новостей в соцсетях невозможно, там у каждого избирателя свой пузырь, который он читает, и избиратель не станет читать новостей из других источников.
Мы это даже у себя видим. Когда АПшечка пытается покупать рекламу у крупных блоггеров, на этих блоггеров выливаются килотонны говна от их собственной аудитории. Потому что аудитория пришла к этому человеку за одним, а он им внезапно начинает затирать за выборы мэра Москвы.
Что такое "АПшечка"?
http://kremlin.ru/structure/administration/members
Собственно эти трое и ещё Козак - это костяк путинской системы.
Кириенко отвечает за внутреннюю политику, Вайно - за безопасность, Громов - за медиа, Козак - за внешнюю политику.
Орешкин за экономику, Фадеев за права человека.
Плюс полпреды по федеральным округам.
Ну а остальные - Иванов формально за экологию, но по факту это у него уже синекура такая. Как и у всех остальных в АП, кроме Пескова, который пресс-секретарь. Взять хотя бы Мединского, которого с поста министра культуры сняли, поскольку он всех бесил (вообще всех, от лоялистов до беглой оппозиции), и посадили в качестве советника президента на зарплату. Занимается он сейчас примерно ничем, но получает порядка 10-ти миллионов в год.
Второе. Не обязательно покупать блогеров. Достаточно "договориться" с владельцем платформы. Как недавно твит, фб блокировали сторонников Трампа.
Третье. Аудитория блогеров - это клуб по интересам. Закрытый клуб по очень узкому кругу интересов. Не пойдут сторонники навального на канал Соловьева.
Корпорациям не обязательно вкладываться в раскрутку кандидата, который, как ты верно заметил, может пройдет, может не пройдет. Гораздо проще купить уже избранного политика. Причем не обязательно начинать оплачивать его лояльность сразу. Можно пообещать высокопоставленную должность по истечении срока полномочий. Как это происходит с американскими генералами, представляющие сша в совете нато. По окончании своего срока они получают посты в военно-промышленных компниях.
Отсюда и такая реакция в последние 4 года.
Тем не менее, сторонников Трампа никто не блокировал ни в фейсбуке, ни в твиттере. Ставили окгрмную кнопку "ЭТО ЛИСТОВКА ОТ ВРАГОВ РЕЙХА, НЕ ЧИТАЙТЕ ЕЁ", нажав на которую можно было спокойно всё прочитать.
Твиттер даже ни одного твита Трампа не удалил, даже тех, где он откровенно лгал.
Ну и да, ты вот понимаешь, что бессмысленно покупать блоггеров, АП не понимает и раз за разом продолжает это делать. Каждый раз наступая на одни и те же грабли.
Ну а уж "купить соцсеть" - это и вовсе бред. Ну купил Усманов Мейл.ру, Одноклассники и Вконтакте. И что, контролирует он теперь повестку в них? МойМир.Мейл.ру сдох ещё до покупки, Одноклассники как были за коммунистов, так и остались, Вконтакте как был котлом, в котором варятся вообще все, от нацболов до коммунистов, так и продолжают вариться.
в вк часто встретишь заблокированные твиттером акки))
Твиттер запросто блокирует не американцев. Случаев блокировок в отношении американских политиков или журналистов или ЛОМов мне неизвестно. Потому что если бы хоть один такой случай был, шумиха бы на весь мир стояла, забаненный бы всех американских адвокатов на твиттер спустил.
Вот, например, та самая пресс-секретарь, про которую "возмутился" Трамп
https://twitter.com/PressSec
Жива-здорова
(справедливости ради, один случай блокировки всё же был. Когда несколько месяцев назад хакеры получили доступ к куче аккаунтов американских политиков, бизнесменов и звёзд и от их имени затвитили адрес биткойн-кошелька, куда просили деньги перевести. Тогда все такие аккаунты заблокировали на несколько часов, а в некоторых случаях и дней)
ну по соцсетям выборы в США прошли очень ... горячо - в плане накала эмоций)
(ну и да, статус "бывший советник" (former chief strategist) - это как-то не очень политик, знаменитость или ЛОМ. Обычный чиновник, поехавший с катушек ещё до того, как в твиттере забанился (раз его уволил даже Трамп).
https://www.washingtonpost.com/nation/2020/11/06/twitter-bannon-beheaded-fauci-wray/